> А оно что, непроверяемое?

А то. Шарик летает, в пределах погрешности, независимо от того, что думает о Боге наблюдатель.

> Попробуй докажи что шарик полетит не так, как этого захочет бог.

Это ты докажи, что шарик полетел именно так, как хочет Бог. Докажи, скажем, что Бог не зевнул, и шарик не полетел не в туда?

> А то. Шарик летает, в пределах погрешности, независимо от того, что думает о Боге наблюдатель.

Ну знаешь, существование Бога не зависит от того что о нем думает наблюдатель, а шарик летает так как хочет Бог.

> Это ты докажи, что шарик полетел именно так, как хочет Бог. Докажи, скажем, что Бог не зевнул, и шарик не полетел не в туда?

А мне чо доказывать, это аксиома.

> Ну знаешь, существование Бога не зависит от того что о нем думает наблюдатель

Тогда докажи, что Бог существует. Хотя бы один факт, который не может быть предсказан без введения новой сущности aka Бог?

> а шарик летает так как хочет Бог.

Да ну? А че-то у меня шарики летают одинаково, приговариваю я эту мантру или нет. Что измерить, чтобы понять, что шарик летает именно так, как хочет Бог?

> А мне чо доказывать, это аксиома.

Какие проверяемые линейкой и часами факты из нее следуют?

>а шарик летает так как хочет Бог.

это утверждение равноценно утверждению "а шарик летает не так, как хочет Бог"

>А мне чо доказывать, это аксиома.

не путай аксиому с догмой.

> Тогда докажи, что Бог существует. Хотя бы один факт, который не может быть предсказан без введения новой сущности aka Бог?

Бог существует. Это аксиома. Это базовая сущность. Причем, замете - единственная.

> Тогда докажи, что Бог существует. Хотя бы один факт, который не может быть предсказан без введения новой сущности aka Бог?

А ты че, Бог ? Вот будешь Богом будет у тебя шарик летать так как ты захочешь, а пока ты смерд шарик будет летать так как захочет Бог.

>Бог существует. Это аксиома. Это базовая сущность. Причем, замете - единственная.

что следует из этой аксиомы? Давай, оглашай выводы. Особенно, если учесть, что "бог непознаваем". И как проверить верность этой аксиомы?

>А ты че, Бог ?

я Бог. Попробуй доказать обратное :)

> что следует из этой аксиомы? Давай, оглашай выводы. Особенно, если учесть, что "бог непознаваем". И как проверить верность этой аксиомы?

Я уже предказал все на свете. Чо те еще нужно ? :) Ну спроси меня, я тебе отвечу. А насчет аксиомы ... аксиомы они на то и аксиомы, что их они не проверяются.

> я Бог. Попробуй доказать обратное :)

На все воля божья. Может ты и бог.

>Я уже предказал все на свете. Чо те еще нужно ? :)

да нихрена ты не предсказал. Твое предсказание не содержит никакой информации, потому как включает в себя всё множество исходов. С таким же успехом ты мог промолчать =)

>А насчет аксиомы ... аксиомы они на то и аксиомы, что их они не проверяются.

интересно, почему аксиомы евклидовой геометрии можно проверить, а твою аксиому - нет?

>На все воля божья. Может ты и бог.

ну тады исполняй мою волю - убей себя об стену да выпей яду :)

Полет шарика в соответсвие с квантовой механикой точно предказать нельзя.

Пока ученые не могут создать законченную модель возникновения и существования вселенной.

Да и сейчас это грубая подгонка теорий под наблюдения.

Вот недавно пришли к выводу что постоянная тонкой структуры, в более молодой вселенной была не 1/137, а другая.

Почему? - Бог знает!

Чудак, _аксиомы_ проверить нельзя, они принимаются _на веру_.

Кстати, про неевклидову (лобачевского) геометрию слышал?

Т.е моё доказательство неправильности своих аксиом Burbaka принял, так и запишем.

>На все воля божья. Может ты и бог.

Помилуй нас geek, спаси и сохрани, и да придёт царствие гномье. Аминь.

> да нихрена ты не предсказал. Твое предсказание не содержит никакой информации, потому как включает в себя всё множество исходов. С таким же успехом ты мог промолчать =)

Мое предсказание включает ровно один исход - такой, который захочет Бог :)

> интересно, почему аксиомы евклидовой геометрии можно проверить, а твою аксиому - нет?

O_o Это как это ты собрался их проверять ? Максимум что ты сможешь сделать это сменить аксиоматику :)

> ну тады исполняй мою волю - убей себя об стену да выпей яду :)

Ну ежели ты действительно Бог, то тогда я так и сделаю. Ведь на все воля божья :)

>Чудак, _аксиомы_ проверить нельзя, они принимаются _на веру_.

На веру что-либо способны принимать только идиоты. Аксиомы прверяются на непротиворечивость. Иди учись, двоечник.

>O_o Это как это ты собрался их проверять ? Максимум что ты сможешь сделать это сменить аксиоматику :)

Ну почему верующие в массе своей такие необразованные? Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию.

> На веру что-либо способны принимать только идиоты. Аксиомы прверяются на непротиворечивость. Иди учись, двоечник.

А если аксиомы взаимно непротиворечивы, то они принимаются на веру. Правильно, пять балов.

ЗЫ :))) суко, я уже не могу ржать, у меня живот болит :))))

Ну вот набор аксиом евклида непротиворечив. И чо дальше ? Набор из одной аксиомы, например моей (про бога)? априори непротиворечив. Ибо аксиома одна ей не с чем противоречить :)

Аксиомы прверяются на непротиворечивость _только_ внутри одной теории!

Параллельные прямые у Евклида _не_ пересекаются а у Лобачевского пересекаются.

>А если аксиомы взаимно непротиворечивы, то они принимаются на веру. Правильно, пять балов.

Проблема в том, что твои аксиомы противоречивы.

>ЗЫ :))) суко, я уже не могу ржать, у меня живот болит :))))

Завязывай с наркотиками, а то полностью разрушишь остатки содержимоого своей головы, которые мозгом именовать уже сейчас не возможно.

+1. Надо попросить гика проверить аксиомы евклида, а потом лобачевского. Интересно что получится :) Ктоже из них был прав на самом-то деле - евклид или лобачевский ? :)

> Проблема в том, что твои аксиомы противоречивы.

Да ? Может я где косанул с выводами но вроде как моя _единственная_ аксиома никакой другой (а поскольку она одна, то других и нету) аксиоме не противоречит

>Полет шарика в соответсвие с квантовой механикой точно предказать нельзя.

чудик, квантовая теория в больших масштабах редуцируется в классическую

>Чудак, _аксиомы_ проверить нельзя, они принимаются _на веру_.

проверить можно. Только проверка эта докажет только то, что в данном конкретном случае аксиома верна.

Можешь уписаться, пытаясь обнаружить пересечение паралелльных прямых на плоскости

>Кстати, про неевклидову (лобачевского) геометрию слышал?

я слышал, и даже специально для тупых написал - "евклидову"

>Параллельные прямые у Евклида _не_ пересекаются а у Лобачевского пересекаются.

И где ж таких неучей берут только? Читай до полного просветления, иначе до старости будешь глупцом: http://ru.wikipedia.org/wiki/Распространённые_математические_заблуждения

>Мое предсказание включает ровно один исход - такой, который захочет Бог :)

ну так как использовать-то это предсказние?

>O_o Это как это ты собрался их проверять ? Максимум что ты сможешь сделать это сменить аксиоматику :)

берешь и рисуешь вплоть до обнаружения несоответствий

>Ну ежели ты действительно Бог, то тогда я так и сделаю. Ведь на все воля божья :)

и побыстрее, а то биореактор простаивает

Гик, ну докажи, что две параллельные прямые не пересекаются. Реально. Только учти что никаких прямых, т.е. отрезков продолжающихся бесконечно в обе стороны на самом деле не существует :)

>Гик, ну докажи, что две параллельные прямые не пересекаются. Реально. Только учти что никаких прямых, т.е. отрезков продолжающихся бесконечно в обе стороны на самом деле не существует :)

тебе ничего не говорит слово "экстраполяция" ?

> ну так как использовать-то это предсказние?

Ис_польз_овать это всмысле получить _пользу_ ? О какой именно _пользе_ мы говорим ?

> берешь и рисуешь вплоть до обнаружения несоответствий

Ну то что ты нарисуешь это будут не прямые. По определению.

> и побыстрее, а то биореактор простаивает

Толи у тебя воли еще нету, толи ты не бог. Что-то никак пока :)

>Да ? Может я где косанул с выводами но вроде как моя _единственная_ аксиома никакой другой (а поскольку она одна, то других и нету) аксиоме не противоречит

Кто сказал, что других аксиом нет? Есть аксиома, дополняющая твою до набора. Она звучит так: Бога нет. Налицо противоречие. =)

>Ис_польз_овать это всмысле получить _пользу_ ? О какой именно _пользе_ мы говорим ?

о любой. Узнать, например, как сделать так, чтобы шарик вышел на геостационарную орбиту.

>Ну то что ты нарисуешь это будут не прямые. По определению.

что мешает мысленно продолжить отрезок в бесконечность?

>Толи у тебя воли еще нету, толи ты не бог. Что-то никак пока :)

ну тык это я испытываю тебя. В зависимости от результатов - ты попадешь в рай или в ад.

> тебе ничего не говорит слово "экстраполяция" ?

Не это случаем.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%BE...

Ну давай, докажи аксиому с использованием этого математического понятия. Я тебе напомню, что для того чтобы использовать понятие экстраполяции ты должен ввести еще кучу опеределний из матана, которые также имеют свою аксиоматику.

>Ну давай, докажи аксиому

"докажи операцию умножения"

практика - критерий истины. Если бы параллельные прямые пересекались - не было бы железных дорог. :)

>Гик, ну докажи, что две параллельные прямые не пересекаются. Реально. Только учти что никаких прямых, т.е. отрезков продолжающихся бесконечно в обе стороны на самом деле не существует :)

А зачем? Весь опыт наблюдений говорит об этом, противоречий нет. Если ты сможешь доказать, что параллельные прямые пересекаются в любой известной геометрии, либо построишь непротиворечивую свою, на основе аксиомы о пересечении параллельных прямых, получишь премию, как Перельман.

> о любой.

О любой. Окей. Я от этого еще пуше в бога верую, мне живется спокойнее. Чем не польза ?

> что мешает мысленно продолжить отрезок в бесконечность?

Представь мысленно, что бог есть :) Вот мы и доказали мою аксиому. Уря. Мысленно это не метод доказательства, более того я не могу представить себе бесконечность ибо моск мой, заточенный под решение насущных проблем для работы с бесконечностью ни разу не заточен

через точку, не лежащую на данной прямой, проходят хотя бы две прямые, параллельные данной - это формулировка пересечения.

Определение не требует доказательства следовательно приниметя на веру.

>"докажи операцию умножения"

geek, ты ж бог, зачем тебе что-то доказывать, просто прикажи ему уверовать в это =)

> А зачем? Весь опыт наблюдений говорит об этом, противоречий нет. Если ты сможешь доказать, что параллельные прямые пересекаются в любой известной геометрии, либо построишь непротиворечивую свою, на основе аксиомы о пересечении параллельных прямых, получишь премию, как Перельман.

Так вот и я о том же. Нафига доказывать аксиомы. Только почему-то аксиомы евклида вы доказывать не хотите, а мою вы просите чтобы я вам доказал :)

>через точку, не лежащую на данной прямой, проходят хотя бы две прямые, параллельные данной - это формулировка пересечения.

И что с чем пересекается?

>Так вот и я о том же. Нафига доказывать аксиомы. Только почему-то аксиомы евклида вы доказывать не хотите, а мою вы просите чтобы я вам доказал :)

Я доказал тебе противоречивость твоей аксиомы, осталось тебе доказать противоречивость аксиоматики Евклида.

>О любой. Окей. Я от этого еще пуше в бога верую, мне живется спокойнее. Чем не польза ?

вред. Если бы ты верил в макаронного монстра - тебе жилось бы гораздо спокойнее. Так что то, что ты веришь в бога - это не польза. Верь в макаронного монстра!

>Представь мысленно, что бог есть :)

из чего следует, что он есть?

>более того я не могу представить себе бесконечность ибо моск мой

ущербен, ага. Я так и задумывал, когда создавал тебя

> "докажи операцию умножения"

Я в легкую. Только нужна правильная аксиоматика. Выведу все свойства операции умножения.

> практика - критерий истины. Если бы параллельные прямые пересекались - не было бы железных дорог. :)

Да ну, а это слабо доказать ? Или это опять чисто исходя из эмпирики ?

оттуда же с вики

'Параллельными прямыми и в той, и в другой геометрии называются прямые, которые не пересекаются друг с другом.'

если прямые лежат в разных плоскостях. то они не пересекаются(что очевидно) но и ни разу не паралельны.

как бы этого не хотелось новомодным толкователям Лобачевского.

> вред. Если бы ты верил в макаронного монстра - тебе жилось бы гораздо спокойнее. Так что то, что ты веришь в бога - это не польза. Верь в макаронного монстра!

Ну это уж мое дело во что верить.

> из чего следует, что он есть?

Из того же из чего следует что если мысленно продолжить отрезки в бесконечность они не пересекутся. Ключевое слово _мысленно_, друк.

> ущербен, ага. Я так и задумывал, когда создавал тебя

По образу и подобию ... ?

>Только почему-то аксиомы евклида вы доказывать не хотите, а мою вы просите чтобы я вам доказал :)

из аксиом евклида растут ноги геометрии, у которой множество практических инженерных применений. А из твоей аксиомы кроме газификации ничего не следует.

Кроме того - аксиомы евклидовой геометрии - следствие _наблюдений_, т.е. имеют _обоснование_.В предельном случае аксиоматика - это просто набор соглашений, образующих _систему_. Ты волен менять аксиоматику, как угодно - главное, чтобы результат был. Что ты можешь сделать с догматом "бог есть", кроме как проговаривать его?

> Я доказал тебе противоречивость твоей аксиомы

Блин, я пропустил. Как ты мог доказать противоречивость набора аксиом состоящей из одной аксиомы ?

>Ну это уж мое дело во что верить.

еретик!

>Из того же из чего следует что если мысленно продолжить отрезки в бесконечность они не пересекутся. Ключевое слово _мысленно_, друк.

ты бредишь. Вот отрезок - я могу его экстраполировать в бесконечность и получить прямую. Что ты экстраполируешь, что получаешь бога?

>По образу и подобию ... ?

в бытие пропущен абзац. Наверное, неприятно было узнать, что люди - копии домажних животных...мда. Извините

>если прямые лежат в разных плоскостях. то они не пересекаются(что очевидно) но и ни разу не паралельны.

У меня уже большие сомнения, а умеешь ли ты читать? Где в аксиоме о параллельных прямых упоминаются разные плоскости. Или очень нравится фантазировать?

geek, это всё таки не просто фанатизм а маиия величия.

борется с православием, потому что - конкуренты.

> из аксиом евклида растут ноги геометрии, у которой множество практических инженерных применений.

Опять к вопросу пользы возвращаемся. Получается что полезно, то истинно. Так ?

> Кроме того - аксиомы евклидовой геометрии - следствие _наблюдений_, т.е. имеют _обоснование_.В предельном случае аксиоматика - это просто набор соглашений, образующих _систему_. Ты волен менять аксиоматику, как угодно - главное, чтобы результат был. Что ты можешь сделать с догматом "бог есть", кроме как проговаривать его?

Опять возвращаемся к вопросу пользы/результата ? Я им (догматом моим) ебу вам моск, а мне хорошо. Для меня вполне себе нормальный результат.

>geek, это всё таки не просто фанатизм а маиия величия.

с чего ты взял, что мания?

>Блин, я пропустил. Как ты мог доказать противоречивость набора аксиом состоящей из одной аксиомы ?

А она не одна, просто ты всего набора не знаешь. Но чего не сделаешь для просвещения своего ближнего. Повторяю ещё раз, вторая аксиома набора: Бога нет. Противоречие налицо.

потому что если прямые принадлежат одной плоскости и не пересекаются то они паралельны

См учебник а не педивикию

>Получается что полезно, то истинно. Так ?

непонятна логическая цепочка. Расшифруй, а потом я тебе расскажу сказку - что такое "истина" и почему утверждение "бог есть" истиной не является :)

>Опять возвращаемся к вопросу пользы/результата ? Я им (догматом моим) ебу вам моск, а мне хорошо. Для меня вполне себе нормальный результат.

субъективные оценки не катят. Так ты можешь догвориться, что и ничегонеделание для тебя дает нормальный результат.

> ты бредишь. Вот отрезок - я могу его экстраполировать в бесконечность и получить прямую. Что ты экстраполируешь, что получаешь бога?

Повторяю тебе, что ключевое слово _мысленно_. _Мысленно_ не является доказательством. _Мысленно_ можно представить все что угодно. _Мысленная_ экстраполяция это операция абсолютно равноценная по "ценности" (:)) _мысленному_ представлению Бога.

>Опять возвращаемся к вопросу пользы/результата ? Я им (догматом моим) ебу вам моск, а мне хорошо. Для меня вполне себе нормальный результат.

Да ну? А мне кажется что ты просто выставляешь себя невменяемым идиотом. Наверное, тебе нравится это. Продолжай дальше.

>Повторяю тебе, что ключевое слово _мысленно_. _Мысленно_ не является доказательством. _Мысленно_ можно представить все что угодно. _Мысленная_ экстраполяция это операция абсолютно равноценная по "ценности" (:)) _мысленному_ представлению Бога.

чушь какая. можно не мысленно, можно на бесконечно длинном листе бумаги. Технический вопрос. Так что ключевое слово тут - экстраполяция.

Из чего ты наэкстраполировал бога?

> субъективные оценки не катят. Так ты можешь догвориться, что и ничегонеделание для тебя дает нормальный результат.

Хорошо, если половина лор-а будет дрочить тебе моск этим догматом. Группа лиц получает моральное удовлетворение. Объективный результат ?

>потому что если прямые принадлежат одной плоскости и не пересекаются то они паралельны

К чему это "потому что"? Хочешь доказать что держал в руках учебник по геометрии? Верю. Дальше что?

У меня это хобби. Учусь стойко переносить лишения и тяготы ...

Бога нет + охрененная куча теорий относительнсти, суперструн ,большого взрыва ( хотя сейчас начинают склонятюся что его не было ) и.т.п

- это набор аксиом другой теории

после внимательного прочтения - "Я так и задумывал, когда создавал тебя"

>Хорошо, если половина лор-а будет дрочить тебе моск этим догматом. Группа лиц получает моральное удовлетворение. Объективный результат ?

нет. От того что миллионы людей в мире долбят лбами полы - объективного результата у молитв не прибавляется. Миллион субъективных ощущений не станут объективным результатом.

Ладно, детишки. Я спать. Досвидос. Благодарю всех за то, что доставили мне удовольствие чуть-чуть открыть вам глаза на этот удивительный, сложный и противоречивый мир (напрашиваются аналогии с лишением девственности, но мы не будем их развивать). Было хорошо.

>после внимательного прочтения - "Я так и задумывал, когда создавал тебя"

и что? Ты не веришь, что я Бог? Атеист что-ли? O.o

>Ладно, детишки. Я спать. Досвидос. Благодарю всех за то, что доставили мне удовольствие чуть-чуть открыть вам глаза на этот удивительный, сложный и противоречивый мир

о да, это сложно и удивительно, что верующие опять облажались с предсказательной силой божественной теории =)

>Бога нет + охрененная куча теорий относительнсти, суперструн ,большого взрыва ( хотя сейчас начинают склонятюся что его не было ) и.т.п

>- это набор аксиом другой теории

Извини, мне не понятен этот поток сознания, поэтому отвечу только про большой взрыв. Сейчас, наооборот, склоняются к тому, что "большие взрывы" - это обычные явления в мироздании: http://elementy.ru/news/430466

>Ладно, детишки. Я спать. Досвидос. Благодарю всех за то, что доставили мне удовольствие чуть-чуть открыть вам глаза на этот удивительный, сложный и противоречивый мир (напрашиваются аналогии с лишением девственности, но мы не будем их развивать). Было хорошо.

Ты сам себя лишил девственности? о_О Это точно к психиатру.

а с чего ты наэкстраполировал Его отсуствие

Ты можешь отличить погрешность эксперимента или 'роковое стечение обстоятельств' от Его вмешательства :)

Кстати ты это принял на веру или сам проверил

>о да, это сложно и удивительно, что верующие опять облажались с предсказательной силой божественной теории =)

В реальной жизни с ними никто не общается, вот и приходится выкидывать на форумы содержимое своих черепушек, мало отличающееся от фекалий. Хоть какое-то удовольствие от жизни получают, убогие.

>а с чего ты наэкстраполировал Его отсуствие

я не экстраполировал его отсутствие. Я лишь пытаюсь выяснить из чего следует убежденность некоторых в его существовании. Т.е. какие основания у утверждения "Бог есть". За тысячи лет верующие так и не нашли ни одного =)

Я и говорю, что приемлемой целостной теории существоания мира у ученых нет, а есть набор гипотез котоыре меняются так часто, что их не успевают увязать друг с лругом

>Кстати ты это принял на веру или сам проверил

Сам не проверял, есть кому заняться и без меня, спутник только в следующем году запустят. Есть желание проверить - можешь запустить свой спутник, в отличии от религиозных догм - это можно сделать.

>Я и говорю, что приемлемой целостной теории существоания мира у ученых нет,

а у верующих _вообще_ никакой _теории_ нет. Ужас, да =)

А что, спутник большие взрывы посчитает?

>Ты можешь отличить погрешность эксперимента или 'роковое стечение обстоятельств' от Его вмешательства :)

смогу. Благо погрешности так же предсказываются заранее. Или ты не в курсе? :)

'роковое стечение обстоятельств' - это что?

>Я и говорю, что приемлемой целостной теории существоания мира у ученых нет, а есть набор гипотез котоыре меняются так часто, что их не успевают увязать друг с лругом

Есть набор надёжно работающих теорий. Никто не говорил, что науке всё известно. Однако ей известно хоть что-то. Религии неизвестно вообще ничего, даже христиане не могут прийти к согласию в догматах своей христианской веры, что уж говорить про остальные религии.

>А что, спутник большие взрывы посчитает?

Ты действительно идиот?

Отойди от меня сотона,

не вводи во искушение нет у тебя надо мной власти,

а теорий сколько угодно.

>Отойди от меня сотона,

да не сотона я. Я - БОГ. Ты что, не веришь? "Истинно говорю тебе - кто не уверует в меня - сгинет в геене огненной!"

>а теорий сколько угодно.

примеры в студии будут?

>Отойди от меня сотона,

>не вводи во искушение нет у тебя надо мной власти,

>а теорий сколько угодно.

Понятно. Иди вслед за своим коллегой, лишай сам себя девственности. Другого вам не дано.

спутник принесет кучу данных, которые не до конца впишутся в сущесвующие теории и будут придуманы другие.

Надо логичеки думать, а не оскорблять собеседника :(

>Надо логичеки думать

золотые слова! Почему сам так не делаешь?

Существует бесконечное множество наборов 'надёжно работающих теорий'

вот сейчас есть теория что постоянная тонкой структуры со временем изменяется.

ну и что, в мире ничего не сдвинулось.

стали только считать часть галактик дальше, а вселеную старше

Мсье нашел ошибки в моих логических рассуждениях :)

>Существует бесконечное множество наборов 'надёжно работающих теорий'

вполне ограниченное. Как правило более молодые теории включает в себя более старые, как частный случай.

>вот сейчас есть теория что постоянная тонкой структуры со временем изменяется.

и? Спутники упали, компьютеры перестали работать?

>Мсье нашел ошибки в моих логических рассуждениях :)

зачем их искать - ваша главная догма суть - логическая ошибка =)

рекомендую - библия, коран, веды, махабрахта, авеста, вальгала, древнегреческие, славянские мифы итд.

как говорится гугль в руки...

нет это ваша главная догма суть - логическая ошибка =)

Спутники и ракеты регулярно падают а комьютеры......

>рекомендую - библия, коран, веды, махабрахта, авеста, вальгала, древнегреческие, славянские мифы итд.

какой шикарный пук в лужу. Рекомендую таки ознакомится с предметом - а именно - почитать, что такое "теория".

>как говорится гугль в руки...

именно =)

>Спутники и ракеты регулярно падают а комьютеры......

все в рамках существующих теорий. Сюрприз? :)

>нет это ваша главная догма суть - логическая ошибка =)

очень хочется узнать, какая же наша главная догма.

убежденность в отсутсвии бога и всесилии науки

это вызывает чуство безнаказанности.

Кажется именно из-за этого наступит конец света, точнее человеческой цивилизации, а возможно и жизни на Земле :(

теория, что это действует провидение тоже вписывается. Сюрприз? :)

http://truemoral.ru/up_oglav.html

>убежденность в отсутсвии бога и всесилии науки

это вызывает чуство безнаказанности.

Кажется именно из-за этого наступит конец света, точнее человеческой цивилизации, а возможно и жизни на Земле :(

Но мы же как-то еще живем.

Тео́рия — систематизация знания, схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления.

конец света предсказывает - тото же :)

Существование бога доказывалось или опровергалось философией, а это - наука.

> Но мы же как-то еще живем.

Вот именно - еще

>убежденность в отсутсвии бога и всесилии науки

чушь какая.

>это вызывает чуство безнаказанности.

снова чушь.

>Кажется именно из-за этого наступит конец света, точнее человеческой цивилизации, а возможно и жизни на Земле :(

нет, конец света наступит из-за идиотов, которые неспособны выстроить простейшую логическую цепочку.

>> Но мы же как-то еще живем.

>Вот именно - еще

Чьи-то недоработки.

>теория, что это действует провидение тоже вписывается. Сюрприз? :)

не вписывается. Потому как теория с провидением не обладает предсказательной силой.

настоятельно рекомендую ознакомиться с понятием "теория"

спасибо прочту

>конец света предсказывает - тото же :)

так это не теория всего, а теория конца света. Кстати, когда он наступит, раз уж она его предсказывает? Интересует дата.

>Существование бога доказывалось или опровергалось философией, а это - наука.

философия - не наука. :)

>нет, конец света наступит из-за идиотов, которые неспособны выстроить простейшую логическую цепочку.

Если, например, сверху упадет астероид (а предсказать такие падения довольно сложно), то даже изощреннейшая логика не поможет.

а ты можешь _точно_ расчитать когда у тебя в компе винт навернется, или на сколько опоздает завтрашний авиарес Москва - Краснодар, не говоря уже о более тяжелых случаях

Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?

>Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?

geek может!

>Если, например, сверху упадет астероид (а предсказать такие падения довольно сложно), то даже изощреннейшая логика не поможет.

вероятность такого события известна - так что никаких "вдруг". Методы противодействия - чисто инженерная проблема.

Предсказать, кстати, не сложно - сложно засечь астероид на больших дистнациях. Опять-таки инженерная проблема. Решаемая в принципе.

>а ты можешь _точно_ расчитать когда у тебя в компе винт навернется, или на сколько опоздает завтрашний авиарес Москва - Краснодар, не говоря уже о более тяжелых случаях

вероятности, сынок. Вероятности. Именно прогноз лежит в основе бюджета, работы МЧС, милиции, скорой помощи и прочих структур.

>Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?

статистика :)

ну и тысяча лет - это смехотворно короткий срок только с точки зрения баобаба. Ты баобаб? =)

>>Бог существует. Это аксиома. Это базовая сущность. Причем, замете - единственная.

Это насколько нужно не дружить с головой, чтобы ставить знак равенства между догмой и аксиомой... Иди кури разницу, дядя.

>>А насчет аксиомы ... аксиомы они на то и аксиомы, что их они не проверяются.

Вот же чудо тупое... Давай, расскажи как "не проверяются" аксиомы Евклида на практике. И как проверяются догмы "боженька триедин" тоже расскажи.

>>Чудак, _аксиомы_ проверить нельзя, они принимаются _на веру_.

Долбоёб. Аксиома - это утверждение принимаемое без доказательств, но основанное на фактических наблюдениях.

только Аксиома - это утверждение принимаемое без доказательств.

наблюдения всегда субъективны

>>только Аксиома - это утверждение принимаемое без доказательств.

>>наблюдения всегда субъективны

Ты совсем дурак? Расскажи, как сумма углов треугольника зависит от наблюдателя.

>наблюдения всегда субъективны

Ну да, ну да... Гравитация существует только в воображении наблюдающих. Если это так, почему бы тебе не спрыгнуть с крыши 12-этажного дома и не зависнуть в воздухе? Могу заранее предсказать результат эксперимента: зрителям придётся наблюдать, как твоё размазанное тельце будут соскабливать с прилегающей территории.

не так примитивно но

если ученые сто лет назад не наблюдали протоны, нейтроны, мюоны и кварки это не значит что их тогда не было

если наблюдатель будет находится в одной плоскости с треугольником то не сможет отличить его от отрезка

>если ученые сто лет назад не наблюдали протоны, нейтроны, мюоны и кварки это не значит что их тогда не было

тем не менее протоны нейтроны были и проявляли себя. _Материя_ была уже тогда. Так что низачот за очередной тупой аргумент

но теории устройства атома тогда были совешенно другими, а современный вариант был ересью и наблюдать устройство атома ученые не могли

мир не изменился, изменилось лишь представления людей о нём.

>но теории устройства атома тогда были совешенно другими, а современный вариант был ересью и наблюдать устройство атома ученые не могли

и? >мир не изменился, изменилось лишь представления людей о нём.

ты никак не можешь осознать разницу между _наблюдаемым_ явлением, требующим объяснения и вымышленной сущностью? Материю можно объяснять как угодно - элементами, шариками, кварками, но это всё модели _существующего_ явления. Понятно? Или нет?

раншье люди не наблюдали: галактик ,пульсаров, черных дыр , деления атома , радиоволн, гамма лучей , протонов, нейтронов, существоания бактерий вирусов ,многих химических элементов и многого другого

и считали что всего этого НЕТ

потом в результате наблюдений они убедились что всё это ЕСТЬ

Ты можешь предвидеть результаты БУДУЮЩИХ наблюдений

Хотя человек видит то что хочет видеть.

Не церковь а французские акдемики отрицали существование 'небесных камней'

>раншье люди не наблюдали: галактик ,пульсаров, черных дыр , деления атома , радиоволн, гамма лучей , протонов, нейтронов, существоания бактерий вирусов ,многих химических элементов и многого другого

ты дурак? Звезды были, болезни были, радиация была - и всё это _проявляло_ себя в реальности.

>и считали что всего этого НЕТ

не было _объяснения_, товарищ тугодум. Явления - БЫЛИ

>Не церковь а французские акдемики отрицали существование 'небесных камней'

ну так согласно церковным догматам небо было твердое =)

>Хотя человек видит то что хочет видеть.

феерическая пгмнутая чушь

>раншье люди не наблюдали: галактик ,пульсаров, черных дыр , деления атома , радиоволн, гамма лучей , протонов, нейтронов, существоания бактерий вирусов ,многих химических элементов и многого другого

Бредишь? Всё они наблюдали, вот объяснений у них не было. Или ты хочешь сказать, что пока люди не знали бактерий и вирусов, они не болели?

>Ты можешь предвидеть результаты БУДУЮЩИХ наблюдений

Ну предъяви хоть одно наблюдение бога. Да, когда пишешь, как блондинко, хоть русский язык выучи, а то выпячивать большими буквами свою неграмотность - это перебор.

Errare humanum est :)

наблюдений может быть очень много, но не вписывающиеся в их теорию люди отбрасывают как ошибочные.

Вспомни про метеориты и французскую академию

> раншье люди не наблюдали: галактик ,пульсаров, черных дыр , деления атома , радиоволн, гамма лучей , протонов, нейтронов, существоания бактерий вирусов ,многих химических элементов и многого другого

чуть меньше двухсот лет прошло со времени открытия электричества, а мы уже имеем лампочку Ильича и суперкомпьютеры. И чуть больше двух тысяч лет знаем о существовании бога и имеем ветхий и новый заветы + тонны богосвовской мукулатуры.

>Вспомни про метеориты и французскую академию

Перечитай свой пост выше =) Французские академики признали свою ошибку после появления неопровержимых фактов существования метеоритов. Приведи факты существования бога, и я тоже признаю свою ошибку.

>>если наблюдатель будет находится в одной плоскости с треугольником то не сможет отличить его от отрезка

А где тут субъективность, клоунятко? А если наблюдатель находясь в той же плоскости начнёт с разных сторон смотреть на треугольник? А если плоскость его наблюдения начнёт пересекать треугольник? Будет ли в таком случае треугольник обладать свойствами отрезка, чтобы не различить их?

> Благодарю всех за то, что доставили мне удовольствие чуть-чуть открыть вам глаза на этот удивительный, сложный и противоречивый мир (напрашиваются аналогии с лишением девственности, но мы не будем их развивать). Было хорошо.

Фантазии во время мастурбации?...

А если наблюдатель находясь в той же плоскости начнёт с разных сторон смотреть на треугольник то он будет наблюдать отрезок разной длины и не сможет сделать верного однозначного вывода о форме фигуры

до тех пор пока не сможет покинуть плоскость

Поэтому уже в предварительном сообщении о работе упомянутого академического комитета Ж. де Фуши писал: "Академия совершенно далека от того, чтобы заключить из сходства этих трех камней, что они были произведены громом".

В этих обстоятельствах естествоиспытатели должны были либо признать реальность пресловутых "громовых камней", что полностью противоречило новой теории грозы, либо отказать в достоверности некоторым наблюдениям. Академики выбрали второе: мало ли что могло показаться со страху суеверным крестьянам.

так что ошибку они признавать не желали

и всё списывали на неграмотнось оппонетов и суеверия 'современная наука доказала что тверди на небе нет и камням там взятся неоткуда, а кто уверждает обратное негамотные мракобесы'

кстати, себя не узнаешь;)

И где таких дебилов делают?..

>>А если наблюдатель находясь в той же плоскости начнёт с разных сторон смотреть на треугольник то он будет наблюдать отрезок разной длины и не сможет сделать верного однозначного вывода о форме фигуры до тех пор пока не сможет покинуть плоскость

Долбоёб, чтобы узнать, что это не отрезок, а треугольник, наблюдателю не обязательно покидать ту плоскость, в которой и находится этот треугольник.

Ну и про субъетивность наблюдений все-таки расскажи.

я тебе дам стакан воды померяй температуру.

только точно

>я тебе дам стакан воды померяй температуру.

каким образом из стакана воды следует существование бога?

Очередной ГСМчег, счиающий что без термометра нельзя померять температуру? Ну-ну.

>Академия совершенно далека от того, чтобы заключить из сходства этих трех камней, что они были произведены громом".

академия ошиблась, и камни производились громом?

>так что ошибку они признавать не желали

мне вот интересно, почему идиоты так любят приводить пример с метеоритами и французской академией наук? Может у них в мозжечке отсутствует информация о том, что наука, как мы её сейчас понимаем - возникла только в XX-м веке? С удовольствием делюсь информацией.

>А если наблюдатель находясь в той же плоскости начнёт с разных сторон смотреть на треугольник то он будет наблюдать отрезок разной длины и не сможет сделать верного однозначного вывода о форме фигуры

а когда по вокруг здания ходишь - у тебя в мозгу даже не пытается зародиться мысль, что это параллелепипед, а не отдельные плоскости, ага? =)

>>я тебе дам стакан воды померяй температуру.

>каким образом из стакана воды следует существование бога?

Погоди, мы сейчас этого недоучку отправим штудировать школьный учебник физики на предмет понятий "теплоёмкость", "теплоотдача" и "температура кристаллизации".

>Погоди, мы сейчас этого недоучку отправим штудировать школьный учебник физики на предмет понятий "теплоёмкость", "теплоотдача" и "температура кристаллизации".

а вот статью "жестокое обращение с животными" ещё никто не отменил

ты сначала определи понятие темературы

речь шла о плоскости

Мы, сучонок, ещё с треугольниками не разобрались. Иди отвечай.

1 сам такой  
2 построй проекции если сумеешь.

>речь шла о плоскости

разница какая? трехмерный объект в 3D или двумерный в 2D? Или ты думаешь, что у наблюдателя на плоскости одномерное зрение? :)

насчет отсуствия темометра ничего сказано не было

>2 построй проекции если сумеешь

как из проекций вытекает существование бога?

>насчет отсуствия темометра ничего сказано не было

как из наличия термометра вытекает существование бога?

а ты всё таки проекцию построй

>а ты всё таки проекцию построй

построил. Дальше что? Как из проекции вытекает существование бога?

Построил три проекции и узнал, что это не отрезок, а треугольник. И? Где субъективность наблюдения?

>>насчет отсуствия темометра ничего сказано не было

Ваши ГСМные уловки за колметр видать, так что если обосрался, то сиди и обтекай.

s/колметр/километр

это ответ на

http://www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=2281993&replyto=2284662

>Расскажи, как сумма углов треугольника зависит от наблюдателя.

пример как наблюдатель не может видеть всей карины

а а на самом деле это был пятиугольник ;) в условии не разу не было выпуклый

раз ты в плоскости свеху и снизу не глянешь

>пример как наблюдатель не может видеть всей карины

и что этот пример доказывает?

>>а а на самом деле это был пятиугольник ;) в условии не разу не было выпуклый

>>раз ты в плоскости свеху и снизу не глянешь

Ламо ты тупое, в твоем вакууме между ушами не проскакивала мысль, что перемещаясь, наблюдатель может видеть скорость изменения длины отрезка на проекции и на переломных точках делать отметки. А выпуклость/вогнутость определяется сечениями самой фигуры.

>>пример как наблюдатель не может видеть всей карины

Всё ясно. Твоя убогая башка не способна на абстрактное мышление. Отсюда и высеры про субъективность наблюдений.

сам ты ГСМщик если не можешь прикинуть порядок сложности точного измерения температуры

1) к наблюдателю не поступает всей информации об объекте - приходится экстаполировать

2) средства измерения вносят ошибку а иногда и не могут достоверно отобразить результат

3)измерять могут не ту величину которая существенна, поскольку наблюдения проводят не случайно а чтобы подтвердить/опровергнуть какую нибудь одну теорию

например факт пульсации оптического излучения пульсара крабовидной туманности открыли через длительное время после радио и рентгеновскго диапзона.

Пока не стали спеициально имзерать пулсьацию (для проверки новой теории) ее не видели то есть для наблюдателей она _не существвовала_

вот и подумай для случая хотя бы четырехугольника у которого один угол направлен внутрь

у меня с абстрактным мышлением все в порядке

а вот ты из за его недостаточности считаешь что можно абсолютно объективно описать любой объект

Так ты ничего толком и не сказал про субъективность (сиречь зависимость наблюдаемого явления от наблюдателя) или просто тупо спутал с погрешностью, мда... Про кванты не вспоминай, речь тут не и них, а о стаканах с водой и наблюдаемых фактах в контексте обсуждения понятий аксиома и догма.

>>например факт пульсации оптического излучения пульсара крабовидной туманности открыли через длительное время после радио и рентгеновскго диапзона.

>>Пока не стали спеициально имзерать пулсьацию (для проверки новой теории) ее не видели то есть для наблюдателей она _не существвовала_

Ну вот видишь, как замечательно. А теперь давай, валяй рассказывать, из каких теорий следует существование боженьки и как это проверить?

>вот и подумай для случая хотя бы четырехугольника у которого один угол направлен внутрь

Не вижу никакой сложности. Или ты по прежнему считаешь, что проекция не может рассекать фигуру?

>сам ты ГСМщик если не можешь прикинуть порядок сложности точного измерения температуры

сложности чисто технические.

>Пока не стали спеициально имзерать пулсьацию (для проверки новой теории) ее не видели то есть для наблюдателей она _не существвовала

что-то у тебя примеры черезжопные какие-то. Пульсар существовал? Существовал. Жесткое излучение существовало? Существовало. Электромагнитные волны существовали? Существовали. Все эти явления существовали и проявляли себя и в земных условиях. Пульсар - это давно знакомые явления, просто с очень далеким источником.

Ты все понять не можешь, что астрофизика - это просто очень далекие и очень масштабные объекты. А явления существуют и на Земле. Врубаешься?

В любом случае - как из существование пульсаров следует существование бога?

>Пока не стали спеициально имзерать пулсьацию (для проверки новой теории) ее не видели то есть для наблюдателей она _не существвовала_

ну и это ты, кстати, опять наврал. Пульсары сначала обнаружили, а потом стали выяснять, что это за объекты

это ты не курсе, звезда отлично видна в телескоп измереня яркости производились ранее,

обнаружили сигнал в радиодиапзоне потом выясняли излучает (в радиодиапзоне ) вся туманность или звезда

потом обнаружили пульсации в ренгеноском диапазоне

и только потом ткнувшись мордой во всё это теоретикам дошло что можно проверить оптический диапазон

У прибора для первых измерений было малое быстродействие поскольку считалось, что у звезд _не может_ так бысто менятся яркость.

Все видели -никто не наблюдал!

>>У прибора для первых измерений было малое быстродействие поскольку считалось, что у звезд _не может_ так бысто менятся яркость.

>>Все видели -никто не наблюдал!

На лампочку в люстре посмотри, грамотей. Мерцает она или нет? Как из этого следует факт существования боженьки?

пульсар объективно существовал

наблюдатели этого не фиксировали с их субъективной точки зрения пульсара не было и не могло быть -это всего лишь обычная звезда,какой такой пульсар-мульсар?

пульсар объективно существовал

наблюдатели этого не фиксировали с их субъективной точки зрения пульсара не было и не могло быть

-это всего лишь обычная звезда,какой такой пульсар-мульсар?

>обнаружили сигнал в радиодиапзоне потом выясняли излучает (в радиодиапзоне ) вся туманность или звезда

ну а ты написал, что пульсацию искали специально. Таки сначала обнаружили, да, а потом стали выяснять что это?

>и только потом ткнувшись мордой во всё это теоретикам дошло что можно проверить оптический диапазон

опять наврал, пульсары в оптическом диапазоне были известны и ранее

>У прибора для первых измерений было малое быстродействие поскольку считалось, что у звезд _не может_ так бысто менятся яркость.

вот ты чурка. Цитатку приведи, кто говорил, что не может меняться яркость и обоснование почему не может.

>наблюдатели этого не фиксировали с их субъективной точки зрения пульсара не было и не могло быть.

ты дурак? Думаешь, они ходили и думали "пульсаров не существует", пока не обнаружили у далекой звезды пульсацию?

а ты проверь всё документально зафиксировано

> тем не менее протоны нейтроны были и проявляли себя.

Доказательств, как всегда, нет ._.

>а ты проверь всё документально зафиксировано

проверил. Сначала обнаружили звезды с переменной светимостью, а потом, с появлением радиотелескопов - пульсары. До этого никто не ходил и не думал "пульсаров не существует". Тебе не надоело лажаться так?

>Доказательств, как всегда, нет ._.

почему же, вселенная возрастом миллиарды лет - прямое доказательство того, что материя (следовательно - протоны и нейтроны) существуют уже миллиарды лет. Но ты настолько тупой, что даже этого понять не можешь

> почему же, вселенная возрастом миллиарды лет

доказательства где?

> - прямое доказательство того, что материя (следовательно - протоны и нейтроны) существуют уже миллиарды лет.

С чего тебе это взбрело? Я совершенно уверен, что ещё 500 лет назад Луна например была сделана из сыра, а не из протонов и нейтронов. Почему бы тебе не предьявить отчёты об исследованиях Луны за тот период, где утверждалось бы, что она состояла из протонов и нейтронов, а заодно какое-нибудь доказательство что этот отчёт не фальшивка.

> Но ты настолько тупой, что даже этого понять не можешь

В такой бред, какой содержится в твоих священных текстах, можно только уверовать.

>Я совершенно уверен, что ещё 500 лет назад Луна например была сделана из сыра, а не из протонов и нейтронов.

Доказательства будут? Или как обычно "шизофреник в чём-то уверен". Сдаётся мне, бугмакер - бот-бредогенератор.

>доказательства где?

красное смещение

>С чего тебе это взбрело? Я совершенно уверен, что ещё 500 лет назад Луна например была сделана из сыра, а не из протонов и нейтронов. Почему бы тебе не предьявить отчёты об исследованиях Луны за тот период, где утверждалось бы, что она состояла из протонов и нейтронов, а заодно какое-нибудь доказательство что этот отчёт не фальшивка.

основания для уверенности в том, что луна в один прекрасный момент поменяла плотность - есть? И кстати, сыр - это тоже нейтроны и протоны. Так что садись, двойка.