Цолт ! Такой флейм пропустил. [] наших с их непрерывными прогонами и наочными сменами.

Про хронология Fallout'а уже вспоминали?

>>если наблюдатель будет находится в одной плоскости с треугольником то не сможет отличить его от отрезка

А где тут субъективность, клоунятко? А если наблюдатель находясь в той же плоскости начнёт с разных сторон смотреть на треугольник? А если плоскость его наблюдения начнёт пересекать треугольник? Будет ли в таком случае треугольник обладать свойствами отрезка, чтобы не различить их?

> Благодарю всех за то, что доставили мне удовольствие чуть-чуть открыть вам глаза на этот удивительный, сложный и противоречивый мир (напрашиваются аналогии с лишением девственности, но мы не будем их развивать). Было хорошо.

Фантазии во время мастурбации?...

1 верующим сомневатся не запрещено но грешно ;)

судя по вашим с geek-ом постам свою точку зрения вы считаете истиной впоследней инстанции,абсолютно не сомневаетесь в ней,

и все доводы рассматриваете с точки зрения своей неопровежимой правоты ;)

не является ли это признаком фанатичной веры

А если наблюдатель находясь в той же плоскости начнёт с разных сторон смотреть на треугольник то он будет наблюдать отрезок разной длины и не сможет сделать верного однозначного вывода о форме фигуры

до тех пор пока не сможет покинуть плоскость

Поэтому уже в предварительном сообщении о работе упомянутого академического комитета Ж. де Фуши писал: "Академия совершенно далека от того, чтобы заключить из сходства этих трех камней, что они были произведены громом".

В этих обстоятельствах естествоиспытатели должны были либо признать реальность пресловутых "громовых камней", что полностью противоречило новой теории грозы, либо отказать в достоверности некоторым наблюдениям. Академики выбрали второе: мало ли что могло показаться со страху суеверным крестьянам.

так что ошибку они признавать не желали

и всё списывали на неграмотнось оппонетов и суеверия 'современная наука доказала что тверди на небе нет и камням там взятся неоткуда, а кто уверждает обратное негамотные мракобесы'

кстати, себя не узнаешь;)

И где таких дебилов делают?..

>>А если наблюдатель находясь в той же плоскости начнёт с разных сторон смотреть на треугольник то он будет наблюдать отрезок разной длины и не сможет сделать верного однозначного вывода о форме фигуры до тех пор пока не сможет покинуть плоскость

Долбоёб, чтобы узнать, что это не отрезок, а треугольник, наблюдателю не обязательно покидать ту плоскость, в которой и находится этот треугольник.

Ну и про субъетивность наблюдений все-таки расскажи.

я тебе дам стакан воды померяй температуру.

только точно

>судя по вашим с geek-ом постам свою точку зрения вы считаете истиной впоследней инстанции,абсолютно не сомневаетесь в ней,

чучело, наша точка зрения _аргументирована_. Твоя - нет. Вот и вся разница. Когда сможешь хоть как-то обосновать _свою_ точку зрения - тогда тебя станут воспринимать всерьез

Ну наконец-то с боженькиной помощью, который дал тебе грамм мозга в трудную минуту, мы добрались до проекций.

А теперь, дятлушко, расскажи нам, причём тут субъективность до проекций? Также расскажи нам, что мы получим, если рассечём наш треугольник несколькими проекциями?

Поправляюсь

>>несколькими проекциями

точнее несколькими плоскостями.

>я тебе дам стакан воды померяй температуру.

каким образом из стакана воды следует существование бога?

Очередной ГСМчег, счиающий что без термометра нельзя померять температуру? Ну-ну.

>Академия совершенно далека от того, чтобы заключить из сходства этих трех камней, что они были произведены громом".

академия ошиблась, и камни производились громом?

>так что ошибку они признавать не желали

мне вот интересно, почему идиоты так любят приводить пример с метеоритами и французской академией наук? Может у них в мозжечке отсутствует информация о том, что наука, как мы её сейчас понимаем - возникла только в XX-м веке? С удовольствием делюсь информацией.

>А если наблюдатель находясь в той же плоскости начнёт с разных сторон смотреть на треугольник то он будет наблюдать отрезок разной длины и не сможет сделать верного однозначного вывода о форме фигуры

а когда по вокруг здания ходишь - у тебя в мозгу даже не пытается зародиться мысль, что это параллелепипед, а не отдельные плоскости, ага? =)

>>я тебе дам стакан воды померяй температуру.

>каким образом из стакана воды следует существование бога?

Погоди, мы сейчас этого недоучку отправим штудировать школьный учебник физики на предмет понятий "теплоёмкость", "теплоотдача" и "температура кристаллизации".

>Погоди, мы сейчас этого недоучку отправим штудировать школьный учебник физики на предмет понятий "теплоёмкость", "теплоотдача" и "температура кристаллизации".

а вот статью "жестокое обращение с животными" ещё никто не отменил

ты сначала определи понятие темературы

речь шла о плоскости

Мы, сучонок, ещё с треугольниками не разобрались. Иди отвечай.

1 сам такой  
2 построй проекции если сумеешь.

>речь шла о плоскости

разница какая? трехмерный объект в 3D или двумерный в 2D? Или ты думаешь, что у наблюдателя на плоскости одномерное зрение? :)

насчет отсуствия темометра ничего сказано не было

>2 построй проекции если сумеешь

как из проекций вытекает существование бога?

>насчет отсуствия темометра ничего сказано не было

как из наличия термометра вытекает существование бога?

а ты всё таки проекцию построй

>а ты всё таки проекцию построй

построил. Дальше что? Как из проекции вытекает существование бога?

Построил три проекции и узнал, что это не отрезок, а треугольник. И? Где субъективность наблюдения?

>>насчет отсуствия темометра ничего сказано не было

Ваши ГСМные уловки за колметр видать, так что если обосрался, то сиди и обтекай.

s/колметр/километр

это ответ на

http://www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=2281993&replyto=2284662

>Расскажи, как сумма углов треугольника зависит от наблюдателя.

пример как наблюдатель не может видеть всей карины

а а на самом деле это был пятиугольник ;) в условии не разу не было выпуклый

раз ты в плоскости свеху и снизу не глянешь

>пример как наблюдатель не может видеть всей карины

и что этот пример доказывает?

>>а а на самом деле это был пятиугольник ;) в условии не разу не было выпуклый

>>раз ты в плоскости свеху и снизу не глянешь

Ламо ты тупое, в твоем вакууме между ушами не проскакивала мысль, что перемещаясь, наблюдатель может видеть скорость изменения длины отрезка на проекции и на переломных точках делать отметки. А выпуклость/вогнутость определяется сечениями самой фигуры.

>>пример как наблюдатель не может видеть всей карины

Всё ясно. Твоя убогая башка не способна на абстрактное мышление. Отсюда и высеры про субъективность наблюдений.

сам ты ГСМщик если не можешь прикинуть порядок сложности точного измерения температуры

1) к наблюдателю не поступает всей информации об объекте - приходится экстаполировать

2) средства измерения вносят ошибку а иногда и не могут достоверно отобразить результат

3)измерять могут не ту величину которая существенна, поскольку наблюдения проводят не случайно а чтобы подтвердить/опровергнуть какую нибудь одну теорию

например факт пульсации оптического излучения пульсара крабовидной туманности открыли через длительное время после радио и рентгеновскго диапзона.

Пока не стали спеициально имзерать пулсьацию (для проверки новой теории) ее не видели то есть для наблюдателей она _не существвовала_

вот и подумай для случая хотя бы четырехугольника у которого один угол направлен внутрь

у меня с абстрактным мышлением все в порядке

а вот ты из за его недостаточности считаешь что можно абсолютно объективно описать любой объект

Так ты ничего толком и не сказал про субъективность (сиречь зависимость наблюдаемого явления от наблюдателя) или просто тупо спутал с погрешностью, мда... Про кванты не вспоминай, речь тут не и них, а о стаканах с водой и наблюдаемых фактах в контексте обсуждения понятий аксиома и догма.

>>например факт пульсации оптического излучения пульсара крабовидной туманности открыли через длительное время после радио и рентгеновскго диапзона.

>>Пока не стали спеициально имзерать пулсьацию (для проверки новой теории) ее не видели то есть для наблюдателей она _не существвовала_

Ну вот видишь, как замечательно. А теперь давай, валяй рассказывать, из каких теорий следует существование боженьки и как это проверить?

>вот и подумай для случая хотя бы четырехугольника у которого один угол направлен внутрь

Не вижу никакой сложности. Или ты по прежнему считаешь, что проекция не может рассекать фигуру?

>сам ты ГСМщик если не можешь прикинуть порядок сложности точного измерения температуры

сложности чисто технические.

>Пока не стали спеициально имзерать пулсьацию (для проверки новой теории) ее не видели то есть для наблюдателей она _не существвовала

что-то у тебя примеры черезжопные какие-то. Пульсар существовал? Существовал. Жесткое излучение существовало? Существовало. Электромагнитные волны существовали? Существовали. Все эти явления существовали и проявляли себя и в земных условиях. Пульсар - это давно знакомые явления, просто с очень далеким источником.

Ты все понять не можешь, что астрофизика - это просто очень далекие и очень масштабные объекты. А явления существуют и на Земле. Врубаешься?

В любом случае - как из существование пульсаров следует существование бога?

>Пока не стали спеициально имзерать пулсьацию (для проверки новой теории) ее не видели то есть для наблюдателей она _не существвовала_

ну и это ты, кстати, опять наврал. Пульсары сначала обнаружили, а потом стали выяснять, что это за объекты

Да вы батенька ГСМ в собственном соку. Полная словокаша в голове, но зато чувствуется "духовность".

Вы даже не понимаете разницы между сказкой и теорией описывающей реальное явление.

это ты не курсе, звезда отлично видна в телескоп измереня яркости производились ранее,

обнаружили сигнал в радиодиапзоне потом выясняли излучает (в радиодиапзоне ) вся туманность или звезда

потом обнаружили пульсации в ренгеноском диапазоне

и только потом ткнувшись мордой во всё это теоретикам дошло что можно проверить оптический диапазон

У прибора для первых измерений было малое быстродействие поскольку считалось, что у звезд _не может_ так бысто менятся яркость.

Все видели -никто не наблюдал!

абсолютно верных теорий оисывающих существование Вселенной за последние годы сменилось несколько штук

вы признаёте что отвергнутые недостоверны?

чем недостоверная теория отличается от сказки?

сколько времени проживет текущаяя верная теория прежде чем перестанет вписыватся в результаты наблюдений (см темную материю, теорию суперструн и девять измерений)

>>У прибора для первых измерений было малое быстродействие поскольку считалось, что у звезд _не может_ так бысто менятся яркость.

>>Все видели -никто не наблюдал!

На лампочку в люстре посмотри, грамотей. Мерцает она или нет? Как из этого следует факт существования боженьки?

>абсолютно верных теорий оисывающих существование Вселенной за последние годы сменилось несколько штук

>вы признаёте что отвергнутые недостоверны?

список отвергнутых научных теорий в студию

пульсар объективно существовал

наблюдатели этого не фиксировали с их субъективной точки зрения пульсара не было и не могло быть -это всего лишь обычная звезда,какой такой пульсар-мульсар?