расписание концов света

пульсар объективно существовал

наблюдатели этого не фиксировали с их субъективной точки зрения пульсара не было и не могло быть

-это всего лишь обычная звезда,какой такой пульсар-мульсар?

>обнаружили сигнал в радиодиапзоне потом выясняли излучает (в радиодиапзоне ) вся туманность или звезда

ну а ты написал, что пульсацию искали специально. Таки сначала обнаружили, да, а потом стали выяснять что это?

>и только потом ткнувшись мордой во всё это теоретикам дошло что можно проверить оптический диапазон

опять наврал, пульсары в оптическом диапазоне были известны и ранее

>У прибора для первых измерений было малое быстродействие поскольку считалось, что у звезд _не может_ так бысто менятся яркость.

вот ты чурка. Цитатку приведи, кто говорил, что не может меняться яркость и обоснование почему не может.

>наблюдатели этого не фиксировали с их субъективной точки зрения пульсара не было и не могло быть.

ты дурак? Думаешь, они ходили и думали "пульсаров не существует", пока не обнаружили у далекой звезды пульсацию?

1. В отличие от ГСМ, никто не заикается на идеальную теорию. Это вам неплохо-бы усвоить.

2. Нужно разбираться и выяснять границы достоверности и применимости теории. Если она адекватно описывала _реальность_ и позволяла получать достоверные предсказания то она корректна в некой области. Как в некоторой области корректна теория о атомах с крючечками и липами.

3. Что по вашему есть не достоверная теория. Определение "фстудию". Сказка - это заведомо ложная и непроверяемая информация на основе которая не обладает ни предсказательной силой ни проверяемостью.

4. Совсем глюпий? Сколько живет классическая физика в границах своей применимости? И еще тебя и твоих детей переживет.

пока что подопытный успешно доказал, что объяснение следует за наблюдением. Т.е. то, что "существование бога" ни из чего не следует, так как явлений, объяснимых только существованием бога - он предъявить так и не смог. Сомневаюсь, что он именно это хотел доказать, но, как известно, "неисповедимы пути мыслей гсмчега" :)

Воистину дифур!

/me смахивает скупую слезу

Оппонент к сожалению сдулся, благодарю за флейм. *жмет руку geek*

а ты проверь всё документально зафиксировано

не сдулся но круглосуточно спорить с фанатиками не могу

Но если бог всесилен, то он может существовать и не существовать одновременно =) Если говорить что у него нет ограничений, то говорить что он ограничен существованием - это нонсенс. Бог есть абстракция, спорить о его возможностях и свойствах - бессмысленно.

тем более что вы игнорируете все аргументы которые подвергают сомнению вашу абсолютную непогрешимость.

Я не призываю никого верить, каждый прходит этому сам, но фанатики неспособны даже сомневаться в своей позиции

вселенная тоже абстракция поскольу спорить о её возможностях бессмыслено

возможно всё

Ты лучше это, не загрязняй атмосферу парниковыми газами а ответь четко сформулированные вопросы. И учти что никто тут непогрешимостью и абсолютом не трясет ;)

Ты это, лучше бога тут докажи, а не занимайся словоблудием.

Ну почему-же бессмысленно? Очень даже имеет смысл иногда порыться в мыслекаше верующих ;)

Я так понял ваш бог может быть немного беременным? Ой существовать и не существовать одновременно...

> Опять уходишь в сторону?

Пока ни разу не уходил :) Похоже у тебя глюки на почве религиозного помешательства ;)

> Вот я жду, кода из бога (1 штука) появиться теория предсказывающая время захода солнца.

Ты тормосссс :) Она уже появилась :)

> Ничего она не объяснила.

Ты упёрт и невежественен настолько, что даже игнорируешь очевидных фактов :D

> да ты вообще ни о чём судить не можешь, так как "не обладаешь знаниями" =)

У тебя опять нелады с элементарной логикой?

> я щенков и котят миллионами не топил и не сжигал.

Твоё право

> в теории раба божьего ньютона нет бога. Сюрприз, да?

Там нет даже тровы и грыбоф, сюрприз, да? Будешь теперь рассказывать, что их не бывает? :D А чего же ты опкурился раз такой бред волочишь?

> место покажи, где я облажался. С цитатками. А то сдается мне - ты опять звездишь =)

Мне-то зачем? Кроме тебя все видели, а ты можешь и назад отлистать, невелика пицца

> думай ещё. Вдруг понравится

Непонравилось. Голова кружится :(

> тебе нравится мордой в говно тыкаться?

Вовсе нет, у нас с тобой разные вкусы в этом отношении

> "факт — это «утверждение» или «условие» при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением»."

нда, боянъ, ну и что?

> давай, доказывай существование летающих коров. Факты в студию, ага

факт: летающее корова несомненно бывает. Это утверждение может быть доказано и признано верным блаблаба? Может. Так чего тебе ещё надобно?

> потому что на летающих животных заборы не действуют :) Хинт: птицы

а с чего ты решил что оне действуют на коров?

> оно _сейчас_ верно. Оно _сейчас_ работает и дает результат.

Аха, принесли идолу жертву, урожай есть. Если не будет - идола можно высечь и измазать дерьмом :D

> Законы логики - это не толкования библии и просто так не меняются. Опять сюрприз, да?

Доказательства того, что законы логики простотак не меняются :) А заодно, какое отношение имеют разные толкования Библии, в том числе твоё, к (не)существованию хоть чего-нибудь?

> какой период времени рассматриваем?

Ну рассмотри какой нибудь, не суть важно.

>> Назвал бы хоть парочку, для приличия, а то мужики чёто не знают.

> если у мужиков траблы с мозгами и их забанили в гугле - это проблемы мужиков :) Ну на, читай, убогий - http://www.svob.narod.ru/bibl/judaism.htm

Чтобы ты не опозорился попытками увиливать ещё раз, приведу текст исходного сообщения:

> ну, факты, указывающие на то, что именно фантазия - есть, и их очень много. Фактов, указывающих на реальность Бога - ноль. :)

Итак, потычь пальцем в месты, где есть хоть какой-то намёк на то, что фантазия - существование Бога (а не конкретный фрагмент текста)

> не прикидывайся дурачком.

почему не должен? Тут все так делают, и это не запрещено правилами

> Отрицание существования не может появиться _до_ утверждения о существовании. Причинно-следственная связь, однако

Причём тут связь? У тебя мнение А. У кого-то мнение Б. Итак, чем мнение А лучше мнения Б, если они оба не доказаны и даже считаются недоказуемыми?

>> Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

> доказательства есть?

Есть. Вселенная, 1 штука. Вот мои доказательства.

> тем не менее протоны нейтроны были и проявляли себя.

Доказательств, как всегда, нет ._.

> наша точка зрения _аргументирована_

Ну приведи хоть какие-то аргументы, кроме своих священных текстов. Я уважаю чужую религию, но священные догмы на аргументы никак не тянут.

> Я так понял ваш бог может быть немного беременным? Ой существовать и не существовать одновременно...

А почему бы и нет? Если бы ты не был безнадёжно глуп, ты бы знал, что электрон, оставаясь точечным объектом, может одновременно находиться в какой-то области пространства, и не находиться там. Почему чему-то ещё нельзя одновременно существовать и не существовать? Ну, кроме того что это явно не указано в твоих религиозных догмах, от которых ты ни на волосок отступить не в состоянии?

По моему, всем принимающим участие в дискусии не помешало бы почитать (или вспомнить) 21ое путешествие из Звездных Дневников Лема.

http://www.fictionbook.ru/author/lem_stanislav/zvezdniye_dnevniki_iyiona_tiho...

Проблема в том, что обе стороны мыслят на разных плоскостях, и каждый считает что смотрит на другого с высока. Причем, Bugmaker, на мой взгляд, единственный кто это понимает.

//Sharp

Я всего лишь утверждаю что во вселеной есть место для бога

ты требуешь чуда ?

род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;

>А почему бы и нет? Если бы ты не был безнадёжно глуп, ты бы знал, что электрон, оставаясь точечным объектом, может одновременно находиться в какой-то области пространства, и не находиться там. Почему чему-то ещё нельзя одновременно существовать и не существовать? Ну, кроме того что это явно не указано в твоих религиозных догмах, от которых ты ни на волосок отступить не в состоянии?

По крайней мере, электрон где-то находится, т.е. существует. Где находится бог, а бугмакер? Или опять в лужу пёрнул?

Я смотрю, верующие выбрали новую тактику. Высрать кучу постов, когда их оппоненты спят, и возражать не кому, затем гордо удалиться. Что ж, это тоже показатель качества их, так сказать, аргументов =)

>Есть. Вселенная, 1 штука. Вот мои доказательства.

логическую цепочку, как из существования вселенной следует существование создателя

>> доказательства есть?

>Есть. Вселенная, 1 штука. Вот мои доказательства.

Посмотрим на это с другой стороны. Я утверждаю что бога нет. Доказательства? Пожалуйста. Вселенная, 1 штука, без бога.

Такие говнодоказательства, бугмакер, вешай на уши верующим, они тупы, и охотно тебе поверят.

>а ты проверь всё документально зафиксировано

проверил. Сначала обнаружили звезды с переменной светимостью, а потом, с появлением радиотелескопов - пульсары. До этого никто не ходил и не думал "пульсаров не существует". Тебе не надоело лажаться так?

>Там нет даже тровы и грыбоф, сюрприз, да? Будешь теперь рассказывать, что их не бывает? :D А чего же ты опкурился раз такой бред волочишь?

ты идиот? Зачем я спрашиваю. Причем тут трава и грибы?

>логическую цепочку, как из существования вселенной следует существование создателя

Ты издеваешься? Логическую цепочку, ишь чего захотел. Не мучай скотинку. У него логическая цепочка, как у Петьки из анекдота:

-Василий Иваныч, у тебя сигареты есть?
-Нет
-Значит, ты - импотент.

>тем более что вы игнорируете все аргументы которые подвергают сомнению вашу абсолютную непогрешимость.

хватит врать-то. Ты не привел никаких аргументов, вот вопрос "из чего следует существование бога" - упорно игнорируешь. Наверное, потому что сам понимаешь, что ни из чего

>Мне-то зачем? Кроме тебя все видели, а ты можешь и назад отлистать, невелика пицца

так и запишем: глюкодел опять обосрался

>факт: летающее корова несомненно бывает. Это утверждение может быть доказано и признано верным блаблаба? Может. Так чего тебе ещё надобно?

ты такой тупой, что читать не умеешь? Фактом это станет только после того, как ты _докажешь_, а до тех пор это - высер. И никак иначе

>Доказательства того, что законы логики простотак не меняются :)

логика основана на причинно-следственной связи. А если исчезнет причинно-следственная связь - не будет ни логики (вообще), ни вселенной.

>Аха, принесли идолу жертву, урожай есть. Если не будет - идола можно высечь и измазать дерьмом :D

примеров ошибочности научного метода опять не будет, да? Значит ты опять обосрался

>Ну рассмотри какой нибудь, не суть важно.

ты ещё и в вероятностях плаваешь. Может тебе школу сначала закончить, а?

>Доказательств, как всегда, нет ._.

почему же, вселенная возрастом миллиарды лет - прямое доказательство того, что материя (следовательно - протоны и нейтроны) существуют уже миллиарды лет. Но ты настолько тупой, что даже этого понять не можешь

>вселенная тоже абстракция поскольу спорить о её возможностях бессмыслено

балда ты. Не вселенная - абстракция, а модель вселенной. Разницу не ощущаешь?

>возможно всё

вечный двигатель первого рода невозможен.

>Причём тут связь? У тебя мнение А. У кого-то мнение Б. Итак, чем мнение А лучше мнения Б, если они оба не доказаны и даже считаются недоказуемыми?

начнем с того, что моё мнение А не появится до возникновения мнения Б. Следовательно, пока мнение Б не доказано - мнение А имеет больший вес.

Вот и всё. Моё мнение А лучше просто потому что моложе :)

>Я всего лишь утверждаю что во вселеной есть место для бога

доказать утверждение можешь? Нет, значит твоё утверждение - суть говно

>Ну приведи хоть какие-то аргументы, кроме своих священных текстов. Я уважаю чужую религию, но священные догмы на аргументы никак не тянут.

Бугмакер, ну ты уже по уши в говне.

список наших догм в студию.

>Если бы ты не был безнадёжно глуп, ты бы знал, что электрон, оставаясь точечным объектом, может одновременно находиться в какой-то области пространства, и не находиться там.

если бы ты закончил школу - ты бы знал, что электрон - не точечный объект.

>Причем, Bugmaker, на мой взгляд, единственный кто это понимает.

бугмакер строит тут из себя проститутку, работающую за идею

> Я всего лишь утверждаю что во вселеной есть место для бога

Есть место - не значит, что оно должно быть им занято.

Хорошо на этом и сойдемся

>Хорошо на этом и сойдемся

только вот упс - место это - исключительно в головах необразованных людей

> место это - исключительно в головах необразованных людей

Нет, даже образованным иногда удобно незнание мысленно заселять чем-то разумным.

Наиболее безобидная форма: Бог сотворил мир минимальным способом и дал человекам моск, чтобы сокращать незнание сокращать. Вера в Бога у них - практически, вера в возможность компактной записи мира.

> проститутку, работающую за идею

За идею распространения триппера головного моска?

> если бы ты закончил школу - ты бы знал, что электрон - не точечный объект.

Дык Бугмейкер почешет мозк и скажет, что раз плотность члена взаимодействия тока с электромагнитным потенциалом точечная, то ясен пень, электрон точечный. За что получит незачот.

насчет исключительно это твои личные фантазии

сами же приводили статистику где есть количество верующих ученых

>насчет исключительно это твои личные фантазии

нихрена не фантазии

>сами же приводили статистику где есть количество верующих ученых

ученые тоже бывают кое-где необразованы. Например, математики нихрена не знают про стандартную теорию эволюции и в силу этого могут исповедовать кретинизм^Wкреационизм

тьфу ты, синтетическую, конечно же