расписание концов света

>>>Это говорит о том, что сейчас людям с высшим образованием верить не модно,

> Даже людям с высшим богословским образованием?

Высшее богословское образование - это оксюморон.

Демагог, не приписывай оппонентам свои особенности.

А суеверий конечно больше становиться, вон как РПЦ силу и клиентскую базу выстраивает.

Евнгений, бритва Оккама это инструмент.

> т.е. ты согласен, что существование и несуществование бога ни на что не влияет? :)

Я не обладаю достаточными знаниями, чтобы это утверждать :) Вполне возможно, что _при_определённых_условиях_ не влияет.

> эти теории по крайней мере фальсифицируемы и верифицируемы (теоретически).

Зато эти теории не являются божественным откровениями, т.е. с точки зрения другой теории неправильны. Что удивительного в том, что положения одной религии не принимаются другой? :)

> Твоя - мало того, что ничего не обьясняет,

Ты ведь даже не пытался объяснить существование законов Ньютона как-нибудь иначе? Или я что-то пропустил? А моя по крайней мере объясняет откуда они взялись, и почему F=ma и никак иначе.

> так из неё ещё к тому же и ничего не следует.

Откуда знаешь что не следует?

> То что она не фальсифицируема _принципиально_ - я молчу.

И правильно. Нужно кстати в тряпочку если чё.

> А теперь - вопрос на пять баллов: зачем нужна теория,

Сначала уточни вопрос, зачем она нужна _кому_?

> которая ничего не объясняет

см. чуток выше

> и не работает? :)

Откуда знаешь, что не работает, если ты не знаком даже с самыми её основами?

> да стопудов подчиняется. Доказать обратное ты не в силах :)

Ну ладно, мне трудно судить о таких вещах.

> Бытие 32:24 :)

> 24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;

Ты никогда ради прикола со щенком или котёнком не боролся что ли?

> какое ускорение получит шарик массой 1кг при падении с высоты 10м и какая скорость у него будет при касании поверхности земли. Давай, с выводом формул из "Бога" и т.д. Потом проверим :)

Ты бы придумал какую-нибудь откорячку пооригинальнее, вроде как не первую страницу этот вопрос мусолим? Если приблизительно, рассчитывается по тем законам, которые раб Божий Ньютон перевёл с Божественного языка на человечий, so what?

> ну, факты, указывающие на то, что именно фантазия - есть, и их очень много. Фактов, указывающих на реальность Бога - ноль. :)

Назвал бы хоть парочку, для приличия, а то мужики чёто не знают.

> не представляю, как из "на все воля божья" чота вывести. Подскажешь?

Ты и не представишь. Чтобы читать волю Его, Ньютоном надо быть или Эйншнейном каким, а не рылигиозным фанатиком, который на всё требует докозательств, как требует его вера, а даже существование самоё себя доказать не в состоянии ._.

> мне лень. Тем более я говорил "в общем", а ты требуешь чего-то конкретного. Вот я и пытаюсь узнать - что

Ну, облажался ты, знач облажался, если предпочёл сделать вид что я не я и шапка не моя.

> истина. ложь. ложь. истина. знаешь в чем разница?

Дай подумать. Длина слов разная?

> 1. твое утверждение, что "летающие коровы - это факт" - вранье, потому как см. определение понятия "факт"

Я уж см. определение, и не нашёл никаких противоречий.

> 2. огороженные пастбища для коров работают :)

А почему не должны?

> 3. критерии научности и байес. Или тебе по десятому разу все разжевать?

Про критерии научности и байеса мы начали обсуждать, но ты кудато свалил. Посему, повторюсь.

а) где доказательства того, что удовлетворяющее понятию научности, которое сложилось на _данный_ момент, будет несомненно верным, и наоборот?

б) у байеса про вероятности. Событие, вероятность которого 0.00000001, произойдёт или нет? А если 1Е-18?

> т.е. баллистика по этой теории невозможна, да? :)

Вполне возможна, если будет на то Его воля, а она пока есть.

> С чего они это взяли (при постулируемой непознаваемости) - совершенно непонятно.

Ну ты же с чего-то решил что Его нет, а у них другое мнение. Чем твоё луче?

>>Если уж фанатики псевдонауки допускают столь галимые логические противоречия в своём учении, пускай огребут, пока меня это забавляет. Религиозные фанатики, борящиеся с религиозным фанатизмом, разве не прикольно? :)

Не льсти себе, дурачина. Пока из твоего вакуума между ушами не родилось ни одного довода в пользу существования боженьки, о котором ты тут треплешься.

>>Бог существует. Это аксиома. Это базовая сущность. Причем, замете - единственная.

Это насколько нужно не дружить с головой, чтобы ставить знак равенства между догмой и аксиомой... Иди кури разницу, дядя.

>>А насчет аксиомы ... аксиомы они на то и аксиомы, что их они не проверяются.

Вот же чудо тупое... Давай, расскажи как "не проверяются" аксиомы Евклида на практике. И как проверяются догмы "боженька триедин" тоже расскажи.

Как нет доводов?

Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

А так же кое где нарушил их чтобы сделать картину мира более интересной :)

>>Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

Это не так. На самом деле всё создал макаронный монстр и конца света не будет, потому что Ктулху зохавает всех.

>>Чудак, _аксиомы_ проверить нельзя, они принимаются _на веру_.

Долбоёб. Аксиома - это утверждение принимаемое без доказательств, но основанное на фактических наблюдениях.

только Аксиома - это утверждение принимаемое без доказательств.

наблюдения всегда субъективны

Итог ночной дискуссии: Всем заинтересованным людям - bugmaker'а, Burbak'у, tesla'У на работу принимать ни в коем случае нельзя, ибо "на все воля божья" и работа будет сделана только если на это будет "его воля", в чем никак нельзя быть уверенным.

>Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

>А так же кое где нарушил их чтобы сделать картину мира более интересной :)

И что же он где нарушил, дебилушко?

>Я не обладаю достаточными знаниями, чтобы это утверждать :)

интересно, как физика вообще работает, на сплошных утверждениях-то

>Зато эти теории не являются божественным откровениями, т.е. с точки зрения другой теории неправильны.

чудик, теория не оценивается "с точки зрения", теория или работает или нет. Всё.

>Ты ведь даже не пытался объяснить существование законов Ньютона как-нибудь иначе? Или я что-то пропустил? А моя по крайней мере объясняет откуда они взялись, и почему F=ma и никак иначе.

Я что-то не увидел вывода F=ma из теории бога. Повтори, наверное тот пост зохавал Ктулху.

>Сначала уточни вопрос, зачем она нужна _кому_?

человечеству

>Откуда знаешь, что не работает, если ты не знаком даже с самыми её основами?

гы, могу поспорить, что мифологию я знаю получше тебя раз этак в сто =)

>Ну ладно, мне трудно судить о таких вещах.

да ты вообще ни о чём судить не можешь, так как "не обладаешь знаниями" =)

>Ты никогда ради прикола со щенком или котёнком не боролся что ли?

я щенков и котят миллионами не топил и не сжигал.

>Ты бы придумал какую-нибудь откорячку пооригинальнее, вроде как не первую страницу этот вопрос мусолим? Если приблизительно, рассчитывается по тем законам, которые раб Божий Ньютон перевёл с Божественного языка на человечий, so what?

в теории раба божьего ньютона нет бога. Сюрприз, да?

>>только Аксиома - это утверждение принимаемое без доказательств.

>>наблюдения всегда субъективны

Ты совсем дурак? Расскажи, как сумма углов треугольника зависит от наблюдателя.

>наблюдения всегда субъективны

Ну да, ну да... Гравитация существует только в воображении наблюдающих. Если это так, почему бы тебе не спрыгнуть с крыши 12-этажного дома и не зависнуть в воздухе? Могу заранее предсказать результат эксперимента: зрителям придётся наблюдать, как твоё размазанное тельце будут соскабливать с прилегающей территории.

>Ну, облажался ты, знач облажался, если предпочёл сделать вид что я не я и шапка не моя.

место покажи, где я облажался. С цитатками. А то сдается мне - ты опять звездишь =)

>Дай подумать. Длина слов разная?

думай ещё. Вдруг понравится

>Я уж см. определение, и не нашёл никаких противоречий.

тебе нравится мордой в говно тыкаться? Ну повторим:

"факт — это «утверждение» или «условие» при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением»."

давай, доказывай существование летающих коров. Факты в студию, ага

>А почему не должны?

потому что на летающих животных заборы не действуют :) Хинт: птицы

>где доказательства того, что удовлетворяющее понятию научности, которое сложилось на _данный_ момент, будет несомненно верным, и наоборот?

оно _сейчас_ верно. Оно _сейчас_ работает и дает результат. Законы логики - это не толкования библии и просто так не меняются. Опять сюрприз, да?

>у байеса про вероятности. Событие, вероятность которого 0.00000001, произойдёт или нет? А если 1Е-18?

какой период времени рассматриваем?

>Назвал бы хоть парочку, для приличия, а то мужики чёто не знают.

если у мужиков траблы с мозгами и их забанили в гугле - это проблемы мужиков :) Ну на, читай, убогий - http://www.svob.narod.ru/bibl/judaism.htm

>Ну ты же с чего-то решил что Его нет, а у них другое мнение. Чем твоё луче?

не прикидывайся дурачком. Отрицание существования не может появиться _до_ утверждения о существовании. Причинно-следственная связь, однако

>Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

доказательства есть?

> мы все умрём. хнык-хнык.

эмо?

Все просто. Давным-давно было сказано "Бог есть любовь". С точки зрения материалистической науки чувство есть набор электромагнитных импульсов мозга. Поэтому с таких позиций доказать существование Бога довольно сложно.

>Поэтому с таких позиций доказать существование Бога довольно сложно.

А с каких легче?

>С точки зрения материалистической науки

А есть иная?

не так примитивно но

если ученые сто лет назад не наблюдали протоны, нейтроны, мюоны и кварки это не значит что их тогда не было

почитай новости про астрономию, распределение микроволновго излучения итп.

если наблюдатель будет находится в одной плоскости с треугольником то не сможет отличить его от отрезка

>если ученые сто лет назад не наблюдали протоны, нейтроны, мюоны и кварки это не значит что их тогда не было

тем не менее протоны нейтроны были и проявляли себя. _Материя_ была уже тогда. Так что низачот за очередной тупой аргумент

>почитай новости про астрономию, распределение микроволновго излучения итп.

интересно, где ты там увидел нарушение законов. Нафантазировал? =)

>интересно, где ты там увидел нарушение законов. Нафантазировал? =)

Где, где? Сказано же в новостях. =) Попробуй докажи, что их там нет. =)

Всё обсуждение происходит именно с такими аргументами от верующих.

но теории устройства атома тогда были совешенно другими, а современный вариант был ересью и наблюдать устройство атома ученые не могли

мир не изменился, изменилось лишь представления людей о нём.

одна новость: Громадная дыра во Вселенной требует объяснений

http://www.membrana.ru/articles/global/2007/08/24/232100.html

>но теории устройства атома тогда были совешенно другими, а современный вариант был ересью и наблюдать устройство атома ученые не могли

и? >мир не изменился, изменилось лишь представления людей о нём.

ты никак не можешь осознать разницу между _наблюдаемым_ явлением, требующим объяснения и вымышленной сущностью? Материю можно объяснять как угодно - элементами, шариками, кварками, но это всё модели _существующего_ явления. Понятно? Или нет?

>одна новость: Громадная дыра во Вселенной требует объяснений

если ты немного разуешь глаза и включишь мозг, то в этой же статье сможешь вычитать предполагаемые причины _наблюдаемого_ явления.

>одна новость: Громадная дыра во Вселенной требует объяснений

Аж целых 3 месяца учёные не дают объяснений. Это просто безобразие какое-то. До сих пор нет теории, объясняющей явление, а ведь целых 3 месяца прошло. То ли дело у верующих, хочешь ощутить наличие бога, ощущай здесь и сейчас. И сразу готовы объяснения всего на свете.

раншье люди не наблюдали: галактик ,пульсаров, черных дыр , деления атома , радиоволн, гамма лучей , протонов, нейтронов, существоания бактерий вирусов ,многих химических элементов и многого другого

и считали что всего этого НЕТ

потом в результате наблюдений они убедились что всё это ЕСТЬ

Ты можешь предвидеть результаты БУДУЮЩИХ наблюдений

Хотя человек видит то что хочет видеть.

Не церковь а французские акдемики отрицали существование 'небесных камней'

>раншье люди не наблюдали: галактик ,пульсаров, черных дыр , деления атома , радиоволн, гамма лучей , протонов, нейтронов, существоания бактерий вирусов ,многих химических элементов и многого другого

ты дурак? Звезды были, болезни были, радиация была - и всё это _проявляло_ себя в реальности.

>и считали что всего этого НЕТ

не было _объяснения_, товарищ тугодум. Явления - БЫЛИ

>Не церковь а французские акдемики отрицали существование 'небесных камней'

ну так согласно церковным догматам небо было твердое =)

>Хотя человек видит то что хочет видеть.

феерическая пгмнутая чушь

>раншье люди не наблюдали: галактик ,пульсаров, черных дыр , деления атома , радиоволн, гамма лучей , протонов, нейтронов, существоания бактерий вирусов ,многих химических элементов и многого другого

Бредишь? Всё они наблюдали, вот объяснений у них не было. Или ты хочешь сказать, что пока люди не знали бактерий и вирусов, они не болели?

>Ты можешь предвидеть результаты БУДУЮЩИХ наблюдений

Ну предъяви хоть одно наблюдение бога. Да, когда пишешь, как блондинко, хоть русский язык выучи, а то выпячивать большими буквами свою неграмотность - это перебор.

Группа учёных из Кембриджского института астрономии впервые представила анализ физических характеристик тёмной материи. Между тем, далеко не все физики до сих пор согласились с представлением, что эта самая тёмная материя вообще реальна.

http://www.membrana.ru/articles/global/2006/02/06/173100.html

Errare humanum est :)

наблюдений может быть очень много, но не вписывающиеся в их теорию люди отбрасывают как ошибочные.

Вспомни про метеориты и французскую академию

> раншье люди не наблюдали: галактик ,пульсаров, черных дыр , деления атома , радиоволн, гамма лучей , протонов, нейтронов, существоания бактерий вирусов ,многих химических элементов и многого другого

чуть меньше двухсот лет прошло со времени открытия электричества, а мы уже имеем лампочку Ильича и суперкомпьютеры. И чуть больше двух тысяч лет знаем о существовании бога и имеем ветхий и новый заветы + тонны богосвовской мукулатуры.

>Группа учёных из Кембриджского института астрономии впервые представила анализ физических характеристик тёмной материи. Между тем, далеко не все физики до сих пор согласились с представлением, что эта самая тёмная материя вообще реальна.

И что это как-то подтверждает существование бога? Или доказывает что законы природы нарушаются? Сдаётся мне, что из-за каши в голове, ты путаешь понятия "законы природы нарушаются" и "объяснения явлению до сих пор нет". А насчёт сомнений нет ничего удивительного. Эйнштейн вот сомневался в копенгагенской интерпретации квантовой механики и ничего, ей ползуются. Это только верующим запрещено сомневаться.

>Вспомни про метеориты и французскую академию

Перечитай свой пост выше =) Французские академики признали свою ошибку после появления неопровержимых фактов существования метеоритов. Приведи факты существования бога, и я тоже признаю свою ошибку.