расписание концов света

>А если аксиомы взаимно непротиворечивы, то они принимаются на веру. Правильно, пять балов.

Проблема в том, что твои аксиомы противоречивы.

>ЗЫ :))) суко, я уже не могу ржать, у меня живот болит :))))

Завязывай с наркотиками, а то полностью разрушишь остатки содержимоого своей головы, которые мозгом именовать уже сейчас не возможно.

>> Критерии простоты в студию.

> "сообщение минимальной длины" :-]

"На все воля божья".

Вы сможете предложить более простую теорию?

+1. Надо попросить гика проверить аксиомы евклида, а потом лобачевского. Интересно что получится :) Ктоже из них был прав на самом-то деле - евклид или лобачевский ? :)

>ну и гдеже результаты расчетов ?

калькулятор есть? :) Хотя тут калькулятор не нужен: Без инженерных технологий Земля не в состоянии прокормить больше миллиарда. А сейчас сколько?

> Проблема в том, что твои аксиомы противоречивы.

Да ? Может я где косанул с выводами но вроде как моя _единственная_ аксиома никакой другой (а поскольку она одна, то других и нету) аксиоме не противоречит

>Полет шарика в соответсвие с квантовой механикой точно предказать нельзя.

чудик, квантовая теория в больших масштабах редуцируется в классическую

> калькулятор есть? :) Хотя тут калькулятор не нужен: Без инженерных технологий Земля не в состоянии прокормить больше миллиарда. А сейчас сколько?

Ну а с другой стороны, нафиг столько человеков ? Разве от этого есть какая-нибудь вменяемая польза. Да и продолжительность жизни - так себе критерий полезности. Таким образом скоро вообще одни старикашки на земле останутся

>Чудак, _аксиомы_ проверить нельзя, они принимаются _на веру_.

проверить можно. Только проверка эта докажет только то, что в данном конкретном случае аксиома верна.

Можешь уписаться, пытаясь обнаружить пересечение паралелльных прямых на плоскости

>Кстати, про неевклидову (лобачевского) геометрию слышал?

я слышал, и даже специально для тупых написал - "евклидову"

>Параллельные прямые у Евклида _не_ пересекаются а у Лобачевского пересекаются.

И где ж таких неучей берут только? Читай до полного просветления, иначе до старости будешь глупцом: http://ru.wikipedia.org/wiki/Распространённые_математические_заблуждения

>Мое предсказание включает ровно один исход - такой, который захочет Бог :)

ну так как использовать-то это предсказние?

>O_o Это как это ты собрался их проверять ? Максимум что ты сможешь сделать это сменить аксиоматику :)

берешь и рисуешь вплоть до обнаружения несоответствий

>Ну ежели ты действительно Бог, то тогда я так и сделаю. Ведь на все воля божья :)

и побыстрее, а то биореактор простаивает

Гик, ну докажи, что две параллельные прямые не пересекаются. Реально. Только учти что никаких прямых, т.е. отрезков продолжающихся бесконечно в обе стороны на самом деле не существует :)

>и где ты увидел разницу между.

ну как тебе это попроще объяснить, чтобы у тебя моск не лопнул

>'не верю в существование X' 'верю в не существование X'

"некурящие курят отсутствие табака", ага? :)

>Гик, ну докажи, что две параллельные прямые не пересекаются. Реально. Только учти что никаких прямых, т.е. отрезков продолжающихся бесконечно в обе стороны на самом деле не существует :)

тебе ничего не говорит слово "экстраполяция" ?

> ну так как использовать-то это предсказние?

Ис_польз_овать это всмысле получить _пользу_ ? О какой именно _пользе_ мы говорим ?

> берешь и рисуешь вплоть до обнаружения несоответствий

Ну то что ты нарисуешь это будут не прямые. По определению.

> и побыстрее, а то биореактор простаивает

Толи у тебя воли еще нету, толи ты не бог. Что-то никак пока :)

>Вы сможете предложить более простую теорию?

покури определение теории - может до тебя дойдет, что это не теория, и почему это не теория.

>Да ? Может я где косанул с выводами но вроде как моя _единственная_ аксиома никакой другой (а поскольку она одна, то других и нету) аксиоме не противоречит

Кто сказал, что других аксиом нет? Есть аксиома, дополняющая твою до набора. Она звучит так: Бога нет. Налицо противоречие. =)

>Ис_польз_овать это всмысле получить _пользу_ ? О какой именно _пользе_ мы говорим ?

о любой. Узнать, например, как сделать так, чтобы шарик вышел на геостационарную орбиту.

>Ну то что ты нарисуешь это будут не прямые. По определению.

что мешает мысленно продолжить отрезок в бесконечность?

>Толи у тебя воли еще нету, толи ты не бог. Что-то никак пока :)

ну тык это я испытываю тебя. В зависимости от результатов - ты попадешь в рай или в ад.

> тебе ничего не говорит слово "экстраполяция" ?

Не это случаем.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%BE...

Ну давай, докажи аксиому с использованием этого математического понятия. Я тебе напомню, что для того чтобы использовать понятие экстраполяции ты должен ввести еще кучу опеределний из матана, которые также имеют свою аксиоматику.

>Ну давай, докажи аксиому

"докажи операцию умножения"

практика - критерий истины. Если бы параллельные прямые пересекались - не было бы железных дорог. :)

>Гик, ну докажи, что две параллельные прямые не пересекаются. Реально. Только учти что никаких прямых, т.е. отрезков продолжающихся бесконечно в обе стороны на самом деле не существует :)

А зачем? Весь опыт наблюдений говорит об этом, противоречий нет. Если ты сможешь доказать, что параллельные прямые пересекаются в любой известной геометрии, либо построишь непротиворечивую свою, на основе аксиомы о пересечении параллельных прямых, получишь премию, как Перельман.

> о любой.

О любой. Окей. Я от этого еще пуше в бога верую, мне живется спокойнее. Чем не польза ?

> что мешает мысленно продолжить отрезок в бесконечность?

Представь мысленно, что бог есть :) Вот мы и доказали мою аксиому. Уря. Мысленно это не метод доказательства, более того я не могу представить себе бесконечность ибо моск мой, заточенный под решение насущных проблем для работы с бесконечностью ни разу не заточен

через точку, не лежащую на данной прямой, проходят хотя бы две прямые, параллельные данной - это формулировка пересечения.

Определение не требует доказательства следовательно приниметя на веру.

>"докажи операцию умножения"

geek, ты ж бог, зачем тебе что-то доказывать, просто прикажи ему уверовать в это =)

> А зачем? Весь опыт наблюдений говорит об этом, противоречий нет. Если ты сможешь доказать, что параллельные прямые пересекаются в любой известной геометрии, либо построишь непротиворечивую свою, на основе аксиомы о пересечении параллельных прямых, получишь премию, как Перельман.

Так вот и я о том же. Нафига доказывать аксиомы. Только почему-то аксиомы евклида вы доказывать не хотите, а мою вы просите чтобы я вам доказал :)

>через точку, не лежащую на данной прямой, проходят хотя бы две прямые, параллельные данной - это формулировка пересечения.

И что с чем пересекается?

>Так вот и я о том же. Нафига доказывать аксиомы. Только почему-то аксиомы евклида вы доказывать не хотите, а мою вы просите чтобы я вам доказал :)

Я доказал тебе противоречивость твоей аксиомы, осталось тебе доказать противоречивость аксиоматики Евклида.

>О любой. Окей. Я от этого еще пуше в бога верую, мне живется спокойнее. Чем не польза ?

вред. Если бы ты верил в макаронного монстра - тебе жилось бы гораздо спокойнее. Так что то, что ты веришь в бога - это не польза. Верь в макаронного монстра!

>Представь мысленно, что бог есть :)

из чего следует, что он есть?

>более того я не могу представить себе бесконечность ибо моск мой

ущербен, ага. Я так и задумывал, когда создавал тебя

> "докажи операцию умножения"

Я в легкую. Только нужна правильная аксиоматика. Выведу все свойства операции умножения.

> практика - критерий истины. Если бы параллельные прямые пересекались - не было бы железных дорог. :)

Да ну, а это слабо доказать ? Или это опять чисто исходя из эмпирики ?

оттуда же с вики

'Параллельными прямыми и в той, и в другой геометрии называются прямые, которые не пересекаются друг с другом.'

если прямые лежат в разных плоскостях. то они не пересекаются(что очевидно) но и ни разу не паралельны.

как бы этого не хотелось новомодным толкователям Лобачевского.

> вред. Если бы ты верил в макаронного монстра - тебе жилось бы гораздо спокойнее. Так что то, что ты веришь в бога - это не польза. Верь в макаронного монстра!

Ну это уж мое дело во что верить.

> из чего следует, что он есть?

Из того же из чего следует что если мысленно продолжить отрезки в бесконечность они не пересекутся. Ключевое слово _мысленно_, друк.

> ущербен, ага. Я так и задумывал, когда создавал тебя

По образу и подобию ... ?

>Только почему-то аксиомы евклида вы доказывать не хотите, а мою вы просите чтобы я вам доказал :)

из аксиом евклида растут ноги геометрии, у которой множество практических инженерных применений. А из твоей аксиомы кроме газификации ничего не следует.

Кроме того - аксиомы евклидовой геометрии - следствие _наблюдений_, т.е. имеют _обоснование_.В предельном случае аксиоматика - это просто набор соглашений, образующих _систему_. Ты волен менять аксиоматику, как угодно - главное, чтобы результат был. Что ты можешь сделать с догматом "бог есть", кроме как проговаривать его?

> Я доказал тебе противоречивость твоей аксиомы

Блин, я пропустил. Как ты мог доказать противоречивость набора аксиом состоящей из одной аксиомы ?

>Ну это уж мое дело во что верить.

еретик!

>Из того же из чего следует что если мысленно продолжить отрезки в бесконечность они не пересекутся. Ключевое слово _мысленно_, друк.

ты бредишь. Вот отрезок - я могу его экстраполировать в бесконечность и получить прямую. Что ты экстраполируешь, что получаешь бога?

>По образу и подобию ... ?

в бытие пропущен абзац. Наверное, неприятно было узнать, что люди - копии домажних животных...мда. Извините

>если прямые лежат в разных плоскостях. то они не пересекаются(что очевидно) но и ни разу не паралельны.

У меня уже большие сомнения, а умеешь ли ты читать? Где в аксиоме о параллельных прямых упоминаются разные плоскости. Или очень нравится фантазировать?

geek, это всё таки не просто фанатизм а маиия величия.

борется с православием, потому что - конкуренты.

> из аксиом евклида растут ноги геометрии, у которой множество практических инженерных применений.

Опять к вопросу пользы возвращаемся. Получается что полезно, то истинно. Так ?

> Кроме того - аксиомы евклидовой геометрии - следствие _наблюдений_, т.е. имеют _обоснование_.В предельном случае аксиоматика - это просто набор соглашений, образующих _систему_. Ты волен менять аксиоматику, как угодно - главное, чтобы результат был. Что ты можешь сделать с догматом "бог есть", кроме как проговаривать его?

Опять возвращаемся к вопросу пользы/результата ? Я им (догматом моим) ебу вам моск, а мне хорошо. Для меня вполне себе нормальный результат.

>geek, это всё таки не просто фанатизм а маиия величия.

с чего ты взял, что мания?

>Блин, я пропустил. Как ты мог доказать противоречивость набора аксиом состоящей из одной аксиомы ?

А она не одна, просто ты всего набора не знаешь. Но чего не сделаешь для просвещения своего ближнего. Повторяю ещё раз, вторая аксиома набора: Бога нет. Противоречие налицо.

потому что если прямые принадлежат одной плоскости и не пересекаются то они паралельны

См учебник а не педивикию

>Получается что полезно, то истинно. Так ?

непонятна логическая цепочка. Расшифруй, а потом я тебе расскажу сказку - что такое "истина" и почему утверждение "бог есть" истиной не является :)

>Опять возвращаемся к вопросу пользы/результата ? Я им (догматом моим) ебу вам моск, а мне хорошо. Для меня вполне себе нормальный результат.

субъективные оценки не катят. Так ты можешь догвориться, что и ничегонеделание для тебя дает нормальный результат.

> ты бредишь. Вот отрезок - я могу его экстраполировать в бесконечность и получить прямую. Что ты экстраполируешь, что получаешь бога?

Повторяю тебе, что ключевое слово _мысленно_. _Мысленно_ не является доказательством. _Мысленно_ можно представить все что угодно. _Мысленная_ экстраполяция это операция абсолютно равноценная по "ценности" (:)) _мысленному_ представлению Бога.

>Опять возвращаемся к вопросу пользы/результата ? Я им (догматом моим) ебу вам моск, а мне хорошо. Для меня вполне себе нормальный результат.

Да ну? А мне кажется что ты просто выставляешь себя невменяемым идиотом. Наверное, тебе нравится это. Продолжай дальше.

>Повторяю тебе, что ключевое слово _мысленно_. _Мысленно_ не является доказательством. _Мысленно_ можно представить все что угодно. _Мысленная_ экстраполяция это операция абсолютно равноценная по "ценности" (:)) _мысленному_ представлению Бога.

чушь какая. можно не мысленно, можно на бесконечно длинном листе бумаги. Технический вопрос. Так что ключевое слово тут - экстраполяция.

Из чего ты наэкстраполировал бога?

> субъективные оценки не катят. Так ты можешь догвориться, что и ничегонеделание для тебя дает нормальный результат.

Хорошо, если половина лор-а будет дрочить тебе моск этим догматом. Группа лиц получает моральное удовлетворение. Объективный результат ?

>потому что если прямые принадлежат одной плоскости и не пересекаются то они паралельны

К чему это "потому что"? Хочешь доказать что держал в руках учебник по геометрии? Верю. Дальше что?

У меня это хобби. Учусь стойко переносить лишения и тяготы ...

Бога нет + охрененная куча теорий относительнсти, суперструн ,большого взрыва ( хотя сейчас начинают склонятюся что его не было ) и.т.п

- это набор аксиом другой теории

после внимательного прочтения - "Я так и задумывал, когда создавал тебя"

>Хорошо, если половина лор-а будет дрочить тебе моск этим догматом. Группа лиц получает моральное удовлетворение. Объективный результат ?

нет. От того что миллионы людей в мире долбят лбами полы - объективного результата у молитв не прибавляется. Миллион субъективных ощущений не станут объективным результатом.