расписание концов света

>А вот тут у верующих моск коллапсирует в математическую точку с нулевыми размерами, потому как по одной догме боженька не познаваем принципиально, а по другим - боженька умеет гневаться, обижаться, подличать и даже чего-то там желать. С чего они это взяли (при постулируемой непознаваемости) - совершенно непонятно.

Сдаётся мне, что пустота, царящая в их в головах, не способна коллапсировать, хотя как знать...

>Ну а с чего ты взял, что это не так ?

что именно? личностные характеристики "непознаваемого"? Так это оксюморон - если непознаваемое - откуда характеристики?

> А оно что, непроверяемое?

А то. Шарик летает, в пределах погрешности, независимо от того, что думает о Боге наблюдатель.

> Попробуй докажи что шарик полетит не так, как этого захочет бог.

Это ты докажи, что шарик полетел именно так, как хочет Бог. Докажи, скажем, что Бог не зевнул, и шарик не полетел не в туда?

>А зачем мне это доказывать. Это аксиома.

Значит твоя аксиома ошибочна, и её можно смело выкидывать на помойку, потому что она противоречит окружающей действительности.

Вот местные атеисты _свято верят_, в то что, сейчас общество в целом становится более религиозным.

Это неправда, так как, не так давно количество верующих ( посещающих церковь) было 99%.

Также местные атеисты _свято верят_, в то что, с принижением значимости религий количество сект и суеверий уменьшится.

Оглянитесь вокруг, суеверий становится не меньше а больше.

> "СМЫСЛ - это "сущность мысли". 1) разница между бездумным называнием предметов определенным набором знаков и настоящим называнием, открытием имени, сущности; 2) настоящее, живое, сущностное значение понятия: смысл - "с мыслью". См. Мысль."

пойдет?

Определение это провоцирует еще больше вопросов. Например, что такое настоящее называние, открытия имени, сущности. Вот я говорю "Бог" и называю себе вполне настоящую сущность которая живет у меня в голове.

> Значит твоя аксиома ошибочна, и её можно смело выкидывать на помойку, потому что она противоречит окружающей действительности.

Докажи, валяй

> Это неправда, так как, не так давно количество верующих ( посещающих церковь) было 99%.

"Не так давно" - это в 1985 году?

> Также местные атеисты _свято верят_, в то что, с принижением значимости религий количество сект и суеверий уменьшится.

И где были те секты/суеверия в СССР, где религия была отделена от гос-ва? и массовая религиозная пропаганда действительно не поощрялась гос-вом?

> А то. Шарик летает, в пределах погрешности, независимо от того, что думает о Боге наблюдатель.

Ну знаешь, существование Бога не зависит от того что о нем думает наблюдатель, а шарик летает так как хочет Бог.

> Это ты докажи, что шарик полетел именно так, как хочет Бог. Докажи, скажем, что Бог не зевнул, и шарик не полетел не в туда?

А мне чо доказывать, это аксиома.

>Докажи, валяй

Бог ненаблюдаем, значит его существование не доказано. Т.е. твоя аксиома о его существовании ошибочна.

что именно? личностные характеристики "непознаваемого"? Так это оксюморон - если непознаваемое - откуда характеристики?

Так если оно непозноваемо, то с чего ты взял что их, этих личностных хараткеристик нету ?

> Бог ненаблюдаем, значит его существование не доказано. Т.е. твоя аксиома о его существовании ошибочна.

Да мало ли ты наблюдаешь. Например пещерные человеки не наблюдали молекулярного строения вещества, это значит что в тот момент его не было чтоли ?

>А что такое ценность, гик ? Дай определение ценности. С чего ты взял, что инженерное применение это ценность ?

наверное, потому что благодаря "инженерному применению" падает смертность и растет продолжительность жизни. Такой вот критерий :)

>Так если оно непозноваемо, то с чего ты взял что их, этих личностных хараткеристик нету ?

где я говорил, что нету? Я говорил лишь, что наличие этих характеристик ниоткуда не следует :) Если угодно - они высосаны из пальца :)

>Бог ненаблюдаем, значит его существование не доказано. Т.е. твоя аксиома о его существовании ошибочна.

Точнее будет так:

Бог ненаблюдаем, значит нет ни одного достоверного факта его существования. Т.е. твоя аксиома о его существовании ошибочна.

> Ну знаешь, существование Бога не зависит от того что о нем думает наблюдатель

Тогда докажи, что Бог существует. Хотя бы один факт, который не может быть предсказан без введения новой сущности aka Бог?

> а шарик летает так как хочет Бог.

Да ну? А че-то у меня шарики летают одинаково, приговариваю я эту мантру или нет. Что измерить, чтобы понять, что шарик летает именно так, как хочет Бог?

> А мне чо доказывать, это аксиома.

Какие проверяемые линейкой и часами факты из нее следуют?

>Вот местные атеисты _свято верят_, в то что, сейчас общество в целом становится более религиозным.

не, это верующие в это верят. Атеисты же с циферками в руках доказывают, что верующие нагло врут =)

>Это неправда, так как, не так давно количество верующих ( посещающих церковь) было 99%.

а ещё раньше все были каннибалами (ц)

>Также местные атеисты _свято верят_, в то что, с принижением значимости религий количество сект и суеверий уменьшится.

не с принижением религии, а с повышением образованности.

>Оглянитесь вокруг, суеверий становится не меньше а больше.

а некоторые неправоверные даже знают механизм возникновения суеверий =)

>Да мало ли ты наблюдаешь. Например пещерные человеки не наблюдали молекулярного строения вещества, это значит что в тот момент его не было чтоли ?

Передёргиваем? Из молекулярного строения вещества никто не делал аксиом. Это строение доказуемо и доказано. Низачот, попробуй ещё.

> Да мало ли ты наблюдаешь. Например пещерные человеки не наблюдали молекулярного строения вещества,

То есть бог в принципе познаваем?

> наверное, потому что благодаря "инженерному применению" падает смертность и растет продолжительность жизни. Такой вот критерий :)

Ну, это сомнительная польза. У кого растет, а у кого и падает. Причем падает еше до рождения.

> То есть бог в принципе познаваем?

На все воля божья. Может и познаваем. хз.

Если угодно - они высосаны из пальца :)

Ну если угодно, то и их отсутствие точно также высосано из пальца :)

>а шарик летает так как хочет Бог.

это утверждение равноценно утверждению "а шарик летает не так, как хочет Бог"

>А мне чо доказывать, это аксиома.

не путай аксиому с догмой.

>Ну, это сомнительная польза. У кого растет, а у кого и падает.

в целом растет. Что такое статистика - знаешь? А вероятность?

> Тогда докажи, что Бог существует. Хотя бы один факт, который не может быть предсказан без введения новой сущности aka Бог?

Бог существует. Это аксиома. Это базовая сущность. Причем, замете - единственная.

> Тогда докажи, что Бог существует. Хотя бы один факт, который не может быть предсказан без введения новой сущности aka Бог?

А ты че, Бог ? Вот будешь Богом будет у тебя шарик летать так как ты захочешь, а пока ты смерд шарик будет летать так как захочет Бог.

>Ну если угодно, то и их отсутствие точно также высосано из пальца :)

ещё немного - и до тебя дойдет мысль о ценности высосанных из пальца утверждений. А потом, когда ты немного подрастешь - сможешь понять почему "доказывает утверждающий". А когда состаришься - сможешь прочесть что-нибудь по истории возникновения религий. Раньше не осилишь. Такое вот моё мнение :)

есть ложь, наглая ложь и статистика.

вот ты например, не просто веришь в отсутсвие бога но ещё и фанатик -воинствующий атеист.

причём не факт что ты избавилися и от веры в дьявола.

>Бог существует. Это аксиома. Это базовая сущность. Причем, замете - единственная.

что следует из этой аксиомы? Давай, оглашай выводы. Особенно, если учесть, что "бог непознаваем". И как проверить верность этой аксиомы?

>А ты че, Бог ?

я Бог. Попробуй доказать обратное :)

в целом растет. Что такое статистика - знаешь? А вероятность?

А ты посчитал количество детей которое неродилось из-за двух мировых воин ? Срок жизни которых равен нулю. Посчитал тех которые не родились из-за средств контрасепции, из-за сексуальных революций. пересчитай их еще разок.

> а праведных борцов за опенсорс Патрик заберёт к себе в Вальгаллу, где будут они пить и придаваться утехам до скончания времён.

Ядро компилировать, что-ли?..

>есть ложь, наглая ложь и статистика.

сразу видно гуманитария. Иди учи, откуда эта крылатая фраза взялась

>вот ты например, не просто веришь в отсутсвие бога но ещё и фанатик -воинствующий атеист.

наверное, надо иметь сильно покалеченный моск, чтобе не видеть разницы "не верю в существование X" и "верю что X не существует"

>причём не факт что ты избавилися и от веры в дьявола.

а зачем мне избавляться от веры в себя?

> что следует из этой аксиомы? Давай, оглашай выводы. Особенно, если учесть, что "бог непознаваем". И как проверить верность этой аксиомы?

Я уже предказал все на свете. Чо те еще нужно ? :) Ну спроси меня, я тебе отвечу. А насчет аксиомы ... аксиомы они на то и аксиомы, что их они не проверяются.

> я Бог. Попробуй доказать обратное :)

На все воля божья. Может ты и бог.

> ещё немного - и до тебя дойдет мысль о ценности высосанных из пальца утверждений. А потом, когда ты немного подрастешь - сможешь понять почему "доказывает утверждающий". А когда состаришься - сможешь прочесть что-нибудь по истории возникновения религий. Раньше не осилишь. Такое вот моё мнение :)

:) еще немного и ты сможешь понять что никакой "ценности" не существует на самом деле

>А ты посчитал количество детей которое неродилось из-за двух мировых воин ?

посчитал. Их гораздо меньше, чем детей, которые неродились бы, если бы продолжительность жизни оставалась на средневековом уровне 30-40 лет. И выживает сейчас куда больше, чем 1 ребенок из двух. Ну да верующие моски этих циферек не знают, да.

>Посчитал тех которые не родились из-за средств контрасепции, из-за сексуальных революций. пересчитай их еще разок.

ну, христианские монашки средств контрацепции не знали, а то они не топили бы новорожденных. Несомненно, утопление - меньшее зло, чем контрацепция

> А как, если не секрет?

По форме черепа, не иначе...

Как где? Были и в большом количестве. Только в прессе писали о них поменьше да и милиция гоняла, Кстати, коммунизм тоже религия.

ну и гдеже результаты расчетов ?

>Я уже предказал все на свете. Чо те еще нужно ? :)

да нихрена ты не предсказал. Твое предсказание не содержит никакой информации, потому как включает в себя всё множество исходов. С таким же успехом ты мог промолчать =)

>А насчет аксиомы ... аксиомы они на то и аксиомы, что их они не проверяются.

интересно, почему аксиомы евклидовой геометрии можно проверить, а твою аксиому - нет?

>На все воля божья. Может ты и бог.

ну тады исполняй мою волю - убей себя об стену да выпей яду :)

Полет шарика в соответсвие с квантовой механикой точно предказать нельзя.

Пока ученые не могут создать законченную модель возникновения и существования вселенной.

Да и сейчас это грубая подгонка теорий под наблюдения.

Вот недавно пришли к выводу что постоянная тонкой структуры, в более молодой вселенной была не 1/137, а другая.

Почему? - Бог знает!

Чудак, _аксиомы_ проверить нельзя, они принимаются _на веру_.

Кстати, про неевклидову (лобачевского) геометрию слышал?

Т.е моё доказательство неправильности своих аксиом Burbaka принял, так и запишем.

>На все воля божья. Может ты и бог.

Помилуй нас geek, спаси и сохрани, и да придёт царствие гномье. Аминь.

> да нихрена ты не предсказал. Твое предсказание не содержит никакой информации, потому как включает в себя всё множество исходов. С таким же успехом ты мог промолчать =)

Мое предсказание включает ровно один исход - такой, который захочет Бог :)

> интересно, почему аксиомы евклидовой геометрии можно проверить, а твою аксиому - нет?

O_o Это как это ты собрался их проверять ? Максимум что ты сможешь сделать это сменить аксиоматику :)

> ну тады исполняй мою волю - убей себя об стену да выпей яду :)

Ну ежели ты действительно Бог, то тогда я так и сделаю. Ведь на все воля божья :)

>Чудак, _аксиомы_ проверить нельзя, они принимаются _на веру_.

На веру что-либо способны принимать только идиоты. Аксиомы прверяются на непротиворечивость. Иди учись, двоечник.

и где ты увидел разницу между.

'не верю в существование X' 'верю в не существование X'

в порядке слов?

>O_o Это как это ты собрался их проверять ? Максимум что ты сможешь сделать это сменить аксиоматику :)

Ну почему верующие в массе своей такие необразованные? Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию.

> На веру что-либо способны принимать только идиоты. Аксиомы прверяются на непротиворечивость. Иди учись, двоечник.

А если аксиомы взаимно непротиворечивы, то они принимаются на веру. Правильно, пять балов.

ЗЫ :))) суко, я уже не могу ржать, у меня живот болит :))))

Ну вот набор аксиом евклида непротиворечив. И чо дальше ? Набор из одной аксиомы, например моей (про бога)? априори непротиворечив. Ибо аксиома одна ей не с чем противоречить :)

Аксиомы прверяются на непротиворечивость _только_ внутри одной теории!

Параллельные прямые у Евклида _не_ пересекаются а у Лобачевского пересекаются.

> Почитайте про бритву Оккама

Бритва Оккама -- это то, во что ученные верят вместо бога?