расписание концов света

>Ну дык это к верующим не относится, так можно про любую фанатствующую группу сказать. Про 70 коммунизма в нашей стране уже забыли? А футбольные фанатики, крушашие все? А фанатики-красноглазики с этого сайта? Чем они лучше верующих?

это всё _верующие_ =) И коммунисты, и футбольные фантики. И даже бздуны

Можно придумать такие множества где нету транзитивности.

>Ну хорошо. А почему Вы считаете только те рассуждения корректными, которые можно при желании записать в ZFC (теория Цермело-Френкеля с аксиомой выбора)

это откуда такое предположение? я такого не заявлял. критерий верности матлогики - применимость на практике.

В Господа нашего, И.Х. Да, еще он на каторге успел побывать, и социализмом увлекался.

>вообще-то декларируются несколько другие цели. Спасение некоей души, личное бессмертие, райские кущи, существование всемогущего и всезнающего боженьки (кстати, противоречие в определении).

А с чего Вы взяли, что она это не обеспечивает?

>наверное, потому что работает? нет? =)

Ну дык это просто пока сбоев не нашли, откуда Вы знаете, что оно всегда работать будет??

>кури аксиоматику. Заметь - не догматику, а аксиоматику :)

Ну хорошо, навводили всяких аксиом, приняли кучу всяких выводов, но ведь они могли быть другими, почему Вы предпочитаете одни теории другим?

>теория заговора?

Не знаю. Это я у Вас интересуюсь.

> Среди людей с высшим образованием верующих меньше, чем среди людей со средним.

Пожалуй соглашусь, что корреляция между высшим образованием и тем, что человек верит имеется, но насколько это заслуга его IQ - вопрос.

>А с чего Вы взяли, что она это не обеспечивает?

наверное с того, что ниоткуда не следует, что описываемые явления имеют место быть. Т.е. вероятность того, что эти декларируемые цели верны - равна вероятности суждения "весь мир - плод фантазии макаронного монстра"

>Ну дык это просто пока сбоев не нашли, откуда Вы знаете, что оно всегда работать будет??

"Байесовская вероятность"

>Ну хорошо, навводили всяких аксиом, приняли кучу всяких выводов, но ведь они могли быть другими, почему Вы предпочитаете одни теории другим?

"верифицируемость"

>это откуда такое предположение? я такого не заявлял.

Ну это обычное предположение. Если бы я Вас попросил определить математическое корректное рассуждение, Вы бы примерно тоже сказали.

>критерий верности матлогики - применимость на практике.

Зачет. А чего Вы взяли, что матлогика применима и всегда будет применима на практике?

>откуда Вы знаете, что оно всегда работать будет??

так это никто не знает. главное оно ПОКА работает.

>А с чего Вы взяли, что она это не обеспечивает?

а с чего ты взял что Христос есть, а нет Аллаха и он не обеспечивает всем христианам ада? это нефальсифицируемое утверждение. и такими путями наобещать можно всего. да - Аллах тебя покарает. помни об этом.

>почему Вы предпочитаете одни теории другим?

точность предсказаний + простота. ничего кроме.

>Гы. Могу поделится наиболее значимой, на мой взгляд, причиной - "неинтересно". Сразу скажу - статистикой не владею, высказываю предположение :) Полагаю что наука не входит в круг жизненных интересов большинства людей настолько, чтобы посвятить ей свою жизнь. Однако из этого не следует, что все эти люди - дебилы.

Наиболее значимая причина в том, что у верующих уже есть готовый ответ на все вопросы: "На всё воля божья", что, отнюдь, не способствует поиску других ответов. Кстати, ещё и по этой причине, преподавание опк в школах вредно, поскольку с самого детства отучает детей от любознательности.

>Не знаю. Это я у Вас интересуюсь.

отвечаю.

наблюдаемый факт: "среди людей с высшим образованием верующих в относительном выражении меньше, чем в среднем среди попупляции хомосапиенсов"

гипотеза 1: "это заговор - в вузах насаждают атеизм, мозги для учебы в вузе не нужны"

гипотеза 2: "у верующих не хватает мозгов для успешной учебы в вузе"

предлагаю воспользоваться бритвочкой :)

>Ну это обычное предположение. Если бы я Вас попросил определить математическое корректное рассуждение, Вы бы примерно тоже сказали.

мат логики разные бывают... математика в конце концов формальный язык. желатьельно непротиворечивый. а остальное можно варьировать.

>А чего Вы взяли, что матлогика применима и всегда будет применима на практике?

слушай, давай ты больше так пердеть в лужу? я это ниоткуда не брал. матлогика работала. не будет работать - придумем что-то получше.

>наверное с того, что ниоткуда не следует, что описываемые явления имеют место быть. Т.е. вероятность того, что эти декларируемые цели верны - равна вероятности суждения "весь мир - плод фантазии макаронного монстра"

Когда заикаеетесь про вероятность, определяйте вероятностное простраство

>Байесовская вероятность

Если не трудно, в двух словах, что это такое?

>верифицируемость"

А почему Вы предпочитаете одну верифицируемую теорию другой. Вы проверили все немыслеммое множество верифицируемых теорий?

Я вот могу назвать себя человеком верующим, осознано, в свою собственную концепцию. Но у меня нету ответов на все вопросы :)

Гипотеза 3. Верующий с возрастанием образованности все сильнее понимает, что все религии ложны.

И гореть тебе в аду еретик!

>Кстати, ещё и по этой причине, преподавание опк в школах вредно, поскольку с самого детства отучает детей от любознательности.

Детей отучают от любознательности, навязывая некие заранее определенные установки и шаблоны, вне зависимости от опк, поэтому введут его или нет погоды никакой не сделает, даже если введут и будут преподносить без фанатизма, то хоть польза некая будет - кругозор у человека рассширется.

Потому, что из верифицируемых теорий принимается та, которая проще. Все.

> ну то есть вы согласны что верующие люди в среднем интеллектом не блещут и в плане результативности проигрывают не верующим. так о чем спорили?

Мне просто интересно, исходя из каких посылок ты сделал такое заключение ?

>математика в конце концов формальный язык. желатьельно непротиворечивый. а остальное можно варьировать.

Математика не есть формальный язык, но язык математики должын быть непротиворичивый.

>слушай, давай ты больше так пердеть в лужу? я это ниоткуда не брал. матлогика работала. не будет работать - придумем что-то получше.

А с чего Вы взяли, что можно придумать что то получше?

> И гореть тебе в аду еретик!

Вах!

От ОПК только мозговые слизни расширяются.

>предлагаю воспользоваться бритвочкой :)

Вместо того, что бы что-то обосновывать.

Покайся! И Ктулху зохаваит тебя первым!

>Я вот могу назвать себя человеком верующим, осознано, в свою собственную концепцию. Но у меня нету ответов на все вопросы :)

Значит, вера твоя слаба. Гореть тебе в геенне огненной. Отправляйся в ад, мерзкий еретик =)

>Мне просто интересно, исходя из каких посылок ты сделал такое заключение ?

так шло обсуждение инфы по ссылкам по ссылкам гика. интерпретацию этой инфы от меня ты признал. а верен ли сам факт - это на совести тех, кто инфу публиковал.

Предопределенное заранее не верие во что-то это тоже плохо, так как если мы все таки с этим "чем-то" столкнемся, то просто не заметим этого и это будет опять же ничем не луче веры. Верить надо не веря :)

Наука - способ описания мира. Который в том числе может порождать инструменты :)

>Потому, что из верифицируемых теорий принимается та, которая проще. Все.

Критерии простоты в студию. А с чего Вы взяли, что среди верьифицируемых теорий есть наипростейшая. которую нужно принимать? Верно ли, что все верьифицируемые теории сравнимы по простоте?

>Когда заикаеетесь про вероятность, определяйте вероятностное простраство

емнип, все это можно взять из религиозных догматов

>Если не трудно, в двух словах, что это такое?

"Байесовская вероятность — это интерпретация понятия вероятности, используемое в Байесовской теории. Вероятность определяется как степень уверенности в истинности суждения. Для определения степени уверенности в истинности суждения при получении новой информации в Байесовской теории используется теорема Байеса."

скопипастил с википедии, где тебя судя по всему забанили :-]

>А почему Вы предпочитаете одну верифицируемую теорию другой. Вы проверили все немыслеммое множество верифицируемых теорий?

честно, не понял вопроса. Как можно использовать "потенциально существующие теории" ? Если теория верифицирована - значит её можно использовать. Есть другая, лучше? Предлагай :)

> Значит, вера твоя слаба. Гореть тебе в геенне огненной. Отправляйся в ад, мерзкий еретик =)

а откуда вы про ад знаете?

Хватит газифицировать в лужу феерической болтовней. Почитайте про бритву Оккама, хотьбы на педивикии.

>Вместо того, что бы что-то обосновывать.

бритвочка - не обоснование, а лишь способ выбрать наиболее простую теорию, объясняющую явление и обладающую предсказательной силой :)

Во всей этой статистике "верю/не верю" инетерсно насколько осознано человек подходит к вопросу веры. А то получается следующая ситуация - человек с высоким IQ проходит отбор, попадает в университет, в котором быть неверующим или агностиком - нормальное социальное явление, мода. Соответственно, повинуясь стадному чувству становится неверующим. При этом четкой мотивации у него нет, он просто стал причислять себя к другому "социальному" классу, как раньше причислял себя к классу, например, "верующих". При этом имеется заметная зависимость "высшее образование ~ неверующий"

>Математика не есть формальный язык, но язык математики должын быть непротиворичивый.

Математика-то не формальный язык?

>Критерии простоты в студию.

"сообщение минимальной длины" :-]

> >А с чего Вы взяли, что все, кто могут, ей занимаются.

>А где я такое говорил?

Это наиболее очевидное недостающее звено к Вашим рассуждениям. Если Вы этого не заявляете, ищите обходные пути (иначе сцылка на исследование веры в Бога среди ученых не пройдет)

>Детей отучают от любознательности, навязывая некие заранее определенные установки и шаблоны, вне зависимости от опк, поэтому введут его или нет погоды никакой не сделает, даже если введут и будут преподносить без фанатизма, то хоть польза некая будет - кругозор у человека рассширется.

Если заполнить мозги кучей мусора, кругозор это никак не расширит, скорее наоборот.

> Значит, вера твоя слаба. Гореть тебе в геенне огненной. Отправляйся в ад, мерзкий еретик =)

Да, не. Это значит что ты не представляешь себе что такое вера.

>Математика-то не формальный язык?

Да.

>А то получается следующая ситуация - человек с высоким IQ проходит отбор, попадает в университет, в котором быть неверующим или агностиком - нормальное социальное явление, мода.

осталось объяснить, почему эта мода в университетской среде обладает тенденцией к устойчивому росту, невзирая на уровень клерикализации остального общества.

> интерпретацию этой инфы от меня ты признал.

признал ? Интересно какой фразой ?

Понятие моды и социальности в вере применимо в большей степени именно к верующим не обладающим нужными знаниями способными пошатнуть стройный мирок религиозного человека. Образованному-же достаточно логически подумать.

> Если заполнить мозги кучей мусора, кругозор это никак не расширит, скорее наоборот.

почему чтение библейский историй (или чего там на это опк читают) это мусор, а скажем чтение войны и мира на уроке литературы это не мусор?

>Это наиболее очевидное недостающее звено к Вашим рассуждениям.

гм. В моих рассуждениях нет недостающих звеньев. Не надо фантазировать

>Если Вы этого не заявляете, ищите обходные пути (иначе сцылка на исследование веры в Бога среди ученых не пройдет)

почему не пройдет? Корелляция, как говорится "на лице" =)

>сообщение минимальной длины" :-]

А поподробней. Как ее (длину) померить. Ну возмем например механику Ньютона. Какая у нее длина?

>почему чтение библейский историй (или чего там на это опк читают) это мусор, а скажем чтение войны и мира на уроке литературы это не мусор?

"война и мир" не формирует мировоззрение, основанное на догмах

>признал ? Интересно какой фразой ?

тем, что согласился, что верующим совершенно безразлична наука и никаких результатов в боьшинстве своем от них ждать не стоит.

Математика как наука да не формальна, но она предоставляет формальные инструменты для доказательств. В том числе и языки.