расписание концов света

>Начнем с того, что христианство изначально было иудейской сектой отбиравшей у вступивших все имущество.

>ну так это так типично для человека (вобщем то для лоровца особенно) - обсирать то, в чем не разбираешься.

первая цитата полностью подтверждает вторую, браво! =))

>Тут нет корреляции между коэф. интеллекта человека и его верой в бога, или я туплю ?

не, там нету. Тут есть - http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm

а предыдущий линк - это пример разбор полетов, или откуда в стране появилось 90% православных =)

да все это ерунда, что бы забить мозги нам всякой кашей. реально конец света случится если зимой выйдет из строя энергосистема какого-нибудь населенного пункта.

вон каждую зиму сколько поселков с буржуйками сидят? а вот теперь представьте если авария уровня Чагино-2005 случится у меня здесь в Самаре в Январьские морозы?

все трубы разморозит - все. конец света. вымрут все. даже 0,5% не останется.

>Может тогда поведаете, с чего вдруг поменялась взаимосвязь низкий интеллект и религия?

а ты внимательнее читай. Из того, что тупой - значит верующий в общем не следует, что обязательно верующий - значит тупой.

>4.2

4.2

Глупый ты Алпекс. Никакая наука не может тебе заменить то место, которое раньше занимала идеология, вытеснив религию. Вот я раньше был пионером и юнным натуралистом, и воспитывали на в духе строителей коммунизма - "не кури, не пей, не еб-сь".

>4.2

А верите ли Вы в то, что "Если из А следует B, из B следует C, то из А следует C"?

>юнным натуралистом

Букашек на булавки насаживал, злодей? Мне всегда казалось, что от человека, распевающего матерные частушки на английском в гей-клубах Нью-Йорка, добра не жди.

>Тут есть - http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm

Неа. Там о взаимосвязи навязанной идеологией (наука/материализм) и отсутствием веры в Бога.

>А верите ли Вы в то, что "Если из А следует B, из B следует C, то из А следует C"?

Я в математику вообще не верю :)

Фигасе как мало предсказали! Анонимусы и то больше вендекапцов предсказали. И продолжают предсказывать, хоть вендекапец уже наступил...

>Неа. Там о взаимосвязи навязанной идеологией (наука/материализм) и отсутствием веры в Бога.

наука - это не идеология, вообще-то. А инструмент. Которым может пользоваться только человек с мозгами.

>Я в математику вообще не верю :)

Т.е. Вы ее либо вообще не признаете, либо все как то обосновываете?

А как обосновывается то суждение?

>Вот я раньше был пионером и юнным натуралистом, и воспитывали на в духе строителей коммунизма - "не кури, не пей, не еб-сь".

можно подумать, ты с тех пор не куришь, не пьешь и не еб-ся =)

> Тут есть - http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm

Мой английский плох, но насколько я понял, статистика показывает зависимость между годом проведения опроса и соотношением верующих/неверующих/сомневающихся среди известных научных работников. Где здесь корреляция между IQ и верой ?

>наука - это не идеология, вообще-то.

Ну там (ну хотя бы в том куске, который преподают в ВУЗах) все-таки господствует тот же самый материализм

>А инструмент. Которым может пользоваться только человек с мозгами.

Ну допустим. Может != пользуется. Тема корелляции интеллекта с религией не раскрыта.

Против "адекватных" сект, католичества, etc ничего не имею. Но секты абсолютно бесконтрольны, в отличие от РПЦ, каноны которой хорошо определены и общеизвестны. При этом ни денег, ни жертвоприношений не требуется. Имелись в виду секты, подобные упомянутой уже тут из Пензы.

>Тема корелляции интеллекта с религией не раскрыта

А чего раскрывать? Какой интеллект может быть у человека, принимающего на веру, заведомо противоречивые факты.

>А чего раскрывать? Какой интеллект может быть у человека, принимающего на веру, заведомо противоречивые факты.

Очень даже большой и толстый. Может быть в там и есть противоречия, но их не находит, потому что верит и не пытается их искать. А там где не верит, он вообще гигант мысли.

"Веры" разные бывают.

Даже не веры разные, а религии. Вера то она всегда одна.

>Т.е. Вы ее либо вообще не признаете, либо все как то обосновываете?

обосновываю. Математика и мат.логика - работают, т.е. дают результат. Всё.

>А как обосновывается то суждение?

никак, это не суждение, а правило вывода. С тем же успехом можно требовать обосновать операцию сложения

Крупный человек не может быть простым, как валенки. Вот возьмем, к примеру Федора Михайловича, это же просто глыба интеллекта, причем человек он был глубоко верущий, бабник, игрок и наркоман.

>Ну там (ну хотя бы в том куске, который преподают в ВУЗах) все-таки господствует тот же самый материализм

так это не идеология ни разу. Закон всемирного притяжения - разве идеология?

>Ну допустим. Может != пользуется. Тема корелляции интеллекта с религией не раскрыта.

ну как не раскрыта. В обществе 70% верующих. Среди ученых, которые часть этого же общества - верующих 7%. Отсюда простой вывод - чего-то у верующих не хватает, чтобы продуктивно заниматься наукой. Наверное мозгов =)

зы: про желание можешь не говорить - желания доказать свою правоту у мракобесов во все времена было хоть отбавляй. И только пшик

> Наверное мозгов =)

Да мало ли по каким причинам люди не занимаются наукой

>обосновываю. Математика и мат.логика - работают, т.е. дают результат. Всё.

Ну дык религия тоже работает, и даже дает результат (типа построенных храмов) (у некоторых даже денежный) А что Вы вообще подразумеваете под работают и дают результат?

>никак, это не суждение, а правило вывода.

А почему Вы именно его используете, а не другое.

>С тем же успехом можно требовать обосновать операцию сложения

А зачем ее обосновывать. Она вводиться некоторым трепом и используется с при помощи всяких логических правил вывода. Но вот как обосновываются сами правила вывода?

>Да мало ли по каким причинам люди не занимаются наукой

ну назови статистически значимые причины не заниматься наукой для аерующих. религия что-ли не позволяет? интеллект? what else?

>ну как не раскрыта. В обществе 70% верующих. Среди ученых, которые часть этого же общества - верующих 7%. Отсюда простой вывод - чего-то у верующих не хватает, чтобы продуктивно заниматься наукой. Наверное мозгов =)

А с чего Вы взяли, что все, кто могут, ей занимаются.

>зы: про желание можешь не говорить - желания доказать свою правоту у мракобесов во все времена было хоть отбавляй. И только пшик

А может быть те кто верит и с мозгами просто не имеют желания доказывать, в противоположенность мракобесам (которые имеют желание, но не имеют мозгов)

>А почему Вы именно его используете, а не другое.

а почему гвозди забивают молотком, а не микроскопом?

Hint: есть эквивалентные ему правила вывода. оно не единсткенно в своем роде. и не некое всеобъемлещее. от него можно отказаться и ничего не потерять. заменить другим. (я так понял мы про Modus Ponens?)

>Крупный человек не может быть простым, как валенки. Вот возьмем, к примеру Федора Михайловича, это же просто глыба интеллекта, причем человек он был глубоко верущий, бабник, игрок и наркоман.

И во что же он верил, учитывая последние 3 пункта?

>Где здесь корреляция между IQ и верой ?

у тебя моск настолько атрофирован, что ты вывод сделать не можешь?

ну почитай полностью - http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence%20&%20religion.htm

там и источники указаны, и всё такое

вот ещё -

"Среди молодых людей, особенно до 20 лет, - 83% верующих. Среди людей с высшим образованием верующих меньше, чем среди людей со средним. Это постоянная тенденция. Люди с высоким достатком верят меньше, чем со средним."

постоянная тенденция, ага. :)

http://delo.teolog.ru/deloN1031

>И во что же он верил, учитывая последние 3 пункта?

в летающего макаронного монстра?

>Hint: есть эквивалентные ему правила вывода. оно не единсткенно в своем роде. и не некое всеобъемлещее. от него можно отказаться и ничего не потерять. заменить другим. (я так понял мы про Modus Ponens?)

Ну хорошо. А почему Вы все-таки используете только правила вывода, эквивалентные Modus Ponens.

>Очень даже большой и толстый. Может быть в там и есть противоречия, но их не находит, потому что верит и не пытается их искать. А там где не верит, он вообще гигант мысли.

Может быть и коровы где-то летают, только никто их не видел.

>Ну хорошо. А почему Вы все-таки используете только правила вывода, эквивалентные Modus Ponens.

я не использую только правила типа MP. только с помощью них например нельзя даже языками первого порядка пользоваться. так что мимо.

> ну назови статистически значимые причины не заниматься наукой

Гы. Могу поделится наиболее значимой, на мой взгляд, причиной - "неинтересно". Сразу скажу - статистикой не владею, высказываю предположение :) Полагаю что наука не входит в круг жизненных интересов большинства людей настолько, чтобы посвятить ей свою жизнь. Однако из этого не следует, что все эти люди - дебилы.

>А может быть те кто верит и с мозгами просто не имеют желания доказывать

Верит и с мозгами? Это такой оксюморон? Вот те кто не верит и с мозгами, часто действительно не имеют желания доказывать, а точнее опровергать нефальсифицируемые утверждения. Дураков много, на каждого тратить своё время просто жалко.

>Среди молодых людей, особенно до 20 лет, - 83% верующих. Среди людей с высшим образованием верующих меньше, чем среди людей со средним. Это постоянная тенденция.

Дык может в ВУЗах навязывают?

отвечать надо на фразу целиком.

>причиной - "неинтересно".

ну так почему верующим неинтересно? может у них мозги промыты и они как зомби ничего не видят и не понимают?

остальное поскипано, так как общая муть ни о чем.

>Верит и с мозгами? Это такой оксюморон?

Незнаю. Вот я сейчас и пытаюсь узнать, с чего это взяли.

>Вот те кто не верит и с мозгами, часто действительно не имеют желания доказывать, а точнее опровергать нефальсифицируемые утверждения. Дураков много, на каждого тратить своё время просто жалко.

Согласен полностью.

> ну так почему верующим неинтересно?

Я не знаю почему одному человеку интересно одно, а другому - другое. Это вопрос настолько обширный что содержательного ответа на него не находится сразу. Может потому что все люди разные ? :)

>Может быть и коровы где-то летают, только никто их не видел.

Вроде ж доказано, что они не летают

>А с чего Вы взяли, что все, кто могут, ей занимаются.

А где я такое говорил?

>А может быть те кто верит и с мозгами просто не имеют желания доказывать, в противоположенность мракобесам (которые имеют желание, но не имеют мозгов)

что - ни одного с мозгами, способного доказать? Аргументация в стиле "из того, что никто никогда не видел летающих коров не следует, что коровы не могут летать" =)

>Я не знаю почему одному человеку интересно одно, а другому - другое. Это вопрос настолько обширный что содержательного ответа на него не находится сразу. Может потому что все люди разные ? :)

ну то есть вы согласны что верующие люди в среднем интеллектом не блещут и в плане результативности проигрывают не верующим. так о чем спорили?

>Ну дык религия тоже работает, и даже дает результат (типа построенных храмов) (у некоторых даже денежный) А что Вы вообще подразумеваете под работают и дают результат?

вообще-то декларируются несколько другие цели. Спасение некоей души, личное бессмертие, райские кущи, существование всемогущего и всезнающего боженьки (кстати, противоречие в определении).

>А почему Вы именно его используете, а не другое.

наверное, потому что работает? нет? =)

>А зачем ее обосновывать. Она вводиться некоторым трепом и используется с при помощи всяких логических правил вывода. Но вот как обосновываются сами правила вывода?

кури аксиоматику. Заметь - не догматику, а аксиоматику :)

>я не использую только правила типа MP. только с помощью них например нельзя даже языками первого порядка пользоваться. так что мимо.

Ну хорошо. А почему Вы считаете только те рассуждения корректными, которые можно при желании записать в ZFC (теория Цермело-Френкеля с аксиомой выбора)

> На почве нездорового фанатизма они во имя веры вырезают друг друга, устраивают терракты, и т.д.

Ну дык это к верующим не относится, так можно про любую фанатствующую группу сказать. Про 70 коммунизма в нашей стране уже забыли? А футбольные фанатики, крушашие все? А фанатики-красноглазики с этого сайта? Чем они лучше верующих?

>Дык может в ВУЗах навязывают?

теория заговора?

>А верите ли Вы в то, что "Если из А следует B, из B следует C, то из А следует C"?

Не всегда.

>так давайте не будем позволять этим идеологам учить детей этой идеологии - чтобы не было очередного поколения фанатиков - в этом то и вся разница.

Фанатики будут всегда и ты ничего не сделаешь, не будут фанатеть по богу, будут фанатеть по футболу или по линуху, или еще какой херней забивать себе мозг и творить неадекватные вещи.