расписание концов света

>вообще-то декларируются несколько другие цели. Спасение некоей души, личное бессмертие, райские кущи, существование всемогущего и всезнающего боженьки (кстати, противоречие в определении).

А с чего Вы взяли, что она это не обеспечивает?

>наверное, потому что работает? нет? =)

Ну дык это просто пока сбоев не нашли, откуда Вы знаете, что оно всегда работать будет??

>кури аксиоматику. Заметь - не догматику, а аксиоматику :)

Ну хорошо, навводили всяких аксиом, приняли кучу всяких выводов, но ведь они могли быть другими, почему Вы предпочитаете одни теории другим?

>А с чего Вы взяли, что она это не обеспечивает?

наверное с того, что ниоткуда не следует, что описываемые явления имеют место быть. Т.е. вероятность того, что эти декларируемые цели верны - равна вероятности суждения "весь мир - плод фантазии макаронного монстра"

>Ну дык это просто пока сбоев не нашли, откуда Вы знаете, что оно всегда работать будет??

"Байесовская вероятность"

>Ну хорошо, навводили всяких аксиом, приняли кучу всяких выводов, но ведь они могли быть другими, почему Вы предпочитаете одни теории другим?

"верифицируемость"

>откуда Вы знаете, что оно всегда работать будет??

так это никто не знает. главное оно ПОКА работает.

>А с чего Вы взяли, что она это не обеспечивает?

а с чего ты взял что Христос есть, а нет Аллаха и он не обеспечивает всем христианам ада? это нефальсифицируемое утверждение. и такими путями наобещать можно всего. да - Аллах тебя покарает. помни об этом.

>почему Вы предпочитаете одни теории другим?

точность предсказаний + простота. ничего кроме.

>наверное с того, что ниоткуда не следует, что описываемые явления имеют место быть. Т.е. вероятность того, что эти декларируемые цели верны - равна вероятности суждения "весь мир - плод фантазии макаронного монстра"

Когда заикаеетесь про вероятность, определяйте вероятностное простраство

>Байесовская вероятность

Если не трудно, в двух словах, что это такое?

>верифицируемость"

А почему Вы предпочитаете одну верифицируемую теорию другой. Вы проверили все немыслеммое множество верифицируемых теорий?

Потому, что из верифицируемых теорий принимается та, которая проще. Все.

>Потому, что из верифицируемых теорий принимается та, которая проще. Все.

Критерии простоты в студию. А с чего Вы взяли, что среди верьифицируемых теорий есть наипростейшая. которую нужно принимать? Верно ли, что все верьифицируемые теории сравнимы по простоте?

>Когда заикаеетесь про вероятность, определяйте вероятностное простраство

емнип, все это можно взять из религиозных догматов

>Если не трудно, в двух словах, что это такое?

"Байесовская вероятность — это интерпретация понятия вероятности, используемое в Байесовской теории. Вероятность определяется как степень уверенности в истинности суждения. Для определения степени уверенности в истинности суждения при получении новой информации в Байесовской теории используется теорема Байеса."

скопипастил с википедии, где тебя судя по всему забанили :-]

>А почему Вы предпочитаете одну верифицируемую теорию другой. Вы проверили все немыслеммое множество верифицируемых теорий?

честно, не понял вопроса. Как можно использовать "потенциально существующие теории" ? Если теория верифицирована - значит её можно использовать. Есть другая, лучше? Предлагай :)

Хватит газифицировать в лужу феерической болтовней. Почитайте про бритву Оккама, хотьбы на педивикии.

>Критерии простоты в студию.

"сообщение минимальной длины" :-]

>сообщение минимальной длины" :-]

А поподробней. Как ее (длину) померить. Ну возмем например механику Ньютона. Какая у нее длина?

>Хватит газифицировать в лужу феерической болтовней. Почитайте про бритву Оккама, хотьбы на педивикии.

Прочитал. Не нашел критерия простоты и не понял почему любые две теории сравнимы по простоте. А также почему среди них можно выбрать наипростейшую.

>А поподробней. Как ее (длину) померить. Ну возмем например механику Ньютона. Какая у нее длина?

как все запущено

"Сообщение минимальной длины — это формальное переопределение принципа бритвы Оккама на языке теории информации: даже если модели не эквивалентны в точности, та из них, которая порождена наикратчайшим сообщением, является наиболее корректной."

>Ну возмем например механику Ньютона. Какая у нее длина?

ну...например: F = ma - математическая модель связи между силой, действующей на тело, массой тела и ускорением.

жду альтернативы :-]

Плохо читали значит. Простота исчисляется количеством вводимых сущностей.

>ну...например: F = ma - математическая модель связи между силой, действующей на тело, массой тела и ускорением.

Это еще не все аксиомы Ньютоновской механики. А почему Вы установили русский язык для записи сообщений (Или где доказательство, что простота не зависит от языка)

Скажите пожалуйста вы случайно не гуманитарий? Где в формуле F=ma русский язык?

>где доказательство, что простота не зависит от языка

ну ты же разбиаешься в математике и знаешь где найти доказательство =)

кстати почему не ответа насчет Аллаха из моего вопроса в 16:43:57 ?

>а с чего ты взял что Христос есть, а нет Аллаха и он не обеспечивает всем христианам ада? это нефальсифицируемое утверждение. и такими путями наобещать можно всего. да - Аллах тебя покарает. помни об этом.

Ну предположим, что после смерти каждый раздваивается по количеству религий, и каждая копия получает кару по своей религии.

С фальсифицируемостью согласен. Но с чего Вы взяли, что раз не фальсифицируемо, то не существует?

Раньше не ответил, потому что не заметил.

>С фальсифицируемостью согласен. Но с чего Вы взяли, что раз не фальсифицируемо, то не существует?

потому что все нефальсифицируемые утверждения равны между собой. если принять что-то одно - почему не принимается другое? а если отмазываться - это моя вера - то возникает вопрос - кому выгодно чтобы человек что-то принимал и какую это может принести пользу?

пользы - как оказалось из этого не вывести, а выгодно это тем кто делает на вере деньги. если уж нужна просто вера - почему бы не верить в здравый смысл в конце концов?

>Ну предположим, что после смерти каждый раздваивается по количеству религий, и каждая копия получает кару по своей религии.

множим сущности уже буквально, да? =)

>Но с чего Вы взяли, что раз не фальсифицируемо, то не существует?

нефальсифицируемо - значит не может быть использовано для объяснения явления и предсказания следующего явления.Не может быть использовано - значит - бесполезно. Чушь. Ерунда.

Ты всё так же глуп и опять подменяешь понятия "считается наиболее корректной" и "я свято верую в это"?

польза от веры для отедельной личности - это твердая убежденность в своих жизненных приоритетах.

>польза от веры для отедельной личности - это твердая убежденность в своих жизненных приоритетах.

И какие там приоритеты у верующих, кроме спасения души?

> Плохо читали значит. Простота исчисляется количеством вводимых сущностей.

Посчитаем на пальцах? Бог - 1 (одна) штука, объясняет _всё_ vs сколько там всего наворочено в теори струн, правдивость которой столь же сомнительна и которая по сути даёт больше вопростов чем ответов? Итак, какая теория проще?

>Это еще не все аксиомы Ньютоновской механики.

1. это не аксиома

2. это только один из законов. Попробуй его описать в рамках божьей теории и сравним длину.

>А почему Вы установили русский язык для записи сообщений

математика - это русский? Не знал...

> И какие там приоритеты у верующих, кроме спасения души?

Да какие угодно. Ты приведенное выше определение веры читал ? Все зависит от человека, выбор иррационального базиса сугубо личное дело.

Задание: с помощью бога (1 штука) точно предсказать время следующего захода солнца на год вперед.

>Бог - 1 (одна) штука, объясняет _всё_

как это позволяет описать движение Харона вокруг Плутона? значит ничего не объясняет. объяснение - запись на некотором языке эмпирических фактов.

>Бог - 1 (одна) штука, объясняет _всё_

ок. Предскажи мне с помощью бога - с каким ускорением будет падать шарик, если его уронить с высоты 10м?

и заодно ответь на вопрос - "откуда взялся бог"? "Может ли он создать камень, который не сможет поднять?" и "Есть ли у него воля, если бог детерминирован по определению?"

>предсказать время следующего захода солнца на год вперед.

слушай ну почему нам идут в голову примеры из небесной механики? =)

нет бы какую - нибудь земную задачку подкинуть =)

Я первый :P

Я взял закат солнца как одну из древнейших задач. Неравномерность длины светового дня была известна уже очень давно.

Я не уверен, но предположу: cуществует такой класс людей, у которых мысли сходятся.

>Я первый :P

на 4 сек, зато у меня фраза длинней :P

Красный молоток и все такое =)

> ок. Предскажи мне с помощью бога - с каким ускорением будет падать шарик, если его уронить с высоты 10м?

неужели непонятно? есть одна "формула", отвечающая на все вопросы вселенной. в контексте данной задачи она будет звучать так: "если уронить шарик с высоты 10мм, то ускорение будет стаохостическое. а именно, 'как бог подаст'. функция 'как бог подаст' возвращает всё что угодно(в данном случае ускорение) и принимает любое кл-во параметров(в данном случае массу шарика и высоту точки падения)". те плохо малился, будет маленькое ускорение, хорошо молился, будет большое ускорение.

> и заодно ответь на вопрос - "откуда взялся бог"?

оооооо, сын мой, такие вопросы не богоугодно изрекать смертными устами и греховной душой. иди помолись 3 раза и окропись водой святой, дабы думы бесовские сгинули из души твоей нечестивой.

> 2. это только один из законов. Попробуй его описать в рамках божьей теории и сравним длину.

Он уже и так записан. Разве оная теория не является сабсетом божьей?

>Он уже и так записан. Разве оная теория не является сабсетом божьей?

приведи определения теории. а также саму божью теорию

> как это позволяет описать движение Харона вокруг Плутона?

Элементарно. Был создан Харон, Плутон, орбита, законы, по которым осуществляется движение, человек, который способен узнать эти законы. Чего ещё не хватает?

> значит ничего не объясняет

Это почему?

> объяснение - запись на некотором языке эмпирических фактов.

Они и записаны. В приведённом тобой случае - при помощи действующей модели в натуральную величину. Или что ты хотел? Обязательно хрустальных скрижалей с текстом на арамейском?

да, главное расскажи, чем мне помешает незнание о Боге. вот

То ли гладалекс, то ли комминтерн (точно не помню, кто именно), уже дошёл до того, что силой молитвы собирается его изменить...

> Задание: с помощью бога (1 штука) точно предсказать время следующего захода солнца на год вперед.

Я надеюсь, после http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2281993&cid=2282996 вопрос снимается?

>Элементарно. Был создан Харон, Плутон, орбита, законы, по которым осуществляется движение, человек, который способен узнать эти законы. Чего ещё не хватает?

нет, это все по воле Макаронного монстра. так что я теряю без бога?

> ок. Предскажи мне с помощью бога - с каким ускорением будет падать шарик, если его уронить с высоты 10м?

Если будет такова Его воля, то в строгом соответствии с Его законом, который Он соизволил открыть через раба Своего, Ньютона.

> и заодно ответь на вопрос - "откуда взялся бог"?

Ладно, сдаюсь. Его происхождение настолько же непонятно, как и Большого Врыва.

> "Может ли он создать камень, который не сможет поднять?"

Если такова будет воля Его

> "Есть ли у него воля, если бог детерминирован по определению?"

На всё воля Его, и он может проявлять волю или быть детерминированым, по желанию Своему.

>> как это позволяет описать движение Харона вокруг Плутона?

ну и где ответ? как это позволяет описать факты, кроме их предъявления? что можно изобрести опираясь на веру в бога? хоть одно изобретение?

>На всё воля Его, и он может проявлять волю или быть детерминированым, по желанию Своему.

ну и какие выводы из этого можно сделать? мусор и каша в голове?

> нет, это все по воле Макаронного монстра.

как тебе будет угодно

> так что я теряю без бога?

ничего, кроме Бога

> ну и где ответ? как это позволяет описать факты, кроме их предъявления?

Точно также как и проповедуема гиком псевдонаучная. Только та не может даже объяснить, откуда взялись оные Плутон и Харон.

> что можно изобрести опираясь на веру в бога? хоть одно изобретение?

Назови хоть одно изобретение, которое появилось без Его соизволения.

>Бога

то есть бог это как единственная аксиома без правил вывода, сиречь возможности что-нибудь получить? ну много ума это придумать не надо. только к религии это отношения не имеет никакого.

> ну и какие выводы из этого можно сделать? мусор и каша в голове?

Несомненно, что же ещё может быть в глове у тупиц, которые как мартышки кидаются калом, когдаобраружится полная несостоятельность их аргументов?

> то есть бог это как единственная аксиома без правил вывода, сиречь возможности что-нибудь получить?

Да, это самая простая гипотеза, следовательно, согласно проповедуемой гиком псевдонауке, единственно верная. Я разве утверждал что-то другое?

>Точно также как и проповедуема гиком псевдонаучная. Только та не может даже объяснить, откуда взялись оные Плутон и Харон.

ложь. из Бога не выводится Плутон и Харон со всеми их параметрами, если явно не сказать наблюдаемые факты. описательност уровня эмпирики не больше. умишко не позволяет различать эмпирические и фундаментальные теории?

>Назови хоть одно изобретение, которое появилось без Его соизволения.

пожалуйста - бесшовная, безбрачная заливка горячего джема в шоколадные формы, хде тут Бог?

> Посчитаем на пальцах? Бог - 1 (одна) штука, объясняет _всё_

Но не предсказывает. Поэтому религия не теория.

>Да, это самая простая гипотеза, следовательно, согласно проповедуемой гиком псевдонауке, единственно верная. Я разве утверждал что-то другое?

она ничего не предскзывает следовательно по гиковскому она не научна. ты читать не умеешь, что гик пишет?

> ложь

нет

> из Бога не выводится Плутон и Харон со всеми их параметрами, если явно не сказать наблюдаемые факты.

откуда выводятся?

> описательност уровня эмпирики не больше.

Зато тебе придётся объяснить происхождение эмпирики, если не признаёшь её созданной Богом.

> умишко не позволяет

Вы тупой хам, не способный даже убирать навоз и несёте ложку мимо рта за едой, если Вам случается принимать её без посторонней помощи.

Надеюсь, оскорбительная часть беседы завершена, и в дальнейшем можно будет обойтись более осмысленными аргументами?

> пожалуйста - бесшовная, безбрачная заливка горячего джема в шоколадные формы, хде тут Бог?

Разве не Он создал джем, шоколад и формы, а также законы природы, позволяющие такую заливку, руками рабов Своих, и не открыл им способ её осуществлять?

>Зато тебе придётся объяснить происхождение эмпирики, если не признаёшь её созданной Богом.

наблюдаем мы с помощью органов чувств и зрения. у жуков точно так же.

>откуда выводятся?

теории гравитации Ньютона. а что в школе этого уже не проходят?

>Разве не Он создал джем, шоколад и формы, а также законы природы, позволяющие такую заливку, руками рабов Своих, и не открыл им способ её осуществлять?

нет.

> она ничего не предскзывает следовательно по гиковскому она не научна.

микология не предсказывает точное время восхода солнца, она по твоему тоже не научна? ._.

> ты читать не умеешь, что гик пишет?

Чесно говоря, с трудом.

> наблюдаем мы с помощью органов чувств и зрения. у жуков точно так же.

откуда взялись органы чуств и зрения, а также жуки?

> теории гравитации Ньютона. а что в школе этого уже не проходят?

Откуда выводится Ньютон, и его теория гравитации, а также как именно из оной выводится существование Плутона и Харона?

> нет

ты в это веришь, что нет?

>микология не предсказывает точное время восхода солнца, она по твоему тоже не научна?

у тебя необоснованные фантазии. я этого не говорил. микология предсказывает что должна. про грибы. следовательно научна.

> микология не предсказывает точное время восхода солнца, она по твоему тоже не научна

Микология предсказывает, как будут расти грибы. Что проверяемого предсказывает наука им. Багмейкера?

>откуда взялись органы чуств и зрения, а также жуки?

эволюция.

>а также как именно из оной выводится существование Плутона и Харона?

из влияния ее на соседние планеты. таки школу прогуливал.

>и его теория гравитации

по Ньютону она фунаментальна, по Эйнштейну - из СТО.

>ты в это веришь, что нет?

нет, я это знаю.

> Откуда выводится Ньютон,

В школе про анатомию и физиологию человека никаких слов не говорилось?

> и его теория гравитации,

Как способ записи доступных Ньютону фактов, позволяющий, предсказать, скажем, Нептун, не видя его.

> а также как именно из оной выводится существование Плутона и Харона

В принципе, так же как и Нептуна, путем измерений координат известных тел солнечной системы.

>> Задание: с помощью бога (1 штука) точно предсказать время следующего захода солнца на год вперед.

>Я надеюсь, после http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2281993&cid=2282996 вопрос снимается?

Да дорогуша, имеются. Ты не подал точное время захода солнца и не вывел его из бога (1 штука). Так что пока сиди выводи.

>по Эйнштейну - из СТО

Из ОТО только, вроде.

>Из ОТО только, вроде.

А откуда выводится ОТО?

> у тебя необоснованные фантазии

у тебя на носу растёт член. С тестикулами!

> микология предсказывает что должна. про грибы.

Что именно она предсказывает?

>Ты всё так же глуп и опять подменяешь понятия "считается наиболее корректной" и "я свято верую в это"?

где я подменяю, глюкодел? Пальчиком ткни. А то опять обкакаешься, как с коровами, которые "факт" =)

> эволюция.

Откуда взялась эволюция, и почему она именно такова какая есть?

>> а также как именно из оной выводится существование Плутона и Харона?

> из влияния ее на соседние планеты.

выводится, а не проверяется их существование.

> таки школу прогуливал.

Зря, я бы за это тебя порол.

> по Ньютону она фунаментальна, по Эйнштейну - из СТО.

Откуда выводится Ньютон, Эйнштейн, СТО, а также не возвращает ли нас твоё утверждение о фундаментальности закона по Ньютону к нашей исходной точке, размышлениям об отличиях между эмпирическим и фундаментальным?

>> ты в это веришь, что нет?

> нет, я это знаю.

из откуда?

> Да дорогуша, имеются. Ты не подал точное время захода солнца и не вывел его из бога (1 штука). Так что пока сиди выводи.

Нет, ибо лень. Но я точно знаю, как вывести, и ответ совпадёт с твоим, ибо вычисления будут выполняться по одним и тем же формулам.

>Но я точно знаю, как вывести, и ответ совпадёт с твоим, ибо вычисления будут выполняться по одним и тем же формулам.

по одним и тем же формулам? А причем тут Бог? :)

> Что именно она предсказывает?

Например, что если среднестатистический бугмакер схавает сырой мухомор, то ему через некоторое время поплохеет.

Или сколько ему ждать и в каком объеме урожая после высевания спор в определенных условиях.

> где я подменяю, глюкодел? Пальчиком ткни. А то опять обкакаешься, как с коровами, которые "факт" =)

Кстати о коровах. Ты ужо изыскал доказательства существования их несуществования, или опять голословно трепаться пришед?

>Он уже и так записан. Разве оная теория не является сабсетом божьей?

нет. Ибо не зависит от божьей воли. Хотя какая там воля - боженька же детерминирован по самые яйца =) Закон природы можно назвать божьей волей, только божьей волей он от этого не станет.

>С тестикулами!

че это?

>Откуда выводится Ньютон, Эйнштейн, СТО, а также не возвращает ли нас твоё утверждение о фундаментальности закона по Ньютону к нашей исходной точке, размышлениям об отличиях между эмпирическим и фундаментальным?

ну так о чем спор? теория о Боге не является ни эмпирической ни фундаментальной. она ни идет из опыта, из нее ничего не выводится.

что тогда это? пустышка-плацебо? психологическая соска? какова ее роль?

>Кстати о коровах. Ты ужо изыскал доказательства существования их несуществования, или опять голословно трепаться пришед?

я посчитал. Вероятность существования летающих коров почти нулевая, и тем не менее выше, чем вероятность существования боженьки :)

> по одним и тем же формулам? А причем тут Бог? :)

Разве не Он обустроил, чтобы они выполнялись, и не Он открыл их людям, которых Он же и создал?

> нет. Ибо не зависит от божьей воли.

Это утверждение или предположение?

> Хотя какая там воля - боженька же детерминирован по самые яйца =) Закон природы можно назвать божьей волей, только божьей волей он от этого не станет.

Откуда знаешь?

>Разве не Он обустроил, чтобы они выполнялись, и не Он открыл их людям, которых Он же и создал?

нет, это макаранный монстр все сделал.

>Это утверждение или предположение?

предположение, многократно подтвержденное опытным путем ;)

>Откуда знаешь?

что именно?

> ну так о чем спор?

Это легко выяснить, в отличие от многих других поднимаемых тут вопросов. Достаточно отлистать назад.

> какова ее роль?

Ты ещё спроси, какова роль Харона на орбите вокруг Плутона :)

>Ты ещё спроси, какова роль Харона на орбите вокруг Плутона :)

также как и у любых других открытий и явлений - использование на практике.

>Это легко выяснить, в отличие от многих других поднимаемых тут вопросов. Достаточно отлистать назад.

ну то есть ты согласен в полной бессмысленности твоих слов о боге? ок, спор исчерпан.

> Вероятность существования

т.е., раз ты говоришь о вероятностях, ты _не_знаешь_ достоверно?

> нет, это макаранный монстр все сделал.

У Него много имён, so what?

>т.е., раз ты говоришь о вероятностях, ты _не_знаешь_ достоверно?

про аппроксимацию слышал ченить, физег? :)

>У Него много имён, so what?

он ещё и шизофреник к тому же, да? ;)

> предположение, многократно подтвержденное опытным путем ;)

где обоснование того, что если оно выполнялось многократно, то и выполнится на многократно+1й раз?

> что именно?

то, что ты утверждал там.

>где обоснование того, что если оно выполнялось многократно, то и выполнится на многократно+1й раз?

обоснование - вокруг. В механизмах, которыми ты пользуешься, в компьютере, с помошью которого ты флудишь на ЛОРе :)

>то, что ты утверждал там.

то, что бог детерменирован? Ну так всезнание включает и знание "себя", причем в любой момент времени. Отсюда вытекает предопределенность и отсутствие свободы воли. Логично?

> ну то есть ты согласен в полной бессмысленности твоих слов о боге?

каких именно слов? Я только утверждал, что бессмысленно судить о (не)существовании Бога, основываясь на научной теории, так как (не)существование Его не входит в область применимости оной, хоть некоторые отчаянные сектанты с гиком во главе и отчаянно пытаются притянуть её за уши.

>> Да дорогуша, имеются. Ты не подал точное время захода солнца и не вывел его из бога (1 штука). Так что пока сиди выводи.

> Нет, ибо лень. Но я точно знаю, как вывести, и ответ совпадёт с твоим, ибо вычисления будут выполняться по одним и тем же формулам.

Не лень, просто ты ускользаешь от ответа и переводишь беседу в другое более удобное для тебя русло. Ты взбзднуть изволил, вот давай и доказывай объективность своего метанового облака. Ты все объясняешь богом (1 штука). Вот и давай, раз у тебя такая самая простая из всех гипотез гипотеза (из одной сущности) покажи насколько она обладает предсказательной силой.

Цитата для забывчивого багоделателя "Посчитаем на пальцах? Бог - 1 (одна) штука, объясняет _всё_ vs сколько там всего наворочено в теори струн, правдивость которой столь же сомнительна и которая по сути даёт больше вопростов чем ответов? Итак, какая теория проще?"

Да, только ни разу не слышал, чтобы аппроксимация имела доказательную силу, физег.

Если такова воля Его. А почему вы спрашиваете?

>Да, только ни разу не слышал, чтобы аппроксимация имела доказательную силу, физег.

интересно, как ты опыты ставишь и что делаешь с крайними значениями результатов. Действительно интересно. Обводишь кружочком и подписываешь "а это проявление Бога" ? =)))))

>Если такова воля Его. А почему вы спрашиваете?

Опа. Шизофрения уже зависит от воли больного? Это новое слово в клинической психиатрии, не иначе.

а что там с предсказанием ускорения шарика по теории бога?

> обоснование - вокруг. В механизмах, которыми ты пользуешься, в компьютере, с помошью которого ты флудишь на ЛОРе

Приведи хоть одну возможность проверить, или укажи точно, где это используется.

> то, что бог детерменирован? Ну так всезнание включает и знание "себя", причем в любой момент времени. Отсюда вытекает предопределенность и отсутствие свободы воли. Логично?

Нет, не логично. Бог не ограничен выбором. Он может одновременно быть всеведающим и не предопределённым, потому что Он всемогущ и на него не действуют рамки и ограничения, быть либо таким либо сяким и никак и таким и сяким одновременно.

>каких именно слов? Я только утверждал, что бессмысленно судить о (не)существовании Бога, основываясь на научной теории, так как (не)существование Его не входит в область применимости оной, хоть некоторые отчаянные сектанты с гиком во главе и отчаянно пытаются притянуть её за уши.

а разве изучение поведеия человека и его мотивов не является объектом изучения науки? а Бог явно входит в мотивы и действия людей, хотя бы на твоем примере.

>Он может одновременно быть всеведающим и не предопределённым

Православно!

>Приведи хоть одну возможность проверить, или укажи точно, где это используется.

что именно "это"?

>Нет, не логично. Бог не ограничен выбором. Он может одновременно быть всеведающим и не предопределённым

одновременное наличие и отсутствие информации? Ты уж определись - или он знает, или не знает. Третьего, увы, не дано. Хотя нет, у боженьки может быть прогрессирующий склероз :)

>отому что Он всемогущ и на него не действуют рамки и ограничения, быть либо таким либо сяким и никак и таким и сяким одновременно.

ах рамки и ограничения не действуют. Ну тогда он ничего не знает, и ничего не хочет - ибо знания и желания - суть рамки и ограничения :) Забавно, что именно ты это доказываешь :-]

> интересно, как ты опыты ставишь и что делаешь с крайними значениями результатов.

Как обычно. Я могу на основании аппроксимации _предположить_, что значения _примерно_ таковы. А что делаешь с ними ты? Обводишь кружочком с подписью "зуп даю!"?

http://content.foto.mail.ru/mail/darth.vasya/fun/i-246.jpg

>А что делаешь с ними ты? Обводишь кружочком с подписью "зуп даю!"?

ну так если вероятность 0.999999999 - то почему бы и не дать? :)

> покажи насколько она обладает предсказательной силой.

гик утверждает, что если событие произошло много раз, то оно произойдёт и на много+1й. Я тебе многократно указывал на способ вычислить созданное Им время созданного Им захода созданного Им солнца при помощи созданных Им законов. Ты проигнорировал. Если ты его единомышленник, проигнорируешь и на много+1й. Ты это знаешь. Так зачем спрашиваешь?

> Цитата для забывчивого багоделателя

Я всё ещё помню. Ты так и не сумел объяснить ни существования времени, ни захода ни солнца, а уже пытаешся всё это рассчитать? Может, прежде чем сбить палкой банан, подумать, откуда взялась палка?

>Я тебе многократно указывал на способ вычислить созданное Им время созданного Им захода созданного Им солнца при помощи созданных Им законов.

убираем из этих законов "его" - и ничего не меняется. Следовательно, "он" - информационный шум

>Ты так и не сумел объяснить ни существования времени, ни захода ни солнца, а уже пытаешся всё это рассчитать?

чем тебя не устраивают современные теории? :)

Ты снова уходишь от ответа. Я жду _конкретных_ предсказаний (часы минуты секунды) с методикой их вывода из одной сущности (бог 1 штука). Иначе твои заявления суть метан.

>Я всё ещё помню. Ты так и не сумел объяснить ни существования времени, ни захода ни солнца, а уже пытаешся всё это рассчитать? Может, прежде чем сбить палкой банан, подумать, откуда взялась палка?

Я тебе ничего не обязан доказывать, ты сам изволили открыть рот, что твоя "теория" из одной сущности все объясняет. Вот и изволь доказать ее практическую полезность.

> Опа. Шизофрения уже зависит от воли больного? Это новое слово в клинической психиатрии, не иначе.

Бог не подчиняется клинической психиатрии, забыл?

> а что там с предсказанием ускорения шарика по теории бога?

А что с ней не так?

>Бог не подчиняется клинической психиатрии, забыл?

подчиняется. Он же всемогущ - значит может подчиняться :) Да и вообще боженька слаб - какой-то древний чувак его заборол :-]

>А что с ней не так?

предсказание где?

> а разве изучение поведеия человека и его мотивов не является объектом изучения науки? а Бог явно входит в мотивы и действия людей, хотя бы на твоем примере.

Причём тут люди и их мотивы? Как мы недавно выяснили, палкой можно с одинаковым успехом сбить банан с ветки, независимо от того, выросла ли палка на дереве, появилась сама из ниоткуда, или <впишите нужное>. Зачем подменять понятия "как и зачем сбить" и "откуда и зачем оно взялось".

>Причём тут люди и их мотивы?

ну наверное при том, что Бог - людская фантазия?

> что именно "это"?

А про что ты говорил выше?

> одновременное наличие и отсутствие информации? Ты уж определись - или он знает, или не знает. Третьего, увы, не дано.

Это тебе не дано, ибо ты слаб. А Он всемогущ и всё происходит согласно воле Его.

> ах рамки и ограничения не действуют. Ну тогда он ничего не знает, и ничего не хочет - ибо знания и желания - суть рамки и ограничения :)

Это они для тебя ограничения, а Он всеведущ и всемогущ, и если Ему захочется знать и хотеть, Он знает и хочет, а если нет - то нет.

> Забавно, что именно ты это доказываешь :-]

А я ничего не доказываю, я просто дурачусь. Просовываю пальцы в зияющие дыры вашей религии-псевдонауки, и дико ржу.

Кстати, у меня есть неопровержимые доказательства наличия психического заболевания у бугмакера. Бог создал его сумасшедшим =)

>А про что ты говорил выше?

я много чо говорил. Давай конкретнее, ага?

>Это тебе не дано, ибо ты слаб. А Он всемогущ и всё происходит согласно воле Его.

гагага. Я всемогущее, ибо такова его воля. :)

>А я ничего не доказываю, я просто дурачусь.

угу. Значит прокол с коровами тебя чему-то научил. Это радует =)

> вероятность

т.е., раз ты говоришь о вероятности, то _точно_не_знаешь_?

> убираем из этих законов "его" - и ничего не меняется. Следовательно, "он" - информационный шум

У Него много имён, so what?

> чем тебя не устраивают современные теории? :)

Тем, что они вносят больше сущностей чем предложенная мной.

> Зачем подменять понятия "как и зачем сбить" и "откуда и зачем оно взялось".

Чтобы вырастить палку длиннее? Штоп все бананы достать.

Почему все должно происходить "зачем" ?

>Тем, что они вносят больше сущностей чем предложенная мной.

Да ну? Ты предлагаешь к сущностям имеющимся в науке добавить ещё одну, и утверждаешь при этом, что сущностей стало меньше?

> твои заявления суть метан.

Это твои заявления суть метан, пока не удосужишся объяснить, чем тебя не устраивает результат, полученный на основе Ньютоновой механики. И лучше бы тебе придумать что-нибудь более оригинальное на этот раз.

> Я тебе ничего не обязан доказывать,

Вот даже как? Фанатики разгневаны? ;)

> ты сам изволили открыть рот, что твоя "теория" из одной сущности все объясняет. Вот и изволь доказать ее практическую полезность.

И чего же она не объяснила на этот раз? :)

>И чего же она не объяснила на этот раз? :)

Пока не объяснила _вообще_ничего_

>> чем тебя не устраивают современные теории? :)

>Тем, что они вносят больше сущностей чем предложенная мной.

А вот это таки не ви пейсали?

>> Да дорогуша, имеются. Ты не подал точное время захода солнца и не вывел его из бога (1 штука). Так что пока сиди выводи.

>Нет, ибо лень. Но я точно знаю, как вывести, и ответ совпадёт с твоим, ибо вычисления будут выполняться по одним и тем же формулам.

>bugmaker ****# (*) (20.11.2007 19:20:31)

Где вывод этих "одних и тех же формул" из сущности имени Бугмакера?

> Это твои заявления суть метан, пока не удосужишся объяснить, чем тебя не устраивает результат, полученный на основе Ньютоновой механики.

Из ньютоновской механики запросто устраивает, если она дает результат с необходимой погрешностью.

Не устраивает обоснование ньютоновской механики имени Бугмакера, не предсказывающее даже ее область применимости.

> подчиняется. Он же всемогущ - значит может подчиняться :)

Может, не значит подчиняется. Хотя да, при желании наверное мог бы.

> Да и вообще боженька слаб - какой-то древний чувак его заборол :-]

Разве? Можно поподробнее?

> предсказание где?

Прямо туд. Предсказани чего?

> ну наверное при том, что Бог - людская фантазия?

Может быть, а может и нет. Ты знаешь точно? Я - нет.

>> ну наверное при том, что Бог - людская фантазия?

>Может быть, а может и нет. Ты знаешь точно? Я - нет.

Не фсе фантазии одинаково полезны (с)

> я много чо говорил. Давай конкретнее, ага?

Ты совсем глуп и ленив? Дави ссылку сверху поста, пока не достигнешь. Я не стану делать это за тебя, раз уж ты настолько нерадив, что сам же забываешь по что говоришь.

> гагага. Я всемогущее, ибо такова его воля. :)

Может и так. Чё мешного-то?

> угу. Значит прокол с коровами тебя чему-то научил. Это радует =)

Кстати о коровах, ты нашёл хоть какое-то доказательство своего утверждения о них, или опять пришёл впустую трепаться?

>Может быть, а может и нет. Ты знаешь точно? Я - нет.

ну для тебя он - фантазия? ты его видел? или только воображал?

Бугмакер, ви таки еще не показали, как из предлагаемой вами сущности aka Бог выводятся три закона Ньютона?

> ну для тебя он - фантазия? ты его видел? или только воображал?

Я-то тут причём? Если уж фанатики псевдонауки допускают столь галимые логические противоречия в своём учении, пускай огребут, пока меня это забавляет. Религиозные фанатики, борящиеся с религиозным фанатизмом, разве не прикольно? :)

>Бугмакер, ви таки еще не показали, как из предлагаемой вами сущности aka Бог выводятся три закона Ньютона?

А что должен был? У него задача другая была, сбросить повышенное давление кишечника. Метеоризм с диареей.

>т.е., раз ты говоришь о вероятности, то _точно_не_знаешь_?

я тебе уже говорил, что если вероятность достаточно высока - можно говорить о достоверно установленном факте. Сиречь "точно так и не иначе".

Как оценивается истинность утверждения - ты ещё не забыл? Или, как с "фактом" - тебе надо определение? :)

> Бугмакер, ви таки еще не показали, как из предлагаемой вами сущности aka Бог выводятся три закона Ньютона?

_точно_также_ как и без неё, только она объясняет, откуда они взялись, и откуда взялся упомянутый Ньютон, и ещё много чего. В дальнейшем с анотузиками в дискуссии вступать не буду, слишком сложно вас отличить и ход беседы теряется :)

> логические противоречия в своём учении

Перечисляй по пунктам утверждения, противоречащие друг другу. Отмазки "ищи сам выше" не канают. Ибо какой же ты мудрец, ежели не можешь кратко сформулировать видимые тобой противуречия логические?

>У Него много имён, so what?

т.е. ты согласен, что существование и несуществование бога ни на что не влияет? :)

>Тем, что они вносят больше сущностей чем предложенная мной.

эти теории по крайней мере фальсифицируемы и верифицируемы (теоретически). Твоя - мало того, что ничего не обьясняет, так из неё ещё к тому же и ничего не следует. То что она не фальсифицируема _принципиально_ - я молчу. А теперь - вопрос на пять баллов: зачем нужна теория, которая ничего не объясняет и не работает? :)

>_точно_также_ как и без неё, только она объясняет, откуда они взялись, и откуда взялся упомянутый Ньютон, и ещё много чего. В дальнейшем с анотузиками в дискуссии вступать не буду, слишком сложно вас отличить и ход беседы теряется :)

Т.е. бугмакер таки вводит дополнительную к научным, лишниюю, неопределённую сущность. Так и запишем. Будем наблюдать за дальнешей газификацией луж, проводимой бугмакером.

> _точно_также_ как и без неё, только она объясняет, откуда они взялись, и откуда взялся упомянутый Ньютон, и ещё много чего.

Кстати, откуда? Конкретное проверяемое утверждение будет? Которое нельзя получить без сущности имени Бугмакера?

> слишком сложно вас отличить

Ты на вопросы отвечай, независимо от поцпейси под ними.

>Может, не значит подчиняется. Хотя да, при желании наверное мог бы.

да стопудов подчиняется. Доказать обратное ты не в силах :)

>Разве? Можно поподробнее?

Бытие 32:24 :)

>Прямо туд. Предсказани чего?

какое ускорение получит шарик массой 1кг при падении с высоты 10м и какая скорость у него будет при касании поверхности земли. Давай, с выводом формул из "Бога" и т.д. Потом проверим :)

>> ну наверное при том, что Бог - людская фантазия?

>Может быть, а может и нет. Ты знаешь точно? Я - нет.

ну, факты, указывающие на то, что именно фантазия - есть, и их очень много. Фактов, указывающих на реальность Бога - ноль. :)

>Ты совсем глуп и ленив? Дави ссылку сверху поста, пока не достигнешь. Я не стану делать это за тебя, раз уж ты настолько нерадив, что сам же забываешь по что говоришь.

мне лень. Тем более я говорил "в общем", а ты требуешь чего-то конкретного. Вот я и пытаюсь узнать - что

>Может и так. Чё мешного-то?

истина. ложь. ложь. истина. знаешь в чем разница?

>Кстати о коровах, ты нашёл хоть какое-то доказательство своего утверждения о них, или опять пришёл впустую трепаться?

я тебе уже говорил, что

1. твое утверждение, что "летающие коровы - это факт" - вранье, потому как см. определение понятия "факт"

2. огороженные пастбища для коров работают :)

3. критерии научности и байес. Или тебе по десятому разу все разжевать?

Вот местные атеисты _свято верят_, в то что, сейчас общество в целом становится более религиозным.

Это неправда, так как, не так давно количество верующих ( посещающих церковь) было 99%.

Также местные атеисты _свято верят_, в то что, с принижением значимости религий количество сект и суеверий уменьшится.

Оглянитесь вокруг, суеверий становится не меньше а больше.

> Это неправда, так как, не так давно количество верующих ( посещающих церковь) было 99%.

"Не так давно" - это в 1985 году?

> Также местные атеисты _свято верят_, в то что, с принижением значимости религий количество сект и суеверий уменьшится.

И где были те секты/суеверия в СССР, где религия была отделена от гос-ва? и массовая религиозная пропаганда действительно не поощрялась гос-вом?

>Вот местные атеисты _свято верят_, в то что, сейчас общество в целом становится более религиозным.

не, это верующие в это верят. Атеисты же с циферками в руках доказывают, что верующие нагло врут =)

>Это неправда, так как, не так давно количество верующих ( посещающих церковь) было 99%.

а ещё раньше все были каннибалами (ц)

>Также местные атеисты _свято верят_, в то что, с принижением значимости религий количество сект и суеверий уменьшится.

не с принижением религии, а с повышением образованности.

>Оглянитесь вокруг, суеверий становится не меньше а больше.

а некоторые неправоверные даже знают механизм возникновения суеверий =)

есть ложь, наглая ложь и статистика.

вот ты например, не просто веришь в отсутсвие бога но ещё и фанатик -воинствующий атеист.

причём не факт что ты избавилися и от веры в дьявола.

>есть ложь, наглая ложь и статистика.

сразу видно гуманитария. Иди учи, откуда эта крылатая фраза взялась

>вот ты например, не просто веришь в отсутсвие бога но ещё и фанатик -воинствующий атеист.

наверное, надо иметь сильно покалеченный моск, чтобе не видеть разницы "не верю в существование X" и "верю что X не существует"

>причём не факт что ты избавилися и от веры в дьявола.

а зачем мне избавляться от веры в себя?

Как где? Были и в большом количестве. Только в прессе писали о них поменьше да и милиция гоняла, Кстати, коммунизм тоже религия.

и где ты увидел разницу между.

'не верю в существование X' 'верю в не существование X'

в порядке слов?

> Почитайте про бритву Оккама

Бритва Оккама -- это то, во что ученные верят вместо бога?

>> Критерии простоты в студию.

> "сообщение минимальной длины" :-]

"На все воля божья".

Вы сможете предложить более простую теорию?

>и где ты увидел разницу между.

ну как тебе это попроще объяснить, чтобы у тебя моск не лопнул

>'не верю в существование X' 'верю в не существование X'

"некурящие курят отсутствие табака", ага? :)

>Вы сможете предложить более простую теорию?

покури определение теории - может до тебя дойдет, что это не теория, и почему это не теория.

>> твои заявления суть метан.

>Это твои заявления суть метан, пока не удосужишся объяснить, чем тебя не устраивает результат, полученный на основе Ньютоновой механики. И лучше бы тебе придумать что-нибудь более оригинальное на этот раз.

Опять уходишь в сторону? Где вывод точного времени захода солнца из одной сущности? Ты сам в первоначальном заявлении взбзднул, что тебе не нужны никакие сложные теории. Тебе бога (1 штука) хватает. Вот я жду, кода из бога (1 штука) появиться теория предсказывающая время захода солнца.

>> ты сам изволили открыть рот, что твоя "теория" из одной сущности все объясняет. Вот и изволь доказать ее практическую полезность.

> И чего же она не объяснила на этот раз? :)

Ничего она не объяснила.

Демагог, не приписывай оппонентам свои особенности.

А суеверий конечно больше становиться, вон как РПЦ силу и клиентскую базу выстраивает.

Евнгений, бритва Оккама это инструмент.

> т.е. ты согласен, что существование и несуществование бога ни на что не влияет? :)

Я не обладаю достаточными знаниями, чтобы это утверждать :) Вполне возможно, что _при_определённых_условиях_ не влияет.

> эти теории по крайней мере фальсифицируемы и верифицируемы (теоретически).

Зато эти теории не являются божественным откровениями, т.е. с точки зрения другой теории неправильны. Что удивительного в том, что положения одной религии не принимаются другой? :)

> Твоя - мало того, что ничего не обьясняет,

Ты ведь даже не пытался объяснить существование законов Ньютона как-нибудь иначе? Или я что-то пропустил? А моя по крайней мере объясняет откуда они взялись, и почему F=ma и никак иначе.

> так из неё ещё к тому же и ничего не следует.

Откуда знаешь что не следует?

> То что она не фальсифицируема _принципиально_ - я молчу.

И правильно. Нужно кстати в тряпочку если чё.

> А теперь - вопрос на пять баллов: зачем нужна теория,

Сначала уточни вопрос, зачем она нужна _кому_?

> которая ничего не объясняет

см. чуток выше

> и не работает? :)

Откуда знаешь, что не работает, если ты не знаком даже с самыми её основами?

> да стопудов подчиняется. Доказать обратное ты не в силах :)

Ну ладно, мне трудно судить о таких вещах.

> Бытие 32:24 :)

> 24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;

Ты никогда ради прикола со щенком или котёнком не боролся что ли?

> какое ускорение получит шарик массой 1кг при падении с высоты 10м и какая скорость у него будет при касании поверхности земли. Давай, с выводом формул из "Бога" и т.д. Потом проверим :)

Ты бы придумал какую-нибудь откорячку пооригинальнее, вроде как не первую страницу этот вопрос мусолим? Если приблизительно, рассчитывается по тем законам, которые раб Божий Ньютон перевёл с Божественного языка на человечий, so what?

> ну, факты, указывающие на то, что именно фантазия - есть, и их очень много. Фактов, указывающих на реальность Бога - ноль. :)

Назвал бы хоть парочку, для приличия, а то мужики чёто не знают.

> мне лень. Тем более я говорил "в общем", а ты требуешь чего-то конкретного. Вот я и пытаюсь узнать - что

Ну, облажался ты, знач облажался, если предпочёл сделать вид что я не я и шапка не моя.

> истина. ложь. ложь. истина. знаешь в чем разница?

Дай подумать. Длина слов разная?

> 1. твое утверждение, что "летающие коровы - это факт" - вранье, потому как см. определение понятия "факт"

Я уж см. определение, и не нашёл никаких противоречий.

> 2. огороженные пастбища для коров работают :)

А почему не должны?

> 3. критерии научности и байес. Или тебе по десятому разу все разжевать?

Про критерии научности и байеса мы начали обсуждать, но ты кудато свалил. Посему, повторюсь.

а) где доказательства того, что удовлетворяющее понятию научности, которое сложилось на _данный_ момент, будет несомненно верным, и наоборот?

б) у байеса про вероятности. Событие, вероятность которого 0.00000001, произойдёт или нет? А если 1Е-18?

>>Если уж фанатики псевдонауки допускают столь галимые логические противоречия в своём учении, пускай огребут, пока меня это забавляет. Религиозные фанатики, борящиеся с религиозным фанатизмом, разве не прикольно? :)

Не льсти себе, дурачина. Пока из твоего вакуума между ушами не родилось ни одного довода в пользу существования боженьки, о котором ты тут треплешься.

Как нет доводов?

Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

А так же кое где нарушил их чтобы сделать картину мира более интересной :)

>>Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

Это не так. На самом деле всё создал макаронный монстр и конца света не будет, потому что Ктулху зохавает всех.

>Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

>А так же кое где нарушил их чтобы сделать картину мира более интересной :)

И что же он где нарушил, дебилушко?

>Я не обладаю достаточными знаниями, чтобы это утверждать :)

интересно, как физика вообще работает, на сплошных утверждениях-то

>Зато эти теории не являются божественным откровениями, т.е. с точки зрения другой теории неправильны.

чудик, теория не оценивается "с точки зрения", теория или работает или нет. Всё.

>Ты ведь даже не пытался объяснить существование законов Ньютона как-нибудь иначе? Или я что-то пропустил? А моя по крайней мере объясняет откуда они взялись, и почему F=ma и никак иначе.

Я что-то не увидел вывода F=ma из теории бога. Повтори, наверное тот пост зохавал Ктулху.

>Сначала уточни вопрос, зачем она нужна _кому_?

человечеству

>Откуда знаешь, что не работает, если ты не знаком даже с самыми её основами?

гы, могу поспорить, что мифологию я знаю получше тебя раз этак в сто =)

>Ну ладно, мне трудно судить о таких вещах.

да ты вообще ни о чём судить не можешь, так как "не обладаешь знаниями" =)

>Ты никогда ради прикола со щенком или котёнком не боролся что ли?

я щенков и котят миллионами не топил и не сжигал.

>Ты бы придумал какую-нибудь откорячку пооригинальнее, вроде как не первую страницу этот вопрос мусолим? Если приблизительно, рассчитывается по тем законам, которые раб Божий Ньютон перевёл с Божественного языка на человечий, so what?

в теории раба божьего ньютона нет бога. Сюрприз, да?

>Ну, облажался ты, знач облажался, если предпочёл сделать вид что я не я и шапка не моя.

место покажи, где я облажался. С цитатками. А то сдается мне - ты опять звездишь =)

>Дай подумать. Длина слов разная?

думай ещё. Вдруг понравится

>Я уж см. определение, и не нашёл никаких противоречий.

тебе нравится мордой в говно тыкаться? Ну повторим:

"факт — это «утверждение» или «условие» при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением»."

давай, доказывай существование летающих коров. Факты в студию, ага

>А почему не должны?

потому что на летающих животных заборы не действуют :) Хинт: птицы

>где доказательства того, что удовлетворяющее понятию научности, которое сложилось на _данный_ момент, будет несомненно верным, и наоборот?

оно _сейчас_ верно. Оно _сейчас_ работает и дает результат. Законы логики - это не толкования библии и просто так не меняются. Опять сюрприз, да?

>у байеса про вероятности. Событие, вероятность которого 0.00000001, произойдёт или нет? А если 1Е-18?

какой период времени рассматриваем?

>Назвал бы хоть парочку, для приличия, а то мужики чёто не знают.

если у мужиков траблы с мозгами и их забанили в гугле - это проблемы мужиков :) Ну на, читай, убогий - http://www.svob.narod.ru/bibl/judaism.htm

>Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

доказательства есть?

почитай новости про астрономию, распределение микроволновго излучения итп.

>почитай новости про астрономию, распределение микроволновго излучения итп.

интересно, где ты там увидел нарушение законов. Нафантазировал? =)

>интересно, где ты там увидел нарушение законов. Нафантазировал? =)

Где, где? Сказано же в новостях. =) Попробуй докажи, что их там нет. =)

Всё обсуждение происходит именно с такими аргументами от верующих.

одна новость: Громадная дыра во Вселенной требует объяснений

http://www.membrana.ru/articles/global/2007/08/24/232100.html

>одна новость: Громадная дыра во Вселенной требует объяснений

если ты немного разуешь глаза и включишь мозг, то в этой же статье сможешь вычитать предполагаемые причины _наблюдаемого_ явления.

>одна новость: Громадная дыра во Вселенной требует объяснений

Аж целых 3 месяца учёные не дают объяснений. Это просто безобразие какое-то. До сих пор нет теории, объясняющей явление, а ведь целых 3 месяца прошло. То ли дело у верующих, хочешь ощутить наличие бога, ощущай здесь и сейчас. И сразу готовы объяснения всего на свете.

Группа учёных из Кембриджского института астрономии впервые представила анализ физических характеристик тёмной материи. Между тем, далеко не все физики до сих пор согласились с представлением, что эта самая тёмная материя вообще реальна.

http://www.membrana.ru/articles/global/2006/02/06/173100.html

>Группа учёных из Кембриджского института астрономии впервые представила анализ физических характеристик тёмной материи. Между тем, далеко не все физики до сих пор согласились с представлением, что эта самая тёмная материя вообще реальна.

И что это как-то подтверждает существование бога? Или доказывает что законы природы нарушаются? Сдаётся мне, что из-за каши в голове, ты путаешь понятия "законы природы нарушаются" и "объяснения явлению до сих пор нет". А насчёт сомнений нет ничего удивительного. Эйнштейн вот сомневался в копенгагенской интерпретации квантовой механики и ничего, ей ползуются. Это только верующим запрещено сомневаться.

1 верующим сомневатся не запрещено но грешно ;)

судя по вашим с geek-ом постам свою точку зрения вы считаете истиной впоследней инстанции,абсолютно не сомневаетесь в ней,

и все доводы рассматриваете с точки зрения своей неопровежимой правоты ;)

не является ли это признаком фанатичной веры

>судя по вашим с geek-ом постам свою точку зрения вы считаете истиной впоследней инстанции,абсолютно не сомневаетесь в ней,

чучело, наша точка зрения _аргументирована_. Твоя - нет. Вот и вся разница. Когда сможешь хоть как-то обосновать _свою_ точку зрения - тогда тебя станут воспринимать всерьез

Да вы батенька ГСМ в собственном соку. Полная словокаша в голове, но зато чувствуется "духовность".

Вы даже не понимаете разницы между сказкой и теорией описывающей реальное явление.

абсолютно верных теорий оисывающих существование Вселенной за последние годы сменилось несколько штук

вы признаёте что отвергнутые недостоверны?

чем недостоверная теория отличается от сказки?

сколько времени проживет текущаяя верная теория прежде чем перестанет вписыватся в результаты наблюдений (см темную материю, теорию суперструн и девять измерений)

>абсолютно верных теорий оисывающих существование Вселенной за последние годы сменилось несколько штук

>вы признаёте что отвергнутые недостоверны?

список отвергнутых научных теорий в студию

1. В отличие от ГСМ, никто не заикается на идеальную теорию. Это вам неплохо-бы усвоить.

2. Нужно разбираться и выяснять границы достоверности и применимости теории. Если она адекватно описывала _реальность_ и позволяла получать достоверные предсказания то она корректна в некой области. Как в некоторой области корректна теория о атомах с крючечками и липами.

3. Что по вашему есть не достоверная теория. Определение "фстудию". Сказка - это заведомо ложная и непроверяемая информация на основе которая не обладает ни предсказательной силой ни проверяемостью.

4. Совсем глюпий? Сколько живет классическая физика в границах своей применимости? И еще тебя и твоих детей переживет.

пока что подопытный успешно доказал, что объяснение следует за наблюдением. Т.е. то, что "существование бога" ни из чего не следует, так как явлений, объяснимых только существованием бога - он предъявить так и не смог. Сомневаюсь, что он именно это хотел доказать, но, как известно, "неисповедимы пути мыслей гсмчега" :)

Воистину дифур!

/me смахивает скупую слезу

Оппонент к сожалению сдулся, благодарю за флейм. *жмет руку geek*

не сдулся но круглосуточно спорить с фанатиками не могу

тем более что вы игнорируете все аргументы которые подвергают сомнению вашу абсолютную непогрешимость.

Я не призываю никого верить, каждый прходит этому сам, но фанатики неспособны даже сомневаться в своей позиции

Ты лучше это, не загрязняй атмосферу парниковыми газами а ответь четко сформулированные вопросы. И учти что никто тут непогрешимостью и абсолютом не трясет ;)

> Опять уходишь в сторону?

Пока ни разу не уходил :) Похоже у тебя глюки на почве религиозного помешательства ;)

> Вот я жду, кода из бога (1 штука) появиться теория предсказывающая время захода солнца.

Ты тормосссс :) Она уже появилась :)

> Ничего она не объяснила.

Ты упёрт и невежественен настолько, что даже игнорируешь очевидных фактов :D

> да ты вообще ни о чём судить не можешь, так как "не обладаешь знаниями" =)

У тебя опять нелады с элементарной логикой?

> я щенков и котят миллионами не топил и не сжигал.

Твоё право

> в теории раба божьего ньютона нет бога. Сюрприз, да?

Там нет даже тровы и грыбоф, сюрприз, да? Будешь теперь рассказывать, что их не бывает? :D А чего же ты опкурился раз такой бред волочишь?

> место покажи, где я облажался. С цитатками. А то сдается мне - ты опять звездишь =)

Мне-то зачем? Кроме тебя все видели, а ты можешь и назад отлистать, невелика пицца

> думай ещё. Вдруг понравится

Непонравилось. Голова кружится :(

> тебе нравится мордой в говно тыкаться?

Вовсе нет, у нас с тобой разные вкусы в этом отношении

> "факт — это «утверждение» или «условие» при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением»."

нда, боянъ, ну и что?

> давай, доказывай существование летающих коров. Факты в студию, ага

факт: летающее корова несомненно бывает. Это утверждение может быть доказано и признано верным блаблаба? Может. Так чего тебе ещё надобно?

> потому что на летающих животных заборы не действуют :) Хинт: птицы

а с чего ты решил что оне действуют на коров?

> оно _сейчас_ верно. Оно _сейчас_ работает и дает результат.

Аха, принесли идолу жертву, урожай есть. Если не будет - идола можно высечь и измазать дерьмом :D

> Законы логики - это не толкования библии и просто так не меняются. Опять сюрприз, да?

Доказательства того, что законы логики простотак не меняются :) А заодно, какое отношение имеют разные толкования Библии, в том числе твоё, к (не)существованию хоть чего-нибудь?

> какой период времени рассматриваем?

Ну рассмотри какой нибудь, не суть важно.

>> Назвал бы хоть парочку, для приличия, а то мужики чёто не знают.

> если у мужиков траблы с мозгами и их забанили в гугле - это проблемы мужиков :) Ну на, читай, убогий - http://www.svob.narod.ru/bibl/judaism.htm

Чтобы ты не опозорился попытками увиливать ещё раз, приведу текст исходного сообщения:

> ну, факты, указывающие на то, что именно фантазия - есть, и их очень много. Фактов, указывающих на реальность Бога - ноль. :)

Итак, потычь пальцем в месты, где есть хоть какой-то намёк на то, что фантазия - существование Бога (а не конкретный фрагмент текста)

>> Он создал вселенную и все физические законы по которым она существует.

> доказательства есть?

Есть. Вселенная, 1 штука. Вот мои доказательства.

> наша точка зрения _аргументирована_

Ну приведи хоть какие-то аргументы, кроме своих священных текстов. Я уважаю чужую религию, но священные догмы на аргументы никак не тянут.

>Есть. Вселенная, 1 штука. Вот мои доказательства.

логическую цепочку, как из существования вселенной следует существование создателя

>> доказательства есть?

>Есть. Вселенная, 1 штука. Вот мои доказательства.

Посмотрим на это с другой стороны. Я утверждаю что бога нет. Доказательства? Пожалуйста. Вселенная, 1 штука, без бога.

Такие говнодоказательства, бугмакер, вешай на уши верующим, они тупы, и охотно тебе поверят.

>Там нет даже тровы и грыбоф, сюрприз, да? Будешь теперь рассказывать, что их не бывает? :D А чего же ты опкурился раз такой бред волочишь?

ты идиот? Зачем я спрашиваю. Причем тут трава и грибы?

>логическую цепочку, как из существования вселенной следует существование создателя

Ты издеваешься? Логическую цепочку, ишь чего захотел. Не мучай скотинку. У него логическая цепочка, как у Петьки из анекдота:

-Василий Иваныч, у тебя сигареты есть?
-Нет
-Значит, ты - импотент.

>тем более что вы игнорируете все аргументы которые подвергают сомнению вашу абсолютную непогрешимость.

хватит врать-то. Ты не привел никаких аргументов, вот вопрос "из чего следует существование бога" - упорно игнорируешь. Наверное, потому что сам понимаешь, что ни из чего

>Мне-то зачем? Кроме тебя все видели, а ты можешь и назад отлистать, невелика пицца

так и запишем: глюкодел опять обосрался

>факт: летающее корова несомненно бывает. Это утверждение может быть доказано и признано верным блаблаба? Может. Так чего тебе ещё надобно?

ты такой тупой, что читать не умеешь? Фактом это станет только после того, как ты _докажешь_, а до тех пор это - высер. И никак иначе

>Доказательства того, что законы логики простотак не меняются :)

логика основана на причинно-следственной связи. А если исчезнет причинно-следственная связь - не будет ни логики (вообще), ни вселенной.

>Аха, принесли идолу жертву, урожай есть. Если не будет - идола можно высечь и измазать дерьмом :D

примеров ошибочности научного метода опять не будет, да? Значит ты опять обосрался

>Ну рассмотри какой нибудь, не суть важно.

ты ещё и в вероятностях плаваешь. Может тебе школу сначала закончить, а?

>Ну приведи хоть какие-то аргументы, кроме своих священных текстов. Я уважаю чужую религию, но священные догмы на аргументы никак не тянут.

Бугмакер, ну ты уже по уши в говне.

список наших догм в студию.

> ты идиот?

Возможно.

> Зачем я спрашиваю.

Незнаю. Имхо это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

> Причем тут трава и грибы?

А чем ещё можно объяснить высказывание в духе "В теории А, непосредственно вытекающей из Б, нет Б"???

>А чем ещё можно объяснить высказывание в духе "В теории А, непосредственно вытекающей из Б, нет Б"???

опять обосрался, бугмакер? Не утони смотри.

> логическую цепочку, как из существования вселенной следует существование создателя

Хм, создаём множество теорий, по которым возможно её существование, выбираем самую простую, которая и принимается верной. Чего не так?

> так и запишем: глюкодел опять обосрался

Аха, давай, тебе врать привычно уже

> ты такой тупой, что читать не умеешь?

Уж какой есть :P

> Фактом это станет только после того, как ты _докажешь_, а до тех пор это - высер. И никак иначе

хм, ладно. Какие тебе доказательства нужны, кроме того, что их существование очевидно?

> логика основана на причинно-следственной связи.

Не всегда. Твоя ведь нет.

> А если исчезнет причинно-следственная связь - не будет ни логики (вообще), ни вселенной.

странное утверждение. Такие странные утверждения надо бы доказывать.

> примеров ошибочности научного метода опять не будет, да?

равно как и примеров безошибочности

> Значит ты опять обосрался

гавно! моча! гавно! моча! понос! унитазы, унитазы!

Может, закончим сортирную тему на этой радостной ноте? Я понимаю, она так близка тебе, и возможно ты нахватался таких глубоких и обширных знаний именно во время чистки сортиров в каком-нибудь провинциальном ВУЗе, но всёже...

> ты ещё и в вероятностях плаваешь. Может тебе школу сначала закончить, а?

Ты опять сваливаешь от простого ответа, как таракан из-под тапочка? :D Ещё раз, вероятность события 0.000001. Событие произойдёт или нет? Казалось бы, простой вопрос, и на него можно дать простой ответ "нет" или "да" :) Роди уж что-нибудь.

> Бугмакер, ну ты уже по уши в говне.

Не угодал :P

> список наших догм в студию.

нееееет, он так длинён что на форуме недостаточно места для него. Отдельные догмы вылазиют по ходу обсуждения, давай с ними и разбираться.

>Хм, создаём множество теорий, по которым возможно её существование, выбираем самую простую, которая и принимается верной. Чего не так?

Хоть одну предъявишь? Или так и будешь отравлять атмосферу.

>> Бугмакер, ну ты уже по уши в говне.

>Не угодал :P

Что, уже с головой накрыло?

>хм, ладно. Какие тебе доказательства нужны, кроме того, что их существование очевидно?

"очевидно" - не доказательство.

Доказательство - логическое действие, направленное на обоснование истинности какого-либо утверждения (мысли, высказывания, суждения, теории) с помощью других утверждений, истинность которых считается доказанной; довод или факт, подтверждающий что-либо.

попробуй подумать, хоть раз в жизни

>Не всегда. Твоя ведь нет.

ты опять обосрался. Мои логические ошибки ты ведь не процитируешь, не так ли?

>странное утверждение. Такие странные утверждения надо бы доказывать.

"Любое доказательство в логике использует причинно-следственное отношение (cause-(and)-effect)."

хотя ты тут и портишь воздух, пытаясь доказать существование летающих коров без использования логики, но у тебя это не получается именно потому, что ты не владеешь логикой

>равно как и примеров безошибочности

примеров безошибочности - масса. Оглянись вокруг. Научный метод работает.

[примеров ошибочности нет - по этому пункту засчитываем слив]

>Может, закончим сортирную тему на этой радостной ноте?

не могу. Ты же выплескиваешь тут говно из своего мозга. Я беспокоюсь, что ты скоро захлебнешься.

>Ты опять сваливаешь от простого ответа, как таракан из-под тапочка? :D Ещё раз, вероятность события 0.000001. Событие произойдёт или нет? Казалось бы, простой вопрос, и на него можно дать простой ответ "нет" или "да" :) Роди уж что-нибудь.

я не сваливаю, я ловлю тебя на полном незнании предмета. Ладно, ответ "не произойдет" будет верен в 999999 итераций из миллиона. Вот вероятность существования летающей коровы и бога настолько мала, что время ожидания события во много миллиардов раз превысит время жизни вселенной :)

> опять обосрался, бугмакер? Не утони смотри.

Так, опять уходим от темы, прячась за словесным поносом :)

> А чем ещё можно объяснить высказывание в духе "В теории А, непосредственно вытекающей из Б, нет Б"???

Итак, чем ещё можно объяснить высказывание в таком духе?

>Итак, чем ещё можно объяснить высказывание в таком духе?

цитату в студию. А то сдается мне ты опять переврал суждение и начал спорить сам с собой

>Не угодал :P

ну значит, ты уже привык и не замечаешь

>нееееет, он так длинён что на форуме недостаточно места для него. Отдельные догмы вылазиют по ходу обсуждения, давай с ними и разбираться.

что нет? Опять сливаешь? Выдвинул утверждение - будь добр, обоснуй. Не можешь обосновать - значит ты быдло и говно.

для начала список догм из этого треда. Просто список. Не думаю, что твой мозжечок ниасилит такую простую задачу

> "очевидно" - не доказательство.

Ты настолько глуп, что забываешь начало фразы до того, как прочтёшь конец :) Я не спрашивал, доказательство это или нет. Я спрашивал, какие тебе нужны доказательства.

> ты опять обосрался.

моча! говно! :D

> Мои логические ошибки ты ведь не процитируешь, не так ли?

Цитировал неоднократно уже :)

> "Любое доказательство в логике использует причинно-следственное отношение (cause-(and)-effect)."

Ты до сих пор не доказал, что логика всегда соответствует реальному положению дел, забыл?

> примеров безошибочности - масса. Оглянись вокруг. Научный метод работает.

А ещё я вижу кучу примеров того, что Ньютонова механика работает. Неужели из этого факта следует неправильность любых других видов механики?

> [примеров ошибочности нет - по этому пункту засчитываем слив]

С чего ты взял, что их нет? ._.

> не могу. Ты же выплескиваешь тут говно из своего мозга. Я беспокоюсь, что ты скоро захлебнешься.

Чтож, я уже заметил, что ты не в состоянии здраво рассуждать на любые темы, кроме фекальных. Придётся с этим смириться :)

> я не сваливаю, я ловлю тебя на полном незнании предмета.

А не надо :) Пока что это ты демонстрируешь полное незнание предмета своими попытками извернуться :)

> Ладно, ответ "не произойдет" будет верен в 999999 итераций из миллиона. Вот вероятность существования летающей коровы и бога настолько мала, что время ожидания события во много миллиардов раз превысит время жизни вселенной :)

Ты совсем глуп? Ладно, давай попоще. У меня есть монетка. Я кидаю её 1 (один) раз. У нас ведь единственная вселенная, не так ли? Выпадет на ней орёл или нет? Только не надо прятаться за густыми облаками словесного поноса, просто да или нет?

>Ты настолько глуп, что забываешь начало фразы до того, как прочтёшь конец :) Я не спрашивал, доказательство это или нет. Я спрашивал, какие тебе нужны доказательства.

т.е. часть сообщения с определением - что же такое доказательство - ты не увидел. Ты слепой? Или все таки из нас двоих тупой именно ты?

>Ты до сих пор не доказал, что логика всегда соответствует реальному положению дел, забыл?

оглянись. Все достижения цивилизации - продукт логики. Она работает. следовательно, до сих пор она соответствовала реальному положению дел. У тебя есть основания утверждать, что всё поменяется? Тогда огласи их.

>Цитировал неоднократно уже :)

ни разу, глюкодел. Каждый раз, когда я прошу тебя указать мне на мои ошибки - ты увиливаешь. Из чего я делаю вывод что ты банальный мудак.

>А ещё я вижу кучу примеров того, что Ньютонова механика работает. Неужели из этого факта следует неправильность любых других видов механики?

а другие виды механики не отрицают ньютонову. Упс, да? Мальчик. ты когда школу закончишь-то?

>С чего ты взял, что их нет? ._.

а где они? Процитируешь? Или опять предпочтешь побыть мудаком ?

>А не надо :) Пока что это ты демонстрируешь полное незнание предмета своими попытками извернуться :)

как говорится - цитаты в студию.

>Ты совсем глуп? Ладно, давай попоще. У меня есть монетка. Я кидаю её 1 (один) раз. У нас ведь единственная вселенная, не так ли? Выпадет на ней орёл или нет? Только не надо прятаться за густыми облаками словесного поноса, просто да или нет?

я достаточно умен, чтобы отличить вероятность 0.0000001 от 0.5. А вот ты походу банально туп.

> цитату в студию. А то сдается мне ты опять переврал суждение и начал спорить сам с собой

Ты опять решил столбом прикинуться? Отлистай обратно по ссылке с этого сообщения, и найдёшь.

>Ты опять решил столбом прикинуться? Отлистай обратно по ссылке с этого сообщения, и найдёшь.

не нашел. Давай цитату. Хотя я могу дать гарантию, что цитату ты привести не сможешь, потому что тебе _нечего_ приводить.

> т.е. часть сообщения ...

Итак, внятного ответа на простой вопрос "какие тебе нужны доказательства" мы не дождёмся? Так чего же ты хотишь? :)

> оглянись. Все достижения цивилизации - продукт логики. Она работает. следовательно, до сих пор она соответствовала реальному положению дел.

ИМХО это на редкость голословное утверждение, даже для тебя. И доказать ты его, как обычно, не сумеешь

> Каждый раз, когда я прошу тебя указать мне на мои ошибки - ты увиливаешь.

Твои ошибки в каждой фразе, включая эту. Какую ошибку ты хочешь чтобы я указал тебе? :) Ближайшее "Все достижения цивилизации - продукт логики" - брехня. Пройдёмся по другим сообщениям, и нароем ещё кучу :)

> а где они? Процитируешь?

Да хоть где. Я уже замучился в треде про моск цитировать, ты всё равно оставляешь их без ответа вообще :)

>> А не надо :) Пока что это ты демонстрируешь полное незнание предмета своими попытками извернуться :)

> как говорится - цитаты в студию.

>> Событие, вероятность которого 0.00000001, произойдёт или нет? А если 1Е-18?

> какой период времени рассматриваем?

Соизволь открыть букварь про вероятности и найди там хоть какое-то упоминание про время :) Адаптированный для младшей группы народных и заслуженных золотарей вариант: я бросаю монету 1 (один) раз. Вероятность выпадания решки 0.5. Выпадет решка или нет? Как зависит результат от того, какой период времени рассматриваем, длится этот бросок день, неделю, или пару секунд? Давай-ка незамысловатый ответ, на незамысловатый вопрос :)

> а другие виды механики не отрицают ньютонову.

А научный метод не отрицает Божественную волю, равно как и наоборот :)

> Упс, да?

Таки да, упс :)

> Мальчик. ты когда школу закончишь-то?

Чтобы потом недоученым, как ты, сортиры чистить? Нет, лучше я поучусь немного ещё ;)

> я достаточно умен, чтобы отличить вероятность 0.0000001 от 0.5.

Тем не менее, ты так и не ответил "да" или "нет" на простой вопрос, подразумевающий в ответ "да" или "нет" :) Значит, недостаточно :)

> А вот ты походу банально туп.

Вот ещё одна ашыпка, в тему об

> Каждый раз, когда я прошу тебя указать мне на мои ошибки - ты увиливаешь.

> не нашел. Давай цитату. Хотя я могу дать гарантию, что цитату ты привести не сможешь, потому что тебе _нечего_ приводить.

Ты настолько глуп, что не можешь отлистать по ссылке от сообщения? :D

> Вот вероятность существования летающей коровы и бога настолько мала

О, у тебя уже достаточно исходных данных для вероятности существования бога, силён!

>Итак, внятного ответа на простой вопрос "какие тебе нужны доказательства" мы не дождёмся? Так чего же ты хотишь? :)

для кретинов могу и повторить:

"Доказательство - логическое действие, направленное на обоснование истинности какого-либо утверждения (мысли, высказывания, суждения, теории) с помощью других утверждений, истинность которых считается доказанной; довод или факт, подтверждающий что-либо."

>ИМХО это на редкость голословное утверждение, даже для тебя. И доказать ты его, как обычно, не сумеешь

математика. Будешь спорить что это не достижение, или что математика без помощи логики появилась?

ты тоже можешь привести пример достижения, достигнутого _не_ логикой. Хотя ты облажаешься - гарантию даю.

>Пройдёмся по другим сообщениям, и нароем ещё кучу :)

ну пройдись, мне нравится смотреть, как ты лажаешь =)

>Соизволь открыть букварь про вероятности и найди там хоть какое-то упоминание про время :)

как все запущено. Открой букварь сам и посмотри, что такое событие, частота события и т.д.

>Вероятность выпадания решки 0.5. Выпадет решка или нет?

опять таки - гнилой пример. Откуда 1/2 взялась, если изначально речь была об одной миллионной?

>Как зависит результат от того, какой период времени рассматриваем, длится этот бросок день, неделю, или пару секунд?

не длительность броска, дебилушко, а кол-во итераций (для тупых - бросков)

>А научный метод не отрицает Божественную волю, равно как и наоборот :)

почему, отрицает. Неявно, доказывая происхождение вселенной, жизни и законов природы _естественным_ путем. А дебилы вроде тебя это не осознают =)

>Тем не менее, ты так и не ответил "да" или "нет" на простой вопрос, подразумевающий в ответ "да" или "нет" :) Значит, недостаточно :)

что тем не менее? У тебя мозгов недостаточно, чтобы понять, что при вероятности 1/2 ни один ответ не подходит? Ты ещё тупее чем я думал. Кстати, напомни, как одна миллионная превратилась в одну вторую?

>Вот ещё одна ашыпка, в тему об

не ошибка. Факты говорят что ты - туп. Увы

>Ты настолько глуп, что не можешь отлистать по ссылке от сообщения? :D

ага. Цитата где?

>О, у тебя уже достаточно исходных данных для вероятности существования бога, силён!

есть. Ты ссылочку на историю возникновения иудейства почитал? Судя по всему - нет. А ты почитай - откроешь для себя много нового. А потом Таксиля можешь почитать. Сюрпризы, о которых ты даже не подозреваешь - гарантирую. Может тогда излечишься от рака головного мозга под названием "религия". Хотя скорее всего ты просто испугаешься и ничего читать не будешь.

> для кретинов могу и повторить:

кретин повторяет кретинизм для кретинов. Какой кретинизм!

Ненада повторять, желающие могут просто отлистать обратно и перечитать. Вместо этого скажи, не томи, открой тайну :) Каких доказательств тебе надобно. Ну скажи наконец чтото вроде: "если бы у меня на носе появился прыщ и пропал бы через пять минут с половиною, я бы понял что летающая корова существует", надоел ужо с того топика, чесслово :)

> математика. Будешь спорить что это не достижение, или что математика без помощи логики появилась?

Причём тут математика? Ты знаешь что это такое? :) Внутренне непротиворечивый набор правил. Чем она принципиально отличается от Летающего Макаронного Монстра или любого другого продукта фантазии?

> ты тоже можешь привести пример достижения, достигнутого _не_ логикой.

Не какой именно логикой? Формальной, неформальной, символьной, какой-то другой?

> Хотя ты облажаешься - гарантию даю.

вот ещё одна твоя в тему

> Каждый раз, когда я прошу тебя указать мне на мои ошибки - ты увиливаешь.

> ну пройдись,

мне скушно это делать, ты всё равно много новых сейчас нагородишь

> как все запущено.

б/п

> Открой букварь сам и посмотри, что такое событие, частота события и т.д.

>> Вероятность выпадания решки 0.5. Выпадет решка или нет?

> опять таки - гнилой пример. Откуда 1/2 взялась, если изначально речь была об одной миллионной?

Обнаружилось, что ты слишком глуп, чтобы сразу переходить к одной миллионной. Давай сперва начнём с вещей попроще. Итак, у меня монета, которую если подкинуть, выпадет орёл с вероятностью 0.5 и решка с вероятностью другие 0.5. Я кидаю монету 1 (один) раз. Попытася не увиливая ответить на простые вопросы

1. Выпадет решка или нет

2. причём тут временной интервал, о котором ты завёл речь???

> не длительность броска, дебилушко, а кол-во итераций (для тупых - бросков)

Бросков - 1 (один) штук. Я это уже говорил, причём гораздо больше чем 1 (один) раз :) Как и вселенных у нас :). Тем более непонятно, почему ты начал гундеть о временном интервале :)

> почему, отрицает.

Ты отрицаешь, на основании религиозных догм :) А оно не отрицает, оно вообще не занимается такими вопросами :)

> Неявно, доказывая происхождение вселенной, жизни и законов природы _естественным_ путем.

Оно хоть как-то доказывает происхождение _естественного_ пути? :) Есть хоть какой-то намёк на то, что _естественный_ путь не является проявлением Божьей воли?

> А дебилы вроде тебя это не осознают =)

Ну уж не ассенизаторам судить о том, кто дебил и что он осознаёт? Кстати, тут был ещё один копрофил-любитель сортирных тем. Не в курсе, куда он подевался?

> что тем не менее? У тебя мозгов недостаточно, чтобы понять, что при вероятности 1/2 ни один ответ не подходит?

:D У тебя прояснение в мыслях :) Надеюсь, оно продлится достаточно долго для того, чтобы понять, что для вероятности 0.000001 ни один ответ не подойдёт точно так же? :)

> Ты ещё тупее чем я думал.

Ещё одно твоё заблуждение в тему

> Каждый раз, когда я прошу тебя указать мне на мои ошибки - ты увиливаешь.

Ассенизаторы не думают, а тупо кидают лопатами что велено и куда велено

> Кстати, напомни, как одна миллионная превратилась в одну вторую?

В этом же ответе чуть выше. Запиши куда-нибудь, иначе, я боюсь что придётся вернуться к этому вопросу неоднократно :)

> не ошибка. Факты говорят что ты - туп. Увы

Ты опять всё напутал :) Факты говорят о существовании летающих коров, а о моей тупости - только ты, а ты далеко не факт, ибо пока не доказал существования самого себя :)

> ага. Цитата где?

Выше по треду, отлистай и найдёшь :) Я боюсь, впрочем, что одноклеточное уже забыло, цитату о чём оно требует, и продолжает требовать чисто по инерции :D

>Ненада повторять, желающие могут просто отлистать обратно и перечитать. Вместо этого скажи, не томи, открой тайну :) Каких доказательств тебе надобно. Ну скажи наконец чтото вроде: "если бы у меня на носе появился прыщ и пропал бы через пять минут с половиною, я бы понял что летающая корова существует", надоел ужо с того топика, чесслово :)

"Доказательство - логическое действие, направленное на обоснование истинности какого-либо утверждения (мысли, высказывания, суждения, теории) с помощью других утверждений, истинность которых считается доказанной; довод или факт, подтверждающий что-либо."

>Причём тут математика? Ты знаешь что это такое? :) Внутренне непротиворечивый набор правил.

сделай ещё один шаг по тропе познания - почитай, что такое "правило".

>Не какой именно логикой? Формальной, неформальной, символьной, какой-то другой?

формальная, символьная, математическая - это всё одна логика, вообще-то. Можешь считать, что я говорю про неё. Можешь в построениях пользоваться неформальной логикой.

>мне скушно это делать

т.е. ты наврал. ЧиТД

>Обнаружилось, что ты слишком глуп, чтобы сразу переходить к одной миллионной.

гм. Ты считаешь, что одна миллионная и одна вторая - это одно и то же, и после этого считаешь меня глупым? Оригинально.

>причём тут временной интервал, о котором ты завёл речь???

ну про один штук ты заговорил позже - когда обосрался с одной миллионной и стал вопить об 1/2. А про интервал я тебя спрашивал _раньше_. Тебе не надоело врать и изворачиваться?

>Ты отрицаешь, на основании религиозных догм :) А оно не отрицает, оно вообще не занимается такими вопросами :)

да ну? На основании каких догм? Списочек будет, или ты опять сольёшь?

и что ж так церкви с наукой-то всё борются, а? Ты наверное забыл попам сказать, что наука никоим образом не пытается разрушить уютную шизофреническую модельку мира, которую попики втюхивают в моски лохам. Так скажи, а то мужики-то не знают.

>:D У тебя прояснение в мыслях :) Надеюсь, оно продлится достаточно долго для того, чтобы понять, что для вероятности 0.000001 ни один ответ не подойдёт точно так же? :)

ты дурак? Ты в самом деле считаешь, что 0.000001 == 0.5? Иди лечись, бугмакер, а то у тебя моск совсем усох

>Ещё одно твоё заблуждение в тему

к сожалению, факты говорят обратное.

>Ассенизаторы не думают, а тупо кидают лопатами что велено и куда велено

а, так ты ассенизатор. А можешь к клаве пустить того, кто этот кал, который ты тут постишь, собсно и сочиняет? Хочется без посредников поговорить

>В этом же ответе чуть выше. Запиши куда-нибудь, иначе, я боюсь что придётся вернуться к этому вопросу неоднократно :)

на случай, если до тебя не дошло - чтобы доказать, что 0.000001 == 0.999999, ты превратил 0.000001 в 0.5 и теперь радуешься. Мне кажется, тут что-то не то.

>Факты говорят о существовании летающих коров

факты в студию. Ты так ни одного и не привел.

> "Доказательство - блаблабла

so what?

> сделай ещё один шаг по тропе познания - почитай, что такое "правило".

Ты этого не сделал, почему я должен?

> гм. Ты считаешь, что одна миллионная и одна вторая - это одно и то же, и после этого считаешь меня глупым?

Я где-то утвержал, что это одно и тоже? И где, интересно? :)

> ну про один штук ты заговорил позже - когда обосрался с одной миллионной и стал вопить об 1/2. А про интервал я тебя спрашивал _раньше_. Тебе не надоело врать и изворачиваться?

Хватит юлить ужо, стыдно должно быть :) Я тебе задал предельно простые и корректные вопросы, а ты как карась на сковороде :)

> ты дурак? Ты в самом деле считаешь, что 0.000001 == 0.5? Иди лечись, бугмакер, а то у тебя моск совсем усох

Это ты дурак :) Ну где я говорил о равенстве? :)

> а, так ты ассенизатор. А можешь к клаве пустить того, кто этот кал, который ты тут постишь, собсно и сочиняет? Хочется без посредников поговорить

Нет, это ты ассенизатор, судя по твоему фекально-ориентированному образу мыслей :)

> на случай, если до тебя не дошло - чтобы доказать, что 0.000001 == 0.999999, ты превратил 0.000001 в 0.5 и теперь радуешься. Мне кажется, тут что-то не то.

Я этого не утверждал, и не собирался доказывать :) Итак, давай сперва разберёмся с совсем простыми вещами. Два простые вопроса, на которые ты так и не ответил, с предыдущего сообщения. Пожалуйста, перестань юлить и тупо флудить мудрёными словечками с непонятным тебе смыслом :)

Итак, у меня монета, которую если подкинуть, выпадет орёл с вероятностью 0.5 и решка с вероятностью другие 0.5. Я кидаю монету 1 (один) раз. Попытася не увиливая ответить на простые вопросы

1. Выпадет решка или нет

2. причём тут временной интервал, о котором ты завёл речь???

>Выше по треду, отлистай и найдёшь :) Я боюсь, впрочем, что одноклеточное уже забыло, цитату о чём оно требует, и продолжает требовать чисто по инерции :D

в общем, по этому поводу ты слил, так и запишем.

список догм где, кстати?

>> Выше по треду, отлистай и найдёшь :) Я боюсь, впрочем, что одноклеточное уже забыло, цитату о чём оно требует, и продолжает требовать чисто по инерции :D

> в общем, по этому поводу ты слил, так и запишем.

Вовсе нет, я с самого начала утверждал, что ты слишком глуп и ленив, чтобы отлистать :) Моё утверждение полностью потвердилось :)

>Вовсе нет, я с самого начала утверждал, что ты слишком глуп и ленив, чтобы отлистать :) Моё утверждение полностью потвердилось :)

интересно, а если я скажу, что если ты не приведешь список догм - то ты тупица - через какое время это утверждение можно считать подтвержденным? Думаю, через пару часов, да?

я засек время.

> интересно, а если я скажу, что если ты не приведешь список догм - то ты тупица - через какое время это утверждение можно считать подтвержденным? Думаю, через пару часов, да?

Я уже приводил, и если бы тебя интересовал он, а не желание уйти от обсуждения темы, в которой ты облажался, ты бы давно его нашёл :)

>Я уже приводил, и если бы тебя интересовал он, а не желание уйти от обсуждения темы, в которой ты облажался, ты бы давно его нашёл :)

список догм ты никогда не приводил. В чем может убедиться любой, осилишвий поиск.

список догм в студию

доказательство сущестования летающих коров в студию

> список догм ты никогда не приводил.

peace dish :)

> В чем может убедиться любой, осилишвий поиск.

А любой воспользовавшийся им может убедиться в обратном :)

> список догм в студию

юз поиск :) главное начать, потом может асилишь и учебники читать :)

>peace dish :)

аргументов кроме "peace dish" нету? Значит сиди и молчи в тряпочку, раз уж облажался

>А любой воспользовавшийся им может убедиться в обратном :)

с нетерпением жду доказательств этого утверждения.

>юз поиск :) главное начать, потом может асилишь и учебники читать :)

не нашел. В учебниках тоже нету.

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

> аргументов кроме "peace dish" нету? Значит сиди и молчи в тряпочку, раз уж облажался

ты первый облажался, забыв обосновать своё вопиюще нелепое утверждение :)

> с нетерпением жду доказательств этого утверждения.

в догмах явно не прописано, что оно есть, а самому никак не проверить? бедняжко :(

>ты первый облажался, забыв обосновать своё вопиюще нелепое утверждение :)

какое?

>в догмах явно не прописано, что оно есть, а самому никак не проверить? бедняжко :(

тебе лучше знать - это же ты трындишь про догмы, которые никто кроме тебя не видел

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

>> С тестикулами!

> че это?

Яйца.

> какое?

то, на которое было ответом это сообщение :D мочала-мочала, начинай с начала :D

> тебе лучше знать - это же ты трындишь про догмы, которые никто кроме тебя не видел

А вдруг ты видел, но не смог понять, что это догма? Как бы ты отличил догму от недогмы?

> список догм в студию

> доказательство существования летающих коров в студию

напомни мне пожалуйста в другой раз :)

>то, на которое было ответом это сообщение :D мочала-мочала, начинай с начала :D

список догм ты никогда не приводил.

>А вдруг ты видел, но не смог понять, что это догма? Как бы ты отличил догму от недогмы?

я чуть выше тебе определение догмы дал. Вот так и отличаю =)

>напомни мне пожалуйста в другой раз :)

напоминаю:

список догм в студию

доказательство существования летающих коров в студию

> список догм ты никогда не приводил.

приводил

> я чуть выше тебе определение догмы дал. Вот так и отличаю =)

вот это:

> Догма - это основопологающая установка, не подлежащая сомнению и обсуждению по определению.

Ты разве подвергаешь сомнению или обсуждению несуществование Бога, разве нет? Ты - точно догматик.

>приводил

никогда

>Ты разве подвергаешь сомнению или обсуждению несуществование Бога, разве нет? Ты - точно догматик.

а что - необсуждаю? Или где-то говорил, что буду отрицать _факты_, доказывающие существование бога?

глюкодел, тебе не надоело лажаться в каждом посте?

> никогда

иногда

> а что - необсуждаю?

нет, ты пытаешся хитрыми увёртками доказать, что Его нет.

> Или где-то говорил, что буду отрицать _факты_, доказывающие существование бога?

Я уверен, любые факты ты не сумеешь понять и будешь интерпретировать несколько вольным образом. На основе своих представлений об окружающем ты можешь только (не)соглашаться с (не)существованием своего представления о Боге, но никак о Нём самом.

> глюкодел, тебе не надоело лажаться в каждом посте?

Нет, я пока не пробовал, но, возможно попробую, вдохновлённый твоим примером.

>нет, ты пытаешся хитрыми увёртками доказать, что Его нет.

чушь какая. Доказательства предоставишь, что он есть - и я изменю свою позицию. Только вот у тебя умшко слабоватое для этого

>Я уверен, любые факты ты не сумеешь понять и будешь интерпретировать несколько вольным образом.

как ты можешь быть уверен, если ты даже не попытался хоть малюсенький факт привести?

>Нет, я пока не пробовал, но, возможно попробую, вдохновлённый твоим примером.

это мантра? Ну молись дальше, тупенький глюкодел =)

> Доказательства предоставишь, что он есть - и я изменю свою позицию.

почему ты не начал с доказательства существования самого себя, а принял на веру?

> как ты можешь быть уверен, если ты даже не попытался хоть малюсенький факт привести?

как так? Целую вселенную привёл, а она достаточно велика для малюсенького факта

> это мантра? Ну молись дальше, тупенький глюкодел =)

мы то знаем, кто из нас тупенький ;) Какая должна быть вероятность события, чтобы сказать, произойдёт оно или нет :)

>почему ты не начал с доказательства существования самого себя, а принял на веру?

не увиливай, от реальности меня ничего не меняется

>как так? Целую вселенную привёл, а она достаточно велика для малюсенького факта

из существования вселенной никак не следует, что эту вселенную кто-то _создал_

>мы то знаем, кто из нас тупенький ;)

угу. Ты

>Какая должна быть вероятность события, чтобы сказать, произойдёт оно или нет :)

http://www.atheism.ru/old/PerAth1.html

> не увиливай, от реальности меня ничего не меняется

Это ты не увиливай. С чего ты взял, что ты более реален?

> из существования вселенной никак не следует, что эту вселенную кто-то _создал_

А что же оттуда следует? Есть какие-нибудь "теории"? :) Мож огласишь?

> угу. Ты

ну а почему ты тогда жоско тупишь? Давай, я буду тупить?

>> Какая должна быть вероятность события, чтобы сказать, произойдёт оно или нет :)

> http://www.atheism.ru/old/PerAth1.html

аха, мы договорились, что я один буду тупить. Итак, прояви ум, скажи внятно, если вероятность события равна Х, оно произойдёт или нет при однократной попытке? Если зависит от Х, то при каких Х произойдёд, а при каких нет?

>Это ты не увиливай. С чего ты взял, что ты более реален?

по сравнению с чем?

>А что же оттуда следует? Есть какие-нибудь "теории"? :) Мож огласишь?

ничего не следует. Это просто наблюдаемый _факт_.

>Давай, я буду тупить?

Можно подумать - ты прекращал это занятие.

>Итак, прояви ум, скажи внятно, если вероятность события равна Х, оно произойдёт или нет при однократной попытке?

однократный опыт ничего не докажет и не опровергнет. Так что прекращай тупить и начинай курить методологию исследований

> по сравнению с чем?

с Богом, летающими и не очень коровами, крышечкой от бутылки

> ничего не следует. Это просто наблюдаемый _факт_.

т.е. ты согласен, что бывают факты, которые не следуют ни из одно й из существующих теорий?

> Можно подумать - ты прекращал это занятие.

Пока не было возможности. Если начну, то смогу прекратить, а так - нет.

> однократный опыт ничего не докажет и не опровергнет. Так что прекращай тупить и начинай курить методологию исследований

хва увиливать уже :) Ты давал ссылку на невнятную писанину, где вычисляется вероятность существования чего-либо. Не обращаем внимание на методику этих вычислений и правильность этой вероятности. Допустим она мала. Говорит ли это о том, что явление существует или не? :)

>Ты давал ссылку на невнятную писанину, где вычисляется вероятность существования чего-либо. Не обращаем внимание на методику этих вычислений и правильность этой вероятности. Допустим она мала. Говорит ли это о том, что явление существует или не? :)

ты дебил, ты даже не понял, что это не метод оценки вероятности существования чего-либо, а метод _СРАВНЕНИЯ_ _ДВУХ_ _ГИПОТЕЗ_.

иди перечитывай, дебилушко

> а метод _СРАВНЕНИЯ_ _ДВУХ_ _ГИПОТЕЗ_.

Бугог. На основе неких вероятностей, разве нед? (.)_(.)

>Бугог. На основе неких вероятностей, разве нед? (.)_(.)

нет. Изначально обе гипотезы считаются равновероятными.

т.е. никаких преференций. Ты почитай - откроешь для себя много интересного