расписание концов света

>Бога

то есть бог это как единственная аксиома без правил вывода, сиречь возможности что-нибудь получить? ну много ума это придумать не надо. только к религии это отношения не имеет никакого.

> ну и какие выводы из этого можно сделать? мусор и каша в голове?

Несомненно, что же ещё может быть в глове у тупиц, которые как мартышки кидаются калом, когдаобраружится полная несостоятельность их аргументов?

> то есть бог это как единственная аксиома без правил вывода, сиречь возможности что-нибудь получить?

Да, это самая простая гипотеза, следовательно, согласно проповедуемой гиком псевдонауке, единственно верная. Я разве утверждал что-то другое?

>Точно также как и проповедуема гиком псевдонаучная. Только та не может даже объяснить, откуда взялись оные Плутон и Харон.

ложь. из Бога не выводится Плутон и Харон со всеми их параметрами, если явно не сказать наблюдаемые факты. описательност уровня эмпирики не больше. умишко не позволяет различать эмпирические и фундаментальные теории?

>Назови хоть одно изобретение, которое появилось без Его соизволения.

пожалуйста - бесшовная, безбрачная заливка горячего джема в шоколадные формы, хде тут Бог?

> Посчитаем на пальцах? Бог - 1 (одна) штука, объясняет _всё_

Но не предсказывает. Поэтому религия не теория.

>Да, это самая простая гипотеза, следовательно, согласно проповедуемой гиком псевдонауке, единственно верная. Я разве утверждал что-то другое?

она ничего не предскзывает следовательно по гиковскому она не научна. ты читать не умеешь, что гик пишет?

>Проследуйте, пожалуйста, в биореактор. Я считаю, что некоторым людям нужна религия, и если ею не будет православие, то её место займут секты.

"Выбор гражданину дан: атеист или метан!" (с) В.С.Луговский

Так что тут без вариантов: всех, кому нужна религия -- на метан.

> ложь

нет

> из Бога не выводится Плутон и Харон со всеми их параметрами, если явно не сказать наблюдаемые факты.

откуда выводятся?

> описательност уровня эмпирики не больше.

Зато тебе придётся объяснить происхождение эмпирики, если не признаёшь её созданной Богом.

> умишко не позволяет

Вы тупой хам, не способный даже убирать навоз и несёте ложку мимо рта за едой, если Вам случается принимать её без посторонней помощи.

Надеюсь, оскорбительная часть беседы завершена, и в дальнейшем можно будет обойтись более осмысленными аргументами?

> пожалуйста - бесшовная, безбрачная заливка горячего джема в шоколадные формы, хде тут Бог?

Разве не Он создал джем, шоколад и формы, а также законы природы, позволяющие такую заливку, руками рабов Своих, и не открыл им способ её осуществлять?

>Зато тебе придётся объяснить происхождение эмпирики, если не признаёшь её созданной Богом.

наблюдаем мы с помощью органов чувств и зрения. у жуков точно так же.

>откуда выводятся?

теории гравитации Ньютона. а что в школе этого уже не проходят?

>Разве не Он создал джем, шоколад и формы, а также законы природы, позволяющие такую заливку, руками рабов Своих, и не открыл им способ её осуществлять?

нет.

> она ничего не предскзывает следовательно по гиковскому она не научна.

микология не предсказывает точное время восхода солнца, она по твоему тоже не научна? ._.

> ты читать не умеешь, что гик пишет?

Чесно говоря, с трудом.

> наблюдаем мы с помощью органов чувств и зрения. у жуков точно так же.

откуда взялись органы чуств и зрения, а также жуки?

> теории гравитации Ньютона. а что в школе этого уже не проходят?

Откуда выводится Ньютон, и его теория гравитации, а также как именно из оной выводится существование Плутона и Харона?

> нет

ты в это веришь, что нет?

>микология не предсказывает точное время восхода солнца, она по твоему тоже не научна?

у тебя необоснованные фантазии. я этого не говорил. микология предсказывает что должна. про грибы. следовательно научна.

> микология не предсказывает точное время восхода солнца, она по твоему тоже не научна

Микология предсказывает, как будут расти грибы. Что проверяемого предсказывает наука им. Багмейкера?

>откуда взялись органы чуств и зрения, а также жуки?

эволюция.

>а также как именно из оной выводится существование Плутона и Харона?

из влияния ее на соседние планеты. таки школу прогуливал.

>и его теория гравитации

по Ньютону она фунаментальна, по Эйнштейну - из СТО.

>ты в это веришь, что нет?

нет, я это знаю.

> Откуда выводится Ньютон,

В школе про анатомию и физиологию человека никаких слов не говорилось?

> и его теория гравитации,

Как способ записи доступных Ньютону фактов, позволяющий, предсказать, скажем, Нептун, не видя его.

> а также как именно из оной выводится существование Плутона и Харона

В принципе, так же как и Нептуна, путем измерений координат известных тел солнечной системы.

>> Задание: с помощью бога (1 штука) точно предсказать время следующего захода солнца на год вперед.

>Я надеюсь, после http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2281993&cid=2282996 вопрос снимается?

Да дорогуша, имеются. Ты не подал точное время захода солнца и не вывел его из бога (1 штука). Так что пока сиди выводи.

>по Эйнштейну - из СТО

Из ОТО только, вроде.

>Из ОТО только, вроде.

А откуда выводится ОТО?

> у тебя необоснованные фантазии

у тебя на носу растёт член. С тестикулами!

> микология предсказывает что должна. про грибы.

Что именно она предсказывает?

>Ты всё так же глуп и опять подменяешь понятия "считается наиболее корректной" и "я свято верую в это"?

где я подменяю, глюкодел? Пальчиком ткни. А то опять обкакаешься, как с коровами, которые "факт" =)

Ну хорошо. Докажи что дождь - это вода льющаяся из дырок в небесной тверди. Перед этим из бога (1 штука) постарайся предсказать точное время захода солнца на год вперед. Ибо иначе твой бог (1 штука) не является достаточной базой для доказательства тверди и дырок.

> эволюция.

Откуда взялась эволюция, и почему она именно такова какая есть?

>> а также как именно из оной выводится существование Плутона и Харона?

> из влияния ее на соседние планеты.

выводится, а не проверяется их существование.

> таки школу прогуливал.

Зря, я бы за это тебя порол.

> по Ньютону она фунаментальна, по Эйнштейну - из СТО.

Откуда выводится Ньютон, Эйнштейн, СТО, а также не возвращает ли нас твоё утверждение о фундаментальности закона по Ньютону к нашей исходной точке, размышлениям об отличиях между эмпирическим и фундаментальным?

>> ты в это веришь, что нет?

> нет, я это знаю.

из откуда?

> Да дорогуша, имеются. Ты не подал точное время захода солнца и не вывел его из бога (1 штука). Так что пока сиди выводи.

Нет, ибо лень. Но я точно знаю, как вывести, и ответ совпадёт с твоим, ибо вычисления будут выполняться по одним и тем же формулам.

>Доказательства? Или хоть какие-то обоснования?

если длинное сообщение передает ту же информацию, что и короткое, следовательно, длинное сообщение содержит "избыточную информацию", удаление которой не влияет на кол-во полезной информации в сообщении.

как-то так :)

>Но я точно знаю, как вывести, и ответ совпадёт с твоим, ибо вычисления будут выполняться по одним и тем же формулам.

по одним и тем же формулам? А причем тут Бог? :)

> Что именно она предсказывает?

Например, что если среднестатистический бугмакер схавает сырой мухомор, то ему через некоторое время поплохеет.

Или сколько ему ждать и в каком объеме урожая после высевания спор в определенных условиях.

> где я подменяю, глюкодел? Пальчиком ткни. А то опять обкакаешься, как с коровами, которые "факт" =)

Кстати о коровах. Ты ужо изыскал доказательства существования их несуществования, или опять голословно трепаться пришед?

>Он уже и так записан. Разве оная теория не является сабсетом божьей?

нет. Ибо не зависит от божьей воли. Хотя какая там воля - боженька же детерминирован по самые яйца =) Закон природы можно назвать божьей волей, только божьей волей он от этого не станет.

>С тестикулами!

че это?

>Откуда выводится Ньютон, Эйнштейн, СТО, а также не возвращает ли нас твоё утверждение о фундаментальности закона по Ньютону к нашей исходной точке, размышлениям об отличиях между эмпирическим и фундаментальным?

ну так о чем спор? теория о Боге не является ни эмпирической ни фундаментальной. она ни идет из опыта, из нее ничего не выводится.

что тогда это? пустышка-плацебо? психологическая соска? какова ее роль?

> Докажи что дождь - это вода льющаяся из дырок в небесной тверди.

Ты забыл привести ссылку на такое утверждение.

> Перед этим из бога (1 штука) постарайся предсказать точное время захода солнца на год вперед.

Как я уже это говорил ранее, из Его существования выводятся ряд следствий, таких как законы природы, в соответствии с которыми можно произвести расчёт. Ты будешь утверждать, что это невозможно?

>Кстати о коровах. Ты ужо изыскал доказательства существования их несуществования, или опять голословно трепаться пришед?

я посчитал. Вероятность существования летающих коров почти нулевая, и тем не менее выше, чем вероятность существования боженьки :)

> если длинное сообщение передает ту же информацию, что и короткое, следовательно, длинное сообщение содержит "избыточную информацию", удаление которой не влияет на кол-во полезной информации в сообщении.

Ты совсем не знаешь теории информации, или это стёб такой? Я серьёзно спрашиваю.

>Ты совсем не знаешь теории информации, или это стёб такой? Я серьёзно спрашиваю.

почему стеб? Это упрощенное изложение специально для неадекватов типа тебя. А то вдруг ты не поймешь :) Молодец, хоть насчет ти нагуглил :)

> по одним и тем же формулам? А причем тут Бог? :)

Разве не Он обустроил, чтобы они выполнялись, и не Он открыл их людям, которых Он же и создал?

> нет. Ибо не зависит от божьей воли.

Это утверждение или предположение?

> Хотя какая там воля - боженька же детерминирован по самые яйца =) Закон природы можно назвать божьей волей, только божьей волей он от этого не станет.

Откуда знаешь?

>Разве не Он обустроил, чтобы они выполнялись, и не Он открыл их людям, которых Он же и создал?

нет, это макаранный монстр все сделал.

>Это утверждение или предположение?

предположение, многократно подтвержденное опытным путем ;)

>Откуда знаешь?

что именно?

> ну так о чем спор?

Это легко выяснить, в отличие от многих других поднимаемых тут вопросов. Достаточно отлистать назад.

> какова ее роль?

Ты ещё спроси, какова роль Харона на орбите вокруг Плутона :)

>Ты ещё спроси, какова роль Харона на орбите вокруг Плутона :)

также как и у любых других открытий и явлений - использование на практике.

> из Его существования выводятся ряд следствий, таких как законы природы, в соответствии с которыми можно произвести расчёт.

Да ну? Пример вывода трех законов Ньютона можно увидеть, с законом тяготения до кучи? И показать, что из Его (ктулху? шушпанчика? патрега?) существования они следуют только в таком виде?

>> Докажи что дождь - это вода льющаяся из дырок в небесной тверди.

>Ты забыл привести ссылку на такое утверждение.

Книга Бытия говорит о форточках в небе:

" ... В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей ..."

>Это легко выяснить, в отличие от многих других поднимаемых тут вопросов. Достаточно отлистать назад.

ну то есть ты согласен в полной бессмысленности твоих слов о боге? ок, спор исчерпан.

> Вероятность существования

т.е., раз ты говоришь о вероятностях, ты _не_знаешь_ достоверно?

>" ... В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей ..."

ни дать, ни взять - описание BSOD windows'а

> нет, это макаранный монстр все сделал.

У Него много имён, so what?

>т.е., раз ты говоришь о вероятностях, ты _не_знаешь_ достоверно?

про аппроксимацию слышал ченить, физег? :)

>У Него много имён, so what?

он ещё и шизофреник к тому же, да? ;)

> предположение, многократно подтвержденное опытным путем ;)

где обоснование того, что если оно выполнялось многократно, то и выполнится на многократно+1й раз?

> что именно?

то, что ты утверждал там.

> почему стеб? Это упрощенное изложение специально для неадекватов типа тебя. А то вдруг ты не поймешь :) Молодец, хоть насчет ти нагуглил :)

т.е. ты заведомо знаешь, что в информационно более длинном сообщении больше информации, и насчёт одинакового количества информации заведомо приврал?