расписание концов света

>Потому как если неизвестны - неоткуда взяться _факту_ "летающие коровы существуют".

ты не отличаешь факты от предположения? Прискорбно. Лечи остатки моска, пока не поздно

Думается мне, что тему нужно пришпилить, как и первый собиратель флейма про летающих коров.

>т.е. таки нихрена она не объясняет? :)

вселенная? нихрена не объясняет. Объясняют научные теории. И предсказывают. Ога

>существование меня не следует не из одной из существующих теорий :)

синтетическая теория эволюции.

>я стесняюсь спросить, а свойства вселенной чем?

флуктуациями в момент большого взрыва.

>потому что её существование - догма? :P

нет, потому что она _наблюдается_. Иди перечитай, что такое догма, придурок

>ты тоже :P

я объяснил. Ты читать просто научись сначала

> доказал. Ты со мной общаешься - значит я сушествую. Всё.

многие общаются с Богом, so what?

> ну так я жду доказательств

докажи существование самого себя, и применим это же доказательство к, в чём проблема? чего ждём?

> ога. Это уже любопытно. Какие наркотики и вещества ты перед этим принимал? Были ли свидетели? Как часто видел?

допустим, какая разница? :)

> обмен переносчиками взаимодействий между телами

а механизм блабла и переносчики, и тела?

> примеры хрени будут?

будут, в той книге во всех подробностях. Знамения всякие, все дела...

> я уже залистался. Ты постоянно съезжаешь с темы.

нет ты, а когда облажаешся и запутаешся в собственном бреду, притворяешся мешком, забывшим, чё там написано, и немощным, чтобы отлистать и перечитать :)

> причем тут отмазки? Пример с монеткой вообще не является примером явления, необъяснимого без привлечения боженьки

если ты отлистаешь обратно и найдёш оригинальное сообщение, обнаружишь, что в _том_ сообщении ты просил примеры земных явлений, недоступных пониманию науки :)

> закон сохранения энергии и импульса. Всё

почему они работают, и работают ли ваще?

> молитва в качестве средства лечения заболеваний была бы эффективнее, чем лекарства. И во время чумы половина населения европы не вымерло бы.

Зачем же тогда Он снабдил нас лекарствами, если бы Его воля была излечивать нас при помощи молитв, а не лекарств?

> ну и второе пришествие и страшный суд случились бы ещё при жизни апостолов, джизус именно так предсказывал. А бедные христиане до сих пор ждут =)

не факт, что его ещё не было

> сходи в наркологический диспансер. Конечно, есть вероятность, что тебя оттуда не выпустят, но всё-таки - там полно доказательств

доказательства существования наркологического диспансера где? ._.

> я тебе уже устал говорить про необоснованные утверждения и их отрицание.

so what? ты так и не привёл никаких принципиальных различий меж утверждениями А и Б, в зависимости от того, отрицающие они или нет :) Ты сделал необоснованное утверждение, чего бы тебе его не доказать?

> а метод _СРАВНЕНИЯ_ _ДВУХ_ _ГИПОТЕЗ_.

Бугог. На основе неких вероятностей, разве нед? (.)_(.)

> ты не отличаешь факты от предположения?

дык откуда взяться факту "летающие коровы не существуют"?

> Прискорбно. Лечи остатки моска, пока не поздно

Да ладно, ты же и без него норм. Ну, почти :)

> вселенная? нихрена не объясняет. Объясняют научные теории. И предсказывают. Ога

т.е. нихрена оне не объясняют, ога?

> синтетическая теория эволюции.

существование этой теории не следует ни из какой из остальных существующих теорий :)

> флуктуациями в момент большого взрыва.

стесняюсь спросить, а флуктуации, взрыв, и ВВ для оного?

> нет, потому что она _наблюдается_. Иди перечитай, что такое догма,

где доказательство того, что оно наблюдается? где доказательство того, что всё существующее наблюдаемо, а всё наблюдаемое существуед? ы? ._.

> придурок

Вы Мудаг!

> я объяснил. Ты читать просто научись сначала

нед, ты привёл ничем не обоснованное верование

>т.е. нихрена оне не объясняют, ога?

теории - объясняют, ога

>существование этой теории не следует ни из какой из остальных существующих теорий :)

теории могут следовать из наблюдений. Какое из слов тебе разжевать?

>стесняюсь спросить, а флуктуации, взрыв, и ВВ для оного?

флуктуации - неоднородностью, взрыв - достигшем критического значения давлением. Что ещё не понятно?

>где доказательство того, что оно наблюдается?

органы чувств.

>нед, ты привёл ничем не обоснованное верование

чем тебе наблюдения не обоснование? И где мы, если не в реальности?

>дык откуда взяться факту "летающие коровы не существуют"?

гыгы. Опять облажался бугмакер. Факт заключается в том, что утверждение "существования летающих коров - это факт" - не факт, а мнение.

>Бугог. На основе неких вероятностей, разве нед? (.)_(.)

нет. Изначально обе гипотезы считаются равновероятными.

т.е. никаких преференций. Ты почитай - откроешь для себя много интересного

>многие общаются с Богом, so what?

отличаешь субъективное от объективное? нет? Иди лечись

>докажи существование самого себя, и применим это же доказательство к, в чём проблема? чего ждём?

ты со мной общаешься - следовательно я существую. Всё. Попробуй опровергнуть.

>допустим, какая разница? :)

объективная

>а механизм блабла и переносчики, и тела?

свойствами пространства-времени :)

>будут, в той книге во всех подробностях. Знамения всякие, все дела...

пример давай.

>что в _том_ сообщении ты просил примеры земных явлений, недоступных пониманию науки :)

чем тебе монетка не доступная пониманию?

>почему они работают, и работают ли ваще?

свойства вселенной такие. И работают, не волнуйся.

>Зачем же тогда Он снабдил нас лекарствами, если бы Его воля была излечивать нас при помощи молитв, а не лекарств?

лекарства делает человек. И испытывает человек. И придумывает человек. А боженька нихера не делает. Этот боженька даже не в курсе, что небо нихуа не твердое - а ты туда же - про лекарства

>не факт, что его ещё не было

не было. Ибо к страшному суду _все_ мёртвые восстанут из могил =)

>доказательства существования наркологического диспансера где? ._.

скажи, в каком городе ты живешь - и я скажу тебе адрес, куда проехать для наблюдений

>so what? ты так и не привёл никаких принципиальных различий

привел, дебилушко. Утверждение отрицающее не может появиться раньше утверждения или предположения, постулирующего. Причинно-следственная связь - фундаментальное свойство вселенной, ага

> теории - объясняют, ога

начнём сначала? дык могут оне объяснить и предсказать существование вселенной вообще, и предмета своего изучения в частности?

> флуктуации - неоднородностью, взрыв - достигшем критического значения давлением. Что ещё не понятно?

это было в конечноми итоге после

>я стесняюсь спросить, а свойства вселенной чем?

т.е. свойства вселенной у тебя обусловлены сойстами вселенной? бугого? :D

> органы чувств.

где доказательства того, что

- органы чуств существуют

- адекватно передают реальность

- их данные адекватно воспринимаются

> чем тебе наблюдения не обоснование?

действительно, чем наблюдения летающих коров не обоснование?

> И где мы, если не в реальности?

откуда мне знать? я не гадалка и не религиозный фонатег, чтобы догмы подсказывали мне ответы на те вопросы, достоверной информации о которых нет

>Физикалисты, исследовав вопрос всесторонне, заявили, что если тела А и В движутся, то дело условности — говорить, движется ли А относительно В или В относительно А. Так как движение — вещь относительная, с одинаковым правом можно сказать, что человек движется относительно картофеля или же что картофель движется относительно человека. Поэтому вопрос о том, может ли картофель двигаться, становится бессмысленным, а вся проблема — мнимой, то есть несуществующей.

>Семантики заявили, что все зависит от того, как понимать слова «картофель», «может» и «двигаться». Так как ключом является модальный глагол «мочь», то его надлежит тщательно исследовать. Затем они приступили к созданию Энциклопедии Космической Семасиологии, первые четыре тома которой посвящались модальным значениям глагола «мочь».

>Неопозитивисты заявили, что непосредственно нам даны не пучки картофеля, а пучки непосредственных ощущений; затем они создали логические символы, означающие «пучок картофеля» и «пучок ощущений», построили специальное исчисление высказываний из сплошных алгебраических знаков и, исписав море чернил, пришли к математически точному и, несомненно, верному выводу, что 0=0.

>Томисты заявили, что Бог создал законы природы, чтобы при случае творить чудеса, ибо чудо есть нарушение законов природы, а где нет законов, там и нарушать нечего. В данном случае картофель будет двигаться, если на то будет воля Предвечного; но неизвестно, не уловка ли это проклятых материалистов, стремящихся подорвать авторитет церкви, так что нужно подождать решения Высшей Ватиканской Коллегии.

>Неокантианцы заявили, что все вещи суть творения духа, объективному познанию недоступные; если у вас появилась идея движущегося картофеля, то движущийся картофель будет существовать. Однако это только первое впечатление, ибо дух наш столь же непознаваем, как и его создания; так что, значит, ничего не известно.

>Холисты-плюралисты-бихевиористы-физикалисты заявили, что, как известно из физики, закономерность в природе бывает только статистической. Подобно тому как нельзя вполне точно предугадать путь отдельного электрона, так нельзя предсказать в точности, как будет вести себя отдельная картофелина. До сих пор наблюдения показывали, что миллионы раз человек копал картошку; но не исключено, что один раз из миллиарда случится наоборот и картошка будет копать человека.

>Профессор Урлипан, одинокий мыслитель школы Расселла и Рейхенбаха, подверг все эти высказывания уничтожающей критике. Он утверждал, что человек не имеет никаких непосредственных ощущений, ведь он ощущает не словесное выражение образа стола, а самый стол; а так как, с другой стороны, известно, что о внешнем мире ничего не известно, то не существует ни внешних вещей, ни чувственных ощущений. «Нет вообще ничего, — заявил профессор Урлипан, — а кто думает иначе, тот заблуждается». Так что о картофеле ничего нельзя сказать, хотя и по совершенно иной причине, чем считают неокантианцы.

>дык могут оне объяснить и предсказать существование вселенной вообще, и предмета своего изучения в частности?

могут. Ждем, когда вселенная сожмется в точку и проверим =)

>это было в конечноми итоге после

после чего?

>т.е. свойства вселенной у тебя обусловлены сойстами вселенной? бугого? :D

не бугого, а свойства вселенной обусловлены флуктуациями в момент большого взрыва

>где доказательства того, что

> - органы чуств существуют

книги

> адекватно передают реальность

чертежи

>- их данные адекватно воспринимаются

собранное по чертежам в большинстве случаев работает как надо

>действительно, чем наблюдения летающих коров не обоснование?

ну так не было наблюдений. Ага?

>откуда мне знать? я не гадалка и не религиозный фонатег, чтобы догмы подсказывали мне ответы на те вопросы, достоверной информации о которых нет

для дебила-бугмакера могу упростить: "то, где мы существуем - и есть реальность" :)

> отличаешь субъективное от объективное? нет? Иди лечись

нет, спасибо :) ещё залечат до полной невменяемости, как тебя ;)

> ты со мной общаешься - следовательно я существую. Всё. Попробуй опровергнуть.

летающие коровы существуют, следовательно они существуют :P Попробуй опровергни :)

> объективная

ичё, опять будем прятаться за мудрёными словами, смысла которых не ведаем?

> свойствами пространства-времени :)

а свойства пространства-времяни? :)

> пример давай.

там навалом, взми книгу и почитай

> чем тебе монетка не доступная пониманию?

я в очередной, наверное многотысячный раз спрашиваю, на какую сторону она упадёт при однократном броске? :)

> свойства вселенной такие. И работают, не волнуйся.

Кто их такими создал, что они не только такие, но и работают?

> лекарства делает человек. И испытывает человек. И придумывает человек. А боженька нихера не делает. Этот боженька даже не в курсе, что небо нихуа не твердое - а ты туда же - про лекарства

:D И что бы смог сделать человек, если бы не было на то Его воли?

> не было. Ибо к страшному суду _все_ мёртвые восстанут из могил =)

аха, "и море отдаст..." короче навалом. Ичё? С чего ты взял что такого ещё не было?

> скажи, в каком городе ты живешь - и я скажу тебе адрес, куда проехать для наблюдений

существования города не доказато :P

> привел, дебилушко.

Вы Мудаг!

> Утверждение отрицающее не может появиться раньше утверждения или предположения, постулирующего.

нда, ичё? В нашей беседе, начавшейся в другом треде, утверждение "летающих коров не бывает" появилось раньше. Ты его так и не доказал, забыл? И, не уходи от темы. Допустим есть взаимоисключающие утверждения А и Б. Оба имеют одинаковую доказуемость. Допустим одно из них появилось раньше. Изволь доказать, что более позднее всегда истинно.

> Причинно-следственная связь - фундаментальное свойство вселенной, ага

доказательства?

> могут. Ждем, когда вселенная сожмется в точку и проверим =)

бугог. Такая упёртость в вере достойна похвал и подражания :) Почему-то ответ "дождёмся и узнаем" не был защитан в вопросе про определение времени восхода сонца в начале треда :)

и, не уходи от темы. Взмём, как обычно, Ньютонову механику. Изволь только с её помощью доказать, что описываемые в ней явления и зависимости имеют место в действительности :)

> после чего?

после того, о чём мы там толковали :) Опять отсутствие аргументов бережно прячем под склерозом? /_\

> не бугого, а свойства вселенной обусловлены флуктуациями в момент большого взрыва

аха, ну если флуктуации в момент большого взрыва не обусловлены в свою очередь свойствами вселенной, продолжим :) Чем обусловлены эти флуктуации и большой взрыв?

> книги

где докозательства того, что книги существуют? Органы чуств again или есть независимое доказательство? :)

> чертежи

--//-- чертежи адекватно передают действительность?

> собранное по чертежам в большинстве случаев работает как надо

где доказательстово этого, а не например, что для работы как надо того, на что есть воля Божья, Он не ниспослал правильных чертежей Своим благоволением?

> ну так не было наблюдений. Ага?

Допустим, были.

> для дебила-бугмакера могу упростить: "то, где мы существуем - и есть реальность" :)

где доказательства того

- что она именно такова, какой мы её себе представляем

- что в ней нет сущностей, о которых мы не имеем ни малейшего представления, и тем более описывающих их теорий?

>летающие коровы существуют, следовательно они существуют :P Попробуй опровергни :)

ты дурак? Ты не можешь отличить _наблюдение_ от утверждения "существуют"?

>ичё, опять будем прятаться за мудрёными словами, смысла которых не ведаем?

так то, что ты не ведаешь - это сугубо твои проблемы =)

>а свойства пространства-времяни? :)

свойствами сингулярности, о которых мы пока ничего не знаем :)

>Кто их такими создал, что они не только такие, но и работают?

оно само, прикинь =)

>я в очередной, наверное многотысячный раз спрашиваю, на какую сторону она упадёт при однократном броске? :)

зависит от массы и геометрии монетки, вязкости среды, силы, приложенной к монетке и расстояния от точки подбрасывания до поверхности. Можно посчитать :)

>:D И что бы смог сделать человек, если бы не было на то Его воли?

да всё что угодно.

>аха, "и море отдаст..." короче навалом. Ичё? С чего ты взял что такого ещё не было?

тык не было. Мы же не в раю и не в аду =)

>существования города не доказато :P

доказано, только дебилу вроде тебя этого не понять =)

>нда, ичё? В нашей беседе, начавшейся в другом треде, утверждение "летающих коров не бывает" появилось раньше.

позже =) Сначала появилось предположение, что летающие коровы существуют - для демонстрации метода байеса, который ты так и ниасилил в силу врожденного скудоумия =)

>Почему-то ответ "дождёмся и узнаем" не был защитан в вопросе про определение времени восхода сонца в начале треда :)

ну так ты хочешь экспериментальную проверку. А такой лаборатории пока нету =)

>Изволь только с её помощью доказать, что описываемые в ней явления и зависимости имеют место в действительности :)

Ньютон составлял баллистические таблицы для военных. И о чудо, эти таблицы великолепно подтверждались на практике, т.е. рассчеты ньютона были верными, что и демонстрировалось на практике =)

>Чем обусловлены эти флуктуации и большой взрыв?

предыдущим состоянием вселенной =)

>где докозательства того, что книги существуют? Органы чуств again или есть независимое доказательство? :)

то, что один человек может пересказать другому человеку краткое содержание книгу, и другой человек _узнает_ эту книгу, если читал.

>где доказательстово этого, а не например, что для работы как надо того, на что есть воля Божья, Он не ниспослал правильных чертежей Своим благоволением?

боженька даже про динозавров не в курсе был, не то что про чертежи =)

Если бы всё было волей его - людям хватало бы молитв и постов =) И не пришлось бы изобретать богомерзкие математики, физики и биологии =)))

>Допустим, были.

не было

>что она именно такова, какой мы её себе представляем

потому что модели, которые построены на наших представлениях - работают. Самолеты летают, а компьютеры считают =)

>- что в ней нет сущностей, о которых мы не имеем ни малейшего представления, и тем более описывающих их теорий?

потому что некоторые сущности невозможны в силу фундаментальных законов природы =)

> ты дурак?

возможно. Позвольте узнать, по какой причине Вы интересуетесь?

> Ты не можешь отличить _наблюдение_ от утверждения "существуют"?

ты можешь отличить утверждение о наблюдении, или утверждение органов чуств, что они чуствуют то-то и то-то, от любого другого утверждения? как?

> так то, что ты не ведаешь - это сугубо твои проблемы =)

не, если ты неуместно употребялешь слова, значения которых не знаешь, это твои проблемы

> свойствами сингулярности, о которых мы пока ничего не знаем :)

т.е. ты признаёшь существование вещей, о которых ничё не знаем, или как?

> оно само, прикинь =)

хм, интересно понаблюдать. Давай-ка эксперимент по созданию чего-то самого по себе, без внешнего воздействия, фстудию! Под бурные аплодисменты, прикинь :)

> зависит от массы и геометрии монетки, вязкости среды, силы, приложенной к монетке и расстояния от точки подбрасывания до поверхности. Можно посчитать :)

можно - пощитай. А теперь, обнаружится ли попадание электрона внутри определённого участка мишени при однократном измерении, если с учётом квантовых свойств вероятность его попадания туда, ну скажем те же 50%.

> да всё что угодно.

доказательства?

> тык не было. Мы же не в раю и не в аду =)

откуда знаешь?

> доказано, только дебилу вроде тебя этого не понять =)

ИМХО это хреновое доказательство, если не общедоступно. Типо наблюдения летающих коров исключительно при приёме определённых "таких веществ".

> позже =) Сначала появилось предположение, что летающие коровы существуют - для демонстрации метода байеса, который ты так и ниасилил

хм, вот как? а если я скажу "упячьки нету" без предварительного чьего-либо утверждения, что она есть?

> в силу врожденного скудоумия =)

скорее, в силу критичного восприятия всяких натяжек и увёрток

> ну так ты хочешь экспериментальную проверку. А такой лаборатории пока нету =)

нда, лаборатории по обнаружению Бога тож нету, а ты всё время верещишь, что дескать не проевляет...

> Ньютон составлял баллистические таблицы для военных. И о чудо, эти таблицы великолепно подтверждались на практике, т.е. рассчеты ньютона были верными, что и демонстрировалось на практике =)

нинада истории, вопрос совсем про другое :) взми любую внутренне непротиворечивую теорию, которую нельзя проверить экспериментально (принципиально нельзя или в силу существующих на данный момент ограничений, не важно) и докажи, что она имеет место быть. Для разминки можешь начать с двух любых М-теорий, которых как извесно, есть навалом, дают одинаковые внешние наблюдаемые результаты, но внутренне работают совсем по разному.

> предыдущим состоянием вселенной =)

где доказательство того, что оно ваще было, и чем оно было обусловлено в свою очередь?

> то, что один человек может пересказать другому человеку краткое содержание книгу, и другой человек _узнает_ эту книгу, если читал.

где этому доказательство?

> боженька даже про динозавров не в курсе был, не то что про чертежи =)

с чего ты так решил? :)

> Если бы всё было волей его - людям хватало бы молитв и постов =) И не пришлось бы изобретать богомерзкие математики, физики и биологии =)))

такова была воля Его, что пришлось изобретать. Ибо сказано, "в поте лица своего..."

> не было

допустим, были

> потому что модели, которые построены на наших представлениях - работают. Самолеты летают, а компьютеры считают =)

нда, но 1) это не покрвыает сколько-нибудь заметной области реальности. Если у тебя в руках есть палка, которой можно дать по бошке, и это сработает, ты можешь судить о существовании только одного дерева, на котором она выросла ;) Но считать, что дерево действительно было одно, смехотворно :) 2) с чего ты взял, что они действительно работают так, как ты полагаешь? Есть кучя примеров, когда применялись _действующие_ средства совсем по другим соображениям и теориям :) например лекарственные травы, которые якобы обладали изгоняющими нечисть свойствами :)

> потому что некоторые сущности невозможны в силу фундаментальных законов природы =)

некоторые сучности невозможны в силу фундаментального уже затасканого в этом треде закона Ньютона :) Но они есть :)

>нда, лаборатории по обнаружению Бога тож нету, а ты всё время верещишь, что дескать не проевляет...

есть лаборатория. Жизнь. Весь опыт челвоечества доказывает что боженьки нет =)

>взми любую внутренне непротиворечивую теорию, которую нельзя проверить экспериментально (принципиально нельзя или в силу существующих на данный момент ограничений, не важно) и докажи, что она имеет место быть.

ща, LHC запустят :)

>где доказательство того, что оно ваще было, и чем оно было обусловлено в свою очередь?

предыдущим состоянием.

>такова была воля Его, что пришлось изобретать. Ибо сказано, "в поте лица своего..."

ты уж библию-то не цитируй, кретин, а то смешно получится, когда я тебя заставлю объяснять, какого хера вместе с Евой боженька наказал многострадальную корову, которая тоже в муках, хотя плод не жрала. Да и остальные живородящие тоже в муках, ага =)

>это не покрвыает сколько-нибудь заметной области реальности.

это покрывает практически всю область реальности

>Если у тебя в руках есть палка, которой можно дать по бошке, и это сработает, ты можешь судить о существовании только одного дерева, на котором она выросла ;)

бред какой. Если деревьев не видно вообще никогда - то никакая палка не натолкнет на мысль о существовании дерева. Хотя аналогия кривая - если деревьев никто и никогда не видел - деревянной палке просто неоткуда взяться

>некоторые сучности невозможны в силу фундаментального уже затасканого в этом треде закона Ньютона :)

закон ньютона не является фундаментальным. Не тупи.

>возможно.

точно тебе говорю

>ты можешь отличить утверждение о наблюдении, или утверждение органов чуств, что они чуствуют то-то и то-то, от любого другого утверждения? как?

ты, дебилушко, не смешивай "утверждение" и сигналы от органов чувств. Это _разные_ вещи.

>т.е. ты признаёшь существование вещей, о которых ничё не знаем, или как?

разумеется. Более того - мы эти вещи наблюдаем =)

>Давай-ка эксперимент по созданию чего-то самого по себе, без внешнего воздействия, фстудию! Под бурные аплодисменты, прикинь :)

легко. Виртуальные пары частица/античастица. Постоянно рождаются и аннигилируют :) Флуктуация-с :) Для наблюдения необходимо сильное гравитационное или электромагнитное поле.

>можно - пощитай. А теперь, обнаружится ли попадание электрона

ах, мудачок, опять решил съехать да? Напоминаю, вероятность не 50%, а одна миллионная. Не забывай =)

>откуда знаешь?

в аду жарко, а в раю херувимы и бог. Не наблюдаю ни того, ни другого

>хм, вот как? а если я скажу "упячьки нету" без предварительного чьего-либо утверждения, что она есть?

upyachka.ru - не утверждение?

в любом случае "без предварительного утверждения, что есть" - отрицание есть информационная пустота.

>скорее, в силу критичного восприятия

у тебя вообще нет восприятия. Потому что ты, извини, дурак.

> есть лаборатория. Жизнь. Весь опыт челвоечества доказывает что боженьки нет =)

не весь, а отдельные личности, не доказывают, а утверждают. Ни одного доказательства так и не было представлено. И перестань увиливать от ответа, продемонстрируй однозначный эксперимент или признай уж :)

> ща, LHC запустят :)

перестань увиливать :) докажи что любая внутренне непротиворечивая телрия (не)имеет место быть на практике.

> предыдущим состоянием.

у тебя совсем поломатый моск и его заело :) попробуй ещё раз:

>> где доказательство того, что оно ваще было, и чем оно было обусловлено в свою очередь?

> ты уж библию-то не цитируй, кретин, а то смешно получится, когда я тебя заставлю объяснять, какого хера вместе с Евой боженька наказал многострадальную корову, которая тоже в муках, хотя плод не жрала. Да и остальные живородящие тоже в муках, ага =)

И всё-таки, перестань увиливать :) Какое отношение имеет проявление воли Бога к вопросу его существования?

> это покрывает практически всю область реальности

это тебе скажет любой дикарь из джунглей, что облатсь его знаний покрывает всю извесную ему область реальности :) давай-ка, сосредоточься, и попробуй ответить ещё раз :)

> бред какой. Если деревьев не видно вообще никогда - то никакая палка не натолкнет на мысль о существовании дерева.

Ну ладно, поправлюсь. Если у тебя есть палка, которой можно дать по бошке, и это сработает, это доказывает только, что удар палкой по бошке работает. Вопрос о происхождении палки остаётся открытым.

> Хотя аналогия кривая - если деревьев никто и никогда не видел - деревянной палке просто неоткуда взяться

Ты только что распинался про предыдущее состояние вселенной, которого тоже никто никогда не видел и не увидит наверное :)

> точно тебе говорю

доказательства?

> ты, дебилушко, не смешивай "утверждение" и сигналы от органов чувств. Это _разные_ вещи.

перестань увивливать :) чем по-твоему сигнал от органа чуств, который ты называешь "утверждение" отличается от сигнала от органа чуств, который ты называешь "наблюдение"?

> разумеется. Более того - мы эти вещи наблюдаем =)

т.е. для того, чтобы что-то существовало, нет необходимости в том, чтобы это что-то описывала существующая теория или их совокупность?

> легко. Виртуальные пары частица/античастица. Постоянно рождаются и аннигилируют :) Флуктуация-с :) Для наблюдения необходимо сильное гравитационное или электромагнитное поле.

теперь расскажи про соотношение неопределённости энергии/времени :)

> ах, мудачок, опять решил съехать да?

Вы Мудаг!

> Напоминаю, вероятность не 50%, а одна миллионная. Не забывай =)

еще раз, попытайся сосредоточиться и понять, я в тебя верю, у тебя получится. Есть установка, испускающая 1 электрон. В соответствии с конструкцией установки, электрон попадает на мишень. Поищи описание эксперимента по интерференции электронов, там в подробностях. Для каждого участка мишени есть некоторая вероятность, что электрон попадёт на этот участок. Выберем участок такой, чтобы вероятность попадания на него электрона была 50%. Итак, вопрос: попадёт ли электрон на этот участок или нет?

> в аду жарко, а в раю херувимы и бог. Не наблюдаю ни того, ни другого

откуда знаешь, что жарко? В ад отправляются нематериальные души, и понятие температуры к ним неприменимо. Как ты отличаешь херувима от не? Вдруг ты их каждый день десятками видишь?

> upyachka.ru - не утверждение?

нет, я имел в виду не ту конкретную упячьку, а какую-нибудь хмыхмырлу, про которую раньше нигде не было никаких упоминаний.

> в любом случае "без предварительного утверждения, что есть" - отрицание есть информационная пустота.

откуда знаешь? ознакомься плз с теорией информации. Любое непустое сообщение содержит информацию, связанную с величиной вероятности поступления этого сообщения. Даже в отсутствии сообщения есть информация :)

> у тебя вообще нет восприятия. Потому что ты, извини, дурак.

а вот и не угодал! Тебе за это щелбан :P