расписание концов света

Это смотря как его преподносить, если захотеть то может и сформировать. И аналогично библейские истории тоже ничего не формируют, если их преподносить с нейтральной позиции.

>почему не пройдет? Корелляция, как говорится "на лице" =)

Есть кореляция "занимается наукой - вера в Бога"

Вы заявляли "наличие мозгов - вера в Бога"

Очевидно недостает "занимается наукой - есть мозги"

>Да, не. Это значит что ты не представляешь себе что такое вера.

То что ты считаешь верой, является обычным суеверием, спроси у любого попа. Так что, увы, именно ты и не представляешь себе, что такое вера.

>А с чего Вы взяли, что можно придумать что то получше?

ну не придумаем - значит останемся с тем, что есть.

>Математика не есть формальный язык,

ну предмет математики. по большому счету не вижу неточностей в том что я сказал.

Потому, что Война и Мир это русская литература, а библейские истории - это всего-лишь сказки древних евреев.

какая-то левая отмазка, у нас в школе что только русское изучают?

>почему чтение библейский историй (или чего там на это опк читают) это мусор, а скажем чтение войны и мира на уроке литературы это не мусор?

Вперёд, на урок литературы! Или давай для изучения каждой книги по обязательному предмету введём.

ОПК не является нейтральным уже в самом названии.

А у нас в школе что уже пора предметы по сказкам Андерсона или братьев Гримм ввести?

>Хватит газифицировать в лужу феерической болтовней. Почитайте про бритву Оккама, хотьбы на педивикии.

Прочитал. Не нашел критерия простоты и не понял почему любые две теории сравнимы по простоте. А также почему среди них можно выбрать наипростейшую.

>А поподробней. Как ее (длину) померить. Ну возмем например механику Ньютона. Какая у нее длина?

как все запущено

"Сообщение минимальной длины — это формальное переопределение принципа бритвы Оккама на языке теории информации: даже если модели не эквивалентны в точности, та из них, которая порождена наикратчайшим сообщением, является наиболее корректной."

>Ну возмем например механику Ньютона. Какая у нее длина?

ну...например: F = ma - математическая модель связи между силой, действующей на тело, массой тела и ускорением.

жду альтернативы :-]

Кстати как вы относитесь к сценам насилия, жестокости, инцеста, убийства, геноцида в сказках древних евреев?

Почему бы и нет ? :) За каким-то фигом ведь отделили московедение от истории.

> осталось объяснить, почему эта мода в университетской среде обладает тенденцией к устойчивому росту, невзирая на уровень клерикализации остального общества.

Полагаю что мода эта происходит в следствие роста специализации технических и научных кадров, которая порождает зашоренность мышления, ну и конечно из-за падения культурного уровеня работников научной сферы :) Никто не ставит перед собой философских вопросов, размениваются на мелочи

также как и к "сценам насилия, жестокости, инцеста, убийства, геноцида" в русской литературе.

>ну не придумаем - значит останемся с тем, что есть.

Т.е. Вы не исключаете такую возможность, что логика/наука получит статус мракобесия?

>Очевидно недостает "занимается наукой - есть мозги"

не понял, как из этого следует

"все, кто могут, ей занимаются."

в любом случае, утверждение "занимается наукой - есть мозги" неверно. Скорее "есть мозги - может заниматься наукой"

Плохо читали значит. Простота исчисляется количеством вводимых сущностей.

>И аналогично библейские истории тоже ничего не формируют, если их преподносить с нейтральной позиции.

ну так преподносят. На урокал истории и литературы, емнип. Чего ж ещё надобно, старче?

> тем, что согласился, что верующим совершенно безразлична наука и никаких результатов в боьшинстве своем от них ждать не стоит.

Научных м.б. не стоит, но это не значит что они бесполезны :)

Моксвоведение как-то противоречит научной картине мира?

>Т.е. Вы не исключаете такую возможность, что логика/наука получит статус мракобесия?

они уже имеют такой статус. например в глазах религиозных фундаменталистов. теперь по существу. у любой теории есть граница применимости. современная наука очень практична и широко применнима. вспомни теплород - до сиъ пор количество теплоты и прочее выводится по сути из гипотез о теплороде, хотя сам теплород уже не признают. так жи и со всеми прочими теориями. до тех пор пока можно вывести полезные вещи - ими поьлзуются. проблем у логики и науки сейчас нет - это факт, а это вся современная индустрия.

>Полагаю что мода эта происходит в следствие роста специализации технических и научных кадров, которая порождает зашоренность мышления, ну и конечно из-за падения культурного уровеня работников научной сферы :) Никто не ставит перед собой философских вопросов, размениваются на мелочи

сам посчитаешь, сколько допущений ты привел для объяснения простой корелляции? :)

зы: философских вопросов не существует

> "есть мозги - может заниматься наукой"

"есть мозги - может заниматься наукой, а может и не заниматься" :)

>но это не значит что они бесполезны :)

гм. отсутствие пользы == бесполезны, разве не так? Сразу скажу, что обогащение попов за счет лохов пользой не считается, потому как декларируется "польза религии" именно для этих лохов.

При чем тут это? Я отвечал на разделение предметов.

>"есть мозги - может заниматься наукой, а может и не заниматься" :)

я где-то с этим спорил?

> сам посчитаешь, сколько допущений ты привел для объяснения простой корелляции? :)

Ну и. Лично мой опыт подсказывает, что во многих случаях эти допушения истины

>в любом случае, утверждение "занимается наукой - есть мозги" неверно. Скорее "есть мозги - может заниматься наукой"

Там по сцылке исследование количества веры в Бога среди тех, кто занимается. Вот вы сами и сказали, что оно не учитывает тех, кто "может, но не хочет". Так что сцылка не проходит.

Я просто уточнил

> гм. отсутствие пользы == бесполезны, разве не так?

Так, только что такое "польза" ?

Ну некая польза лохам есть. Они получают дозу эмоциональных и химических стимулянтов. Вроде как доброе дело сделали. Другой вопрос, что направив усилия и деньги в другое дело можно получить гораздо более высокую отдачу.

>Научных м.б. не стоит, но это не значит что они бесполезны :)

Кто говорит о бесполезности верующих? Из них может получиться солидный объём полезных в хозяйстве газа и удобрений, если направить их в биореактор =)

>ну...например: F = ma - математическая модель связи между силой, действующей на тело, массой тела и ускорением.

Это еще не все аксиомы Ньютоновской механики. А почему Вы установили русский язык для записи сообщений (Или где доказательство, что простота не зависит от языка)

Хорошо давайте введем по всем главным сказкам предметы. По католическим, буддийским, исламским, кришнаитским, верования коренных народов. Пускай к детям на этих предметах приходят шаманы, проповедники, попы, духовные лидеры...

Будет красота, а не школа.

> Так что, увы, именно ты и не представляешь себе, что такое вера.

Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах

А попы мне пофиг, я не православный

Скажите пожалуйста вы случайно не гуманитарий? Где в формуле F=ma русский язык?

>где доказательство, что простота не зависит от языка

ну ты же разбиаешься в математике и знаешь где найти доказательство =)

кстати почему не ответа насчет Аллаха из моего вопроса в 16:43:57 ?

>Там по сцылке исследование количества веры в Бога среди тех, кто занимается. Вот вы сами и сказали, что оно не учитывает тех, кто "может, но не хочет". Так что сцылка не проходит

Исследовался уровень религиозности среди людей с высоким IQ. Почему не подходит? Уровень религиозности среди людей "вообще" выше на порядок. Тебя не устраивает корелляция, или вывод? =)

>они уже имеют такой статус. например в глазах религиозных фундаменталистов.

Не. А сейчас про ваши глаза.

>теперь по существу. у любой теории есть граница применимости.

Ну есть, а с чего Вы взяли, что на любую границу приминимости найдется теорияю.

>современная наука очень практична и широко применнима. вспомни теплород - до сиъ пор количество теплоты и прочее выводится по сути из гипотез о теплороде, хотя сам теплород уже не признают.

Вернее его можно ввести, если нет производства тепла через механическую работу, например.

>так жи и со всеми прочими теориями. до тех пор пока можно вывести полезные вещи - ими поьлзуются. проблем у логики и науки сейчас нет - это факт, а это вся современная индустрия.

Может быть это одно из современных заблуждений? А на самом деле наука - это тоже мракобесие?

>А на самом деле наука - это тоже мракобесие?

вводи определения мракобесия.

>Ну есть, а с чего Вы взяли, что на любую границу приминимости найдется теорияю.

я этого не заявлял, поять домыслы к тому же совершенно непонятные. что ты понимашь под границей примеимости? я - та область, где теория согласуется с наблюдениями сиречь практикой

>Ну и. Лично мой опыт подсказывает, что во многих случаях эти допушения истины

"личный опыт" тут не может служить доказательством ввиду экстремальной ничтожности выборки

вот ещё для размышления:

http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm

>а с чего ты взял что Христос есть, а нет Аллаха и он не обеспечивает всем христианам ада? это нефальсифицируемое утверждение. и такими путями наобещать можно всего. да - Аллах тебя покарает. помни об этом.

Ну предположим, что после смерти каждый раздваивается по количеству религий, и каждая копия получает кару по своей религии.

С фальсифицируемостью согласен. Но с чего Вы взяли, что раз не фальсифицируемо, то не существует?

Раньше не ответил, потому что не заметил.

>С фальсифицируемостью согласен. Но с чего Вы взяли, что раз не фальсифицируемо, то не существует?

потому что все нефальсифицируемые утверждения равны между собой. если принять что-то одно - почему не принимается другое? а если отмазываться - это моя вера - то возникает вопрос - кому выгодно чтобы человек что-то принимал и какую это может принести пользу?

пользы - как оказалось из этого не вывести, а выгодно это тем кто делает на вере деньги. если уж нужна просто вера - почему бы не верить в здравый смысл в конце концов?

Ну и корреляция тут показывает некоторый факт, который еще надо суметь интерпретировать и объяснить. Я считаю, что даже умные люди в большинстве своем к вопросу веры/неверия подходят необдумано и поверхностно, полагаясь в основном на текущее положение вещей в своем социуме.

>Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах

Ога, вера в набор суеверий, так и есть.

>Так, только что такое "польза" ?

ну там - увеличение продолжительности и качества жизни. Например

>Ну предположим, что после смерти каждый раздваивается по количеству религий, и каждая копия получает кару по своей религии.

множим сущности уже буквально, да? =)

>Но с чего Вы взяли, что раз не фальсифицируемо, то не существует?

нефальсифицируемо - значит не может быть использовано для объяснения явления и предсказания следующего явления.Не может быть использовано - значит - бесполезно. Чушь. Ерунда.

Ты всё так же глуп и опять подменяешь понятия "считается наиболее корректной" и "я свято верую в это"?