расписание концов света

> ну наверное при том, что Бог - людская фантазия?

Может быть, а может и нет. Ты знаешь точно? Я - нет.

> Это всё что угодно, любой механизм, позволяющий контролировать распределение потоков вещества, в данном случае воды или её паров, и имеющее столько же общего с вендою, сколько window period в медицине, и такое же отношение к налоговым сборам на сортиры в Древнем Риме, какое и "жёпа Лифшица". so what?

Ви таки посмотрите на Бугмакера, крутитcя не хуже выпускника иезуитского колледжа.

> Только в конец упёртые дураки и фанатики склонны игнорировать всё, что не могут сожрать, обоссать или оттрахать

Бугага, а трахнуть все сразу у тебя трахалка не отвалится?

>> ну наверное при том, что Бог - людская фантазия?

>Может быть, а может и нет. Ты знаешь точно? Я - нет.

Не фсе фантазии одинаково полезны (с)

> я много чо говорил. Давай конкретнее, ага?

Ты совсем глуп и ленив? Дави ссылку сверху поста, пока не достигнешь. Я не стану делать это за тебя, раз уж ты настолько нерадив, что сам же забываешь по что говоришь.

> гагага. Я всемогущее, ибо такова его воля. :)

Может и так. Чё мешного-то?

> угу. Значит прокол с коровами тебя чему-то научил. Это радует =)

Кстати о коровах, ты нашёл хоть какое-то доказательство своего утверждения о них, или опять пришёл впустую трепаться?

>Может быть, а может и нет. Ты знаешь точно? Я - нет.

ну для тебя он - фантазия? ты его видел? или только воображал?

Чёто все разбежались, одни тузиконимусы остались :( Я тогда беру таймаут до завтра.

Бугмакер, ви таки еще не показали, как из предлагаемой вами сущности aka Бог выводятся три закона Ньютона?

> Чёто все разбежались, одни тузиконимусы остались :( Я тогда беру таймаут до завтра.

С анонимусами сложнее никак? анонимус сиречь пукс вополе сиресь вокс попули сиречь глас Божий.

> ну для тебя он - фантазия? ты его видел? или только воображал?

Я-то тут причём? Если уж фанатики псевдонауки допускают столь галимые логические противоречия в своём учении, пускай огребут, пока меня это забавляет. Религиозные фанатики, борящиеся с религиозным фанатизмом, разве не прикольно? :)

>Бугмакер, ви таки еще не показали, как из предлагаемой вами сущности aka Бог выводятся три закона Ньютона?

А что должен был? У него задача другая была, сбросить повышенное давление кишечника. Метеоризм с диареей.

>Т.е. от выбора модели зависит количество неотброшенной используемой информации?

разумеется. Как и то, насколько адекватно модель описывает моделируемую часть мира. Предвосхищая следующий вопрос, скажу - необходимости в боженьке до сих пор не возникало :)

>Т.е. идеальной aka достоверно правильной модели не бывает?

пока не было :)

>т.е., раз ты говоришь о вероятности, то _точно_не_знаешь_?

я тебе уже говорил, что если вероятность достаточно высока - можно говорить о достоверно установленном факте. Сиречь "точно так и не иначе".

Как оценивается истинность утверждения - ты ещё не забыл? Или, как с "фактом" - тебе надо определение? :)

> Бугмакер, ви таки еще не показали, как из предлагаемой вами сущности aka Бог выводятся три закона Ньютона?

_точно_также_ как и без неё, только она объясняет, откуда они взялись, и откуда взялся упомянутый Ньютон, и ещё много чего. В дальнейшем с анотузиками в дискуссии вступать не буду, слишком сложно вас отличить и ход беседы теряется :)

> логические противоречия в своём учении

Перечисляй по пунктам утверждения, противоречащие друг другу. Отмазки "ищи сам выше" не канают. Ибо какой же ты мудрец, ежели не можешь кратко сформулировать видимые тобой противуречия логические?

>У Него много имён, so what?

т.е. ты согласен, что существование и несуществование бога ни на что не влияет? :)

>Тем, что они вносят больше сущностей чем предложенная мной.

эти теории по крайней мере фальсифицируемы и верифицируемы (теоретически). Твоя - мало того, что ничего не обьясняет, так из неё ещё к тому же и ничего не следует. То что она не фальсифицируема _принципиально_ - я молчу. А теперь - вопрос на пять баллов: зачем нужна теория, которая ничего не объясняет и не работает? :)

>_точно_также_ как и без неё, только она объясняет, откуда они взялись, и откуда взялся упомянутый Ньютон, и ещё много чего. В дальнейшем с анотузиками в дискуссии вступать не буду, слишком сложно вас отличить и ход беседы теряется :)

Т.е. бугмакер таки вводит дополнительную к научным, лишниюю, неопределённую сущность. Так и запишем. Будем наблюдать за дальнешей газификацией луж, проводимой бугмакером.

> _точно_также_ как и без неё, только она объясняет, откуда они взялись, и откуда взялся упомянутый Ньютон, и ещё много чего.

Кстати, откуда? Конкретное проверяемое утверждение будет? Которое нельзя получить без сущности имени Бугмакера?

> слишком сложно вас отличить

Ты на вопросы отвечай, независимо от поцпейси под ними.

>Только в конец упёртые дураки и фанатики склонны игнорировать всё, что не могут сожрать, обоссать или оттрахать :)

так и запишем: вывод формул классической механики из "Бога" бугмакер не может ни сожрать, ни обоссать, ни оттрахать =)

>Может, не значит подчиняется. Хотя да, при желании наверное мог бы.

да стопудов подчиняется. Доказать обратное ты не в силах :)

>Разве? Можно поподробнее?

Бытие 32:24 :)

>Прямо туд. Предсказани чего?

какое ускорение получит шарик массой 1кг при падении с высоты 10м и какая скорость у него будет при касании поверхности земли. Давай, с выводом формул из "Бога" и т.д. Потом проверим :)

Гы. В приведенной аксиоматике ("бог всемогушъ") формулы классической механики формулируются следующим образом "на все воля божья". Сам выведешь ? :)

>> ну наверное при том, что Бог - людская фантазия?

>Может быть, а может и нет. Ты знаешь точно? Я - нет.

ну, факты, указывающие на то, что именно фантазия - есть, и их очень много. Фактов, указывающих на реальность Бога - ноль. :)

>Гы. В приведенной аксиоматике ("бог всемогушъ") формулы классической механики формулируются следующим образом "на все воля божья". Сам выведешь ? :)

не представляю, как из "на все воля божья" чота вывести. Подскажешь?

Это говорит о том, что сейчас людям с высшим образованием верить не модно, не политкорректно, то есть верующий будет белой вороной, подвергаться нападкам.

Поэтому 7% это самые стойкие.

Это уже вывод. Если взять систему аксиом, утверждающую что всем на свете управляет бог, то движение шарика будет описываться следующим образом: как бог захочет, туда шарик и полетит. Вывод ясен ?

> В приведенной аксиоматике ("бог всемогушъ") формулы классической механики формулируются следующим образом "на все воля божья".

Новых проверямых предсказаний это не дает, по сравнению с классической механикой.

>Ты совсем глуп и ленив? Дави ссылку сверху поста, пока не достигнешь. Я не стану делать это за тебя, раз уж ты настолько нерадив, что сам же забываешь по что говоришь.

мне лень. Тем более я говорил "в общем", а ты требуешь чего-то конкретного. Вот я и пытаюсь узнать - что

>Может и так. Чё мешного-то?

истина. ложь. ложь. истина. знаешь в чем разница?

>Кстати о коровах, ты нашёл хоть какое-то доказательство своего утверждения о них, или опять пришёл впустую трепаться?

я тебе уже говорил, что

1. твое утверждение, что "летающие коровы - это факт" - вранье, потому как см. определение понятия "факт"

2. огороженные пастбища для коров работают :)

3. критерии научности и байес. Или тебе по десятому разу все разжевать?

>Это уже вывод. Если взять систему аксиом, утверждающую что всем на свете управляет бог, то движение шарика будет описываться следующим образом: как бог захочет, туда шарик и полетит. Вывод ясен ?

не ясно как предсказать движение шарика. Расскажешь?

Почему не дает, дает. Спроси меня о чем угодно и я тебе с позиции этой аксиоматики отвечу.

> как бог захочет, туда шарик и полетит

И куда именно? С какой скоростью мне кидать шарик, чтобы попасть в бугмакера?

> не ясно как предсказать движение шарика. Расскажешь?

Оно будет таким, каким захочет бог.

> Спроси меня о чем угодно и я тебе с позиции этой аксиоматики отвечу.

Перечисли новые по сравнению с физикой проверяемые предсказания с позиции этой аксиоматики.

>Это говорит о том, что сейчас людям с высшим образованием верить не модно, не политкорректно, то есть верующий будет белой вороной, подвергаться нападкам.

теория заговора, мода, и т.д. Оккам в гробу вертится, аки пропеллер

>Оно будет таким, каким захочет бог.

т.е. баллистика по этой теории невозможна, да? :)

>Почему не дает, дает. Спроси меня о чем угодно и я тебе с позиции этой аксиоматики отвечу.

что будет, если бугмакеру в еду подмешать цианид?

> Перечисли новые по сравнению с физикой проверяемые предсказания с позиции этой аксиоматики.

Пожалуйсто. На все воля божья. Любое явление есть результат воли бога. Вот тебе наимасштабнейшее предсказание. Все будет так как захочет бог.

>>Это говорит о том, что сейчас людям с высшим образованием верить не модно,

Даже людям с высшим богословским образованием?

>Пожалуйсто. На все воля божья. Любое явление есть результат воли бога. Вот тебе наимасштабнейшее предсказание. Все будет так как захочет бог.

или ты тупишь специально, или действительно не понимаешь, что у такого предсказания нулевая ценность. Инженерное, а не болтологическое применение у этой "теории" есть?

т.е. баллистика по этой теории невозможна, да? :)

Неа.

>Даже людям с высшим богословским образованием?

гм, а с каких пор богословие стало наукой?

>Оно будет таким, каким захочет бог.

Ну что ж, тебе осталось доказать существование бога, наличие у него желаний, а также причинно-следственную связь между его желаниями и движением шарика, и вопрос закрыт. =)

>> Перечисли новые по сравнению с физикой проверяемые предсказания с позиции этой аксиоматики.

>Пожалуйсто. На все воля божья. Любое явление есть результат воли бога. Вот тебе наимасштабнейшее предсказание. Все будет так как захочет бог.

Читаем внимательно? *Проверяемые* предсказания.

>Неа.

ч.и т.д. - теория бога - не теория, а бессмысленный набор букв :)

А что такое ценность, гик ? Дай определение ценности. С чего ты взял, что инженерное применение это ценность ?

> с каких пор богословие стало наукой?

С тех пор как по нему диплом выдают, типа так. Только богословам верить не просто не модно, а вредно.

> ч.и т.д. - теория бога - не теория, а бессмысленный набор букв :)

Ну чтобы согласится с этим мне нужно определение "смысла"

>Ну что ж, тебе осталось доказать существование бога, наличие у него желаний

А вот тут у верующих моск коллапсирует в математическую точку с нулевыми размерами, потому как по одной догме боженька не познаваем принципиально, а по другим - боженька умеет гневаться, обижаться, подличать и даже чего-то там желать. С чего они это взяли (при постулируемой непознаваемости) - совершенно непонятно.

> Читаем внимательно? *Проверяемые* предсказания

А оно что, непроверяемое ? Попробуй докажи что шарик полетит не так, как этого захочет бог.

> Ну что ж, тебе осталось доказать существование бога, наличие у него желаний, а также причинно-следственную связь между его желаниями и движением шарика, и вопрос закрыт. =)

А зачем мне это доказывать. Это аксиома.

> А вот тут у верующих моск коллапсирует в математическую точку с нулевыми размерами, потому как по одной догме боженька не познаваем принципиально, а по другим - боженька умеет гневаться, обижаться, подличать и даже чего-то там желать. С чего они это взяли (при постулируемой непознаваемости) - совершенно непонятно.

Ну а с чего ты взял, что это не так ?

>Ну чтобы согласится с этим мне нужно определение "смысла"

"СМЫСЛ - это "сущность мысли". 1) разница между бездумным называнием предметов определенным набором знаков и настоящим называнием, открытием имени, сущности; 2) настоящее, живое, сущностное значение понятия: смысл - "с мыслью". См. Мысль."

пойдет?