расписание концов света

Хотя если бы прибавили количество суеверных процент был бы намного выше

А суеверия это примитивый вид религии

>А суеверия это примитивый вид религии

а религия, следовательно - развитый вид суеверия. ЧиТД, собсна. Всем спасибо, все свободны

ну моряки это понятно капитаны и ниже это просто сплошная безграмотность

ну и летчики у нас тоже поголовно необразованы

так и космонавты как один выполняют религиозный обряд обмачивания колеса

В обыденной ситуации религиозность людей никак не проявлется, но в необычной, в состоянии стресса все сразу почему-то оказываются верующими.

Да с развитыми обрядами, теорией, и обычаями, весьма полезными,

не убий, не укради, не завидуй

>ну моряки это понятно капитаны и ниже это просто сплошная безграмотность

вообще-то да

у всех перечисленных тобой людей специализация крайне узка.

>В обыденной ситуации религиозность людей никак не проявлется, но в необычной, в состоянии стресса все сразу почему-то оказываются верующими.

ну так состояние стресса - ненормальная ситуация. Вот крыша и едет

ещё одну пометку делаю - "чтобы верить - надо бояться". Ага? =)

>Да с развитыми обрядами, теорией, и обычаями, весьма полезными,

например? Про теорию подробнее - я так и не услышал обоснований.

>не убий, не укради, не завидуй

это не изобретение религии

Господа генетики уже научились _синтезировать_ хотя бы одну клетку из простых элементов, которая может хотя бы расти, не говоря о том, чтобы делиться и самовосстанавливаться. Когда смогут, бога можно вычеркивать как ненужную сущность.
Пока этого нет, творец необходим.

>Господа генетики уже научились _синтезировать_ хотя бы одну клетку из простых элементов, которая может хотя бы расти, не говоря о том, чтобы делиться и самовосстанавливаться.

интересный критерий. А когда научатся - будешь вопить "а господа астрофизики уже научились создавать звёзды?"

>Пока этого нет, творец необходим.

дуракам - да, необходим.

однако впервые это было записано в своде религиозных правил

> ты идиот?

Возможно.

> Зачем я спрашиваю.

Незнаю. Имхо это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

> Причем тут трава и грибы?

А чем ещё можно объяснить высказывание в духе "В теории А, непосредственно вытекающей из Б, нет Б"???

>однако впервые это было записано в своде религиозных правил

чушь какая. Может, историю поучишь?

>А чем ещё можно объяснить высказывание в духе "В теории А, непосредственно вытекающей из Б, нет Б"???

опять обосрался, бугмакер? Не утони смотри.

> логическую цепочку, как из существования вселенной следует существование создателя

Хм, создаём множество теорий, по которым возможно её существование, выбираем самую простую, которая и принимается верной. Чего не так?

> так и запишем: глюкодел опять обосрался

Аха, давай, тебе врать привычно уже

> ты такой тупой, что читать не умеешь?

Уж какой есть :P

> Фактом это станет только после того, как ты _докажешь_, а до тех пор это - высер. И никак иначе

хм, ладно. Какие тебе доказательства нужны, кроме того, что их существование очевидно?

> логика основана на причинно-следственной связи.

Не всегда. Твоя ведь нет.

> А если исчезнет причинно-следственная связь - не будет ни логики (вообще), ни вселенной.

странное утверждение. Такие странные утверждения надо бы доказывать.

> примеров ошибочности научного метода опять не будет, да?

равно как и примеров безошибочности

> Значит ты опять обосрался

гавно! моча! гавно! моча! понос! унитазы, унитазы!

Может, закончим сортирную тему на этой радостной ноте? Я понимаю, она так близка тебе, и возможно ты нахватался таких глубоких и обширных знаний именно во время чистки сортиров в каком-нибудь провинциальном ВУЗе, но всёже...

> ты ещё и в вероятностях плаваешь. Может тебе школу сначала закончить, а?

Ты опять сваливаешь от простого ответа, как таракан из-под тапочка? :D Ещё раз, вероятность события 0.000001. Событие произойдёт или нет? Казалось бы, простой вопрос, и на него можно дать простой ответ "нет" или "да" :) Роди уж что-нибудь.

> почему же, вселенная возрастом миллиарды лет

доказательства где?

> - прямое доказательство того, что материя (следовательно - протоны и нейтроны) существуют уже миллиарды лет.

С чего тебе это взбрело? Я совершенно уверен, что ещё 500 лет назад Луна например была сделана из сыра, а не из протонов и нейтронов. Почему бы тебе не предьявить отчёты об исследованиях Луны за тот период, где утверждалось бы, что она состояла из протонов и нейтронов, а заодно какое-нибудь доказательство что этот отчёт не фальшивка.

> Но ты настолько тупой, что даже этого понять не можешь

В такой бред, какой содержится в твоих священных текстах, можно только уверовать.

> вечный двигатель первого рода невозможен.

Доказательства где?

>> Причём тут связь? У тебя мнение А. У кого-то мнение Б. Итак, чем мнение А лучше мнения Б, если они оба не доказаны и даже считаются недоказуемыми?

> начнем с того, что моё мнение А не появится до возникновения мнения Б. Следовательно, пока мнение Б не доказано - мнение А имеет больший вес.

> Вот и всё. Моё мнение А лучше просто потому что моложе :)

Неубедительно. Почему более молодое должно быть лучше? По-твоему самым доверительным источником данных может быть непрерывно работающий бредогенератор?

>Я совершенно уверен, что ещё 500 лет назад Луна например была сделана из сыра, а не из протонов и нейтронов.

Доказательства будут? Или как обычно "шизофреник в чём-то уверен". Сдаётся мне, бугмакер - бот-бредогенератор.

> Бугмакер, ну ты уже по уши в говне.

Не угодал :P

> список наших догм в студию.

нееееет, он так длинён что на форуме недостаточно места для него. Отдельные догмы вылазиют по ходу обсуждения, давай с ними и разбираться.

>Хм, создаём множество теорий, по которым возможно её существование, выбираем самую простую, которая и принимается верной. Чего не так?

Хоть одну предъявишь? Или так и будешь отравлять атмосферу.

>> Бугмакер, ну ты уже по уши в говне.

>Не угодал :P

Что, уже с головой накрыло?

> если бы ты закончил школу - ты бы знал,

атибенипохъ что рассказывают в школе полуграмотные учителя таки наивным легковерным детишкам как ты?

> что электрон - не точечный объект.

Мы ведь поднимали уже эту тему в топеге про демонов? :) Смотри эксперименты по рассеянию потоков частиц.

>По-твоему самым доверительным источником данных может быть непрерывно работающий бредогенератор?

Во как. Ты - самая наглядная демонстрация своего же тезиса. Ответ - нет, не может =)

>хм, ладно. Какие тебе доказательства нужны, кроме того, что их существование очевидно?

"очевидно" - не доказательство.

Доказательство - логическое действие, направленное на обоснование истинности какого-либо утверждения (мысли, высказывания, суждения, теории) с помощью других утверждений, истинность которых считается доказанной; довод или факт, подтверждающий что-либо.

попробуй подумать, хоть раз в жизни

>Не всегда. Твоя ведь нет.

ты опять обосрался. Мои логические ошибки ты ведь не процитируешь, не так ли?

>странное утверждение. Такие странные утверждения надо бы доказывать.

"Любое доказательство в логике использует причинно-следственное отношение (cause-(and)-effect)."

хотя ты тут и портишь воздух, пытаясь доказать существование летающих коров без использования логики, но у тебя это не получается именно потому, что ты не владеешь логикой

>равно как и примеров безошибочности

примеров безошибочности - масса. Оглянись вокруг. Научный метод работает.

[примеров ошибочности нет - по этому пункту засчитываем слив]

>Может, закончим сортирную тему на этой радостной ноте?

не могу. Ты же выплескиваешь тут говно из своего мозга. Я беспокоюсь, что ты скоро захлебнешься.

>Ты опять сваливаешь от простого ответа, как таракан из-под тапочка? :D Ещё раз, вероятность события 0.000001. Событие произойдёт или нет? Казалось бы, простой вопрос, и на него можно дать простой ответ "нет" или "да" :) Роди уж что-нибудь.

я не сваливаю, я ловлю тебя на полном незнании предмета. Ладно, ответ "не произойдет" будет верен в 999999 итераций из миллиона. Вот вероятность существования летающей коровы и бога настолько мала, что время ожидания события во много миллиардов раз превысит время жизни вселенной :)

> опять обосрался, бугмакер? Не утони смотри.

Так, опять уходим от темы, прячась за словесным поносом :)

> А чем ещё можно объяснить высказывание в духе "В теории А, непосредственно вытекающей из Б, нет Б"???

Итак, чем ещё можно объяснить высказывание в таком духе?

>атибенипохъ что рассказывают в школе полуграмотные учителя таки наивным легковерным детишкам как ты?

в школах учат думать. Тебя не научили?

>Мы ведь поднимали уже эту тему в топеге про демонов? :) Смотри эксперименты по рассеянию потоков частиц.

чурка, электрон - не точка, а объект, не имеющий внутренней структуры (по крайней мере пока так считается). Точка - это _абстракция_. Может, пойдешь доучишься?

>Итак, чем ещё можно объяснить высказывание в таком духе?

цитату в студию. А то сдается мне ты опять переврал суждение и начал спорить сам с собой

>доказательства где?

красное смещение

>С чего тебе это взбрело? Я совершенно уверен, что ещё 500 лет назад Луна например была сделана из сыра, а не из протонов и нейтронов. Почему бы тебе не предьявить отчёты об исследованиях Луны за тот период, где утверждалось бы, что она состояла из протонов и нейтронов, а заодно какое-нибудь доказательство что этот отчёт не фальшивка.

основания для уверенности в том, что луна в один прекрасный момент поменяла плотность - есть? И кстати, сыр - это тоже нейтроны и протоны. Так что садись, двойка.

>Доказательства где?

закон сохранения энергии. Опровергнешь?

>Не угодал :P

ну значит, ты уже привык и не замечаешь

>нееееет, он так длинён что на форуме недостаточно места для него. Отдельные догмы вылазиют по ходу обсуждения, давай с ними и разбираться.

что нет? Опять сливаешь? Выдвинул утверждение - будь добр, обоснуй. Не можешь обосновать - значит ты быдло и говно.

для начала список догм из этого треда. Просто список. Не думаю, что твой мозжечок ниасилит такую простую задачу

>Почему более молодое должно быть лучше?

износ меньше =)

> "очевидно" - не доказательство.

Ты настолько глуп, что забываешь начало фразы до того, как прочтёшь конец :) Я не спрашивал, доказательство это или нет. Я спрашивал, какие тебе нужны доказательства.

> ты опять обосрался.

моча! говно! :D

> Мои логические ошибки ты ведь не процитируешь, не так ли?

Цитировал неоднократно уже :)

> "Любое доказательство в логике использует причинно-следственное отношение (cause-(and)-effect)."

Ты до сих пор не доказал, что логика всегда соответствует реальному положению дел, забыл?

> примеров безошибочности - масса. Оглянись вокруг. Научный метод работает.

А ещё я вижу кучу примеров того, что Ньютонова механика работает. Неужели из этого факта следует неправильность любых других видов механики?

> [примеров ошибочности нет - по этому пункту засчитываем слив]

С чего ты взял, что их нет? ._.

> не могу. Ты же выплескиваешь тут говно из своего мозга. Я беспокоюсь, что ты скоро захлебнешься.

Чтож, я уже заметил, что ты не в состоянии здраво рассуждать на любые темы, кроме фекальных. Придётся с этим смириться :)

> я не сваливаю, я ловлю тебя на полном незнании предмета.

А не надо :) Пока что это ты демонстрируешь полное незнание предмета своими попытками извернуться :)

> Ладно, ответ "не произойдет" будет верен в 999999 итераций из миллиона. Вот вероятность существования летающей коровы и бога настолько мала, что время ожидания события во много миллиардов раз превысит время жизни вселенной :)

Ты совсем глуп? Ладно, давай попоще. У меня есть монетка. Я кидаю её 1 (один) раз. У нас ведь единственная вселенная, не так ли? Выпадет на ней орёл или нет? Только не надо прятаться за густыми облаками словесного поноса, просто да или нет?

>Ты настолько глуп, что забываешь начало фразы до того, как прочтёшь конец :) Я не спрашивал, доказательство это или нет. Я спрашивал, какие тебе нужны доказательства.

т.е. часть сообщения с определением - что же такое доказательство - ты не увидел. Ты слепой? Или все таки из нас двоих тупой именно ты?

>Ты до сих пор не доказал, что логика всегда соответствует реальному положению дел, забыл?

оглянись. Все достижения цивилизации - продукт логики. Она работает. следовательно, до сих пор она соответствовала реальному положению дел. У тебя есть основания утверждать, что всё поменяется? Тогда огласи их.

>Цитировал неоднократно уже :)

ни разу, глюкодел. Каждый раз, когда я прошу тебя указать мне на мои ошибки - ты увиливаешь. Из чего я делаю вывод что ты банальный мудак.

>А ещё я вижу кучу примеров того, что Ньютонова механика работает. Неужели из этого факта следует неправильность любых других видов механики?

а другие виды механики не отрицают ньютонову. Упс, да? Мальчик. ты когда школу закончишь-то?

>С чего ты взял, что их нет? ._.

а где они? Процитируешь? Или опять предпочтешь побыть мудаком ?

>А не надо :) Пока что это ты демонстрируешь полное незнание предмета своими попытками извернуться :)

как говорится - цитаты в студию.

>Ты совсем глуп? Ладно, давай попоще. У меня есть монетка. Я кидаю её 1 (один) раз. У нас ведь единственная вселенная, не так ли? Выпадет на ней орёл или нет? Только не надо прятаться за густыми облаками словесного поноса, просто да или нет?

я достаточно умен, чтобы отличить вероятность 0.0000001 от 0.5. А вот ты походу банально туп.

> в школах учат думать. Тебя не научили?

Тебя в школе научили думать о фекальных массах? Ты ведь ни на чём другом сосредоточиться не в состоянии :) Нет, этому меня в школе точно не учили.

>> Мы ведь поднимали уже эту тему в топеге про демонов? :) Смотри эксперименты по рассеянию потоков частиц.

> чурка, электрон - не точка, а объект, не имеющий внутренней структуры (по крайней мере пока так считается). Точка - это _абстракция_. Может, пойдешь доучишься?

Ты совсем-совсем глуп и не умеешь читать? Я разве утверждал что электрон точка? Отлистай обратно, и ты обнаружишь там: точечный объект.

> цитату в студию. А то сдается мне ты опять переврал суждение и начал спорить сам с собой

Ты опять решил столбом прикинуться? Отлистай обратно по ссылке с этого сообщения, и найдёшь.

> закон сохранения энергии. Опровергнешь?

Почему я должен? Это ты докажи, что он имеет место быть.

>Нет, этому меня в школе точно не учили.

тебя ничему не учили походу

>Я разве утверждал что электрон точка? Отлистай обратно, и ты обнаружишь там: точечный объект.

электрон _не_ _точечный_ _объект_. Глупышка, это _абстракция_. Т.е. _упрощение_. И твой высер про точечный объект случился только ради обоснования тезиса "Почему чему-то ещё нельзя одновременно существовать и не существовать?"

и он его _не_ обосновывает, электрон и любая другая элементарная частица не являются _существующими_ и _несуществующими_ одновременно объектами. Так что убей себя, ты опять облажался

>Ты опять решил столбом прикинуться? Отлистай обратно по ссылке с этого сообщения, и найдёшь.

не нашел. Давай цитату. Хотя я могу дать гарантию, что цитату ты привести не сможешь, потому что тебе _нечего_ приводить.

>Почему я должен? Это ты докажи, что он имеет место быть.

теорема «О четырех тождествах»

Думаю, если ты хорошо погуглишь - то найдешь, что это.

ну или можешь предоставить модель вечного двигателя первого рода в качестве опровержения этой закономерности. Хотя я на 100% уверен, что ты и тут облажаешься. Ты ничего больше делать не умеешь, только языком болтать =)

> т.е. часть сообщения ...

Итак, внятного ответа на простой вопрос "какие тебе нужны доказательства" мы не дождёмся? Так чего же ты хотишь? :)

> оглянись. Все достижения цивилизации - продукт логики. Она работает. следовательно, до сих пор она соответствовала реальному положению дел.

ИМХО это на редкость голословное утверждение, даже для тебя. И доказать ты его, как обычно, не сумеешь

> Каждый раз, когда я прошу тебя указать мне на мои ошибки - ты увиливаешь.

Твои ошибки в каждой фразе, включая эту. Какую ошибку ты хочешь чтобы я указал тебе? :) Ближайшее "Все достижения цивилизации - продукт логики" - брехня. Пройдёмся по другим сообщениям, и нароем ещё кучу :)

> а где они? Процитируешь?

Да хоть где. Я уже замучился в треде про моск цитировать, ты всё равно оставляешь их без ответа вообще :)

>> А не надо :) Пока что это ты демонстрируешь полное незнание предмета своими попытками извернуться :)

> как говорится - цитаты в студию.

>> Событие, вероятность которого 0.00000001, произойдёт или нет? А если 1Е-18?

> какой период времени рассматриваем?

Соизволь открыть букварь про вероятности и найди там хоть какое-то упоминание про время :) Адаптированный для младшей группы народных и заслуженных золотарей вариант: я бросаю монету 1 (один) раз. Вероятность выпадания решки 0.5. Выпадет решка или нет? Как зависит результат от того, какой период времени рассматриваем, длится этот бросок день, неделю, или пару секунд? Давай-ка незамысловатый ответ, на незамысловатый вопрос :)

> а другие виды механики не отрицают ньютонову.

А научный метод не отрицает Божественную волю, равно как и наоборот :)

> Упс, да?

Таки да, упс :)

> Мальчик. ты когда школу закончишь-то?

Чтобы потом недоученым, как ты, сортиры чистить? Нет, лучше я поучусь немного ещё ;)

> я достаточно умен, чтобы отличить вероятность 0.0000001 от 0.5.

Тем не менее, ты так и не ответил "да" или "нет" на простой вопрос, подразумевающий в ответ "да" или "нет" :) Значит, недостаточно :)

> А вот ты походу банально туп.

Вот ещё одна ашыпка, в тему об

> Каждый раз, когда я прошу тебя указать мне на мои ошибки - ты увиливаешь.

>интересный критерий. А когда научатся - будешь вопить "а господа астрофизики уже научились создавать звёзды?"
Кстати, да, а пока не научились, вы не творцы, а компиляторы божественных сущностей. :-)
>дуракам - да, необходим.
Его необходимость не зависит от умственного развития организма. Он просто есть. Как кислород для аэробов.

просвяти меня о великий какой имеенно гражданский закон первый осуждал убийство в принципе а не декларировал право кровной мести

раньше второзакония Моисея

> тебя ничему не учили походу

Из области ассенизаторства ничему :) Но глядя на тебя я почему-то об этом не жалею :)

> электрон _не_ _точечный_ _объект_. Глупышка, это _абстракция_. Т.е. _упрощение_.

На основании экспериментов утверждается, что он не имеет измеримых с доступной точностью размеров и внутренней структуры, следовательно может считаться точечным объектом. Утверждается кстати не мной :) Найди ту статью и пиши опровержение, если так уж хочется поспорить на эту тему, только боюсь что в приличных изданиях за твой фекально-ориентированный образ мыслей тебя сразу же зобанят :D

> и он его _не_ обосновывает, электрон и любая другая элементарная частица не являются _существующими_ и _несуществующими_ одновременно объектами.

Кури квантовую механику чтоли. Любой квантовый объект одновременно существует в некоторой области пространства, и находится за её пределами, это же самые азы :)

> Так что убей себя, ты опять облажался

вот ещё одна ашыпка в тему

> Каждый раз, когда я прошу тебя указать мне на мои ошибки - ты увиливаешь.

состояние стресса это нормальная реакция всех живых организмов на изменившиеся условия

ты не испытываешь стресс? ты бот?

пипец с с кем я спорю о религии- только перелючалка раскладки в kde

> не нашел. Давай цитату. Хотя я могу дать гарантию, что цитату ты привести не сможешь, потому что тебе _нечего_ приводить.

Ты настолько глуп, что не можешь отлистать по ссылке от сообщения? :D

> теорема «О четырех тождествах»

Докажи, что она работает в реальности, а не в пределах принятого формализма

вся наука построена на абстракциях интеполяциях и эстраполяциях

кстати каковы линейные размеы электрона

> Вот вероятность существования летающей коровы и бога настолько мала

О, у тебя уже достаточно исходных данных для вероятности существования бога, силён!

>>В обыденной ситуации религиозность людей никак не проявлется, но в необычной, в состоянии стресса все сразу почему-то оказываются верующими.

Хрена с два.

>Его необходимость не зависит от умственного развития организма. Он просто есть. Как кислород для аэробов.

Кроме больного воображения верующих бог нигде не был замечен. Может онанимус с ним лично разговаривал?