Talks

> гсмчеги обещали доказать, что корова летает без приложения внешних сил :)

Ссылку?

>воздухоплавние это всего лишь разновидность полёта и не более

Так, приехали.... Ты уже противоречишь сам себе: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2291541&cid=2293709

Давайте наконец определимся, какое определение полёта мы используем? А то вроде как приняли то, которое по ссылке в предыдущем посте и пляшем от него --- так тут приходит voronaam весь в белом и в пух разбивает все рассуждения, тыкая другим определением полёта. При этом совершенно упуская из виду тот факт, что рассуждения эти базировались на совершенно других исходных данных....

> гсмчегам могу предложить придумать определение понятия "полет"

geek, "придумывают" здесь как раз с вашей стороны. Вам уже и толковый словарь, и википедию, а вы всё не замечаете. И кстати, хватит обзываться, нехорошо это...

> так тут приходит voronaam весь в белом

Спасибо. Кстати, а откуда ваше определение всё-таки? Ну не придумано же на ходу в самом деле.

Можно вклиниться? А разве полёт - это не перемещение тела в воздушном пространстве под действием мускульной силы самого тела (например крыльями махать и от воздуха ими толкаться) или силового агрегата и способность преодолевать с помощью этой силы земное притяжение? Правда такое определение можно употреблять только в утверждении "объект может летать по собственной воле".

А всё остальное - это принудительный полёт - всякие смерчи, ураганы и пр. А баллистика - вообще свободное падение.

Или нет?

ну доводы я привел они доказывают возможность

обещать _доказать существование_ этого именно не было- это вопрос веры

вот ты веришь что ты крутой атеист лишенный тени суеверий и предрассудков, а я всего лишь указываю тебе, что это не так и предрассудков у тебя достаточно.

Кстати, хотите ещё один контр-аргумент к вашему определению? Он уже был высказан не мною, но не был понят. Итак:

"Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы. "

И летит тут у нас ворона. Взмахнула крыльями, создала подёмную силу и секунду планирует. Потом опять взмахнула, и опять планирует. И вот ведь незадача, по определению подъёмная сила должна непрерывно создаваться. То есть ворона у нас летит - не летит - летит - не летит. Не подходит под определение...

И что это за "относительно" в определении? Прыгающая корова тоже относительно стабильно перемещается в атмосфере.

> Можно вклиниться?

Конечно, это же толкс-пока-без-правил :)

Если верить толковому словарю русского языка, то полёт это всего лишь "Движение летящего предмета" и всё. И первым же примером идёт "Полёт снаряда".

полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность

и всё

без усложнений в виде самостоятельности , атмосферы , мускульной силы

-это всё частные случаи

Спасибо, определение из википедии, однако. А там более ссылок нет. Не понятно, откуда взялось такое странное определение... Надо разобраться :)

чуток опередил - зато я без словаря :)

А знаете сколько этому обсуждению уже лет?

«Воздухоплаватель» 1912 год №5

Касаясь самого явления летания, надо отметить и здесь отсутствие общих определенных терминов. Пребывание и передвижение в атмосфере воздушных снарядов может именоваться либо полетом, — главным образом, если этим определяется самый факт явления, — либо каким другим словом из числа употребляемых для определения аналогичных перемещений по земле или по воде, — в зависимости от цели этого передвижения (напр. воздушное путешествие, разведка, экскурсия и т. п.). Но для снарядов, связанных с землей (привязные шары, воздушные змеи), уместнее применять выражение подъем. Точно так-же представляется более соответствующим характеру явления дать особые термины для понятий об отправлении воздушных снарядов в воздух и об обратном возвращении их на поверхность земли или воды: для привязных снарядов — подъем и спуск, для свободных шаров и управляемых - отлет и спуск, для самолетов - взлет и слет. Всякия причаливания к земле за время одного полета или путешествия (это относится главным образом к спорту) можно именовать вообще промежуточными остановками, а в частности: спусками — для газолетов и залетами — для самолетов. Слет аэроплана с остановленным в воздухе двигателем, неимеющий до сих пор установленнаго термина, находит удобное название парящаго слета (vol plané).

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/dorev-knigi/vozduhopl/term-sovr.html

Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы. Полётом также называют процесс передвижения космических аппаратов в безводушной среде.

> То есть ворона у нас летит - не летит - летит - не летит.

Авиатор вы никакой. Форма и конструкция крыла создаёт подъёмную силу.

> И что это за "относительно" в определении?

Ознакомьтесь с теорией нечётких множеств.

>относительно стабильное

Скользкий термин. Вообще мутная тема - без четкого определения рассуждать не о чем.

Цитировать надо полностью.

> Это незавершённая статья об авиации.

Щас как исправлю :) Жаль, я не сторонник таких методов спора.

>Ознакомьтесь с теорией нечётких множеств.

Если наблюдать в течение часа прыгающую корову и летяшую птицу, то, согласно этой теории, птица летит (прерываясь иногда на планирование), а корова стоит на земле (прерываясь иногда на полёт посредством прыжка). Т.о. птица летит, корова не летит.

Если наблюдать в течение 0,1 сек птицу и корову в момент сразу после маха крыльев и сразу после прыжка соответственно, то они обе летят. Если наблюдать в течение того же самого времени, но в момент сразу после окончания хода крыльев птицы и сразу после приземления коровы, то птица планирует (но согласно определению - летит, подъёмная сила есть), а корова, опять же, не летит. Если проводить наблюдения одно за другим без перерыва, то корова больше стоит на земле, а птица летит всегда.

В течение часа никакая корова прыгать не сможет, многие птицы же летают без проблем. Т.о. относительно птицы на больших временных отрезках корова не летает.

> четкого определения

Нечёткие множества. Осилите за пару часиков?

> Щас как исправлю

тролльские поправки в вики принимаются только в статьи по политике и метанию говна

> Если наблюдать в течение часа прыгающую корову и летяшую птицу, то, согласно этой теории, птица летит (прерываясь иногда на планирование), а корова стоит на земле (прерываясь иногда на полёт посредством прыжка). Т.о. птица летит, корова не летит.

Неверно. Согласно этой теории движение птицы может быть класифицировано и как летит, и как прыгает. Также движения Майкла Джордана могут быть класифицированы и как прыжок, и как полёт.

Константы распределяющие параметры временных промежутков без непосредственного контакта с планетойдами - "полёт", "прыжок" строго не формализованы и зависят от психологических функций воспринимающего действия вороны/коровы/етс. субъекта.

>Константы распределяющие параметры временных промежутков без непосредственного контакта с планетойдами - "полёт", "прыжок" строго не формализованы и зависят от психологических функций воспринимающего действия вороны/коровы/етс. субъекта.

То есть, грубо говоря, оценка субъективна? Для теслы корова летит, для гика прыгает? И каждый по-своему прав.

Ура, у нас есть третье определение полёта! %)

Собственно, оно мне тоже нравится :) Я бы даже сказал, оно мне нравится больше, чем два других.

>полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность

Ну вот, теперь у нас и рыбы с подводными лодками летать начнут, т.к. "перемещаются без опоры на твёрдую или другую поверхность" %)

> Другое дело птица. Она взлетает осознанно. Имеет место быть решение и воплощение его в жизнь.

>Мы уже это обсуждали. Самолеты тоже летают неосознанно. То есть, полететь они могут, но их желание на то не имеет значения.

Похоже, кое-кто (да что уж там, почти все) лоровцы не умеют философию. Самолет - неодушевленный, у него не может быть желаний и их отсутствия, к нему такие рассуждения неприменимы. Когда мы утверждаем, что самолет летает, на самом деле мы имеем ввиду "система летчик+самолет в её единстве" летает.

Коровы при нормальных условиях не летают. Нормальные условия - условия лоаборатории на Земле: +20 градусов, 760 м рт. ст., скорость ветра 0 м/с, лаборанты трезвые (по ГОСТу).

>воздухоплавние это всего лишь разновидность полёта и не более

ну значит рыбы тоже летают, только под водой

>ПОЛЁТ, а, м. 1. Движение летящего предмета. П. снаряда. <skip>

это определение? Поздравляю, у тебя всё летает. И ежики и ты сам, если тебя пнуть хорошенько. Отличить летающие объекты от нелетающих это "определение" не позволяет, следовательно - это мусор, а не определение.

>geek, "придумывают" здесь как раз с вашей стороны. Вам уже и толковый словарь, и википедию, а вы всё не замечаете. И кстати, хватит обзываться, нехорошо это...

моск есть? Ещё раз - определение полета в студию. Что такое определение знаешь? Судя по приведенному выше "движению летящего предмета" - ты не в курсе, что такое определение вообще.

>А то по вашему определению, у вас и орлы прыгают :)

давай своё определение. Поржом

>Филологически - существуют.

"Филологически существует" - это херня. Язык - вещь неточная, и опираться на устойчивые обороты речи в оценке возможности/невозможности чего-либо может только полный дебил.

>Физически - могут существовать.

не могут. Потому что

>Биологически - не могут существовать.

биологические объекты подчиняются физическим законам, так что ты впадаешь в противоречие

>Вот такая она современная наука, разобщённая.

это не наука разобщенная, это у гсм-ов мозгов не хватает отличить _выражение_ "солнце восходит" от собственно движения солнца. Которое, ессно, никуда не ходит, просто Земля вращается.

Ага, и перевод слова geek от персонажа с таким же именем.

>Ссылку?

началось все где-то тут - http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2023998&cid=2027895

запасись терпением

>полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность

>и всё

молодец. Сильно пнутый ежик летает?

>И летит тут у нас ворона. Взмахнула крыльями, создала подёмную силу и секунду планирует. Потом опять взмахнула, и опять планирует. И вот ведь незадача, по определению подъёмная сила должна непрерывно создаваться. То есть ворона у нас летит - не летит - летит - не летит. Не подходит под определение...

подходит. С чего это ты стал разделять подъемную силу, создаваемую вороной в момент взмаха и планирование? В процессе полета используется и то, и другое. Только вот без создания подъемной силы ворона не взлетит.

>И что это за "относительно" в определении? Прыгающая корова тоже относительно стабильно перемещается в атмосфере.

прыгающая корова стабильно перемещается по опоре.

>ну доводы я привел они доказывают возможность

ничего они не доказывают, потому что не доводы. Ты высосал из пальца сущность и считаешь, что она есть, потому что у тебя в голове не помещается мысль о том, что естественные процессы - они на то и естественные, что происходят сами по себе, без чьей-то воли.

>обещать _доказать существование_ этого именно не было- это вопрос веры

я тебе уже сказал, что "вера" - сиречь следование необоснованым утверждениям - это идиотизм.

>вот ты веришь что ты крутой атеист лишенный тени суеверий и предрассудков, а я всего лишь указываю тебе, что это не так и предрассудков у тебя достаточно.

во что я верю? В то что я атеист? Бугагец

предрассудки в студию.

>То есть, грубо говоря, оценка субъективна? Для теслы корова летит, для гика прыгает? И каждый по-своему прав.

с таким подходом tesla оказывается неспособен отличать летающее от нелетающего - следовательно, его понятие способности летать лишено какого-либо смысла. У него все летает. Причем само.

>geek, "придумывают" здесь как раз с вашей стороны.

конечно. Мы-то в курсе, что определение - это логическая операция, а не данная ктулхой свыше херня, помещенная в "главный гуманитарный словарь"

=)

>> Ну и корова сначала использует смерч как вбрасыватель а потом уже парит. В струях, можно сказать, зефира.

> корова не использует. Ровно в том же смысле, как не используют крыши домов, люди, малолитражки и прочее, поднимаемое в воздух смерчем.

То есть ты с ней все-же беседовал, но скрываешь?

>То есть ты с ней все-же беседовал, но скрываешь?

прекрати троллить

> Самолет - неодушевленный, у него не может быть желаний и их отсутствия, к нему такие рассуждения неприменимы. Когда мы утверждаем, что самолет летает, на самом деле мы имеем ввиду "система летчик+самолет в её единстве" летает.

А с кем в единстве летает крылатая ракета, парящая в лучах, можно сказать зефира, к неведомой стране?

а здесь происходит что-то кроме этого?

>а здесь происходит что-то кроме этого?

ога. Ты не вписываешься. Тут люди понятия размывают

Во первых я тоже размываю понятие о том, что бедную корову всосало. Определенно утверждаю что перелетные коровы так-же осознанно используют смерчи как восходящие потоки для планирования как и осознанно крылатая ракета послушавшись приказания хозяина рыскает по небу в поисках неведомой страны.

А во вторых, тема дискуссии с самой коровой после полета мне представляется не менее интересной.

Э... лучи Зефира? Давно у него лучевая болезнь?

>Во первых я тоже размываю понятие о том, что бедную корову всосало

не. Ты не размываешь. По крайней мере ты не называешь полетом пражки и падения. Ты просто утверждаешь, что корова осознанно использует смерч для полетов. Что не так, потому как во время бури коровы пытаются спрятаться, как и другие животные :)

>А во вторых, тема дискуссии с самой коровой после полета мне представляется не менее интересной.

когда поговоришь - сообщи, я тебе дам номер телефона, по которому нужно доложить об этом эпохальном событии

Ну в струях, или что там у него.

Совсем я запутался с этими коровами. Вот помню в фильме Терри Гиллиама "приключения барона мюнхаузена" такая корова была... Ее тама еще Ума Турман в молодости играла. Тоже кстати летала, еще как...

>А с кем в единстве летает крылатая ракета, парящая в лучах, можно сказать зефира, к неведомой стране?

А что ракеты научились самособираться и самозапускаться? Слава роботам!

> По крайней мере ты не называешь полетом пражки и падения.

Как-же это не называю? Парение - сродни падению, ядро летящее из пушки вполне себе прыгает а спутник облетающий земную твердь раз за разом вполне себе падает, это знает даже школьник если он не прогуливал занятия.

А вот есть еще такой аттракцион: вертикальная аэродинамическая труба, и в нее сверху прыгают аттракционируемые и парят в струях зефира. Или в такой парашютисты вполне могут тренировать себя. Паря как орлы в струях восходящих потоков.

> Ты просто утверждаешь, что корова осознанно использует смерч для полетов. Что не так, потому как во время бури коровы пытаются спрятаться, как и другие животные :)

Как можно быть таким слепцом?

Здесь сознательность использования настолько глубоко вторична что о ней даже вспоминать не стоит.

Или вернемся к крылатой ракете?

> А что ракеты научились самособираться и самозапускаться?

То есть она не летит? Я все правильно понимаю? Ползет, падает, перемещается, катится, плывет, прыгает но не летит?