Talks

>ты сузил понятие полета до полного его отсутсвия

да щас. Ракеты - летают. Самолеты - летают. Птицы - летают. Все за счет собственной энергии, а не внешних сил

/me пожимает плечами...

если я вижу одну летящую крышу, то я говорю "летящая крыша"

если я вижу много летящих крыш, то я говорю "летящие крыши"

если я часто вижу много летящих крыш, то я говорю "летающие крыши" или "сегодня особенно много летающих крыш в воздухе"

если крыша летит то она называется летящая крыша

если крыше летает с известной периодичностью то она называется летающая (периодически) крыша

пора-бы это понимать

PS: да, и опять этот парашютист свалился...

>их _никто_ не поднимал, поднялись самостоятельно за счет подъемной силы возникающей при обтекании воздухом предметов.

дурилка картонная, их поднял ветер. Они вовсе не _самостоятельно_ поднялись в воздух

>учи физику, пригодится

уж молчал бы физег. Воздух у него не материя, ага

> Ёлки-палки, ну родите уже чёткое и однозначне определение полёта и определение слова "летать",

Потрудитесь уже почитать выше по треду.

Там мы с гиком обсудили и исходный вопрос и термины и обратились к словарям.

> Все за счет собственной энергии, а не внешних сил

Про планер мы стыдливо умалчиваем? Или планер таки ползает по небу как небесный тихоход?

>Возможно использование обрыва в качестве начальной точки планирования

видимо, из-за врожденного скудоумия была пропущена вторая часть цитаты, ага? Там где про потенциальную энергию

>Про планер мы стыдливо умалчиваем? Или планер таки ползает по небу как небесный тихоход?

а планер _планирует_. На самостоятельный полет он не способен. Тролль из тебя хоть и получше, чем из бугмакера, но тоже хреновый. Ты повторяешься.

>Рассмотрим три фазы: вброс (взлет, подъем), парение (полет) и приземление (посадка). Здесь нас интересует только вторая фаза

не юродствуй. Взлет и посадка - это часть полёта. И если посадка не обязательна, то без взлёта - никуда.

какая нафиг разница, ответь что предметы делают перемещаясь в воздухе

>Воздух у него не материя, ага

воздух материя но неподвижный он предметы не поднимает

значит ключевой момент это движение - поток

> а планер _планирует_. На самостоятельный полет он не способен.

Ты меня извини, но ты что-то странное сейчас сказал.

Вот мы разогнали планер, он поднялся и начал планировать.

Теперь мы его отпустили. Что он сейчас делает? Лежит? Ползет? Прыгает? Плавает? Падает?

Если последнее, то почему так медленно и чем это отличается от пол...кгхм, в общем от этого самого.

> не юродствуй. Взлет и посадка - это часть полёта. И если посадка не обязательна, то без взлёта - никуда.

Извини, ты вообще абстрагироваться умеешь?

>Почему коровы могут хотеть есть свежую траву, но не могут хотеть летать?

а коровы не хотят есть свежую траву. Это у них инстинкт.

"Голод — состояние организма, вызванное недостаточным поступлением веществ, необходимых для поддержания гомеостаза."

это чувство очень важно для выживания коровы. Как и боль - боль коровы тоже чувствуют. И холод/жар. И запахи.

какое чувство придумать для того, чтобы животное стало ловить смерч?

>Извини, ты вообще абстрагироваться умеешь?

причем тут способность к абстрагированию? Обсуждаем не асбтрактное _слово_ "полёт", а вполне конкретное понятие. Хочешь абстракций и словоблудия - иди к гсмчегам

Если кто-то что-то говорит, используя привычный и устоявшийся оборот речи, то это ещё не говорит, что так оно и есть в действительности.

Или ты хочешь сказать, что и солнце у нас _на_самом_деле_ всходит с садится, и звёзды _на_самом_деле_ зажигаются и гаснут, и руки _на_самом_деле_ отваливаются и (много-много других примеров)?

> непрерывно создаваемой подъёмной силы.

луч коровьего поноса ?

значит увидев перемещающийся в поздухе предмет ты не можешь точно сказать летит но или нет

точнее по твоему наверняка не летит потому что это или планирование или воздухоплавание или свободное падение

остаётся только реактивное движение

>Вот мы разогнали планер, он поднялся и начал планировать.

_МЫ_ разогнали, плять. Не планер _САМ_, а _МЫ_.

>Теперь мы его отпустили. Что он сейчас делает? Лежит? Ползет? Прыгает? Плавает? Падает?

планирует. Движется по инерции, если угодно. Ещё вопросы?

>Если последнее, то почему так медленно

потому-что он не сам летит. Летел бы сам - мог бы разогнаться и лететь быстрее.

>и чем это отличается от пол.

потому что полет - это самостоятельное действие объекта. Как только ты его подбрасываешь - это уже не полностью самостоятельное действие.

> остаётся только реактивное движение

я это предвидел )))

>значит увидев перемещающийся в поздухе предмет ты не можешь точно сказать летит но или нет

я смогу сказать

а) оно падает

б) оно плывет

в) оно планирует

гсмщик с чуствам перешел Ж)))

д) летит

>гсмщик с чуствам перешел Ж)))

вот ты дебил. Ты не в курсе, что сигналы организма называются ощущениями и их обычно "чувствуют"?

>в) оно планирует

значит птицы не летают

>воздух материя но неподвижный он предметы не поднимает

так у тебя и поток не материя.

про веревку помнишь?

>значит птицы не летают

птицы тратят энергию, дурачок. И взлетают/летают/садятся самостоятельно.

я знаю, но чувства коровы мы пока не обсуждали :)))

>я знаю, но чувства коровы мы пока не обсуждали :)))

а что тут обсуждать? голод,стресс,сонливость - простые гормональные реакции.

господа, по вам всем плачет мозговед =)

>птицы тратят энергию,

птицы тратят энергию всю жизнь

а во время большей части полета они крыльями только рулят ( колибри не рассматриваем)

ии при взмахе имульс направлен прежде всего на разгон а не на подьем а большую часть времени они планируют , орлы -десятками минут не взмахнув крылом только за счет восходящих потоков воздуха

как им объяснить что они летать не умеют

'оно не летит оно планирует'

и только гормональные?

>птицы тратят энергию всю жизнь

во время полета резко учащается пульс - а ты думаешь, что ходят и летают птицы с одинаковыми затратами энергии? ха

>а во время большей части полета они крыльями только рулят ( колибри не рассматриваем)

чего это не рассматриваем? Колибри - не птица?

ещё раз, для тупых: Птица - взлетает и летит _самостоятельно_.

>орлы -десятками минут не взмахнув крылом только за счет

я где-то говорил, что планирование не может быть _частью_ полёта? Оно не может считаться _всем_ полётом. Бумажный лист тоже планирует, если его с балкона сбросить - но только дурак вроде тебя станет говорить, что бумага умеет летать.

>и только гормональные?

ну да. Простые чувства(ощущения) - сигнализация организма, предназначена для мотивации (пожрать,поспать), эмоции (стресс, реакция на опасность) - моск + выброс гормонов, сложные эмоции - это уже комплексная работа моска, нервной и вегетативной систем.

емнип.

Бумага --- баян, кто-то тут уже заяснял про "летающий мусор". Так что и бумага у них летает. Лежит на столе лист А4, никого не трогает --- и тут ка-а-ак взлетит! В комнате ничего не изменилось --- а он взлетел. И полетел откладывать опилки и выводить много-много листочков формата А6....

> _МЫ_ разогнали, плять. Не планер _САМ_, а _МЫ_.

Зачем эти плять, шлесть? Я понимаю, что абстракция - это очень сложный процесс, но попробуй, непременно получится.

Злой ты гик и грубый, скучно с тобой дискуссии иметь и неинтересно. Ну тебя. Футакимбыть!

Вот с Tigger мы так чудесно пообщались, обсудили нюансы полета и даже почти дошли до различий в породах и особенностей выпаса. А от тебя кроме ругательств и ждать нечего. Даже абстрагироваться не способен.

Вот тебе на прощание:

Планер Планер Пла́нер, планёр (фр. planeur, от лат. planum — плоскость) — безмоторный летательный аппарат тяжелее воздуха, поддерживаемый в полете за счет аэродинамической подъемной силы, создаваемой на крыле набегающим потоком воздуха.

Современные планеры, благодаря достижениям аэродинамики и материаловедения, способны пролететь 60 км по прямой с высоты 1 км в спокойном воздухе. Опытные планеристы, стартовав с высоты 1 км и используя восходящие потоки — термики, способны преодолевать сотни километров без затрат горючего. Существуют также планеры для высшего пилотажа.

Максимальная дистанция, пройденная на планере — 3009 км. Клаус Олман (Klaus Ohlmann) из Германии выполнил этот полет 21 января 2003. Современные планеры отличаются большим разнообразием: начиная от сверхлегких, весом в десяток килограммов и скоростью полета чуть больше скорости лошади, и заканчивая космическими челноками, стартовой массой более 100 тонн и скоростью на орбите 28000 км/ч — любой крылатый космический корабль снижается в атмосфере и садится в режиме планера, хотя по своим лётным характеристикам мало напоминает обычный планер.

материал взят из википедии, свободной энциклопедии.

> Лежит на столе лист А4, никого не трогает --- и тут ка-а-ак взлетит! В комнате ничего не изменилось --- а он взлетел.

Все правильно рассказываешь. Только изменилось, сквозняком окно открылось и все бумаги со стола полетели в разные места и даже в коридор некоторые вылетели.

Впрочем с тобой тоже плохо дискуссии проводить, тоже такой-же серьезный и надутый как гик. Общайтесь между собой сами.

>Вот тебе на прощание:

ты думаешь я этого не знаю?

ты в википедии поищи, как планеры запускают - откроешь для себя много нового

>>Вот взлететь самостоятельно она не может, т.к. чтобы взлететь, её должен кто-то, хотя бы собрать.

>А чтобы птица могла взлететь, кто-то должен отложить яйцо, высидеть его и выкормить птенца, прикинь?? А до этого --- миллионы лет эволюционировать из амёбы.

Ты то чего? о_О Ключевым в моей фразе было слово "хотя бы". Т.е. мало того, что ракету должен кто-то собрать, так её кто-то ещё и запустить должен.

>Какое отношение к способности/неспособности объекта летать имеет то, каким образом он появился?

К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

ты в википедии поищи, как планеры запускают - откроешь для себя много нового

ты бы и сам почитал, ага

сочуствую учителям в твоей школе

>К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

ну вот и ракеты не летают

поздравляю вы с гиком для опровежения летающих коров, наконец то доказали что полётов не существует, "летать" не бывает никогда

только каке отношение ваша схоластика имеет отношение к окружающей действительности?

>Во первых не всякий смерч годится для старта, во вторых вообще перелет - это дело сезонное, чего мотаться некстати когда и здесь пастбища раздольные, и в третьих и в главных - корова-то должна быть именно перелетной породы!

Я знал, что французские акдемики не могли ошибаться. Никакие камни с неба действительно не падают. Это всего лишь замёрзшие лепёшки перелетных коров.

>ну вот и ракеты не летают

Покажи ракету, самостоятельно размножающуюся, заправляющуюся топливом и взлетающую без команды человека. Это новое оружие? Я знал, власти скрывают!!11 Голактеко опасносте!1!

>К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

А что, кто-то спорит? По-моему я нигде не утверждал, что ракета без топлива полетит.

Или мне надо было перечислить все необходимые условия типа "ракета должна быть оборудована двигателем достаточной мощности (предоставить расчёты, какая мощность считается достаточной), заправлена соответствующим горючим (перечислить характеристики горючего), иметь достаточную прочность каждого узла (опять расчёты), ..." и так далее? Или мы всё же не будем отходить от здравого смысла и скатываться в подобный маразм?

А то я же тоже могу начать Ваньку валять "птица никуда не полетит при всём своём желании, если её ощипать". Или "птица никуда не полетит, если не отвязать её от жёрдочки, на которой она сидит". Или "птица никуда не полетит, если её проглотит бегемот". У меня фантазия хорошая, я могу хоть до утра придумывать новые условия....

>ну вот и ракеты не летают

попробуй мозг включить для разнообразия. Мир заиграет для тебя новыми красками

>наконец то доказали что полётов не существует, "летать" не бывает никогда

чушь какая. Мозг включи.

> Я знал, что французские акдемики не могли ошибаться. Никакие камни с неба действительно не падают. Это всего лишь замёрзшие лепёшки перелетных коров.

Вот! Только ты меня здесь понимаешь...

Но извел я все силу на гика и его сотоварищей и не смогу даже обсудить с тобой породу перелетных коров и особенности их выпаса и процент надоев.

Пусть Кэррол развеет твою скуку...

/me плачет...

>А что, кто-то спорит? По-моему я нигде не утверждал, что ракета без топлива полетит.

Ракета и с топливом самостоятельно без команды оператора не полетит.

>Или мне надо было перечислить все необходимые условия типа "ракета должна быть оборудована двигателем достаточной мощности (предоставить расчёты, какая мощность считается достаточной), заправлена соответствующим горючим (перечислить характеристики горючего), иметь достаточную прочность каждого узла (опять расчёты), ..." и так далее? Или мы всё же не будем отходить от здравого смысла и скатываться в подобный маразм?

>А то я же тоже могу начать Ваньку валять "птица никуда не полетит при всём своём желании, если её ощипать". Или "птица никуда не полетит, если не отвязать её от жёрдочки, на которой она сидит". Или "птица никуда не полетит, если её проглотит бегемот". У меня фантазия хорошая, я могу хоть до утра придумывать новые условия....

Причём здесь мощность ракеты и валяние Ваньки? Чтобы создать, заправить и запустить ракету, человек должен приложить какие-то усилия, как впрочем, и для ощипывания птицы. И ракеты неспособны к самостоятельному полёту, просто в силу того, что они неспособны к самостоятельному существованию.

>Пусть Кэррол развеет твою скуку...

Мою скуку, обычно развеивает Пратчетт: http://lavka.lib.ru/lavka/terry.htm

>И ракеты неспособны к самостоятельному полёту, просто в силу того, что они неспособны к самостоятельному существованию.

как мне кажется - происхождение роли не играет.

Птицы тоже неспособны к самостоятельному существованию. Для этого им нужен как минимум кислород, вода, корм в виде насекомых (ну или чем там питается каждый отдельный вид птиц). А до того момента, как она будет способна к полёту, ей нужны ещё и родители, которые будут снабжать её питанием, т.к. самостоятельно добывать пищу птенцы неспособны.

Мы обсуждаем уже данный предмет: птицу. Или ракету. Нелёгкое птицыно детство и процесс создания ракеты --- побоку, для рассмотрения физической модели это совершенно несущественно.

Хотите удариться в философию "а не приложил бы человек усилия и не было бы у нас ракеты" --- это без меня. Мне кажется, Ньютон вряд ли учитывал объём вылитой под яблоню воды и объём высыпанного под неё навоза.

прикрепление тем решило наконец проблемы того где флеймить в талксах

теперь все будут флеймить тут, и недостаток движка ЛОР'а с тонущими хорошими темами теперь преодолен!

ура, товарищи!

>как мне кажется - происхождение роли не играет.

Это как это? У искусственно созданного объекта нет ни воли не инстинктов. Он способен взлететь только по чьей-то чужой воле, в крайнем случае, по чьей-то ошибке, приведшей к незапланированному старту. С тем же успехом можно привязать ускоритель к корове и объявить её летающей.