Talks

ты сказал

>я смогу сказать

>а) оно падает

>б) оно плывет

>в) оно планирует

а это от Tigger-а где от исключил вариант с реактивным движением

>>Какое отношение к способности/неспособности объекта летать имеет то, каким образом он появился?

>К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

то есть согласно geek-а и Tigger-а полёта не существует

>Причём здесь мощность ракеты и валяние Ваньки? Чтобы создать, заправить и запустить ракету, человек должен приложить какие-то усилия, как впрочем, и для ощипывания птицы. И ракеты неспособны к самостоятельному полёту, просто в силу того, что они неспособны к самостоятельному существованию.

ага, а машины следовательно не ездят

>Птицы тоже неспособны к самостоятельному существованию. Для этого им нужен как минимум кислород, вода, корм в виде насекомых (ну или чем там питается каждый отдельный вид птиц). А до того момента, как она будет способна к полёту, ей нужны ещё и родители, которые будут снабжать её питанием, т.к. самостоятельно добывать пищу птенцы неспособны.

В условиях планеты Земля всё это есть, причём существует объективно, независимо от наличия человека. Тебе тоже могу повторить, что у ракеты нет ни воли, ни инстинктов к полётам. По крайней мере эти инстинкты присутствуют и у птиц, и у насекомых.

>ага, а машины следовательно не ездят

Ездят самостоятельно, по своей воле? Страшный мир вокруг тебя. Ты не из будущего, где терминаторы бродят?

вы лучше ответетьте сущестует ли картадыбра? а то летающие коровы-летающие коровы... кстати что такое летающая корова?

>У искусственно созданного объекта нет ни воли не инстинктов. Он способен взлететь только по чьей-то чужой воле, в крайнем случае, по чьей-то ошибке, приведшей к незапланированному старту.

А что, у нас в определении полёта появилась "воля"? Я что-то пропустил....

>С тем же успехом можно привязать ускоритель к корове и объявить её летающей

Да, это будет летающая "корова-с-привязаным-двигателем". Но не просто корова. Этот объект способен сам создавать подъёмную силу, что подходит под определение полёта, данное geek-ом.

К ракете же ничего привязывать не надо, её конструкция уже содержит двигатель.

>вы лучше ответетьте сущестует ли картадыбра? а то летающие коровы-летающие коровы... кстати что такое летающая корова?

Нет, ну погугли что-ли. Раздел гугла, ищущий в будущем, говорит, что картадыбра - дальняя родственниц упячки, возникшая из-за мутации во время зохвата голактеки Ктулху.

>У искусственно созданного объекта нет ни воли не инстинктов.

эм...инстинкты может заменить головка наведения :)

>то есть согласно geek-а и Tigger-а полёта не существует

что-то не понял - каким образом из того, что незаправленная ракета не полетит - следует, что полета не существует?

может тебе температуру померять? По-моему у тебя жар

>В условиях планеты Земля всё это есть, причём существует объективно, независимо от наличия человека.

Значит, птицы могут существовать и летать в условиях планеты Земля. А ракеты --- в условиях существования достаточно развитой для этого цивилизации и необходимых для её создания материалов. Но надо же, какое совпадение: мы как раз такие условия и рассматриваем!

>Тебе тоже могу повторить, что у ракеты нет ни воли, ни инстинктов к полётам. По крайней мере эти инстинкты присутствуют и у птиц, и у насекомых.

Я тоже могу повторить: я не видел определение полёта, в котором было обязательно наличие "воли" и "инстинктов" (либо упустил эти детали). Не побалуете ссылкой?

>вы лучше ответетьте сущестует ли картадыбра?

ну раз не доказано, что не существует - значит может существовать. Следовательно, картадыбра создал мир и гсмов. :)

Кроме того, все гсмы после смерти попадут в ад, где они будут каждый день по 12 часов учить матан.

предлагаю следующее определение полета - управляемое средствами объекта перемещение в воздухе за счет расходования внещней энергии. неуправляемое не катит - тогда бумага будет летающей. если использовать энергию среды - тоже не катит, пострадает управляемость (восходящие потоки воздуха закончатся), впрочем использовать солнечные батареи вполне можно.

ракета, очевидно, летает. управляется во время полета она встроенной автоматикой, принимающей решения куды лететь. энергия у нее тоже своя, нет зависимости от погоды, то бишь.

коровы болтающиеся в сильном урогане не управляют ничем и зависят от энергии урагана, который как поднял их так и сбросит со 100-метровой высоты может. следовательно находящихся в воздухе коров назвать летающими нельзя.

>Следовательно, картадыбра создал мир

ой, а в суе имя Творца поминать можно? а читается ли поминание Имени Его на ЛОРЕ в суе? а что мне за это будет?

>А что, у нас в определении полёта появилась "воля"? Я что-то пропустил....

Могу напомнить, что речь идёт о существовании летающих коров, а не о существовании полётов вообще, и предметов способных летать, в частности. Причём, коров, летающих самостоятельно. Так вот без наличия воли либо инстинктов ни одно живое существо, в том числе и корова, не то что, самостоятельно не полетит, но даже не поползёт. Так и сдохнет стоя на одном месте.

>К ракете же ничего привязывать не надо, её конструкция уже содержит двигатель

Ракета, по сути - это кусок металла, с привязанным к нему ускорителем. Следуя твоей логике, можно утверждать, что кусок металла способен к самостоятельному полёту.

это не ко мне а к Tigger-у он этот вариант из понятия полёта исключил

>ой, а в суе имя Творца поминать можно? а читается ли поминание Имени Его на ЛОРЕ в суе? а что мне за это будет?

гм. тут явно нужна видеоконсультация - http://www.youtube.com/watch?v=YobvBRm64-M

:)

>а что мне за это будет?

в видео есть демонстрация - что будет

>это не ко мне а к Tigger-у он этот вариант из понятия полёта исключил

ну так а я тут причём?

s/внещней/внутренней/

че то я опечатасся

>эм...инстинкты может заменить головка наведения :)

Ну да, и самопишущаяся программа :) Как это у Лема было: "То, что большой компьютер способен сделать с маленькой программой, маленький компьютер сделает с большой, следовательно бесконечно большая программа способна существовать без всяких компьютеров." :D

>Могу напомнить, что речь идёт о существовании летающих коров, а не о существовании полётов вообще, и предметов способных летать, в частности. Причём, коров, летающих самостоятельно. Так вот без наличия воли либо инстинктов ни одно живое существо, в том числе и корова, не то что, самостоятельно не полетит, но даже не поползёт. Так и сдохнет стоя на одном месте.

Десятый раз: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛЁТА В СТУДИЮ!! Без определения все рассуждения --- переливание из пустого в порожнее. То воля появляется, то теперь вдруг оказывается, что мы рассматриваем только живые существа.

>Ракета, по сути - это кусок металла, с привязанным к нему ускорителем. Следуя твоей логике, можно утверждать, что кусок металла способен к самостоятельному полёту.

Без определения полёта продолжения разговора не будет. Чтобы применить логику, надо иметь то, к чему её применять. Брать выводы из воздуха --- это дано далеко не всем, уж простите.

ну инстинкты и есть программа, в простейших случаях реализованная в технических средствах и хорошо изученная. еще Винер назвал кибернетикой науку об управлении и связи в живых и технических системах. разницы между ними принципиальной нет.

>>К способности летать самостоятельно имеет самое прямое. Ракета никуда не полетит при всём своём желаниии, если кто-то не заправит её топливом.

>то есть согласно geek-а и Tigger-а полёта не существует

Пациент продлжает бредить? Какое отношение невозможность самостоятельного полёта ракеты имеет к возможности полёта вообще?

>Десятый раз: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛЁТА В СТУДИЮ!! Без определения все рассуждения --- переливание из пустого в порожнее. То воля появляется, то теперь вдруг оказывается, что мы рассматриваем только живые существа.

Вообще-то всё это время мы рассматривали возможность существования летающих коров. Я всё время думал, что речь идёт о живых коровах, ибо куда может направиться дух коровы мёртвой известно только богу, а его, как известно, самого нет. Вот такая загогулина получается.

Определеие полёта, как видно, нам мало что дало. Можно попробовать скрестить его с определением животного, и получим определение летающего животного, что будет гораздо ближе к теме дискуссии.

>Десятый раз: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛЁТА В СТУДИЮ!!

ты это, тред преречитай, тут уже за десяток вариантов, выбирай какой тебе больше нравится

>Я всё время думал, что речь идёт о живых коровах, ибо куда может направиться дух коровы мёртвой известно только богу,

Tigger ты что, сутки с лишним во сне писал и не в курсе куда ушло обсуждние

хотя ты сам писал об определении полёта вообще а теперь просто вкючил дурака

>Вообще-то всё это время мы рассматривали возможность существования летающих коров.

>Определеие полёта, как видно, нам мало что дало. Можно попробовать скрестить его с определением животного, и получим определение летающего животного, что будет гораздо ближе к теме дискуссии.

Вот, это уже ближе к теме. Чую разумного человека :)

Итак, какое животное можно назвать летающим? Моё мнение таково: летающее животное --- это животное, способное к самостоятельному перемещению в атмосфере за счёт усилия мускулов, а так же способное по своему желанию изменять продолжительность/направление полёта.

Уточнения/дополнения?

>ты это, тред преречитай, тут уже за десяток вариантов, выбирай какой тебе больше нравится

Я не хочу "какой мне больше нравится", я хочу один для всех. Иначе если каждый выберет тот, который ему нравится --- мы получим новый виток.

>ты это, тред преречитай, тут уже за десяток вариантов, выбирай какой тебе больше нравится

ты, кстати, так и ниасилил родить хоть какое-то определение

> Итак, какое животное можно назвать летающим? Моё мнение таково:
> летающее животное --- это животное, способное к самостоятельному
> перемещению в атмосфере за счёт усилия мускулов, а так же
> способное по своему желанию изменять продолжительность/направление
> полёта.

я валяюсь =)

>Итак, какое животное можно назвать летающим? Моё мнение таково: летающее животное --- это животное, способное к самостоятельному перемещению в атмосфере за счёт усилия мускулов, а так же способное по своему желанию изменять продолжительность/направление полёта.

Нет, ну можно летать и за счёт высокого давления кишечных газов (Превед, tesla, говоришь реактивного движения не существует?). Действительно главное находится во второй части. Именно по собственному желанию/инстинкту, но не только изменять продолжительность/направление полёта, но и взлетать/садиться, проводить предполётную подготовку, совершенствовать полётные навыки и т.д.

И тогда становится очевидным, что даже если вся атмосфера соберётся под тушкой несчастной коровы и вытолкнет её на орбиту, это не станет подтверждением существования летающих коров, ибо такое явление, как концентрация всех молекул воздуха в одном месте вряд ли имеет какое-то отношение к желаниям/инстинктам коровы.

>хотя ты сам писал об определении полёта вообще а теперь просто вкючил дурака

Цитату приведёшь?

>проводить предполётную подготовку

плакаю

)))

>Нет, ну можно летать и за счёт высокого давления кишечных газов

Хм.... это выходит за рамки моего кругозора. Не подкинете примерчик для общего развития? ;)

>Именно по собственному желанию/инстинкту, но не только изменять продолжительность/направление полёта, но и взлетать/садиться, проводить предполётную подготовку, совершенствовать полётные навыки и т.д.

>И тогда становится очевидным, что даже если вся атмосфера соберётся под тушкой несчастной коровы и вытолкнет её на орбиту, это не станет подтверждением существования летающих коров, ибо такое явление, как концентрация всех молекул воздуха в одном месте вряд ли имеет какое-то отношение к желаниям/инстинктам коровы.

Неужели мы наконец-то к чему-то пришли? "Не верю!" ©

А теперь заслушаем начальника транспортного цеха^W^W^Wпротивную сторону.... (противную --- это от слова "против", а не то что могут некоторые подумать :))

>А теперь заслушаем начальника транспортного цеха^W^W^Wпротивную сторону.... (противную --- это от слова "против", а не то что могут некоторые подумать :))

да, послушаем гадкую,плохую,негодную сторону!

=)

>Хм.... это выходит за рамки моего кругозора. Не подкинете примерчик для общего развития? ;)

Ну в реальной жизни я про такое тоже не слышал, а вот в художественных произведениях, в частности книге "Стража, Стража!" Пратчетта имелся подобный дракончик с реактивной тягой :)

Не нужно нам художественных произведений! В некоторых из них и коровы летают!! %)

>а вот в художественных произведениях, в частности книге "Стража, Стража!" Пратчетта имелся подобный дракончик с реактивной тягой :)

а в книге "Саботажник" Дивова описаны болотные крокодилы любопытной конструкции. Не реактивное движение, конечно...но тож ничо.

>а в книге "Саботажник" Дивова описаны болотные крокодилы любопытной конструкции. Не реактивное движение, конечно...но тож ничо.

Спасибо, похоже у Дивова много чего стоит почитать. Где ж найти столько времени чтоб перечитать все его книги, имеющиеся на fictionbook?

>Не нужно нам художественных произведений! В некоторых из них и коровы летают!! %)

Да ладно тебе. Там же не утверждается, что эти животные существуют. Просто рассматриваются разные варианты полёта животных :)

каюсь это от гика (24.11.2007 0:56:18)

>"Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы. "

но комментарии в треде вы писал

да ну их, сказка про белого бычка

1) приводится определение полета

2)потом они вводят столько ограничений что не остатёся ни одного попадающего под определение полёта

3)а потом удивляются откуда возникает вывод что полёта не может быть

4)потом требуют доказать возможнось полёта

goto 1:

>2)потом они вводят столько ограничений что не остатёся ни одного попадающего под определение полёта

Ай-яй-яй, даже птички с пчёлками в это определение не вписываются? Ничего не путаешь в этот раз?

>да ну их, сказка про белого бычка

предложи свое

>2)потом они вводят столько ограничений что не остатёся ни одного попадающего под определение полёта

врешь. Причем нагло.

таки не вписываются - гик планирование исключил

Вещества?

твоё http://www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=2291541&replyto=2300567

тиггера http://www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=2291541&replyto=2300654

надо попросить гика с тиггером они поделятся

хотя тормозную жидкость я не пью

Антифриз? %)

А теперь, клоунятко ты наше, расскажи нам, из каких необходимых элементов состоит летательный аппарат тяжелее воздуха (к коим ты по недоумию относишь и коров), чтобы ты, гнида, наконец-то смог отличить _летающий_ самолёт на радиоуправлении от _летящего_ в твою тупую бошку тухлого яйца.

>твоё

что моё? Ты читать умеешь? Где _твоё_ определение, раз уж моё не нравится?