Talks

> "аэроплан летает". Из словаря ушакова. Не гони.

В учебнике НВП, как сейчас помню, был параграф "Баллистический полёт пули". У планера тоже режим полёта баллистический, только планер может за счёт крыльев создавать подъёмную силу и компенсировать потёрю высоты за счёт собственной площади в восходящих потоках воздуха. Запусти планер нолью и это будет полным эквивалентом падения, только замедленным. Давайте оставим баллистику в покое. Нелься принципы движения у планера перенести на корову. У неё нет крыльев с нужным углом атаки, хотя её и можно зацепить рогами за пусковое устройство планера.

>"аэроплан летает". Из словаря ушакова. Не гони.

В науке используют термины - однозначные слова, как правило. Даже если у слова несколько значений, термин понимается в одном значении. В словарях указываются все возможные значения слова, и, иногда, примеры употребления. Часто неодинаковые, но близкие значения, объединяют, что еще больше вносит неопределённость. В любом случае, словарь - не авторитет, и следует чётко понимать то значение, в котором слово употребляется.

>"аэроплан летает". Из словаря ушакова. Не гони.

Опять про Ушакова.... перечитай топик, может прояснится немного. Объяснять каждому залётному наезднику летающих коров всё заново нет никакого желания.

P.S.: Самое интересное --- что каждый из них выдаёт одни и те же "аргументы" (которые уже на 10 раз опровергнуты), считая себе ниипаца умным и оригинальным.... =\

Браво! Этот тред - просто платиновый эталон троллинга.

(Бурные аплодисменты в зрительном зале переходящие в овации. Новые порции попкорна подвозят ящиками.)

> У планера тоже режим полёта баллистический

Неправда.

> Я боюсь, Lumi, что этот спор начался именно с употребления слов в их наиболее общеупотребительных значениях.

Начался этот спор с полного тупняка с последующим перебрасыванием какашками.

В словарях же нет ничего про корову, поэтому заканчиваем гээсэмить, откладываем словари и начинаем думать. Варианты я расписывал выше.

> Согласно этому значению - корова вполне себе может лететь и быть летающей. Кстати, аэроплан таки летит, вопреки гику.

Чего все так упёрлись в geeka? Это отдаёт гээсэмовщиной. Вам что важнее? Добраться до истины или его переспорить.

Полёты: реактивный, аэродинамический, аэростатический, баллистический, (назовём так) биологический. Плюс комбинации этих вариантов.

Всё эти варианты предусматривают влияние на режим полёта и управление им. Какие варианты подходят к корове? Можно ли называть при этих вариантах корову летающей?

Мда. Пошёл процесс мышления. Ха-ха. Ну в общем и целом я рад этому событию, конечно же.

По теме: в пустыне люди видят пальмы и озёра. Это значит то, и только то что они их видят. Кстати, они действительно существуют, если ты не в курсе. Проблема (для этих людей) лишь в том, что эти пальмы и озёра расположены не там, где они ожидают их найти(опять же, школьный курс физики, если ты подзабыл). Но это не отменяет тот факт, что люди их наблюдают. В пустын едействительно можно наблюдать миражи. что тебя в это смущает. То, что в пустыне нет озёр? ну так никто не утверждает, что они там есть.

Может быть тебя смущает, что вне Земли никакого восхода нет? Его там и нет, в чём проблема? Но на Земле это явление есть. Солнце восходит по утрам. Странно, что ты не видел.

> А вот в тему, траектория Венеры, к примеру, на карте звёздного неба - это тоже оборот речи. "На самом деле" никакой траектории нет, так?

Насколько я знаю, это называется видимым движением небесного тела и к траектории никакого отношения не имеет.

> У планера тоже режим полёта баллистический,

Вопрос в том, что полетом-то это следует называть?

> Нелься принципы движения у планера перенести на корову.

В общем, действительно нельзя. И это было такой-же очевидной натяжкой, как забег коровы в смерч, правильно группируясь при этом, для целей сезонного перелета :)

Собственно, вопрос-то в том, что люди говорят на разных языках, но готовы уже поубивать друг друга.

Ещё разок: разговор ведётся _с_ _самого_ _начала_ в ключе общеупотребительной лексики. И вводить сейчас физические (или любые другие) определения или термины, как минимум бессмысленно.

Корова, подхваченная смерчем, в общеупотребительном смысле этого слова, безусловно летит.

>я привожу запись из словаря, где записано общеупотребительное значение слова на естественном языке.

в словаре _нет_ _определений_. Если ты будешь считать толкования из словаря определениями - у тебя всё будет летающим. Ферштейн? Или дальше тупить будешь?

> Полёты: реактивный, аэродинамический, аэростатический, баллистический, (назовём так) биологический. Плюс комбинации этих вариантов.

Что это за "биологический" такой полёт, выделенный вами и потому не имеющий по-вашему ничего общего с реактивным, аэродинамическим, архимедическим и баллистическим?

>Ещё разок: разговор ведётся _с_ _самого_ _начала_ в ключе общеупотребительной лексики.

детка, с помощью "общеупотребительной лексики" доказательства не строятся

>Корова, подхваченная смерчем, в общеупотребительном смысле этого слова, безусловно летит.

и следовательно, она летающая. Логика замечательная

> Какой тип полета обсуждается тут понять затрудниетльно.

Кажется мы не тип полёта обсуждаем, а вправе ли мы назвать корову свяще^Wлетающим животным. Но я подозреваю, что о целях и задачах мы давно все позабыли и холиварим просто так.

Ну да, только слово _изначально_ понималось в _общеупотребительном_, а не в специализированном значении. Поэтому, для выяснения значения слова мы пользуемся словарём общеупотребительной лексики. И словарь в данном случае - как раз и даёт наиболее часто употребляемое значение слова в первую очередь. Вот и всё.

> Может быть тебя смущает, что вне Земли никакого восхода нет? Его там и нет, в чём проблема?

Вне Земли это есть и всегда было. Явление восхода Солнза и Земли на Луне (то есть их видимый выход из под линии горизонта) тоже наблюдается.

>если что-то планирует - то это что-то летит.

прекрати свой мозговой кал тут выкладывать. Уже было, что корова планирует, просто плохо ==> летит

ещё раз: доказательства строятся на фактах, определение - четкое определение свойст - что именно можно назвать таким-то словом. Свою общеупотребительную лексику можешь засунуть себе в жопу и провернуть три раза

>Так вот, если ты говоришь, что планер не летает, то ты угрёбище, отвергаешь возможность планировать для планера.

логика потрясающая. В гсмном вакууме между ушами не укладывается мысль, что полёт и планирование - формально разные вещи?

> в словаре _нет_ _определений_

В словаре записаны общепринятые значения.

> толкования из словаря определениями

Тебя обманывает слово "толковый" из названия словаря.

Не, дружок, я прочитал _все_ сообщения форума.

Вы игнорируте факт того, что при заявлении "летающие коровы факт" использовалась общеупотребительная лексика и пытаетесь доказать что-то исходя из каких-то определений при этом полностью игнорируете аргументацию, которую вам приводили по крайней мере четырежды.

>В словаре записаны общепринятые значения.

значение - не определения. Доступно?

>Тебя обманывает слово "толковый" из названия словаря.

"толкование" - объяснение, разъяснение чего-либо.

Что тебе не понятно?

> Неправда.

Чего неправда-то? Если ему присобачили плоскости и он умеет компенсировать частично силу тяжести за счёт подъёмной силы, того факта, что самостоятельно он взлететь не в состоянии не отменяет. Если я его полёт назову смешанным, тебе полегчает? В следующий раз свои слова аргументируй, или ПНХ.

> с помощью "общеупотребительной лексики" доказательства не строятся

Да, что бы доказать недоказуемое, защитники нелетучести коров вынуждены переделывать лексику. Не удивлюсь, если в один прекрасный момент у них слово "летать" будет означать перемещение в грунте посредством раздвигания оного передними кеонечностями.

У отстаивателей ложной теории о нелетучести коров нет ничего святого и они ни перед чем не остановятся, доказывая очевидную ложь.

>для выяснения значения слова мы пользуемся словарём общеупотребительной лексики

Общеупотребительная лексика - это как общая температура по больнице, которой -наиболее вероятно- ни у кого нет.

>Вы игнорируте факт того, что при заявлении "летающие коровы факт" использовалась общеупотребительная

если ты прекратишь тупить - то прочитаешь и то, что исходный спор ведется от утверждения "летающие коровы существуют - это факт" и то, что под "летающими коровами" г-но бугмакер понимает bos taurus taurus, способную по своей воле перемещаться по воздуху.

можешь идти и удавиться

Вялые попытки соскочить, ага....

Люди наблюдают озеро с пальмами в паре километров. Этого озера там НЕТ. Ок, оно есть где-то в другом месте. Но представь себе, иногда люди наблюдают лужи на дорогах (дакеко впереди, когда по трассе едешь). Их там тоже НЕТ, но на этот раз их нет ВООБЩЕ НИГДЕ, тут слегка не тот эффект, что при мираже в пустыне.

Итог: из наблюдения далеко не всегда следует факт, как бы тебе ни хотелось. Как и из устоявшегося оборота речи.

Вон они даже "биологический" полёт какой-то выдумали, поди угадай какой смысл они вкладывают в это слово, не имеющее аналогов в русском языке!

> Чего все так упёрлись в geeka? Это отдаёт гээсэмовщиной. Вам что важнее? Добраться до истины или его переспорить.

Парень утверждал, что аэроплан не летит, а парит. Я указываю, что аэроплан летит(хотя не отрицаю, что он парит). Причём тут гээсэмовщина?

> Полёты: реактивный, аэродинамический, аэростатический, баллистический, (назовём так) биологический. Плюс комбинации этих вариантов.

> Всё эти варианты предусматривают влияние на режим полёта и управление им. Какие варианты подходят к корове? Можно ли называть при этих вариантах корову летающей?

Если ураган схватил предмет и перенёс его на расстояние, то предмет испытал какой из этих видов полёта?

> Что это за "биологический" такой полёт

Это когда крылышками машут. Живые существа не могут отрастить себе что-то типа оси с подшипниками. Поэтому такой вот маховый способ, совершенно невыгодный для техники, используется в живой природе.

>Парень утверждал, что аэроплан не летит, а парит.

не аэроплан, а планер, и не парит, а планирует. Покури разницу

> Насколько я знаю, это называется видимым движением небесного тела и к траектории никакого отношения не имеет.

мда.

http://astrooptics.pisem.net/08.htm

"по наземным или небесным ориентирам постарайтесь запомнить (зарисовать) его траекторию"

А теперь прочитай данный контент ещё раз.. Возможно, после этого у тебя уже не возникнет желания быть настолько "смертельно" серьёзным.. Это просто беседы на свободные темы.. В данном случае, о коровах..

мда. Для избежания неоднозначностей и разрешения споров о верности того или иного способа употребления слова используют словари, Ферштейн?

> представь себе, иногда люди наблюдают лужи на дорогах (дакеко впереди, когда по трассе едешь). Их там тоже НЕТ, но на этот раз их нет ВООБЩЕ НИГДЕ, тут слегка не тот эффект, что при мираже в пустыне.

Это никак не доказывает ложное утверждение о том, что коровы не летают. Напротив, скорее отметает аргументацию о чрезвычайной редкости визуальной регистрации данного явления: если людям свойственно видеть то, чего нет и наоборот, не видеть того, что есть - следовательно из того, что вы лично не видели что коровы не летают, не следует, что в материальном не существует таких условий, при которых коровы могут летать.

да, именно так.

>Для избежания неоднозначностей и разрешения споров о верности того или иного способа употребления слова используют словари, Ферштейн?

не словари, детка. дефиниции. Словари слишком размыты

> Вне Земли это есть и всегда было. Явление восхода Солнза и Земли на Луне (то есть их видимый выход из под линии горизонта) тоже наблюдается.

Ну да, неверно сказал. Лучше сказать в открытом космосе в пределах солнечной системы.

>да, именно так.

поздравляю, детка - ты дебил. Впрочем, ты не первый раз это доказываешь =)

>У планера тоже режим полёта баллистический

Я, таки, не понял, ты за строгость определений или за тупняк? :) Ибо строго формально под определение баллистического полёт планёра подходит. Но если ты скажешь об этом любому, занимающемуся баллистикой, он на тебя посмотрит как на психа.

Свою общеупотребительную лексику можешь засунуть себе в жопу и провернуть три раза

ты тупой мудозвон, слово обозначает то, что им называет большинство людей его использующее, исключая случаи специальных определений. Так как специалного определения _до_ утверждения "летающая корова факт" дано не было, это означает, что корова может лететь так же как пакет или аэроплан и она при этом летающая, кретин тупоголовый.

>не аэроплан, а планер, и не парит, а планирует. Покури разницу

Насколько я понимаю, люди хотят обозначить одним словом -для общности- и полет, и парение, и планирование, и падение. Разве нельзя? У них это все летает.

> Это когда крылышками машут. Живые существа не могут отрастить себе что-то типа оси с подшипниками. Поэтому такой вот маховый способ, совершенно невыгодный для техники, используется в живой природе.

Это аэродинамический с элементами баллистического, естественно учитывая архимедическую составляющую.

Но вот вы видите - вы придумали такой вид полёта, который как-бы исключает реактивную составляющую, которая движет коров на космических станциях.

>Так как специалного определения _до_ утверждения "летающая корова факт" дано не было

было дано. То что ты пропустил - следствие твоего скудоумия и только. Собственно, спор сразу породил вопрос "а что считать полётом?" Потому как без формального определения любое доказательство - суть гсмное слоблудие.

>> Если наблюдателя посадить на Луну, окажется, что коровы летают вместе с планетой Земля.

>/me снова вспоминает блюющие звёзды. Давайте не будем приплетать сюда неинерциальные системы отсчёта.

Но разве я не прав?

Не придирайся.. В данном случае, была сделана поправка на средний уровень оппонентов.. Для того, чтобы не повергать оных в состояние абсолютного ступора.. Я воспринимаю это именно с подобной точки зрения..

>Разве нельзя? У них это все летает.

у них всё летает. Только вот в таком случае разницы между коровой обычной и коровой летающей нет =)

> Если ураган схватил предмет и перенёс его на расстояние, то предмет испытал какой из этих видов полёта?

Завязывай по десятому кругу с форсмажорами. Ураган действует не соответствуя воле предмета.

> Только вот в таком случае разницы между коровой обычной и коровой летающей нет

Где вы видели корову, не способную летать в принципе?

>...при этом полностью игнорируете аргументацию, которую вам приводили по крайней мере четырежды.

Эта аргументация была 10 раз опровергнута, просто не у всех хватает вещества, заполняющего вакуум в черепе, чтобы осознать сказанное: "планирование" != "полёт", "определение" != "толкование", используя толкование из толкового словаря приходим к тому, что летающее --- всё.

>Где вы видели корову, не способную летать в принципе?

в совхозе. Не летали сцуки и всё тут.

> Ураган действует не соответствуя воле предмета.

Готовы доказать наличие воли у коров?