Горит нефтяная платформа

> АЭС, кстати, умеют весьма неприятно взрываться

хуясе. пример можно?

> хуясе. пример можно?

Дедо, пока ты ты в лесах от немцев скрывался, у нас тут Чернобль взорвалсо :)

Чернобыль взорвался? В каком месте?

>Чернобыль взорвался? В каком месте?

В четвёртом блоке вестимо! Конечно это был "всего-лишь" тепловой взрыв, но однако и этого хватило... (после этого стандарты безопаности по всему миру были очень серъёзно ужесточены, в том числе и стандарты по устранению возможных последствий и основные параметры зон поражения)

> в том числе и стандарты по устранению возможных последствий

решили наконец вместо свинца засыпать в ректор мусор ... все равно хуже уже не будет

> Чернобыль взорвался? В каком месте?

Дедо, у нас тут гугль и википедию придумали:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB...

> это был "всего-лишь" тепловой взрыв

это был положительный останов реактора с расплавлением активной зоны. Если рассуждать так, как ты, то и сбежавший кофе тоже можно взрывом назвать.

>положительный останов

Чем он отличается от отрицательного?

>то и сбежавший кофе тоже можно взрывом назвать.

Если кофе выльется на электроды, разложится до водорода с кислородом при последующем подрыве гремучей смеси - то да.

В Чернобыле основные разрушения были от взрыва водород-воздушной смеси.

Да и если один только паровой... Когда у паровоза котёл взрывается, или скороварка на кухне с забитым клапаном - то никто это чем-то иным, кроме "взрыва" не называет :) "Взрыв котла" говорят, а не "разрушение резервуара высокого давления, сопровождающегося высокой кинетической энергией остатков конструкции" :)

Положительный останов отличается от отрицательного примерно так же, как останов автомобиля методом "башкой ап стену" отличается от штатного торможения.

Основные разрушения реактора произошли от расплавления активной зоны. А пароциркониевая реакция и взрыв водорода были уже потом.

p.s. Если выключить режим флейма, хотя это и не спортивно, то следует заключить

основные разрушения реактора от расплавления активной зоны

основные разрушения блока от взрыва водорода.

P.P.S. Хотя химический взрыв в чернобыле действительно имел место быть, говорить "АЭС имеют свойство взырваться" не следует. Т.к., прочтя эту фразу, обыватель подумает, что на ЧАЭС что-то рванула, а потом начались проблемы, хотя на самом деле всё было совсем наоборот.

А можно ли так назвать гидроудар лучей поноса?

> Если рассуждать так, как ты, то и сбежавший кофе тоже можно взрывом назвать.

Однако, после сбежавшего кофе не эвакуируют 30-тысячный город, ближайший миллионник не трусит от страха перед неизвестным, а тысячи людей не гибнут при попытке убрать все это безобразие...

> пример можно?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Три-Майл_Айленд но там взрыв был слабее, чем в Чернобыле, и выбросило, в основном, радиоактивные газы.

> говорить "АЭС имеют свойство взырваться" не следует

Тебя устроит формулировка: "АЭС опасны из-за возможности выброса опасных топлива и отходов при авариях"?

По схожей причине не стали, в своё время, делать электромобили с аккумуляторами с жидким кальцием: слишком опасные последствия аварии при разрушении аккумулятора.

Вот неплохой список взрывов: http://blog.i.ua/user/374827/47872/

Опасность взрыва есть всегда, если работать в замкнутом объёме с веществами, имеющими свойство самопроизвольно разогреваться. Так что, как это ни прискорбно, любая электростанция перерабатывающая тепло в электричество "имеет свойство взрываться", а у АЭС последствия хуже. Ждём термояда, где не будет изотопов опаснее трития :)

>Ждём термояда, где не будет изотопов опаснее трития

А нейтронное облучение в астрал уйдёт? Но все равно ждем, уж лучше так чем на летающих коровах.

> А нейтронное облучение ... ?

Можно D2 + T3 = He4 + n

А можно D2 + He3 = He4 + p , в идеале -- без побочных реакций. Вот её и ждём :)

Осталось найти D2 и He3 в необходимых количествах.

>Осталось найти D2 и He3 в необходимых количествах.

D2 полно в каждой капле воды, He3 на Луне столько, что человечеству на тысячелетия хватит, даже при росте темпов потребления. Видел выкладки, по которым возить достаточно что-то около 70кг в год, чтобы обеспечивать нынешние потребности в энергетике с положительным экономическим балансом при нынешних ценах.

Ага, дело осталось за малым: уговорить государство потратить несколько десятков миллиардов, соорудить стартовые площадки для сверх-тяжелых ракет-носителей, соорудить сами эти носители, потоскаться по судам с т.н. "луновладельцами", построить термоядерный реактор, придумать (и реализовать) способ сбора и переработки лунного грунта, с тем чтобы добыть оттуда 70 кг этого гелия-3 (как я понимаю концентрация его не очень велика и придётся перелопатить сотни тон грунта чтоб получить хотя-бы 1 кг)... Ну и куча других более мелких радостей.

D2 тоже добывать надо. Его хоть и "полно", но капля воды это ещё не D2.

Ну да. Но за ней хотя-бы летать никуда не надо =)

>Ага, дело осталось за малым:

Кончится нефть, кончатся разумные запасы урана - и придётся это "малое" делать. Никуда не денешься :) На одной приливной и гидроэлектроэнергии не проживёшь.

>D2 тоже добывать надо. Его хоть и "полно", но капля воды это ещё не D2.

Но добывать его несложно. Дейтерий от протия разделяется проще, чем изотопы урана.

>Дейтерий от протия разделяется проще

А собирается? Хранится? Короче, сколько джоулей надо потратить на получение одного джоуля термоядерной энергии? Ну или рублей на рубль...

>кончатся разумные запасы урана - и придётся это "малое" делать.

Что-то мне подсазывает что скорее перегрызём друг-другу глотки за пследние крохи нефти и урана, нежели будем что-то делать.

>А собирается? Хранится?

Совершенно ничем не отличается от хранения неразделённого водорода. Т.е. в промышленных масштабах - копеечно. Даже немного проще хранить, т.к. летит меньше.

Хинт - дейтерий - это стабильный изотоп, в отличии от трития. Кроме небольших отличий в физхимических параметрах, принципиальных от протия не отличается.

В каждой тонне природной воды - около 8 грамм дейтерия.

>Что-то мне подсазывает что скорее перегрызём друг-другу глотки за пследние крохи нефти и урана, нежели будем что-то делать.

Практика показывает, что когда приближается п...ц, то в какой-нибудь стране находится лидер, способный эту самую страну скоординировать и направить пинками к выходу из кризисной ситуации :)

На Луну летали уже без малого 40 лет тому назад. Сегодня не летают - потому что нет надобности. Понадобится - развернуть там и производство, и поставки обратно организуют :) Более 200кг грунта оттуда ещё на чёрт знает какой древности навозить смогли :)

>Практика показывает, что когда приближается п...ц, то в какой-нибудь стране находится лидер, способный эту самую страну скоординировать и направить пинками к выходу из кризисной ситуации :)

Древний Рим, СССР, Югославия... (это то что я вспоминаю не заглядывая в гугл или энциклопедии).

>На Луну летали уже без малого 40 лет тому назад. Сегодня не летают - потому что нет надобности. Понадобится - развернуть там и производство, и поставки обратно организуют :) Более 200кг грунта оттуда ещё на чёрт знает какой древности навозить смогли :)

Сегодня сделать это будет даже сложнее чем 40 лет назад.

А что СССР - всё чётко. Лидер нашёлся, страну скоординировал, к выходу направил. Ну а то, что были в заднице, а очутились в глубокой заднице - это уже детали. Зато в едином порыве.

> А что СССР - всё чётко. Лидер нашёлся, страну скоординировал, к выходу направил. Ну а то, что были в заднице, а очутились в глубокой заднице - это уже детали. Зато в едином порыве.

Товарищ! Не все поняли, то ты имел в виду Гайдара-внука.

Гайдар не был лидером... Впрочем, в этот раз было разделение ролей. Лидерствовал один, разъяснял другой, делал третий.

>А собирается?

а в чём проблема?

>Хранится?

а как хранят жидкий водород?

ЗЫ А ещё можно тритий из лития получать, температура меньше нужна чем для гелия но продукты реакции радиоактивны. Да и нейтрончики вылетают вместо протончиков

>Древний Рим, СССР, Югославия...

Все три государства развалились не имея приближающихся проблем. Но я писал немного шире, читайте внимательнее. Не "в каждой стране находится", а "в какой-нибудь стране находится".

>Древний Рим, СССР, Югославия...

>Все три государства развалились не имея приближающихся проблем.

Не согласен. Развалились они не просто так, внезапно. Их развал был логичен, когда количество неразрешимых внутренних и внешних проблем привысило некий критический уровень.

Хочу напомнить что технологии производства энергии с помощью управляемого термоядерного синтеза нет. И не факт что она появится до того как мы исчерпаем нынешние источники... Сорок лет назад тоже казалось что мы близко к её открытию.

>Что-то мне подсазывает что скорее перегрызём друг-другу глотки за пследние крохи нефти и урана, нежели будем что-то делать.

Так всегда было, и всегда будет. Любой клоп защищает свои жизненные ресурсы от себе подобных.

>Короче, сколько джоулей надо потратить на получение одного джоуля термоядерной энергии?

Неправильно вопрос поставил. Не для "одного джоуля термочдерной энергии", а до обного Чернобыля.

А что чернобыль? Чернобыль это халатность, пренебрежение техникой безопасности и успешно посланные нах лекции по гражданской обороне. Вот и весь Чернобыль.

> Неправильно вопрос поставил. Не для "одного джоуля термочдерной энергии", а до обного Чернобыля.

Ага, лучше будем кизяком печку топить, зато не будет еще одного Чернобыля.

>Неправильно вопрос поставил. Не для "одного джоуля термочдерной энергии", а до обного Чернобыля.

При использовании термоядерной энергетики такие аварии невозможны в принципе. Хотя бы из-за сложности разогрева плазмы.

>Ага, лучше будем кизяком печку топить, зато не будет еще одного Чернобыля.

интересно, сколько людей в год гибнут от пожаров?

> интересно, сколько людей в год гибнут от пожаров?

http://n-t.ru/ri/fz/fz407.htm

> При использовании термоядерной энергетики такие аварии невозможны в принципе.

Как на термоядерной электростанции будут преобразовывать излучаемую энергию в электрическую? Если опять будут трубы с теплоносителем, взрыв при перегреве всегда возможен. С разбрасыванием кусков реактора.

Или обкладут плазменный шнур солнечными батареями?

>С разбрасыванием кусков реактора.

Ну и что? D и He3 безопасны.

О том и речь.

И, кстати, там есть менее вероянтые параллельные реакции с образованием нейтронов. Вроде наименее опасна в этом отношении реакция бора с протонами, но её сложнее осуществлять.

>И, кстати, там есть менее вероянтые параллельные реакции с образованием нейтронов

Всё равно это не так принципиально. Ибо масса активной зоны всё равно сильно меньше, чем в ядерных реакторах :)