Лоуренс Лессиг «Свободная Культура»

>Очень рекомендую.

А вы таки читали? а то, у меня уже как пол года эта книга в pdf лежит, но мне что-то лень читать неизвестно что... подозреваю, что это очередная пропаганда и не более. :-/

ЗЫ: И не надо удалять тему в тот момент, когда в неё пытаются добавить комент. :)

Читаю. Дух захватывает. Комментарии наших (российских) юристов.

К моменту изобретения братьями Райт самолета американское право
предполагало, что собственник владеет не только поверхностью земли,
но и недрами, вплоть до самого ядра планеты, а также всем пространс-
твом над землей, до неопределенных пределов5. Многие годы ученые
ломали голову над тем, как лучше всего интерпретировать идею собс-
твенности на землю и распространить ее на небеса. Означало ли это
владение звездами? Можно ли подать в суд на гусей за регулярные на-
хальные перелеты?

Затем появились самолеты, и этот принцип американского права впер-
вые приобрел значимость. Он лежал глубоко в основе нашей традиции
и был признан большинством виднейших юристов прошлого. Если моя
собственность простирается до небес, что происходит, когда авиаком-
пания United пролетает над моим полем? Есть ли у меня право запре-
тить им пересекать мою территорию? Могу ли я заключить лицензион-
ное соглашение с Delta Airlines? Возможно ли устроить аукцион для оп-
ределения стоимости этих прав?

В 1945 году эти вопросы стали предметом разбирательства федерально-
го суда. Когда у фермеров из Северной Каролины Томаса Ли и Тайни Кос-
би стали дохнуть куры из-за низко пролетающих военных самолетов (пе-
репуганная птица просто расшибалась насмерть о стены курятника), Кос-
би подали иск, в котором утверждали, что правительство вторгается на их территорию.

Самолеты, разумеется, не садились на земле Косби. Но если
уж, как утверждали Блэкстоун, Кент и Коук, собственность простирается
«вверх до неопределенных пределов», тогда правительство вторгается на
землю фермеров, и Косби вправе требовать это безобразие прекратить.
Дело Косби согласился рассмотреть Верховный суд. Конгресс объявил
воздушные пути общественными, но если собственность простирается
до небес, то декларация Конгресса оказывается неконституционным
«посягательством» на собственность безо всякой компенсации. Суд
признал «древность доктрины общепринятого закона о собственности
на землю, простирающейся до окраин вселенной». Но судья Дуглас
презрел древнюю доктрину, так что сотни лет закона о собственности
были уничтожены одним абзацем. В постановлении он написал:
«В современном мире данной доктрине нет места. Воздушное прос-
транство является общественным достоянием, как постановил Кон-
гресс. Если бы это было не так, то каждый трансконтинентальный пе-
релет навлек бы на авиаперевозчика бесчисленные судебные иски о
вторжении в пределы чужой собственности. Это противоречит здра-
вому смыслу. Признание прав частной собственности на воздушное
пространство воспрепятствовало бы транспортному сообщению, су-
щественно помешало бы управлению полетами и развитию авиации в
интересах всего общества, а также обратило бы в частное достояние
то, что по праву может принадлежать лишь всему обществу» 6.
Это противоречит здравому смыслу.
Вот так обычно действует право. Нечасто столь резко и нетерпеливо, но,
в конце концов, так оно и работает. Дугласу было свойственно решать
безо всяких колебаний. Другие судьи написали бы несколько страниц
рассуждений, чтобы прийти к заключению, выраженному Дугласом од-
ной строкой: «Это противоречит здравому смыслу». Но сколько бы не
понадобилось, много страниц или несколько слов, в том и заключается
дух правовой системы, подобной нашей, что закон подстраивается под
современные технологии. И, подстраиваясь, закон меняется. Установле-
ния, некогда неприступные как скала, в иную эпоху рушатся.

Спасибо, читаю, хорошо раскрыта тема копирастии.

Тут обзор: http://www.computerra.ru/print/think/304306/

> ЗЫ: И не надо удалять тему в тот момент, когда в неё пытаются добавить комент. :)

libastral.so: no such file or directory

Прочитал "Свободное использование против добросовестного" и "Притеснение новаторов". Мое краткое резюме: много слов ни о чем.

P.S. Англоязычный текст лицензии Creative Commons Share-Alike действует на территории РФ?
Есть ли адаптированный к российскому законодательству перевод на русский?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons

там рассказывается о том , как все начиналось - с истории Ассоциации американских кинематографистов (MPAA) с 1966 года.
кстати , у них сценаристы щас бастуют
вообще , посмотрев какое-то время голливудский мутный видеоряд , приходишь к выводу , что сценаристов там имеют все кому ни лень через одно место
ни о какой свободе голливуда вообще не может быть и речи

Да книга правильная, да вот только бабло корпораций всегда побеждает. Как только у Disney начинаются проблемы с копирайтом на старых персонажей, то чудесным образом сроки продлеваются.

В голивуде еще остались сценаристы? О_О

Свобода может быть только в качестве слоганов в кинофильме. Например Александр Македонский за демократию сражался, а вы не знали? =)

Да вообще везде где есть коммерческий интерес свободы как таковой нет. Кто как говориться женщину ужинает тот ее и танцует.

http://kpnemo.ru/news/2007/12/18/pervyiy_russkiy_polzovatel_bittorrent_osuzhd...

Почитал по ссылкам.
По состоянию на март-апрель 2007, участники ccrussia.org
еще думали: http://ccrussia.org/forum/58 - стоит ли делать
локализацию CC (RU) или нет.

> groover:
> Может я недопонимаю чего-то с международным лицензированием,
> но описанные вами проблемы должны быть абсолютно аналогичны проблемам
> других локализации СС. Может, стоит глянуть как они их решили
> и скопировать подход?
> IlyaVoyager:
> Да, это правда. Я планировал обсудить этот вопрос в каком-либо основном
> списке по локализации лицензий Creative Commons, но пока не сделал этого.

> Лессиг, в отличие от Столлмена, не пророк.

Убило!

> С лицензиями СС развивается самый мощный энциклопедический ресурс интернета — Википедия

НЕПРАВДА!!!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5...

Но ведь основной материал (текст) под GNU FDL. :)

> посмотрев какое-то время голливудский мутный видеоряд , приходишь к выводу , что сценаристов там имеют все кому ни лень через одно место

Да, кстати, у них там в самом деле принято разговаривать друг с другом с таким дешёвым понтом, ну как во всяких "карты деньги два ствола"? У нас потому что так общаются разве что пятиклассники в школе, да и даже они - полу-в штуку... А у них это норма речи?

Нет, я понимаю что кино и всё такое, но у нас в каком-нибудь "антикиллере" персонажи разговаривают довольно естественно...