Как вы думаете, что изменилось бы...

Тест IQ в первую очередь оценивает умение делать выводы из имеющихся данных, т.е. способности к анализу. Если бы IQ повысился поголовно у всех, то ничего принципиально бы не изменилось, просто все "обведения вокруг пальца" и прочее составлялось бы уже по-другому (у почти всех авторов брехни и сейчас достаточный iq чтобы наколоть человека достаточно умного, просто им переусложнять нах не нужно). В принципе должно произойти некоторое ускорение в скорости развития цивилизации(все-таки "сложность" возникающих проблем есть величина постоянная), но это не очень принципиально. Если изменится IQ в нынешнем понимании, то действительно должен несколько уменьшится разброс, но к этому все быстро привыкнут (все-таки на глаз IQ плохо отличается). Вообще я подозреваю, что в обыном общении IQ мало заметен, значительно лучше видна эрудированность (есть много знакомых, очень разумных в одних темах и полных даунов в других)

я как бы полчу про то, что меряет тест и реальный IQ и интеллект -- штуки разные.
любопытствующие могут найти любой сайт с тестами вроде этёрны и поклацать для интереса по галочкам, с целью "чтобы результат теста получился заданный" .
насобачившись, вы на любой тест можете ответить так, чтобы он получился как надо вам, и тут вопрос, а что собственно измеряет такой тест.
хотя конечно все результаты тестов укладываются в некоторое "электронное облако" и поначалу придётся клацать много вариантов

> Да, можно было бы постить на латыни и это не вызывало бы споров :)

Вот ведь блондинка. Тычет везде своей латынью...
Не надейся что умнее казаться будешь теперь.

Интеллект - фигня и сферическая задница в вакууме. Главное - сиськи!

Так что предлагаю тихо мирно обсудить, насколько бы лучше стал мир, если бы среднестатистический показатель размера увеличился на пару единиц.

> Вот ведь блондинка. Тычет везде своей латынью...
Не надейся что умнее казаться будешь теперь.

Не оскорбляйте даму. Цвет волос не имеет никакого отношения к
интеллекту. Специально для вас поставили смайлик, у вас с ЧЮ видать
не все в порядке.

// :)

> Так что предлагаю тихо мирно обсудить, насколько бы лучше стал мир, 
если бы среднестатистический показатель размера увеличился на пару 
единиц.

Идите ка вы в попу с такими предложениями, большая грудь -- уродство;
красивая, упругая грудь средних размеров -- наше все.

Стало бы сильно хуже. Ибо мораль-то у нас пещерная все еще. Так что изобрели бы мегаядрену бомбу - и всю планетку тогось... Из любопытства.

Так мы уже сейчас можем, теоретически ;)

> Стало бы сильно хуже. Ибо мораль-то у нас пещерная все еще. Так что изобрели бы мегаядрену бомбу - и всю планетку тогось... Из любопытства.

Помнится пару лет назад Вы таки были сильно против. Следствием посещения ЛОРа стала изменившаяся точка зрения? ;)

>Из любопытства.

Из сострадания

> намёк на низкий IQ у меня и других, кто согласился со мной в той теме

Ну это как бы просто озвученый достоверный факт, а не намёк. Факт кстати подтверждённый тобой неоднократно.

и olpc некому было бы впаривать

Apple бы обанкротилась.

> Ибо мораль-то у нас пещерная все еще.

мораль, она ведь условиями жизни определяется, разве не так? Когда-то было морально сьедать захваченого врага, потом обращать в рабство, а сейчас - отпускать на волю. Если обществу выгодна будет мораль, при которой планету тогось аморально, чтож, так и будет.

> Так что изобрели бы мегаядрену бомбу - и всю планетку тогось... Из любопытства.

Разве при более высоком IQ человек не способен более точно и адекватно оценивать последствия своих действий? Мож как следует подумав, можно будет изобрести чего-нибудь более полезное, не из морально-этических соображений, а по банальной причине "так лучше"?

>Apple бы обанкротилась.

А может и нет.

> Так что предлагаю тихо мирно обсудить, насколько бы лучше стал мир, если бы среднестатистический показатель размера увеличился на пару единиц

Сходи чтоли в музей, полюбуйся на грецкие статуи с сисьгаме. Размер - не главное, и мир станет намного лучше если больше людей это поймут.

>Идите ка вы в попу с такими предложениями, большая грудь -- уродство; красивая, упругая грудь средних размеров -- наше все.

Вы неправы оба, DFC наше всё!

http://en.wikipedia.org/wiki/Dysfunctional_Family_Circus

Это?

судя по всему таки http://en.wikipedia.org/wiki/Documentum_Foundation_Classes

>Идите ка вы в попу с такими предложениями, большая грудь -- уродство; красивая, упругая грудь средних размеров -- наше все

А она и стала бы средних размеров, потому что сейчас что-то одни нулёвочки вокруг меня.

>я как бы полчу про то, что меряет тест и реальный IQ и интеллект -- штуки разные.

Тест мерит способность к невербальньному мышлению которое мало зависит от образования. Мануалы читать иногда полезно. Цель теста - раскрыть потенциальные возможности человека а не "кинетические". В частности, способность находить связи между явлениями. Любой тест не рекомендуется проходить более одного раза. В мануале об этом опять же сказано. Но "умные люди" мануалов как известно не читают. Может хотя бы это изменится?

Этот тест сам по себе не представляет интереса. Вроде как человек попробовал пробежать стометровку и тупо пялится на свои 25 секунд. Мозг надо тренировать, в том числе и такими задачами, какие есть в этом тесте, периодически фиксируя результат тренировок.

Мораль есть функция ума.

> Мораль есть функция ума.

совести

> Тест мерит способность к невербальньному мышлению которое мало зависит от образования.

а если аудиал, что результаты теста будут ниже? тогда можно подобрать такой набор вопросов, который завалит неподходящего

> Мануалы читать иногда полезно.

эксплойты писать -- тоже :)

> Любой тест не рекомендуется проходить более одного раза.

тесты сейчас общедоступны, и исчёрпывают себя. Простая обезьянка, не понимая сути теста, используя его как чёрный ящик, понажимав разные кнопки может составить о себе несколько разных псих. профилей, из которых настрогать достаточно правдоподобных, целостных виртуалов.

или хотя бы запутать писихолога чтобы он не смог однозначно поставить "диагноз".

> В мануале об этом опять же сказано. Но "умные люди" мануалов как известно не читают.

"в теории, как известно, все знают как, но ничего не работает, на практике -- всё работает, но никто не знает почему. Здесь мы соединяем теорию и практику" :))

> Если обществу выгодна будет мораль, <..>, так и будет.
>Разве при более высоком IQ человек не способен более точно и адекватно оценивать последствия своих действий? Мож как следует подумав, можно будет изобрести чего-нибудь более полезное, не из морально-этических соображений, а по банальной причине "так лучше"?

почитай на эту тему Ю. Нестеренко про интеллектократию:

http://yun.complife.ru/miscell/intell.txt

ну и до кучи
http://yun.complife.ru/miscell/endstage.txt
http://yun.complife.ru/miscell/rusidea.htm
http://yun.complife.ru/miscell/respect.txt
http://yun.complife.ru/miscell/strufash.txt
http://yun.complife.ru/miscell/deathrac.txt

хотя Нестеренко -- фигура странная :))

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD...

Тавтология. Мораль и совесть суть одно и то же.

К сожалению, чётко выраженный половой диморфизм уходит в прошлое вместе с остальными атавизмами...

> хотя Нестеренко -- фигура странная :))

ога, одиозная личность какая-то.

> Потому что секс — разновидность наркомании, ... (вся разница лишь в том, что наркотики ... в этом случае ... вырабатываются самим организмом).

А как насчёт морфинов, в изобилии вырабатывающихся при беге? А уж тем более "наркотики", содержащиеся в бананах? А также многочисленные тяжкие недуги, которые возникают вследствие длительного воздержания как у мужчин, так и у женщин.

Скорее две разные стороны одного общего. Глянь в википедии. Совесть является внутренним побуждением, а мораль - привнесённым, внешним.

> Тавтология. Мораль и совесть суть одно и то же.

не согласен. Совесть -- штука сугубо личная, или результат воспитания, но тоже -- осмысления, и мораль общества из совестей личностей построить можно. А мораль -- общественная "попытка сохранить лицо" вроде японского, и не означает наличие/отсутствие совести. Может быть мораль такого общества, но не быть совести.
Необходимые и достаточные условия, ёпта.

>ога, одиозная личность какая-то.

говорят, препод неплохой.

>> Потому что секс — разновидность наркомании, ... (вся разница лишь в том, что наркотики ... в этом случае ... вырабатываются самим организмом).

>А как насчёт морфинов,

да что там, руку согни-разогни, уже молочная кислота вырабатывается ))

да-да-да, секс -- это наркотик, но наркотик социальный, и брачующиеся не только отдают, но и получают и баланс в целом = 0 :)

так что в размерах общества -- безвредный, даже полезный (без которого не было бы самого общества :))

я вообще думаю, что это как с лекарствами и ядами, зависит от дозы ^W чувства меры

> А также многочисленные тяжкие недуги, которые возникают вследствие длительного воздержания как у мужчин, так и у женщин.

психологические? или из-за нарушения привычного режима, "чувства меры" (ограничения снизу) ?

> Когда зарплата у дворника станет в несколько раз выше,

а зачем будут нужны дворники, если будут типа этого

http://www.popgadget.ru/2007/02/13/dvornik-pokemon/

> говорят, препод неплохой.

Ещё бы! Заявится в юбке на лекцию, вот студентам радость небось!

> психологические? или из-за нарушения привычного режима, "чувства меры" (ограничения снизу) ?

И психологические, и физиологические. Последние самые разнообразные, начиная от застоя в органах, который может привести к воспалению, до гормональных изменений и перестройки организма. В том числе Солженицын писал о своих наблюдениях на сей счёт.

> Помнится пару лет назад Вы таки были сильно против.

Против чего? Против того, что "планетку тогось"? Дык я и сейчас против;)

> Если обществу выгодна будет мораль, при которой планету тогось аморально, чтож, так и будет.

Беда в том, что мораль меняется очень медленно. А технологии (и соотв. условия жизни) в последнее время - страшно быстро. Одно не успевает за другим (это все не новость, я надеюсь).

> Разве при более высоком IQ человек не способен более точно и адекватно оценивать последствия своих действий?

Он может лучше оценить "что будет", но после этого надо дать оценку "хорошо это будет или плохо". А это уже не про IQ ИМХО.

> Против чего? Против того, что "планетку тогось"? Дык я и сейчас против;)

А почему, кстати? ИМХО этот мир не совершенен и его надо пересобрать с более другими опциями оптимизации.

> Беда в том, что мораль меняется очень медленно. А технологии (и соотв. условия жизни) в последнее время - страшно быстро.

Извесно, что мораль на технологии влияет так же сильно, как и технологии на мораль. Поэтому Архимед был совсем не в чести у соплеменников, а многие античные изобретения, в том числе паровой двигатель например, стали использоваться только сравнительно недавно.

> Одно не успевает за другим (это все не новость, я надеюсь).

А оно никогда не успевало и не будет впредь. Мораль отслеживает изменения в жизни и следует за ними, поэтому она всегда на положении отстающей. А механизм изменений именно через IQ. Можно даже предположить, что при более высоком среднем IQ отставание сильно снизится или даже пропадёт совсем.

> Он может лучше оценить "что будет", но после этого надо дать оценку "хорошо это будет или плохо". А это уже не про IQ ИМХО.

До тех пор, пока общество в состоянии влиять на отдельную личность, что хорошо для личности, то сгодится и для общества в целом. А вредить самому себе, это уж глупцом надо быть :)

Пока что никто не _доказал_ мне, что это не было штучное изделие. Кроме того, в пересборке не будет многого из того, что мне близко и дорого. Так нафига?

> Извесно, что мораль на технологии влияет так же сильно, как и технологии на мораль

Время - существенный фактор.

> А оно никогда не успевало и не будет впредь.

Дельта за последние 100 лет просто охренительно выросла. А вышеозначенное предложение ее не улучшит, боюсь.

> А вредить самому себе, это уж глупцом надо быть :)

Из биологии: инстинкт сохранения вида порой конфликтует с инстинктом сохранения индивида, в обе стороны. А, кроме того, у меня нет уверенности в логической выводимости всей сложности человеческой этики из этих двух инстинктов. Очень хочется верить в такую выводимость - но на сегодня я не наблюдаю доказательств.

> Пока что никто не _доказал_ мне, что это не было штучное изделие.

Во всяком случае выглядит как дешёвая китайская штамповка, только работает намного хуже.

> Кроме того, в пересборке не будет многого из того, что мне близко и дорого.

легенда о счастливом мужике (в достаточно вольном пересказе): один мужик от бродячего торговца узнал что есть город, в котором все счастливы. И направление туда выяснил. Хотя он был всем доволен, он решил быть ещё и счастливым, поэтому запасся чем следует и ломанулся в путь. Чтобы не потерять направление, ложился на ночь ногами в нужную сторону. Но однажды его ночью сильно кусали комары, так что он брыкаясь во сне, развернулся в сторону прямо противоположную, откуда шёл. Так, пришёл он в итоге в город, похожий на родной, нашёл в нём улицу и на ней дом, похожие на те, в коих жил ранее, зашёл туда. Его там с радостью встретили женщина, похожая на жену, и дети, похожие на его детей. Он жил там долго и счастливо, но перед смертью признался что очень скучал по своим настоящим жене и детям ._.

> Так нафига?

Ну я так сразу и не предлагаю, просто выразил мнение что раз всё равно более неудачный вряд ли получится, то почему бы и не?

> раз всё равно более неудачный вряд ли получится, то почему бы и не?

ты не познал глубину неудачи

> Время - существенный фактор.

несомненно, но суть в том, что состояние общества непрерывно, и все параметры его, в том числе уровень технологического развития, и мораль, и всё прочее, неразрывно связаны

> Дельта за последние 100 лет просто охренительно выросла. А вышеозначенное предложение ее не улучшит, боюсь.

Ну, это только кажется. Ведомо ли тебе, что пишет один фараон в *самом* древнем из найденных папирусов? "общественная мораль упала ниже плинтуса, дети не слушаются родителей, все пишут и издают книги не имея малейшего представления о предмете бла бла бла"

> Из биологии: инстинкт сохранения вида порой конфликтует с инстинктом сохранения индивида, в обе стороны. А, кроме того, у меня нет уверенности в логической выводимости всей сложности человеческой этики из этих двух инстинктов.

В таком контексте не может итти речи об инстинктах и сохранении вообще. Как раз потому, что человечье общество не подчиняется уже законам биологии, во всяком случае в полной мере. И как раз потому, что существование морали само по себе противоречит биологическим законам. Пример: убить слабого нежизнеспособного младенца, вместо того чтобы его изо всех сил выхаживать, было бы аморально, но зато правильно с точки зрения выживания вида. Так что в конечном итоге "тогось" может оказаться в высшей степени благочестивым деянием, как заметил кто-то из предыдущих ораторов "из состардания" :)

> ты не познал глубину неудачи

возможно, но какое это имеет отношение к?