[жж] Что делать с теми, кто учил предмет ровно один день до экзамена?

>>Кто говорит о баллах за посещение?

>Ну Евгений говорит, что задачи должны здать не познее 2 занятий после того, как их задали. Это и есть завуалированые балы за посещение :)

Не двух занятий, а двух сдач. Сдача, это специальное время (раз или два в неделю), когда я сижу в известной аудитории и жду, что мне принесут и объяснят решённые месячные задания. А за посящение сдач никаких баллов не даётся, а вот за непосящение занятий пишутся служебные записки.

> Такого не бывает впринципе. Это для меня такой же миф, как для вас студенты, которые не ходят но хорошо знают предмет :)

Именно поэтому физики и занимаются программированием самостоятельно без превлечения программистов, как, собственно говоря, и математики и биологи. Я удивляюсь почему этим же не занимаются бухгалтеры - сколько слёз по поводу 1С пролито - море можно было заполнить.

>>Кто говорит о баллах за посещение?

>Ну Евгений говорит, что задачи должны здать не познее 2 занятий после того, как их задали. Это и есть завуалированые балы за посещение :)

Бред какой. То есть ты хочешь не только не ходить на лекции, но и вообще не интересоваться в течение семестра, что там в универе происходит?

В чём проблема-то? Сиди дома, решай задачки, сдавай вовремя.

>за непосящение занятий пишутся служебные записки

Тирания какаято. У нас так себя ведут только преподы с левых факультетов, которые хотят "заставить подлых технарей учить право".

>Бред какой. То есть ты хочешь не только не ходить на лекции, но и вообще не интересоваться в течение семестра, что там в универе происходит?

Ну да. Зачем мне ради одного предмета столько раз уходить с работы, если реально все эти лабы/задачки сдаются за один-два захода.

>В чём проблема-то? Сиди дома, решай задачки, сдавай вовремя.

Проблема в том, что я дома не сижу :)

>Именно поэтому физики и занимаются программированием самостоятельно без превлечения программистов, как, собственно говоря, и математики и биологи.

Но ОС, ИДЕ, компилятор и тд делают как раз программисты, чтоб физики могли сами свою числодробилку запрограмить :)

>Не бывает "универсальных солдат".

Да куда там, "универсальных солдат". Человек должен иметь специальность, знать некую предметную область. А читаемую у нас IT-шелуху ему всю можно за год рассказать, нет там ничего особого. Или вообще не рассказывать, сам осилит при необходимости.

Желание углублять специализацию не надо доводить до абсурда. Плохо будет, если одних читать учить, а других - писать. Ну и в таком духе.

>Тирания какаято. У нас так себя ведут только преподы с левых факультетов, которые хотят "заставить подлых технарей учить право".

Помню в школе еще такая была по истории. Когда никто из мат класса не мог ответить на ее вопрос, она начинала орать, что такие люди, которым не интересна гуманитарка потом создают атомные бомбы. Еще она любила заявлять, что в свое время не смогла поступить на какую-то там техническую специальность но из-за этого не считает себя человеком второго сорта :)))

>>за непосящение занятий пишутся служебные записки > Тирания какаято. У нас так себя ведут только преподы с левых факультетов, которые хотят "заставить подлых технарей учить право".

Почему тирания? Не ходишь на занятия - разбирайся со своим замдеканом почему, организуй себе индивидуальный график занятий, поставь в известность преподавателя. Только потом не удивляйся, что спрашивать тебя будут по полной программе, чтобы убедиться что ты действительно всё прошёл.

Меня восхищают некоторые пропускающие ключевые семинары, а затем тормозящие всех на последующих с требованием чтобы им объяснили: "а что здесь на доске написано - я такой буквы не знаю".

А учить право IMHO имеет смысл. Как там с применимосью свободных лиценизий на просторах России?

>Желание углублять специализацию не надо доводить до абсурда. Плохо будет, если одних читать учить, а других - писать. Ну и в таком духе

Нет конечно. Но железячников и софтовиков должны учить по разным програмам. Не должен програмист сам уметь разработать себе комп.

>Ну да. Зачем мне ради одного предмета столько раз уходить с работы, если реально все эти лабы/задачки сдаются за один-два захода.

Да, пора уже отменить отсрочки для студентов. Качество образования на порядок вырастет, безо всяких реформ.

>> Именно поэтому физики и занимаются программированием самостоятельно без превлечения программистов, как, собственно говоря, и математики и биологи.

>Но ОС, ИДЕ, компилятор и тд делают как раз программисты, чтоб физики могли сами свою числодробилку запрограмить :)

Так я и не говорю, что чистых информатиков совсем не надо. Их нужно немного, чтобы были инструменты, а вот продукты по хорошему следует доводить предметникам.

>Меня восхищают некоторые пропускающие ключевые семинары, а затем тормозящие всех на последующих с требованием чтобы им объяснили: "а что здесь на доске написано - я такой буквы не знаю".

Ну таких надо посылать.

>А учить право IMHO имеет смысл. Как там с применимосью свободных лиценизий на просторах России?

Понятия не имею. С переносимостью свободных лицензий в америке, например, все нормально, но тем не менее девелоперы Федоры перед тем как что-то подозрительное вклучать в дистриб консультируются с юристом из РедХета, а не руководствуются своими знаниями после полугодичного курса права. И это правельно.

>Но ОС, ИДЕ, компилятор и тд делают как раз программисты, чтоб физики могли сами свою числодробилку запрограмить :)

И многие наши выпускники "капутерных специальностей" оси, компиляторы и ide пишут? Всё как-то больше формочки в делпхи рисуют, для чего образование, в принципе, вообще не нужно.

>Так я и не говорю, что чистых информатиков совсем не надо. Их нужно немного, чтобы были инструменты, а вот продукты по хорошему следует доводить предметникам.

Не обижайтесь, но вы когда-то работали в IT-сфере? А то у вас суждения на эту тему про сферического ITшника в вакууме :)

> Нет конечно. Но железячников и софтовиков должны учить по разным програмам. Не должен програмист сам уметь разработать себе комп.

А в чём проблема - иди преподавать, создай свою программу обучения, набери под неё кучу народу, создай школу имени себя и прочее. IMHO в процессе всего это придёт понимание, что нужно давать широкое образование, а раняя специализация это путь без развития, то есть одноразовые спецы на пять лет.

Кстати да, в основном этим и занимаются. Правда в ВижуалСтудии. А многие выпускники вашего физфака потом становятся крутыми учеными-физиками, а не просто просиживают штаны лаборантами или вобще не по специальности идут работать?

>А в чём проблема - иди преподавать, создай свою программу обучения, набери под неё кучу народу, создай школу имени себя и прочее. IMHO в процессе всего это придёт понимание, что нужно давать широкое образование, а раняя специализация это путь без развития, то есть одноразовые спецы на пять лет.

Опять я буду повторять новость про жабу. Посмотрите программу МИТа и других серьезных американских вузов. Не учат там програмистов физике и схемотехнике. Это не программа "моего имени", это стандарт за пределами екс-совка.

> Не обижайтесь, но вы когда-то работали в IT-сфере? А то у вас суждения на эту тему про сферического ITшника в вакууме :)

Нет конечно. Но я пользуюсь инструментами и создаю свои специализированные программы для своих нужд, которые чистый ITшник создать элементарно не сможет, потому что за ними лежит предметная логика.

>>Желание углублять специализацию не надо доводить до абсурда. Плохо будет, если одних читать учить, а других - писать. Ну и в таком духе

>Нет конечно. Но железячников и софтовиков должны учить по разным програмам.

Просто если разобраться, сколько в России нужно "настоящих программистов", на всю страну вполне может хватить одной кафедры. Тех да, можно готовить чисто в рамках CS. Но всех подряд не надо.

>Не должен програмист сам уметь разработать себе комп.

Этот аргумент ты сам придумал. Тут о другом говорят.

> Посмотрите программу МИТа и других серьезных американских вузов. Не учат там програмистов физике и схемотехнике. Это не программа "моего имени", это стандарт за пределами екс-совка.

Посмотрите что окончил Столман :) У нас нет науки информатика, нет школ и прочее. Это надо создавать, а создавать можно только из того что есть, а не на пустом месте.

>Нет конечно. Но я пользуюсь инструментами и создаю свои специализированные программы для своих нужд, которые чистый ITшник создать элементарно не сможет, потому что за ними лежит предметная логика.

Я вам скажу, что "чистый ИТшнег" не сможет создать программы для нужд химиков, биологов, архитекторов и тд тп. Он и не должен. Насчет спроса: 99% рабочих мест это веб и ынтырпрайз быдлокодинг.

> А многие выпускники вашего физфака потом становятся крутыми учеными-физиками, а не просто просиживают штаны лаборантами или вобще не по специальности идут работать?

А на тех кто не работает по специальности и не стал куртым физиком IMHO ориентироваться вовсе не стоит. Стоит ориентироваться кто пошёл работать по специальности и стал крутым физиком.

>А на тех кто не работает по специальности и не стал куртым физиком IMHO ориентироваться вовсе не стоит. Стоит ориентироваться кто пошёл работать по специальности и стал крутым физиком.

Да, но сколько таких статистически? Глупо обвинят CS-факультеты, что 9 из 10 их выпускников потом становятся быдлокодерами и вендоадминами. Ситуация везде примерно такая.

>Я вам скажу, что "чистый ИТшнег" не сможет создать программы для нужд химиков, биологов, архитекторов и тд тп. Он и не должен. Насчет спроса: 99% рабочих мест это веб и ынтырпрайз быдлокодинг.

Архиверно, товарищ. Но ведь эти быдлокодеры не понимают границ применимости своих любимых быдлоинструментов, вот в чем беда.

>Кстати да, в основном этим и занимаются.

А то я не знаю.

>Правда в ВижуалСтудии.

Это "продвинутые".

>А многие выпускники вашего физфака потом становятся крутыми учеными-физиками, а не просто просиживают штаны лаборантами или вобще не по специальности идут работать?

"Моего физфака"? Ты чего-то путаешь, я "айтишник".

Не знаю, как у физиков-теоретиков, но инженеры, они всё-таки в основном по специальности работают. Чисто по личным наблюдениям сужу. И считаю, у них всё гораздо правильней поставлено.

>Я вам скажу, что "чистый ИТшнег" не сможет создать программы для нужд химиков, биологов, архитекторов и тд тп. Он и не должен. Насчет спроса: 99% рабочих мест это веб и ынтырпрайз быдлокодинг.

Моё мнение - этим должны заниматься ПТУшники.

>Архиверно, товарищ. Но ведь эти быдлокодеры не понимают границ применимости своих любимых быдлоинструментов, вот в чем беда.

Да. Я просто пытаюсь объяснить, что программист должен занть computer science (нет, не стандартную бибилотеку .NET, а алгоратмы, структуры данных, несколько парадигм программирования и тд). Чтоб обяснить, как делать прогу для физиков или архитекторов наймут одного специального дядю. Иначе глупость выходит. И почему именно физика и математика? Давайте рисованию и дизайну будем их учить - вдруг фотошоп разрабатывать придется.

>Моё мнение - этим должны заниматься ПТУшники.

Ок а почему тогда именно физика и матан? Ну а если химики попросят что-то смоделировать? Или биологи? Почему бы всему этому не начать учить програмистов? А то ведь быдлокодерами будут!

>Не знаю, как у физиков-теоретиков, но инженеры, они всё-таки в основном по специальности работают. Чисто по личным наблюдениям сужу. И считаю, у них всё гораздо правильней поставлено.

Не знаю, у меня но наблюдениям выходит противоположная картина: большинство старшекурсников с визфака валит в ITшники что чоть какие-то деньги зарабатывать.

>Ок а почему тогда именно физика и матан?

А где ты увидел слова "физика и матан"? Просто о текущей программе? Так там это для общего развития и от понимания, что учить-то по сути нечему.

>Ну а если химики попросят что-то смоделировать? Или биологи? Почему бы всему этому не начать учить програмистов?

Программистов? Программисты пускай в CS ковыряются. И сочиняют потом компиляторы. А химики/физики/биологи себя обслужат. Если и понадобится программист, то исключительно чтобы разобраться с "компьютерным".

>А то ведь быдлокодерами будут!

Вижу, ты ничего не понял.

> Программисты пускай в CS ковыряются. И сочиняют потом компиляторы. А химики/физики/биологи себя обслужат.

Я вот будучи биологом, сам тоже программирую. Сейчас пишу анализатор сердечного ритма крыс. Еще раньше писал программку определитель растений для ботаников. Еще маленькую программулину для регистрации мембранных потенциалов у растений. Еще так по мелочи... Легче самому написать, чем объяснять задачу программисту.

>Программистов? Программисты пускай в CS ковыряются. И сочиняют потом компиляторы. А химики/физики/биологи себя обслужат. Если и понадобится программист, то исключительно чтобы разобраться с "компьютерным".

>Вижу, ты ничего не понял.

Почему не понял, я как раз за. Другое дело, что ты явно в CS не силен, если считаеш, что там учить нечему. Но это уже твои проблемы...

>Не знаю, у меня но наблюдениям выходит противоположная картина: большинство старшекурсников с визфака валит в ITшники что чоть какие-то деньги зарабатывать.

В "Айти" (которое Высокое, Чистое и требует знания CS) или в "быдлокодеры"? Если первое, то как ты объяснишь их способность конкурировать с профильными студентами (из которых часть уходит пирожками торговать, не найдя работы вообще)?

Если второе, то отмечу, что поголовное высшее образование - оно ни к чему. Лучше было сразу идти "на веб-разработчика".

Или может они уходят писать те самые "программы для физиков"?

Ну и повторюсь, мои наблюдения этого не подтверждают. Если речь об инженерах, а не "учёных".

>Почему не понял, я как раз за.

Какое "за", если ты нить разговора не улавливаешь.

>Другое дело, что ты явно в CS не силен, если считаеш, что там учить нечему. Но это уже твои проблемы...

Хватит уже чепуху молоть. В CS я не силён, учить там нечего -- сплошной бред, как и раньше. Постарайся читать посты, а не сочинять всё за собеседника.

Второе. .NET и php сейчас хароший способ быстро разобраться и пойти работать. В лучшем случае в какае-то вендос++ники. А потом тоже искрене недоумевают "чего ж там на CS-специальностях учить? мы за месяц на пхп сайты делать научились!".

>Ну и повторюсь, мои наблюдения этого не подтверждают. Если речь об инженерах, а не "учёных".

Я не сильно вкурсе чему их там на физфаке учат и что им в диплом пишут. Просто вижу результат, что так же как на CS-кафедрах, 9 из 10 становятся непонятно кем.

>В CS я не силён, учить там нечего -- сплошной бред, как и раньше.

Ну вот, очередной неасиливший идиот, который себе на кафедре написал 1000 строчную програмку-числодробилочку на фортране и думает что в чем-то там разбирается.

>Второе. .NET и php сейчас хароший способ быстро разобраться и пойти работать.

Надо было сразу в техникум. Как и тем "компьютерщикам", чьё место они заняли.

>А потом тоже искрене недоумевают "чего ж там на CS-специальностях учить? мы за месяц на пхп сайты делать научились!".

У нас очень мало тех, кто "учит CS". Если говорить об обычных "программистах" и их последующей работе, то действительно учить не чего, даже в ВУЗ иди не надо.

>>Ну и повторюсь, мои наблюдения этого не подтверждают. Если речь об инженерах, а не "учёных".

>Просто вижу результат, что так же как на CS-кафедрах, 9 из 10 становятся непонятно кем.

Наука не привлекает, денег мало. Но у них хоть выбор есть, в НИИ или в киоск.

>>В CS я не силён, учить там нечего -- сплошной бред, как и раньше.

>Ну вот, очередной неасиливший идиот, который себе на кафедре написал 1000

Ты читать не умеешь или просто дурак?

>Надо было сразу в техникум. Как и тем "компьютерщикам", чьё место они заняли.

Полностью согласен.

>У нас очень мало тех, кто "учит CS". Если говорить об обычных "программистах" и их последующей работе, то действительно учить не чего, даже в ВУЗ иди не надо.

+1000

>> Программисты пускай в CS ковыряются. И сочиняют потом компиляторы. А химики/физики/биологи себя обслужат.

>Я вот будучи биологом, сам тоже программирую. Сейчас пишу анализатор сердечного ритма крыс. Еще раньше писал программку определитель растений для ботаников. Еще маленькую программулину для регистрации мембранных потенциалов у растений. Еще так по мелочи... Легче самому написать, чем объяснять задачу программисту.

О чём и речь. Анализу данных, как правило, обучены (в отличии от), алгоримы специфичиские знают, даже общая матподготовка может быть лучше, чем у обычного "айтишника". Для повседневных нужд достаточно самому пару методичек "по программизму" осилить.

>И много уже приняли ? ;)

Статистики не имею, но диплом признаётся.

> Да, но сколько таких статистически? Глупо обвинят CS-факультеты, что 9 из 10 их выпускников потом становятся быдлокодерами и вендоадминами. Ситуация везде примерно такая.

Это _не_ повод ориентироваться на их выпуск.

> Иначе глупость выходит. И почему именно физика и математика? Давайте рисованию и дизайну будем их учить - вдруг фотошоп разрабатывать придется.

sK1 разрабатывает человек, который поработал в издательском деле и имеет биологическое образование.

>Это _не_ повод ориентироваться на их выпуск.

Ну по идее да, но на практике ориентируются. Люди затем и приходят, чтобы стать админами.

Готовить админов на кафедре выч. математики -- всё-таки меньшее зло, чем где-то среди биологов и химиков. Хотя тоже плохо.

Что касается фраз "Что с ними цацкаться, три пересдачи и выгонять".

Приходит молодой аспирант и ему говорят - есть 5-й курс, давай ты у них будешь вести предмет такой-то. Приходит этот аспирант на лекции, видит 5% посещаемость (остальные работают или им плевать, они без 5-ти минут выпусники). Ну ладно, читает он курс. Потом экзамен. Он по-честному прессует. Ставит 90% двоек, несмотря на крики "Я работаю, мне это не надо и т.д." А знайте, что происходит потом? Приходит толпа этих двоечников в деканат и катает жалобу что их "валят", параллельно с этим ищут "нужных" людей, которые "проставят" за "благодарность". Причем этот аспирант ничего не может сделать, потому что "нужные" люди уже зам. декана или вообще декан. Потом приходит ещё один зам. декана и начинает недоумевать, мол как это так, они же как-то доучились до 5-го курса, а тут что отупели что-ли сразу? Причем этот аспирант может рвать задницу на британский флаг и не под кого не прогибаться, но ведомости проходят через деканат, их подписывают эти самые "нужные" люди. Причём знают об этом все. Такая система сложилась во многих вузах. Снизу разрушить её невозможно. Работать можно, если не "вякать" и быть очень лояльным и "нормальным", что на языке студентов означает "ставит даже идиотам".

P.S Я не аспирант. И преподавать после такого не хочу.

> Всё как-то больше формочки в делпхи рисуют, для чего образование, в принципе, вообще не нужно.

Ну это вообще особенность нашей системы образования. С факультета авиационных двигателей тоже не все в бортмеханики идут =)

Дык комиссия же есть! И кроме того, у нас, например, можно написать просьбу в деканат о сдаче другому преподавателю. Сам не писал ни разу, не знаю, там мотив нужно указывать или нет.

Это все официально. А на практике у нас некоторые спокойно сдавали и другим преподам (с той же кафедры). И без всяких официальных заяв.

> Ну по идее да, но на практике ориентируются. Люди затем и приходят, чтобы стать админами.

Чтобы стать админом ВУЗ не нужен.

> P.S Я не аспирант. И преподавать после такого не хочу.

А кому сейчас легко? Понятно что преподавание вещь не простая. И настоящие условия жизнь сильно усложняют. Требуется очень серьёзная мотивация.