[опросъ]Можно ли смотря ящик, получить факты.

Факты можно (и нужно) получать из всех доступных источников. Взвешивая грамотно степень доверия к каждому из источников, и имея досаточно хорошее представления о технологиях манипуляции (они весьма примитивны), чтобы не позволить некоторым из используемых источников исказить твою оценку. Человек мыслящий на это способен. Но мыслящих очень мало, один на десятки тысяч в лучшем случае.

> Человек мыслящий может при достаточном опыте отфильтровать журналистское искажение фактов, от непосредственно фактов.

Болезненная самоувереность и мания величия. Журналисты жополизы конечно, но они профессионалы. И ты будешь думать то, что они захотят. Или как минимум не думать о том, о чём они хотят, чтобы ты не думал, глядя в их репортажи.

> Да, как правило при создании сюжетов происходит показ событий с "одной стороны", посему фактов нужно поболее для чего необходимо для понимания ситуации прибегнуть к дополнительным источниками, желательно показывающим событие с обратной стороны.

Это только видимость одной стороны, которая призывает тебя думать определённым образом. Нужно будет две стороны - сделают две.

man провокаторы_школы_КГБ Алкснис Гоблин

> Тогда составить реальное представление о событии будет намного проще.

Единственное о чём можно составить мнение и узнать из репортажей - "что мне хотели внушить". Это максимум.

> Человек мыслящий может при достаточном опыте отфильтровать журналистское искажение фактов

я бы предпочел сидеть на берегу моря и видеть бесконечность в шуме волн..

>я бы предпочел сидеть на берегу моря и видеть бесконечность в шуме волн..

ой плюс много... собсно так и делаю.

зы. когда будет конец света - в толках запостите, да

Можно. Взрыв там-то, наводнение там-то, выборы Медведева тогда-то %)

>Болезненная самоувереность и мания величия.

Вы хорошо поставили себе диагноз, преклоняюсь.

>Журналисты жополизы конечно, но они профессионалы. И ты будешь думать то, что они захотят. Или как минимум не думать о том, о чём они хотят, чтобы ты не думал, глядя в их репортажи.

Сейчас я думаю что к твоему диагнозу надо добавить промытые мозги. Как только человек видит аргументы против, он начинает их анализировать (если он не быдло или клинический идиот), опытные люди анализировать начнут и без аргументов против, если есть малейшее сомнение то это уже не факт - это информация которую надо проверить. Пока что журналисты давать факты неумеют.

>Это только видимость одной стороны, которая призывает тебя думать определённым образом. Нужно будет две стороны - сделают две.

И что будет если сделают две ? Зрителю порвет мозг. Ты видимо не умеешь думать, когда чтото тебе хочется написать.

>Единственное о чём можно составить мнение и узнать из репортажей - "что мне хотели внушить". Это максимум.

сочувствую.

>Можно. Взрыв там-то, наводнение там-то, выборы Медведева тогда-то %)

и это переврут. плавали, знаем

"Багдад, взрыв там-то, жертв столько-то, официальные лица прокомментировали так-то и так-то."

Это - факты. И к такому стилю работы ближе служба новостей BBC, нежели ПуТВ. А "что мне хотели внушить" - это вообще специфика (пост)советских СМИ. IMHO конечно.

p.s. Репортёров уважаю, эти люди добывают ту самую информацию, зачастую рискуя жизнью. А вот журнашлюха, вещающая с умным видом своё сраное мнение об этой информации с экрана, вызывает омерзение. Не надо их путать.

>я бы предпочел сидеть на берегу моря и видеть бесконечность в шуме волн..

...в которых растворяется предзакатное небо, пылая облаками... ;)

> И ты будешь думать то, что они захотят.

Не буду. Я учёный. Я привык извлекать информацию из зашумленных данных. Да, я легко пойму, что они хотят, чтобы я думал. Но поскольку я мыслю совсем не так, как их аудитория, то для меня это будет всего лишь ещё один кусочек абстрактной информации, а не руководство к действию. Не профессионалы они, не доросли.

> Единственное о чём можно составить мнение и узнать из репортажей - "что мне хотели внушить".

А этого уже более чем достаточно. Это тоже факт. Из которого можно получать вполне адекватные выводы.

>ык извлекать информацию из зашумленных данных.

просто отсматриваешь 5-10-20 каналов, где каждый гнёт свою линию, кто-то в +, кто-то в -, вводишь поправку, пристреливаешься вилками ))

> И к такому стилю работы ближе служба новостей BBC

BBC недавно сами публично каялись, что их изложение фактов необъективно. Даже при их сухой и чистой от любых оценок манере изложения, сама подборка заслуживающих публикации фактов - уже сильный рычаг влияния.

> p.s. Репортёров уважаю, эти люди добывают ту самую информацию, зачастую рискуя жизнью

Слишком часто репортёр это ещё и журналюга. И к наблюдаемому факту он пришивает своё идиотское мнение о нём. Да и наблюдает только то, что хочет. Недавние скандалы времён войны в Ливане тому пример.

>...в которых растворяется предзакатное небо, пылая облаками... ;)

херушки. у нас море на востоке

>я бы предпочел сидеть на берегу моря и видеть бесконечность в шуме волн..

за неделю мне это осточертело, полез какуюто фигню паять 8). Нелюблю море. Больше нравится в лесу сев.кав.

PS. Вот то танонимус типичный пример инфозомби, они любят смотреть скандальные пердачи, тырят из инета ролики про секретное психотропное оружие фсб и проч. и верят блин. Но самое интересное это ковырять их статьи, они начинают противоречит сами себе уже через абзац, но если их читать не задумываясь то зависнешь.

>херушки. у нас море на востоке

черное море, на западе 8)

>зы. когда будет конец света - в толках запостите, да

Через 5 блн лет, жизнь погибнет на земле, но ваш вид вымер через 20000 лет окончятельно.

было сегодня. море , закат , пылающие облака , лучи солнца как прожекторы , но я прошел мимо ...

Смотрю только док. фильмы BBC и Discovery, + спорта немного.

Новости не смотрел не смотрю и смотреть не собираюсь, они даже законы физики умудряются перевернуть...

Вывод - новости для быдла ГСМного

Проблема с телевизором в том, что он все подает с такой скоростью, чтобы исключить возможность анализа. Читая газету можно задуматься, читая в интернете, можно тут же гуглить, смотреть на список других статей на тему, сходить на сайт оппонентов текущего и посмотреть что напишут там и т. д.

С ТВ подобного можно добиться только если записать его и проигрывать, нажимая кнопку паузы после каждой пары предложений диктора. Но тогда смысл ТВ изчезает.

Конечно, можно напрячся, и из ТВ трансляции выцепить некие сведения о действительности. Но это требует больших усилий, большинство так ТВ не смотрят (и трудно этого ожидать от того у кого полит аналитика не основное занятие) А телевизор, болтающий в фоне - фтопку!

Информация есть везде. И если эти самые факты тебе за каким-то хреном нужны (ну, мало ли, ты историк, экономист или социолог по профессии, или там просто по приколу), то ты объективную информацию и из быдлоновостей вытащишь (естественно, используя и многочисленные альтернативные источники).

>Можно ли смотря ящик, получить факты?

Можно ли копаясь в мусорных отбросах на помойке наесться? В принципе можно, но оно того не стоит.

Знаете, есть такие науки, в которых брезгливым делать нечего. Археолог, не готовый ковыряться в истлевших человеческих останках - это смешно. Социолог, не готовый копаться в льющемся с экранов жидком кале - вообще нереально.

нет

>Социолог, не готовый копаться в льющемся с экранов жидком кале - вообще нереально

o_O социологи, тысячи их!

быдловизор не нужен, он разжижает мозги, особенно малолетним девочкам. бедные девочки, раньше у них было занятие какое-то, а теперь сидят дома смотрят быдловизор и мечтают о прынце на белой оке.

>раньше у них было занятие какое-то, а теперь сидят дома смотрят быдловизор и мечтают о прынце на белой оке.

btw, да. кастуем зузера

>Журналисты жополизы конечно, но они профессионалы.

Ни разу не видел журналиста, который был бы профи хоть в какой-нибудь области. Хотя бы в журналистике.

Из-за почти тотального доминирования "развлекательного телевидения" число фактов из всего контента стремительно приближается к нулю.

З.Ы. Рулят книги.

Можно, если делать каждый раз из просмотренного по ТВ какие-либо выводы, то хоть один из них да окажется когда-нибудь верным. ;)

Иногда по ящику целые передачи из пальца высасывают - про экстрасенсов, НЛО и т. д.

Причём быдло думает, что то, что это показывают по телевизору, само по себе подтверждает истинность всех высказываний.

>зы. когда будет конец света - в толках запостите, да

Эту тему зарежут как нацпол.

Конечно можно, предварительно нажав кнопочку mute.

> Эту тему зарежут как нацпол.

Нет, как вызывающе неверную информацию. ;)

Да ну? Полно полезнейших фактов. Полезно смотреть ток-шоу - там показывают как раз тщательно отобранное усреднённое, посконное быдло. Соответственно, это ценнейшая антропологическая информация.

> Полезно смотреть ток-шоу - там показывают как раз тщательно отобранное усреднённое, посконное быдло.

Ну-ну. Там показывают отрепетированный сценарий, смысл которого в формировании и поддержании на нужном уровне усреднённого посконного быдла.

> Соответственно, это ценнейшая антропологическая информация.

Только для, как Вы изволили выразиться, усредненного посконного быдла, которое смотря в телеэкран думает, что формируют мнение о том самом усредненном посконном... Ы?