Альтернативы LVM?

>мало того: в случае если это доразвивается до сплитов то местами даже половинки файлов лежать будут

Деление файлов - отличный способ испортить сразу всю информацию, потеряв один носитель.

Лучше сразу рейд делать.

Пипец. Страшно смотреть, с каким энтузиазмом делается очередной, никому не нужный, высосанный из пальца велосипед с колёсами в виде листа Мёбиуса.

Зато деление файлов - это отличный повод реализовать ещё и онлайн-дефрагментатор!

ZFS

>Пипец. Страшно смотреть, с каким энтузиазмом делается очередной, никому не нужный, высосанный из пальца велосипед с колёсами в виде листа Мёбиуса.

так предложи готовое решение чтобы не восстанавливать инфу с выживших винчестеров утилитами вроде FSCK

>Деление файлов - отличный способ испортить сразу всю информацию, потеряв один носитель.

смотря как оно будет реализовано :)

но пока оно только в планах и когда будет реализовано обязательно будет в виде опции

проприетарные решения фтопку!

Может проще пропатчить ftp-сервер, чтобы он на каждом винте хранил БД (таблицу) соответствия имени файла под которым он доступен на ftp с фактическим именем, под которым этот файл лежит на винчестерах, ну и до кучи еще и md5-сумму файла. Что то типа:

/server1/dir1/file1 -> /mnt/hdd1/000124234134 (547b29a462833eff33ed59f515df75fd)

Особенно, если эта система рассматривается для зеркалирование серверов.

Ну тык кто тебе мешает монтировать диски в /mnt/1, /mnt/2, /mnt/n, а в файлопомойке иметь симлинки /vat/ftp/pub/someshit -> /mnt/154/someshit? Скрипт, который это реализует наверняка где-то даже есть. А вот зачем нужна FS, которая позволяет выдергивать из нее том уничтожая в случайном порядке файлы (непредсказуемо!), да еще требует дефрагментирования, понять сложно.

http://cm.bell-labs.com/sys/doc/9.html - читать до полного просветления.

Интересно, когда аналитики ЛОРа научатся решать тривиальные задачи просто?

>Ну тык кто тебе мешает монтировать диски в /mnt/1, /mnt/2, /mnt/n, а в файлопомойке иметь симлинки

вот то что ты предлагаешь это уж точно всем великам велик.

>Может проще пропатчить ftp-сервер

и самбу пропатчить? и апач?

>Интересно, когда аналитики ЛОРа научатся решать тривиальные задачи просто?

интересно, когда аналитики ЛОРа научатся не встревать с глупыми идеями а говорить только по существу?

Мое решение лучше хотя бы тем, что оно существует и что для него не надо кропать нового софта.

>Мое решение лучше хотя бы тем,

это не решение. указанную задачу симлинки НЕ решают

>что оно существует и что для него не надо кропать нового софта.

что плохого в новом софте?

> что плохого в новом софте?

То, что его нужно проектировать, писать и отлаживать. То есть одним словом - плохо то, что он новый.

"Internet is littered with failed projects" (c) K.Fogel

;)

с таким подходом жили бы люди в пещерах и даже до дубин бы не додумались

> с таким подходом жили бы люди в пещерах и даже до дубин бы не додумались

А с твоим подходом мы бы жили при натуральном хозяйстве, ага?

Цена нового софта - это работа, причем не только кодерская работа. У меня впечатление, что ты даже не особо представляешь, какой софт ты должен получить на выходе - но ты уже его пишешь. И это при том, что уже существует куча инструментов, решающих очень похожие задачи.

>Цена нового софта - это работа

блин все так нервничают будто их писать заставляют ))

PS: если кто хочет выступить тестером могу дать доступ в svn

(пока еще не все функции реализованы потому не выкладываю в общий доступ) мыло мое выше ))

>>Цена нового софта - это работа

>блин все так нервничают будто их писать заставляют ))

Тебе мягко намекают: "в той стороне лежат грабли", но это не значит, что ты не должен идти туда. Если бы ты честно сказал: "мне по кайфу написать драйвер ФС, и я его попробую использовать для этой задачи" - тебе бы просто пожелали удачи :D

>Тебе мягко намекают: "в той стороне лежат грабли", но это не значит, что ты не должен идти туда. Если бы ты честно сказал: "мне по кайфу написать драйвер ФС, и я его попробую использовать для этой задачи" - тебе бы просто пожелали удачи :D

перечитай начало треда

я изначально задумался не велик ли

но как выяснилось не велик - решения сообща искали - кроме райдов/лвм ничего и не нашли. (проприетарный зетфс не считаем за решение)

> я изначально задумался не велик ли

> но как выяснилось не велик

В _точно_ _такой_ постановке задачи.

>В _точно_ _такой_ постановке задачи.

я согласен поиграться с ЛВМ-ами и раидами (да и игрался не раз) если кто-то предложит НЕзависящий от файлосистемы способ восстановления данных на выживших винчестерах.

давайте сменим постановку задачи, я не против

Заинтересован в результате, буду тестером.

> НЕзависящий от файлосистемы способ восстановления данных на выживших винчестерах.

Все рейды, которые умеют восстанавливать данные, делают это независимым от ФС способом. Единственный критерий твоей задачи, которому не отвечает рейд - это то, что суммарный _полезный_ объем дисков будет меньше суммы их полного объема. Но у него есть и преимущество - автоматическая балансировка объема, т.е. тебе не придется обламывать запись при исчерпании объема на одном диске. Ну и ты не теряешь данных при относительно редких сбоях единичных дисков.

>Все рейды, которые умеют восстанавливать данные, делают это независимым от ФС способом. Единственный критерий твоей задачи, которому не отвечает рейд - это то, что суммарный _полезный_ объем дисков будет меньше суммы их полного объема.

ну и зачем дальше о рейдах то разговаривать?

есть масса задач в которых избыточность не нужна (файлопомойки/зеркала итп) - там где в случае утраты информация восстанавливается. вопрос только чтобы ее просто было восстанавливать )

>Но у него есть и преимущество

на фоне базового недостатка (избыточность) это сомнительное (для данного случая) преимущество

>т.е. тебе не придется обламывать запись при исчерпании объема на одном диске

вот я этот вопрос и решил драйвером

вот уже тестеры подтянулись ща немного пофиксим багов и выложим на паблик ))

не знаю пока что делать с хардлинками но наверно хардлинкам на распределенной ФС не место потому их и не будем реализовывать

>>т.е. тебе не придется обламывать запись при исчерпании объема на одном диске

>вот я этот вопрос и решил драйвером

Ты решил его разбиением файла между дисками - это значит, что при сбое диска ты можешь потерять данные и на соседнем диске (или даже нескольких соседних). Это явное нарушение условия задачи :) А как переполнение дисков будет взаимодействовать с параллельной записью?

Впрочем, мы углубляемся в проектирование - а есть еще чисто технические проблемы программирования драйверов ФС :)

>Ты решил его разбиением файла между дисками - это значит

нет разбиение файла между дисками будет доступно в виде опции (пока я этого не делал) для особо жадных кому уже единицы свободного пространства важны ))

>А как переполнение дисков будет взаимодействовать с параллельной записью?

надо тестировать, вроде бы этот вопрос не должен вызывать проблем ))

Ухты, оно работает. Здорово. Завтра потестю и можно будет файлопомойку в локалке тестовую поднять.