Москвич осужден за установку нелицензионного ПО

>уже сейчас один из способов уклонения от проверки - переводим компы в собственность сотрудников, и они проверке не подлежат.

Этим они добьются одного - начнут проверять частных лиц. Сперва - таких умников, а потом вообще всех.

Сто раз сказано: все ужасы "копирастии", они от тупого нежелания соблюдать элементарные и необременительные правила. И пока этого не добьются, будут закручивать гайки. Дождётесь и реальных сроков и "антипиратских" чипов в мозг.

>Следующий шаг- будут проверять и ноуты.

Ну да, при яростном нежелании соблюдать закон - будут. Но правильные сдвиги в сознании могут предотвратить развитие в этом напрвалении.

Если таких "хитромудрых" будут доли процента, специального закона для них вводить не будут. Просто пришлют инспекцию по другому поводу, и там уже прижмут не по-детски. Чтоб неповадно было.

>Дык одна фигня от проверки откупаться, пусть уж будет за что :-)

Да такое впечатление, что многие этот принцип всерьёз соблюдают.

>тут даже медведев на днях говорил что мелкий бизнес затрахали проверками. значит не очень проблема решаема...

Я не "мелкий бизнес", но меня терзают серьёзные сомнению по поводу предпринятия ими хоть каких-то шагов, чтобы исправить ситуацию. Ну и Медведев тоже не просто так сказал. Очевидно, за этим что-то последует. Не факт, что хорошее, конечно.

>а париться конечно никому не интересно,

Ну и о чём говоорить? Если в подворотне у руководителя ноут попросят - тоже "не интересно" будет?

> Можно то, что разрешено законом

Закон - это состояние общества в определенное время. Законы меняются вместе со временем и обществом.

> Вот у тебя заказали софт. Небольшую часть денег тебе дали авансом, а когда ты принесешь рабочий готовый продукт, заплатят остальную часть. Ты работаешь, вкладываешь силы... но находится умник, который твой недописанный софт\исходники копирует. Незаконным каким-нибудь способом. Ты можешь возразить, но копирование софта или запись на видео фильма - тоже не разрешено, поэтому раз ты защищаешь пиратов, то давай и тут защищай того, кто у тебя сворует твой софт. Ах да, подумаешь там, у тебя же твой софт как был и остался, он же тебя не обворовал. Он "допиливает" его с помощью других программистов, и продает твоему же заказчику в 5 раз дешевле.

Не очень убедительно. Даже если предположить, что есть конторы, которые воруют полуготовый софт и доводят его, как он умудрится продать в 5 раз дешевле? Чтобы обогнать меня, у него должно быть больше прогеров, или они должны быть лучше (== дороже) меня - как его накладные расходы будут меньше? Кроме того, известные мне договоры на разработку разбиты на этапы - сдал этап, отдал заказчику тексты, получил деньги. Заказчик хочет разорвать договор - его право, за это нужно содрать с него неустойку, но это уже вопрос к судебной системе, а не копирайту. Заказчик хочет передать договор другому исполнителю - то же.

> ты защищаешь пиратов

Где? Я сказал, что медиа-пираты способствуют снижению цен, и всё. О софтверных пиратах я не говорил вообще ничего. Но то, что MS Russia доходен несмотря на пиратство - это факт :)

>Сколько людей занято в производстве газеты, которую ты потом покупаешь за копейки?

>Модель бизнеса, при которой программа стоит дороже, чем газета - это преступная модель.

Газету готовят неделю от силы. Программу - несколько лет. Зарплаты тоже сильно отличаются. Чуешь разницу в бюджете?

Тем более, что нынешние газеты - они убыточные как производство. Живут за счёт рекламы или "спонсорства".

>Закон - это состояние общества в определенное время.

Нет. Закон - это закон. Бумага такая, официальная.

В каждый конкретный момент времени его можно соблюдать и не соблюдать, пытаться изменить и не пытаться изменить. При этом не соблюдать и пытаться изменить - абсолютно разные вещи.

Об остальном сами договоритесь.

> Тем более, что нынешние газеты - они убыточные как производство. Живут за счёт рекламы или "спонсорства".

Вот-вот. "Модель бизнеса". Массовый продукт имеет рекламный потенциал, не массовый - и воровать ни к чему.

>>Считают бесполезным.

>Ты уж определись - "считают бесполезным" или "хотят менять".

Одно другого не исключает, ага? Хотят менять, но считают текущих законников бесполезными для этого, а текущую ситуацию - безвыходной.

>>Может, считают, что у аудитории есть мозги, и она сама оценит опасности и выгоды нарушения законов, которые пару лет назад нарушали все, включая власть?

>Замечательный человек. Только что писал для очевидность этой опасности, теперь это

Ну и где противоречие? Нарушать законы опасно, поэтому перед этим нужно хорошенько подумать. Ну а про тотальное нарушение законов о копировании пару лет назад и раньше - это вообще банальность. Что тебя не устраивает-то?

> Странно, раньше делал упор на то, что это _я_ их дебилами считаю. А сам, оказывается, согласен.

Я не считаю их дебилами. Где ты такое увидел - не понимаю.

> Ты предыдущий пост-то не пропускай. Самое интересное - там. Может добьюсь от тебя наконец-то внятных лозунгов.

Блин, да задавай ты вопросы прямо. Но сразу говорю - лозунгов ты от меня не дождешься. Я не знаю, как должны выглядеть новые законы о копирайте.

> Газету готовят неделю от силы. Программу - несколько лет. Зарплаты тоже сильно отличаются. Чуешь разницу в бюджете?

Нет, не чую. Можно подумать оборудование издательства падает на него с неба забесплатно. Программа - такой же капитал. Издатель организует процесс производства газеты, что бы жто производство его впоследствии кормило, программист создаёт программу - и потом кормится с неё.

>> Закон - это состояние общества в определенное время.

> Нет. Закон - это закон. Бумага такая, официальная.

Нет. Закон - это дышло. И паутина.

8)

> Нет. Закон - это дышло. И паутина.
> 
> 8)

Выпьем?

>Вот-вот. "Модель бизнеса". Массовый продукт имеет рекламный потенциал, не массовый - и воровать ни к чему.

А, так тебе эта модель нравится? Сэкономить сто рублей, но каждые 10 минут любоваться на банеры поверх экрана? Особенно классно - посреди фильма, как в телевизоре.

Мне такое нафиг не надо, да и нет, похоже, возможности так делать (не приносит реклама таких денег).

>> Нет. Закон - это дышло. И паутина.

>> 8)

> Выпьем?

Может, лучше закурим?

>>Вот-вот. "Модель бизнеса". Массовый продукт имеет рекламный потенциал, не массовый - и воровать ни к чему. > А, так тебе эта модель нравится? Сэкономить сто рублей, но каждые 10 минут любоваться на банеры поверх экрана? Особенно классно - посреди фильма, как в телевизоре. > Мне такое нафиг не надо, да и нет, похоже, возможности так делать

Значит надо делать не по-уродски, а так, что бы тебя устраивало. Зря я что-ли газету в пример привёл? Они формируют и продают толпу своих пользователей, производители же софта могут продавать свою. Соурс-форж, например, продаёт.

Кстати, никто не мешает Микрософту превратить компьютеры пользователей в аналог телевизора: ты и софт будешь покупать, и они же тебя ещё и рекламой засыплют.

> (не приносит реклама таких денег).

Ты же только что писал, что газеты продаются дешевле собственной стоимости потому что живут за счет рекламы. Так что реклама деньги приносит. Прибыльно - и хорошо. Сверхприбыльно - подозрительно: торговля наркотиками и оружием тому пример.

>>Ты уж определись - "считают бесполезным" или "хотят менять".

>Одно другого не исключает, ага?

Не ага. Вообще-то у нормальных людей - исключает. На кой чёрт агитировать за то, что "бесполезно"?

>Хотят менять, но считают текущих законников бесполезными для этого, а текущую ситуацию - безвыходной.

Ах, в ситуации не разбираются. Так я вас просвещу, неграмотных. Сперва надо создать партию. Тем более, что это уже за вас сделали. Потом - работа по известному сценарию. Грамотная проработка документов, агитация, и прочее. Законодательная деятельность - как итог.

Никаких шагов в этом направлении нет. Это не "законники бесполезны", это вы дальше лоровского флейма никогда не продвинетесь.

>Я не считаю их дебилами. Где ты такое увидел - не понимаю.

Погорячился я. Дебил - это всё-таки медицинский термин. Ты намекал, что у них мозга нет.

>Блин, да задавай ты вопросы прямо.

Бугага, да тут их уже куча прозвучала, почти все были пару раз повторены. И от каждого ты убегал, как только дело к сути подходило. Открывай тред со второй страницы и вперёд - отвечать.

Если и тут помощь нужна - отпишись, накопирую тебе.

>Но сразу говорю - лозунгов ты от меня не дождешься.

Уже на сборник хватит. Теперь другое - надо к ним точные толкования получить. А то твои потенциальные фанаты не то подумать могут.

>Я не знаю, как должны выглядеть новые законы о копирайте.

Да это я понял, там о другом всё.

Кстати, неплохое сочетание: хотеть менять законы, но не знать - на что. В твоём стиле. Это как раз то, о чём я ранее писал - произнесение чужого аргумента с целью перехвата инициативы.

>Нет. Закон - это дышло. И паутина.

Мир в твоей голове - он приятнее, не вопрос. Но не удивляйся, когда тебя начнут давить те, кто живёт за её пределами.

> Ты намекал, что у них мозга нет.

А ты, фантазер.

>> Блин, да задавай ты вопросы прямо.

> Бугага, да тут их уже куча прозвучала, почти все были пару раз повторены.

Ну то есть прямых вопросов не будет.

> то, о чём я ранее писал - произнесение чужого аргумента с целью перехвата инициативы.

Да, передергивать ты умеешь.

>> Газету готовят неделю от силы. Программу - несколько лет. Зарплаты тоже сильно отличаются. Чуешь разницу в бюджете?

>Нет, не чую.

Тут только доктор помочь может.

>Можно подумать оборудование издательства падает на него с неба забесплатно.

Я где-то упоминал оборудование и офисы софтовых компаний, киношников?

Издательства свалились известно откуда - от щедрот умирающего Союза Советских Социалистических Республик. Их не покупали за счёт урезания зарплат журналистов - это попросту невозможно.

> Тут только доктор помочь может.

Ну так посети его уже.

> Я где-то упоминал оборудование и офисы софтовых компаний, киношников? Издательства свалились известно откуда - от щедрот умирающего Союза Советских Социалистических Республик. Их не покупали за счёт урезания зарплат журналистов - это попросту невозможно.

Ты о чём? На весь мир издательства свалились от щедрот СССР? Не верю.

>> А, так тебе эта модель нравится? Сэкономить сто рублей, но каждые 10 минут любоваться на банеры поверх экрана? Особенно классно - посреди фильма, как в телевизоре.

>Значит надо делать не по-уродски, а так, что бы тебя устраивало.

Оно не окупится, даже если делать по-мега-уродски. Никакой речи о "нормальном" варианте попросту не может быть.

>Они формируют и продают толпу своих пользователей, производители же софта могут продавать свою. Соурс-форж, например, продаёт.

С тобой бесполезно говорить о деньгах - ты вон бюджеты ниасилил сравнить. И тут опять - в каждом предложении глупость или подтасовка.

Почитал. Копирасты-некопирасты...

ИМХО, пора вводить фиксированную норму прибыли для производителей продуктов, стоимость изготовления копии которых равна 0. Даже щедрую - 40%, например. И жестоко драть этих производителей за мухляж с себестоимостью.

Вот тогда можно и пиратов нагибать. Если они выживут при таком подходе. Как и любители болтовни про "воровать нехорошо" применительно к копированию информационных продуктов.

А то некоторые прибылей меньше 1000 % не понимают; как при этом назвать тех, кто их поддерживает - я даже не знаю. Нет, если Шаману и Ко за это деньги платят, я не против - люди на зарплате как люди на зарплате.

>> Ты намекал, что у них мозга нет.

>А ты, фантазер.

Тобой написано примерно следующее: "это очевидно для всех, у кого есть мозг". Среди "твоих" таких, которым не очевидно - куча. Чего тут непонятного?

>Ну то есть прямых вопросов не будет.

То есть тебе всё-таки надо накопировать. Ладно, сделаю. Но опять ведь увёртываться начнёшь.

>> то, о чём я ранее писал - произнесение чужого аргумента с целью перехвата инициативы.

>Да, передергивать ты умеешь.

Это уже похоже на черту характера. Безответственное балабольство. То про "умственные способности" намекал, пока не заставил тебя тред читать. Теперь - обвинения в "пердёргиваниях", как и раньше без каких-либо оснований.

Если тебе есть, что возразить - ты не стесняйся, не забывай цитировать и опровергать. Пока ты только вертишься и жжошь.

>> Полку Святых С ЛОРа прибыло. Пора открывать галерею Святых.

>> 4. У меня нет аудио и видео кодеков в моем дистрибутиве

Ну если даже и есть - в обсуждаемой теме однозначно нюанс - УСТАНОВКА (на самом деле РАСПРОСТРАНЕНИЕ)

Человека взяли за то, что он не просто купил пиратский софт, а еще и обнаглел - поставил его в госконтору и взял за это деньги !

Так что тем, кто этим зарабатывает - пора задуматься.

>> Тут только доктор помочь может.

>Ну так посети его уже.

Я уже посещал. Интересовался, как с вами общаться правильно. Сказали - лучше не общаться вообще.

Можешь доказать, что ты не из этих - начни с сравнения бюджетов в приведённом тобой примере.

>На весь мир издательства свалились от щедрот СССР?

Мне не интересно про "весь мир". Тут речь шла про нашу страну.

> Среди "твоих" таких, которым не очевидно - куча.

Телепаты на ЛОРе.

> Если тебе есть, что возразить - ты не стесняйся, не забывай цитировать и опровергать.

Симметрично.

> Пока ты только вертишься и жжошь.

Ты копируй, копируй.

И пока что не ответил на единственный вопрос, который меня интересует: что общего у "незаконно скопировал фильм" и "украл кошелек" с твоей точки зрения? И нет, ответ "и то, и другое - правонарушения" не катит.

>Вот тогда можно и пиратов нагибать. Если они выживут при таком подходе.

Пираты уже сейчас, безо всяких мер начинают делиться на две категории:

1. Те, кто неминуемо сдохнут. Это продавцы пиратских виндосей в первую очередь, понемногу из других категорий.

2. Те, кого удавить можно только адресными мерами - это штамповщики левых аудиодисков и им подобные. Эти выживут при любой стоимости лицензионной продукции - такая прибыль всегда выше, чем в случае легальной деятельности.

>А то некоторые прибылей меньше 1000 % не понимают;

Рекомендую не выставлять себя идиотом, сочиняя такие цифры.

Качаю ktorrent'ом киношку - теперь я уголовник,да?

>>А то некоторые прибылей меньше 1000 % не понимают;

>Рекомендую не выставлять себя идиотом, сочиняя такие цифры.

Ты потратил на изготовление фильмы $100 млн (включая рекламу, естественно). Ты потратил на то, чтобы доставить копии твоей фильмы 100 млн зрителей - еще столько же. Ты продаешь билет в кинотеатр/копию диска по $2.80. Ты с прибылью, зритель доволен, можешь снимать следующий фильм.

Подсчет несколько грубый, но порядок цифр он дает.

Про себестоимость копии любимого оффтопика - погугли, уже пытались посчитать.

Так что торговцев воздухом не зря называют именно так. Особенно прикрытых некоторыми государствами от антимонопольного законодательства - чтоб жителей других стран сподручней стричь было.

>>Качаю ktorrent'ом киношку - теперь я уголовник,да?

Нет - потому что качаешь кторрентом :)

>> Среди "твоих" таких, которым не очевидно - куча.

>Телепаты на ЛОРе.

Ну ты же состоишь в "секте любителей слова копираст"? Состоишь. Про однозначность идентификации по этому термину сам писал. Значит они "твои", тут двух вариантов быть не может.

>> Если тебе есть, что возразить - ты не стесняйся, не забывай цитировать и опровергать.

>Симметрично.

Для симметрии можешь пока поработать над обоснованием своих претензий о "передёргивании". Если это не черезчур тяжело для тебя.

>И пока что не ответил на единственный вопрос, который меня интересует: что общего у "незаконно скопировал фильм" и "украл кошелек" с твоей точки зрения?

Ты дурак? Ответ давно написан. Написано всё предельно простым языком, чтоб "небыдлу" понятно было. Какое, на фиг, "не ответил"?

>И нет, ответ "и то, и другое - правонарушения" не катит.

Я вот тут сомневаться начинаю, здоров ли ты. Что значит "не катит"? Я бы понял фразу "мне не нравится", но это - полная чушь. Не катит этот и любой другой, который я мог бы дать - правильно? А "катит", видимо, тот единственный, что в твоей голове. Ну на который у тебя домашняя заготовка есть.

>Качаю ktorrent'ом киношку - теперь я уголовник,да?

Нет, уголовники - это те, у кого ты скачиваешь. Грубое нарушение авторских прав.

Естественно, если речь не о "Слоновьих мечтах".

>>Рекомендую не выставлять себя идиотом, сочиняя такие цифры.

>Ты потратил на изготовление фильмы $100 млн (включая рекламу, естественно). Ты потратил на то, чтобы доставить копии твоей фильмы 100 млн зрителей - еще столько же. Ты продаешь билет в кинотеатр/копию диска по $2.80. Ты с прибылью, зритель доволен, можешь снимать следующий фильм.

>Подсчет несколько грубый, но порядок цифр он дает.

Рекомендую почитать про _реальные_ бюджеты, _реальные_ сборы и _реальную_ прибыль, прежде чем рассуждать о порядке цифр.

>>> Среди "твоих" таких, которым не очевидно - куча.

>>Телепаты на ЛОРе.

>Ну ты же состоишь в "секте любителей слова копираст"? [...] Значит они "твои", тут двух вариантов быть не может.

OK, пусть они "мои". Но вот откуда ты знашеь, что они _думают_ - не пишут в запальчивости, а думают? Телепат?

> Что значит "не катит"?

Это значит, что он настолько очевиден, что в нем нет особой ценности.

> Не катит этот и любой другой, который я мог бы дать - правильно?

Нет.

> А "катит", видимо, тот единственный, что в твоей голове.

Ну если ты знаешь, какой у меня ответ в голове - опубликуй его. Если не знаешь, я тебе скажу - у меня нет заготовленного ответа. Ты так уверен в себе, понял жизнь и знаешь ответы на все вопросы - поделись ответом на _этот_ вопрос.

Мля ну вы и спорщики нах, взяли завафлили всю дисскуссию с копирастами. Я ведь в начале таки уделал одного, а вы придурки влезли и проссали с позором.

PS/Если не уверены в победе, нехер лезть в дисскуссию.

>>Качаю ktorrent'ом киношку - теперь я уголовник,да?

> Нет, уголовники - это те, у кого ты скачиваешь

При пользовании торрентом - ты и сам отдаешь при скачивании :)

Я полагаю - какое-то время на использование подобных вещей для собственных нужд будут смотреть сквозь пальцы. Если вообще не узаконят, как в Италии.

А вот если ты используешь пиратское в бизнесе (скажем MSOffice в своем оффисе) и тем более распространяешь за деньги - тут уж получишь по-полной.

> ИМХО, пора вводить фиксированную норму прибыли для производителей продуктов, стоимость изготовления копии которых равна 0. Даже щедрую - 40%, например. И жестоко драть этих производителей за мухляж с себестоимостью.

И как это реально сделать? придется тогда определять "справедливый" размер зарплат и прочих дивидендов, иначе просто туда все уведут. Также нужны будут справедливые цены на маркетинг и прочее... нереально это короче

>>уже сейчас один из способов уклонения от проверки - переводим компы в собственность сотрудников, и они проверке не подлежат.

> Этим они добьются одного - начнут проверять частных лиц. Сперва - таких умников, а потом вообще всех.

> Сто раз сказано: все ужасы "копирастии", они от тупого нежелания соблюдать элементарные и необременительные правила. И пока этого не добьются, будут закручивать гайки. Дождётесь и реальных сроков и "антипиратских" чипов в мозг.

Правила обременительные! И ничего элементарного в поддержаниии пачки документов на весь установленный софт нету. Вообще, сначала разживитесь бумагой на то откуда у вас взялся весь установленный софт (включая выкачанный из за бугра, файлы на английском языке у нас силы не имеют), поставьте все на баланс, а потом приходите тут исполнения законов требовать.

Пусть сначала владельцы всех порше-каенов с флагом эрефии за стеклом объяснят откуда у них они взялись, а уж потом и за эникейщиков-админов можно будет браться..

> Пусть сначала владельцы всех порше-каенов с флагом эрефии за стеклом объяснят откуда у них они взялись, а уж потом и за эникейщиков-админов можно будет браться..

Или хотя бы браться за всех вместе :)

>Рекомендую почитать про _реальные_ бюджеты, _реальные_ сборы и _реальную_ прибыль, прежде чем рассуждать о порядке цифр.

У большинства фильмов уже замиллиардные бюджеты, оправдывающие разницу на порядок с теми цифрами, что привел я? Поздновато тогда нормы прибыли ограничивать, да. А может "легальных" зрителей у крупнобюджетных фильмов поменьше, чем я написал? И затраты на "доставку зрителю" превосходят бюджет фильма?

Особенно понравилось про _реальную_ прибыль. Два всемирно любимых способа прятать сверхдоходы - брехать, завышая себестоимость, и перепродавать продукт через вторые-третьи руки, с реальной прибылью образующейся на конце цепочки. Или ты хочешь сказать, что производители софта/фильмов в этом смысле радикально отличаются от металлургического предприятия, на котором я работаю, и по должности вынужден иметь представление о его экономике? Ну да, отличаются. У них затраты "на изготовление и доставку копии" гораздо меньше. Потому и _реальные_ прибыли поболее, в процентном отношении к затратам.

>OK, пусть они "мои". Но вот откуда ты знашеь, что они _думают_ - не пишут в запальчивости, а думают? Телепат?

Ну это сильно круто. Что человек пишет - то и беру за основу для разговора. Если по-твоему рассуждать, то да, ни в чём нельзя быть уверенным, ничего обсуждать невозможно. Теория заговора, она рулит.

Непосредственно связано, кстати, с умением грамотно подбирать слова (фильтровать базар, как выражаются некоторые).

>> Что значит "не катит"?

>Это значит, что он настолько очевиден, что в нем нет особой ценности.

Выходит, зря спрашивал?

>Ну если ты знаешь, какой у меня ответ в голове - опубликуй его.

Да вроде выяснили уже, что телепатией я не занимаюсь.

>Если не знаешь, я тебе скажу - у меня нет заготовленного ответа.

Удивительно. Совершенно непонятно, чего ж ты тогда к этому прицепился?

>При пользовании торрентом - ты и сам отдаешь при скачивании :)

Ну значит и ему ждать тревожного стука в дверь :)

>Я полагаю - какое-то время на использование подобных вещей для собственных нужд будут смотреть сквозь пальцы.

Ну у нас всё-таки интернеты не европейского качества - могут серьёзно прижать пиратство и не трогая пользователй.

>А вот если ты используешь пиратское в бизнесе (скажем MSOffice в своем оффисе) и тем более распространяешь за деньги - тут уж получишь по-полной.

Естественно. Это основная цель.

>PS/Если не уверены в победе, нехер лезть в дисскуссию.

Негодуешь? :) Поучи их.

>И как это реально сделать? придется тогда определять "справедливый" размер зарплат и прочих дивидендов, иначе просто туда все уведут. Также нужны будут справедливые цены на маркетинг и прочее... нереально это короче

Из перечисленного - зарплата - это себестоимость. Дивиденды - да, прибыль. Ограничивать. Затраты на маркетинг - себестоимость. Будут выводить в маркетинговые компании (якобы, сторонние) - драть уже их; как бороться с компаниями, находящимися в ценовом сговоре, знали уже в начале прошлого века. Тем более, с компаниями, у которых один _настоящий_ хозяин, который таким образом прячет бабки. Было бы желание - а оно у тех, кто должен применять законы, не всегда наблюдается. Небесплатно, разумеется.

>Правила обременительные!

Да ладно сочинять. Для "обычного пользователя" вообще одна выгода - меньше фигни потребит, психика целее будет.

>И ничего элементарного в поддержаниии пачки документов на весь установленный софт нету.

Ну так и в ведении бухгалтерии и общении с налоговой - тоже нету. Справляются же. Но тут вообще-то о пользователях рассуждали, рекомендую продолжать про них же. А то высокие ынтерпрайзные материи многим будут непонятны.

Практика "поиска бумаг на огнелиса" - дело временное. Явление новое, традиции не сформировались. Через пару лет всё устаканится, и будет понятно, что и как делать.

>а потом приходите тут исполнения законов требовать.

Ты ошибаешься, это не я требую. И не передо мной отчитываться надо.

>Пусть сначала владельцы всех порше-каенов с флагом эрефии за стеклом объяснят откуда у них они взялись, а уж потом и за эникейщиков-админов можно будет браться..

Ну это бред. "Пусть сперва мэр воровать прекратит, тогда и я в лифте ссать не буду".

> Оно не окупится, даже если делать по-мега-уродски. Никакой речи о "нормальном" варианте попросту не может быть.

Голословное утверждение. У тебя не окупится, а у кого-то окупится. И у тех, у кого окупится, розничная цена на выходе будет как раз держаться на том уровне, при котором ператить невыгодно. А тем, у кого не окупится придётся работать на того дядю, у которого окупилось.

>>Они формируют и продают толпу своих пользователей, производители же софта могут продавать свою. Соурс-форж, например, продаёт. > С тобой бесполезно говорить о деньгах - ты вон бюджеты ниасилил сравнить. И тут опять - в каждом предложении глупость или подтасовка.

Глупости и подтасовки - это твои высказывания.

>> И как это реально сделать? придется тогда определять "справедливый" размер зарплат и прочих дивидендов, иначе просто туда все уведут. Также нужны будут справедливые цены на маркетинг и прочее... нереально это короче

> Ограничивать.

Просто не давать производителям монополизировать свою нишу. Всё остальное придёт само. От "регулировщиков" имхо только коррупция одна будет.

> Если по-твоему рассуждать, то да, ни в чём нельзя быть уверенным, ничего обсуждать невозможно.

По-моему выходит, что не стоит делать о людях выводов на основании идеологических дискуссий в интернете.

>> Это значит, что он настолько очевиден, что в нем нет особой ценности.

> Выходит, зря спрашивал?

Нет. Теперь я считаю, что у тебя просто нет содержательного ответа.

>> Если не знаешь, я тебе скажу - у меня нет заготовленного ответа.

> Удивительно.

Тебе удивительно, что у людей может не быть ответов на вопросы, и они спрашивают не для того, чтобы ловко срезать оппонента "домашней заготовокой", а для того, чтобы получить ответ? O_o

>У большинства фильмов уже замиллиардные бюджеты, оправдывающие разницу на порядок с теми цифрами, что привел я?

Ну ты определись - рассказать про это хочешь или от других послушать?

Если второе - у меня где-то пара цифр валялась. Но тогда у тебя не выйдет Рассказать Всю Правду.

>И затраты на "доставку зрителю" превосходят бюджет фильма?

Сравнимы, насколько я помню.

>Особенно понравилось про _реальную_ прибыль.

Почитай для начала. Схемы всякие есть, это понятно. Но свою паранойю желательно чем-то подпитывать. Если некто и получил 1000% от вложений в фильм, то этот доход будет очень тяжело скрыть, занизив цифру для налоговой порядка на три.

>Просто не давать производителям монополизировать свою нишу. Всё остальное придёт само. От "регулировщиков" имхо только коррупция одна будет.

Ограничение нормы прибыли - как раз один из обычных инструментов "демонополизации". Идеальной экономической системы, в которой можно было бы исключить "регулировщиков", затраты на их содержание, и вред, который они могут принести, к сожалению еще не придумали.

Тред зафейлен чуть более чем полностью, и выталкивать его дело унылое.

ALSO задохнись смайлофаг.

>Ну ты определись - рассказать про это хочешь или от других послушать?

>Если второе - у меня где-то пара цифр валялась. Но тогда у тебя не выйдет Рассказать Всю Правду.

>>И затраты на "доставку зрителю" превосходят бюджет фильма?

>Сравнимы, насколько я помню.

ОК

Чего б я был против посмотреть на твои цифры? Достаточно будет даже действительно пары, типа: средние затраты на один фильм в студии такой-то (любой, а если будет по нескольким крупным - вообще замечательно) за последние n лет. n - любое, от 1 до 15; сколько зрителей посмотрело фильмы указанной студии за период n - они иногда такое публикуют. Увидим порядок цифр, и посчитаем, насколько я был прав или не прав.

>Голословное утверждение. У тебя не окупится, а у кого-то окупится.

Конечно, голословное. "Аргумент не убеждает". Ни то, что нет желающих так делать, ни реальные цены на рекламу - всё это мимо.

Единственные попытки - в области сверх-популярных mmorpg и web-порталов. Первого у нас не предвидится. Если интересует второе - бросай ЛОР и ступай на top4top. Прочувствуешь, как оно бывает. Да и то не известно, как там у них с прибылями.

В общем, раз ты тут самый проницательный - ступай деньги зарабатывать открытым тобой методом. А то постоянно одно и то же - на лоре рассказывают про многомиллионные схемы, а сами чёрт знает чем заняты.

>Глупости и подтасовки - это твои высказывания.

Ты сперва арифметику освой. Больше, меньше, равно. А то с самого сравнения бюджетов жгёшь без остановки.