Москвич осужден за установку нелицензионного ПО

>>Я бы предпочел, чтоб зарабатывали сами музыканты.

>Это разные виды деятельности. Сильно разные. Особо труёвые "творцы" могут вообще в этой вашей реальности не ориентироваться.

>>Концертной деятельностью.

>Ах, даже так. Ну концертная деятельность - она как кинопрокат, не сильно на всю эту "копирастию" похожа. Уход от проблемы, выходит.

>Но нормы для музыкантов, они ведь как у всех будут, без поблажек?

>Кстати, я бы поглядел на музыканта, способного самостоятельно огранизовать крупнный концерт.

Ни минуты не возражаю против разных подходов к разным видам деятельности. Обрати внимание, претензии у меня в этом треде - именно к копирастии, почему - см. выше много раз. Что на нее, как ты говоришь, не похоже - требует отдельного подхода.

Может все-таки не будем здесь полностью разрабатывать новый гражданский кодекс?

>>Для того и приложен, чтоб само. Я ж не предлагаю запреты на профессию вводить, или физически на кого воздействовать.

>Да сущие мелочи - предлагаешь деньги отбирать нафиг.

Отбирать деньги? Создать условия, при которых надо будет развивать свое производство (и в кавычках, и без) - а не пытаться к новым реалиям применять старые правила - да, предлагаю. Против законодательного поощрения неэффективного производства - когда себестоимость тонн говна валится на единственную конфетку - да, возражаю. Я предлагаю не давать зарабатывать некоторыми способами, которые, на мой взгляд, ведут общество в тупик. Но где я предлагал отбирать уже заработанные деньги?

> А, то есть про глупость с газетами ты решил забыть? Хорошо, далее можно разговаривать.

Вы разве сказали глупость про газеты? Я спросил почему они продаются за копейки, вы ответили, что они продаются ниже себестоимости поскольку получают доход с рекламы, я с вами согласился. Возможно вы где-то сказали ещё и глупость, но видимо я этого просто не заметил :-)

> Это, по-твоему, пример чего? Веб-сервисы - довольно успешная область в этом плане. Специфика. Можно вон на гугль кивнуть. Сорсфорж в качестве примера - это признак желания не заморачиваться с остальными областями: аудиодисками, кинопрокатом, dvd, обычным софтом? Ну потому что к ним он никакого отношения не имеет. Если тебя всё это интересует, то пример негодный, нужен другой.

Везде своя специфика. Вы утверждали, что заработать невозможно, я вам привёл два конкретных примера - сорсфорж и газеты. В ответ пока что слышу только пустую болтовню.

> И ещё. 20 миллионов - это *очень* мало.

Это выше нуля. Если вам нужны сверхприбыли - отправляйтесь торговать наркотиками и оружием, как я вам уже советовал выше по треду. В принципе, люди с вашими установками тем и кончают. Точнее даже не тем, а просто ничем: зачем что-то делать, если не заработаешь больше чеи Билл Гейтс? Проще сдохнуть в нищете, но при этом не делать ничего. Вы не понимаете одного: "много" и "мало" - это относительные категории. Например, лично меня устроил бы и миллион в год.. На первое время, разумеется :-)

>>> Ограничение нормы прибыли - как раз один из обычных инструментов "демонополизации".
>>Ну и как это работает в случае, например, Микрософта?
>Никак.

Ну вот и нечего болтать глупости.

> "Простые пользователи" ничуть не страдают от того, что новые препараты через пять, ЕМНИП, лет после начала производства заметно дешевеют за счет того, что их (уже под другими названиями) начинает производить десяток фирм вместо одной.

Если это так, то в некоторых странах "Простые пользователи" как раз страдают от того, что новые препараты недоступны им в течение нескольких лет.

>Ну вот и нечего болтать глупости.

Мудрецы на моем ЛОРе. Не работает, потому, что к нему этого не применяют. Почему не применяют - читай тред.

Зачем читать тред? Ведь важно же, что не работает, а значит автор противоположного утверждения - баран :-)

Увянь, школьник. Не хочешь читать - не лезь в разговор. Не видишь разницы между "не применяют" и "не работает в принципе" - кто тебе доктор.

> Увянь, школьник. Не хочешь читать - не лезь в разговор. Не видишь разницы между "не применяют" и "не работает в принципе" - кто тебе доктор.

Если нет примеров из практики - значит не работает. А примеры коррупции - есть в любой стране. А болтать можешь сколько угодно - за умного ты уже не сойдёшь.

>Если нет примеров из практики - значит не работает. А примеры коррупции - есть в любой стране. А болтать можешь сколько угодно - за умного ты уже не сойдёшь.

Применяется преимущественно к естественным монополиям.

http://www.rosgorsvet.ru/impotant/conftarpol/?id_n=210 :

"В Соединенных Штатах Америки, например, обычной практикой регулирования естественных монополий является ограничение нормы прибыли. Компаниям разрешается получать чистый посленалоговый доход только в определенных пределах. При этом все аспекты деятельности компании – тарифы, инвестиции, прибыльность – подлежат детальному правовому регулированию со стороны государственных органов, причем тариф устанавливается по каждому виду продажи или характеру услуги."

Прочитал? Теперь - вали в гугол, и набирай волшебные слова "ограничение нормы прибыли монополий". Узнаешь много нового. Но за умного, таки да, уже не сойдешь, школьник.

> вали в гугол, и набирай волшебные слова

Зачем? Ты сделал утверждение, практических примеров не привёл. Зачем мне "валить в гугол", если ты оказался сам не в состоянии найти там подтверждение своим словам по этой методике? Нет, ну ты правда кретин :-)

>если ты оказался сам не в состоянии найти там подтверждение своим словам по этой методике

Дебилятко! Найди мне место, где здесь утверждалось, что этот способ уже применяется к софтверным монополистам! Сказано было, что это один из стандартных методов регулирования деятельности монополий - да. Подтверждение практического применения этого метода на других монополиях тебе показали - да.

Было предложено применить такие меры к производителям продуктов с нулевой стоимостью копии, поскольку они - явление новое, и среди других монополистов они стоят особняком не в меньшей степени, чем естественные монополии. Так - разжеванное - дошло? Или неполное среднее образование тебе позволяет понимать только дословно вызубренные правила из учебников?

Я понял: конкретики у вас нет и не будет. А ваше пустозвонство никому не интересно.

Пока, тролль.

>Вы разве сказали глупость про газеты?

Нет, конечно. Её сказал ты. Упорно не замечал разницу между стоимостьюи изготовления одной газеты и одной игры/фильма.

Отсюда - всё остальное. Дурь про "заработок на рекламе", причём "сделанный по-нормальному" (надо полагать, так, чтобы рекламы видно не было).

Кому такая продукция нужна, затрудняюсь ответить. Видимо, лично тебе. Кто её будет производить такую, тоже неизвестно. Подозреваю, что ты же.

>> Это, по-твоему, пример чего? Веб-сервисы - довольно успешная область в этом плане. Специфика.

>Везде своя специфика.

Ты с этим поосторожнее! А то ведь так выясниться может, что обычную игрушку за счёт рекламы окупить практически нереально! По краю ходишь.

>Вы утверждали, что заработать невозможно,

Я говорил о конкретных областях. О других областях (см. "везде своя специфика"). И не "утверждал, что невозможно", а указывал на конкретные проблемы. Остальное - твои проблемы с пониманием текста.

Если опять услышу бред про "свою болтовню", с тобой разговор прекращаю. К флеймерам у меня стойкая неприязнь.

О, сколько новых анонимусов.

Глупым нейм-фагам с комплексами напоминаю: анонимус, это не один человек. В этом треде он не сам с собой беседует. И "за копирастов" под конец писало человека три, не меньше.

А то как обычно начнёте мне чужим тыкать и обижаться.

>Глупым нейм-фагам с комплексами напоминаю: анонимус, это не один человек.

Ы! А компетентные люди говорят, что это один пользователь, только с множественным ращеплением сознания.

> Нет, конечно. Её сказал ты. Упорно не замечал разницу между стоимостьи изготовления одной газеты и одной игры/фильма.

Я и сейчас продолжаю недоумевать - о чём вы говорите. Газета газете рознь, фильм фильму рознь, программа программе тоже рознь - диапазоны затрат самые разные разные. Я у вас даже и конкретных примеров не прошу ибо смысла всё равно нет.

> Отсюда - всё остальное. Дурь

Да, следствием является та дурь, которую вы тут несёте - абстрактная, ничем не подкрепленная дурь

> Ты с этим поосторожнее! А то ведь так выясниться может, что обычную игрушку за счёт рекламы окупить практически нереально! По краю ходишь.

У тебя ничего не может выясниться, поскольку в своей болтовне ты тщательно избегаешь конкретики.

> Я говорил о конкретных областях. О других областях (см. "везде своя специфика"). И не "утверждал, что невозможно", а указывал на конкретные проблемы. Остальное - твои проблемы с пониманием текста.

Ты когда указываешь на то, что указывал на что-то конкретное - это самое "конкретное" тоже не забывай указывать, что бы было понятно о чем ты говоришь. Я что-то не помню что бы ты говорил конкретно.

> Если опять услышу бред про "свою болтовню", с тобой разговор прекращаю. К флеймерам у меня стойкая неприязнь.

Вот там чуть выше по тексту я уже написал про твою болтовню. Иди теперь и самозабанься, дурашко.

>Я и сейчас продолжаю недоумевать - о чём вы говорите. Газета газете рознь, фильм фильму рознь, программа программе тоже рознь - диапазоны затрат самые разные разные.

Ясно, живёшь своими фантазиями. Непонятно, кому они тут интересны.

>У тебя ничего не может выясниться, поскольку в своей болтовне ты тщательно избегаешь конкретики.

Придурок, я единственный, кто тут пытается приземлить это буйство больного воображения. Вот тебя хотя бы взять.

>Ты когда указываешь на то, что указывал на что-то конкретное - это самое "конкретное" тоже не забывай указывать

Всё проще, на самом деле. Надо просто топик читать, а не придумывать, кто что сказал, как это модно "у вас". И особенно - у тебя.

Короче, с тобой разговора не может быть. Никакого. Ну а раз прочие "ваши" разбежались, топик считаю закрытым. Троллить будешь в одиночестве.

> Отбирать деньги? Создать условия, при которых надо будет развивать свое производство (и в кавычках, и без) - а не пытаться к новым реалиям применять старые правила - да, предлагаю. Против законодательного поощрения неэффективного производства - когда себестоимость тонн говна валится на единственную конфетку - да, возражаю. Я предлагаю не давать зарабатывать некоторыми способами, которые, на мой взгляд, ведут общество в тупик. Но где я предлагал отбирать уже заработанные деньги?

Бред. Даже на обычном производстве прежде чем выпустить хороший продукт тратят много денег на разработки, результаты которых по большей части говно и в итоге отбрасываются как не состоятельные.

Из большой кучи говна которые проектируются и доводятся до прототипов оставляют только самые лучшие.

Все вы так красиво описываете, но давайте вы возьмете деньги свои или кредит, снимите фильм и начнете продавать его в соответствии со своими идеалами.

Когда РМС и его сторонники, всячески расхваливают свой способ разработки ПО, то они не просто разглагольствуют. Они не просто болтают языками, но и реально стараются создать и предлагают альтернативное ПО, которое разрабатывается в соотвествии с идеологией.

Вы же просто треплитесь, однако я не вижу, что бы вы реализовывали свои слова на практике. Докажите делом, а не болтовней, что ваша идея может быть реализованна в мире медиа. Представьте свои работы, разработанные и реализуемые альтернативно копирастии.

ЗЫ когда вы берете кредит в банке и платите проценты, банк за счет них также покрывает убытки которые он несет от неплатежей. И чем больше риск на рынке тем под больший процент он будет давать. Может и вы и это хотите ограничить? Что бы не оплачивать банку риски за себя и за того говнюка, что разорился и не смог платить по счетам? Может вы вообще хотите отменить понятие риска? Ведь это по сути то тоже воздух, трудозатраты банка, фактически, не растут пропорционально риску.

>>Я и сейчас продолжаю недоумевать - о чём вы говорите. Газета газете рознь, фильм фильму рознь, программа программе тоже рознь - диапазоны затрат самые разные разные. >Ясно, живёшь своими фантазиями. Непонятно, кому они тут интересны.

У вас в репликах постоянно теряется первые две трети логической цепочки "факт-анализ-вывод". И что-то мне подсказывает, что под твоим "ясно" попросту нет ни фактов ни их анализа - иначе ты бы их нам непременно сообщил бы.

>>У тебя ничего не может выясниться, поскольку в своей болтовне ты тщательно избегаешь конкретики.

> Придурок, я единственный, кто тут пытается приземлить это буйство больного воображения. Вот тебя хотя бы взять.

Я говорю что вижу и любой другой читатель этого треда в состоянии оценить качество и убедительность твоей аргументации самостоятельно. А оно таково, что аргументов просто нет. Я не понимаю, зачем ты вообще высказываешься?

>> Ты когда указываешь на то, что указывал на что-то конкретное - это самое "конкретное" тоже не забывай указывать

> Всё проще, на самом деле. Надо просто топик читать, а не придумывать, кто что сказал, как это модно "у вас". И особенно - у тебя.

Что значит "топик читать"? Его все читали. Вот только непонятно, что тебе самому мешает сослаться на конкретные высказывания - ты их что, сам не читал? Просто не на что тебе ссылаться.

>>> Если опять услышу бред про "свою болтовню", с тобой разговор прекращаю. К флеймерам у меня стойкая неприязнь.

>> Вот там чуть выше по тексту я уже написал про твою болтовню. Иди теперь и самозабанься, дурашко.

> Короче, с тобой разговора не может быть. Никакого. Ну а раз прочие "ваши" разбежались, топик считаю закрытым.

Тысячапервое китайское предупреждение? :-) Ты видишь какой ты пустобрёх: единственное, что конкретного ты сказал, это то, что прекращаешь со мной разговор, если я твою болтовню назову болтовнёй. И тут же оказалось, что твоё заявление является враньём чистой воды.

> Троллить будешь в одиночестве

Залогинься, не позорь собой коллективный псевдоним :-)