Москвич осужден за установку нелицензионного ПО

>По-моему выходит, что не стоит делать о людях выводов на основании идеологических дискуссий в интернете.

Я не делаю "выводов о людях". Я обсуждаю то, что они пишут. Они обсуждают то, что я. Что-то тебя совсем далеко в сторону унесло.

>> Выходит, зря спрашивал?

>Нет. Теперь я считаю, что у тебя просто нет содержательного ответа.

Ну да, "не катит", я помню. Я тебя офигенно разочаровал. Правонарушение - это ведь хер собачий, даже говорить смешно.

>Тебе удивительно, что у людей может не быть ответов на вопросы, и они спрашивают не для того, чтобы ловко срезать оппонента "домашней заготовокой", а для того, чтобы получить ответ?

Когда спрашивают, чтобы получить ответ, не начинают потом рассказывать "катит ли он". Ты поступаешь совершенно иначе.

> Я тебя офигенно разочаровал.

Не офигенно. "Не нарущайте законов, люди" - как-то самоочевидно. Почему законы именно таковы и на какие их бы стоило менять - гораздо интереснее. Но гораздо проще позиционировать себя в качестве святого и говорить банальности.

> Когда спрашивают, чтобы получить ответ, не начинают потом рассказывать "катит ли он". Ты поступаешь совершенно иначе.

Я тебя офигенно разочаровал.

>>Голословное утверждение. У тебя не окупится, а у кого-то окупится. > Конечно, голословное. "Аргумент не убеждает".

Аргумента у тебя нет, так что и убеждать нечему.

> Ни то, что нет желающих так делать, ни реальные цены на рекламу - всё это мимо.

Я привел в пример сорсфорж, чья прибыль колеблется вокруг 20 миллионов: http://finance.yahoo.com/q/is?s=LNUX&annual

А во ты просто болтаешь.

>> Глупости и подтасовки - это твои высказывания. > Ты сперва арифметику освой. Больше, меньше, равно. А то с самого сравнения бюджетов жгёшь без остановки.

Ну вот видишь, я же говорил, что твои высказывания - это глупости.

>ОК

Из последнего - вот такое видел: http://www.vedomosti.ru/img/newspaper/2008/03/26/144316_sub01_pic.gif

Тут надо понимать, что:

а. Со сборов часть заберёт кинотеатр, часть прокатчик, и только потом что-то получит продюсер.

б. Эти фильмы - сверхпопулярные, прочие гораздо меньше собирали (речь о нашем кинематографе). Большинство попросту убыточные, и только единицы уходят за пределы России (см. мировые сборы).

в. Продюсер, он не может одни шедевры делать. Такая уж отрасль. Поэтому прибыль от одного блокбастера пойдёт также и на покрытие убытков от нескольких унылых говен.

Ну как, видишь тут 1000%?

> Да ладно сочинять. Для "обычного пользователя" вообще одна выгода - меньше фигни потребит, психика целее будет.

"меньше фигни потребит" - фигни с чьей точки зрения? если всякую фигню запрещать потреблять то это будет либо мировой кризис либо реализация идей чухче.

>> И ничего элементарного в поддержаниии пачки документов на весь установленный софт нету.

> Ну так и в ведении бухгалтерии и общении с налоговой - тоже нету. Справляются же. Но тут вообще-то о пользователях рассуждали, рекомендую продолжать про них же. А то высокие ынтерпрайзные материи многим будут непонятны.

Давайте тогда и визы для выезда за пределы места проживания введем. С выездами за бугор справляются же... и права для пешеходов.. в категории "просто идет" и "с рюкзаком"...

> Практика "поиска бумаг на огнелиса" - дело временное. Явление новое, традиции не сформировались. Через пару лет всё устаканится, и будет понятно, что и как делать.

боюсь, не стало бы "понятно", что все не работающие на неприкасаемые компании типа газпрома должны либо иметь по 5 кг бумаги на разработчика либо валить в места с более другим законодательством.

>> Пусть сначала владельцы всех порше-каенов с флагом эрефии за стеклом объяснят откуда у них они взялись, а уж потом и за эникейщиков-админов можно будет браться..

> Ну это бред. "Пусть сперва мэр воровать прекратит, тогда и я в лифте ссать не буду".

Это как раз не бред а и есть цивилизация, и единственный способ добиться исполнения законов. Лидеры нации должны возглавлять нас в любом движении, в том числе и к законопослушанию.

Объясните представителю простого народа, с какой стати он должен париться с соблюдением законов, когда власть имущие с этим не заморачиваютcя? Потому его инспекция может достать а их нет? Этот подход не работает - менты просто не настолько эффективны и слишком коррумпированы...

>>Просто не давать производителям монополизировать свою нишу. Всё остальное придёт само. От "регулировщиков" имхо только коррупция одна будет.

> Ограничение нормы прибыли - как раз один из обычных инструментов "демонополизации".

Ну и как это работает в случае, например, Микрософта?

> Идеальной экономической системы, в которой можно было бы исключить "регулировщиков", затраты на их содержание, и вред, который они могут принести, к сожалению еще не придумали.

Вы может и не придумали, но коррупция - это вред.

>Не офигенно.

Странно.

>"Не нарущайте законов, люди" - как-то самоочевидно.

Банально и уныло, я бы сказал. Гораздо креативнее - за нарушение трепаться.

>Почему законы именно таковы и на какие их бы стоило менять - гораздо интереснее.

Вопрос, как менять, был раскрыт тобой предельно ясно: "Не знаю". Оно видно, насколько интересно.

>Но гораздо проще позиционировать себя в качестве святого и говорить банальности.

Ну про слово "святость" как признак дебилизма я правильно подумал. Можешь для начала раскрыть, что там у меня за "позиционирование", и в чём недостаток аргументации. Кроме того, что "не катит" - это я уже слышал.

>Я тебя офигенно разочаровал.

Нет. Ты даже несколько выше среднего уровня "твоих". Ну тех, которые бы тут через слово вспоминали про говно и сосание х*в. На этом фоне неплохо смотришься.

>> Ограничение нормы прибыли - как раз один из обычных инструментов "демонополизации".

>Ну и как это работает в случае, например, Микрософта?

Никак. Государство Соединенные Штаты Америки совсем не строго относится к своим компаниям, слопавшим почти целиком какой-нибудь международный рынок. В данном случае - рынок ОС для ПК. Но это не значит, что не сработало бы, захоти США действительно ограничить эту монополию.

>Вы может и не придумали, но коррупция - это вред.

Не я не придумал. В природе, к сожалению, нету. Только в сказках Переслегина "бесконечная последовательность саморегулирующихся экономических механизмов", "частным и простейшим случаем которой является т.н. "рынок"".

А коррупция - зло, кто б спорил.

>> Ни то, что нет желающих так делать, ни реальные цены на рекламу - всё это мимо.

>Я привел в пример сорсфорж,

А, то есть про глупость с газетами ты решил забыть? Хорошо, далее можно разговаривать.

>Я привел в пример сорсфорж, чья прибыль колеблется вокруг 20 миллионов:

Это, по-твоему, пример чего? Веб-сервисы - довольно успешная область в этом плане. Специфика. Можно вон на гугль кивнуть.

Сорсфорж в качестве примера - это признак желания не заморачиваться с остальными областями: аудиодисками, кинопрокатом, dvd, обычным софтом? Ну потому что к ним он никакого отношения не имеет. Если тебя всё это интересует, то пример негодный, нужен другой.

И ещё. 20 миллионов - это *очень* мало.

>Ну как, видишь тут 1000%?

32448827/(4200000*2)*100=386 %

38402021/(4200000*2)*100=457 %

55512012/(5000000*2)*100=555 %

Умножение на два в скобках - это те самые "затраты на донесение до потребителя", которые мы согласились считать примерно равными стоимости фильма. Согласись, ближе к нескромной тысяче получается, чем к скромным 40 %.

Даже если не согласиться с включением прокатчиков в "затраты на донесение", картинка не особо изменится - вместо продюсера участие в сверхприбыли примет ... назовем это сообщество условно RIARussia :), что для нашего обсуждения - что совой об пень, что пнем об сову.

Насчет покрытия затрат на "унылые говна".

Вроде как, и жаль мне продюсера - но неужели мы должны оплачивать много % брака покупкой одной конфетки? Для правильной оценки этой "оплаты брака" будем считать, что продюсер вложил полученную сверхприбыль в развитие производства (возьмем с него меньше налогов, святое дело). С хреновыми результатами. Это не оправдывает сам факт получения сверхприбыли, на мой взгляд.

P.S. В предложенной табличке приведены только кассовые сборы? Если так - есть и еще один неучтенный нами кусочек прибыли - от продажи лицензионных дисков, которая, насколько я понимаю, продолжается до сих пор. И от проката по ТВ.

>"меньше фигни потребит" - фигни с чьей точки зрения?

С его. Взял нахаляву, поглядел - фигня. Обычная картина у пиратствующего. С ростом затрат и отбор сильнее. Но это шутка в общем.

>сли всякую фигню запрещать потреблять

Ты где слово "запрещать" увидел?

>Давайте тогда и визы для выезда за пределы места проживания введем.

Ну какие-то наработки по этому ууже есть. А ты видишь какую-то пользу от своего предложения? Если видишь - есть предмет для обсуждения, если нет - зачем фигню писать?

>боюсь, не стало бы "понятно", что все не работающие на неприкасаемые компании типа газпрома должны либо иметь по 5 кг бумаги на разработчика либо валить в места с более другим законодательством.

А что, есть преценденты? Ну, какую-то область до такого состояния довели уже? А паранойю лучше сдерживать - она хорошего не подскажет.

>> Ну это бред. "Пусть сперва мэр воровать прекратит, тогда и я в лифте ссать не буду".

>Это как раз не бред а и есть цивилизация,

Цивилизация - это работа над собой. То есть когда в лифте не ссут, а не оправдания этому выискивают.

>Объясните представителю простого народа, с какой стати он должен париться с соблюдением законов, когда власть имущие с этим не заморачиваютcя?

У тебя с логикой настолько плохо, что просто никак. Интересно, почему ты ограничиваешься пиратством? Очевидно ведь, что народ "имеет право" воровать, жёстко нарушать ПДД, укрываться от налогов и ещё много всякого. И так до тех пор, пока в этом замешан хоть один чиновник, то есть навечно.

А милиционеры, бывает, и людей убивают. Они тоже на службе государства, кстати.

Виноват, не отнял затраты. Сейчас пересчитаю.

(32448827-4200000*2)/(4200000*2)*100=286 %

(38402021-4200000*2)/(4200000*2)*100=357 %

(55512012-5000000*2)/(5000000*2)*100=455 %

Еще раз прошу простить допущенную мной в полемическом запале оплошность.

Все рассуждения из моего предыдущего поста, впрочем, остаются в силе

>Умножение на два в скобках - это те самые "затраты на донесение до потребителя",

Я слегка ошибился, сперва вспомнив про "близкие к окупаемости" фильмы.

Для них да - бюджет, да столько же в прокат ушло. В итоге примерно ноль, при "200%".

На деле там принцип "половина сборов - прокатчикам". Может не именно половина, но близко к тому.

Посчитаем теперь:

Ночной дозор:

(32+16)/2-4=20. 500%. Это мир.

16/2-4=4. 100%. Это Россия.

Ирония:

105/2-5=47.5 950% по миру.

До "волшебной цифры" не добрался ни один из тройки лидеров. У остальных же дела куда хуже.

Добавь к этому налоги и учти время, затраченное на производство фильма - и картина ещё сильнее померкнет.

>вместо продюсера участие в сверхприбыли примет ... назовем это сообщество условно RIARussia :), что для нашего обсуждения - что совой об пень, что пнем об сову.

Это к налоговой, с такими подозренями. Они заинтересуются.

>Вроде как, и жаль мне продюсера - но неужели мы должны оплачивать много % брака покупкой одной конфетки?

Нет, не должны. И я даже не призываю его жалеть. Но тут простая цепочка: большие деньги могут дать только в надежде на серьёзную прибыль, а бюджет, как ни крути, неплохо коррелирует с "качеством фильма". В итоге без "сверхприбылей" снимать дельное будут только отдельные творцы. Можно "играться в исскуствоведа", но очевидно одно - массам такая ситуация нафиг не нужна.

Так что либо 1000% в особо удачных случаях, либо без "дозоров" и весь ассортимент сокращаем раза в три-четыре.

Но ты другое скажи. По-твоему сто рублей за билет - это жуткая цена? Надо сделать 50?

>P.S. В предложенной табличке приведены только кассовые сборы?

Кассовые, да.

>Если так - есть и еще один неучтенный нами кусочек прибыли - от продажи лицензионных дисков, которая, насколько я понимаю, продолжается до сих пор.

Там всё значительно хуже. Вообще не очень яркий пример я выбрал :)

Надо по играм поглядеть, там интереснее должно быть.

Справедливости для: Майкрософт за второе полугодие 2007 г. показывает:

http://www.microsoft.com/msft/earnings/FY08/earn_rel_q2_08.mspx

скромные 13,036/17,730*100=73,5 % "грязными".

Данным о компании-монополисте, которую родное государство бережет как может, я, впрочем, доверяю очень мало. Но даже по их табличке Cost of revenue (если не ошибаюсь, непосредственно "затраты на производство") составляют только 6,218 млрд (6,218/17,730*100=35 % от суммы затрат). Что они прячут в остальных статьях расхода - черт их знает.

Нагуглилось вот: http://oper.ru/news/read.php?t=1051602336

Понравилось оттуда:

>Характерная особенность: западным фильмам на рекламу обычно выделяется не более двух миллионов долларов. А на отечественные шедевры типа «Волкодава» - десять миллионов, обеспечивающие бесконечные вопли по первому каналу в течение пары недель.

Про рекламу я как-то забыл.

Если те же 10 миллионов записать в расходы к "иронии" - получим и вовсе жалкие 250%. А это, напоминаю, "шедевр".

До "заветной цифры" не добрались, но - согласись - я был не настолько далек от истины, как ты решил поначалу. Порядок прибылей - сотни процентов, а не десятки.

Рассматривая прибыль - предлагаю все же говорить о "грязной" прибыли. Мы не знаем, как продюсер платит налоги, в частности - какие у него налоговые льготы. Скидки на вложения в развитие производства или благотворительность, например.

Насчет RIARussia - возможно, я неудачно выразился. Я хотел сказать, что в контексте этого обсуждения практически безразлично, получает сверхприбыль "только продюсер" или и другие участники системы производства-проката (если мы их изначально не учитываем в "затратах на донесение").

>>Вроде как, и жаль мне продюсера - но неужели мы должны оплачивать много % брака покупкой одной конфетки?

>Нет, не должны. И я даже не призываю его жалеть. Но тут простая цепочка: большие деньги могут дать только в надежде на серьёзную прибыль, а бюджет, как ни крути, неплохо коррелирует с "качеством фильма". В итоге без "сверхприбылей" снимать дельное будут только отдельные творцы. Можно "играться в исскуствоведа", но очевидно одно - массам такая ситуация нафиг не нужна.

>Так что либо 1000% в особо удачных случаях, либо без "дозоров" и весь ассортимент сокращаем раза в три-четыре.

>Но ты другое скажи. По-твоему сто рублей за билет - это жуткая цена? Надо сделать 50?

Я не исскуствовед, и тем более не знаю, какое кино нужно массам:) Вообще не очень люблю кино. По мне, массам нужнее (например, не в порядке флейма) качественное образование, чем дядька, который вложит деньги в очередной киношедевр только в расчете на "солидную прибыль". И его киношедевры.

Заметь, к чему мы пришли :) - я ведь изначально писал об ограничении дядькиных аппетитов скромными 40%, что решило бы очень многие наши проблемы. В частности, пиратство и борьба с ним - как уже говорилось выше - тихо сошли бы на нет.

А дядька - будет деньги вкладывать и за 40 %, если больше нельзя. да, снимут меньше фильмов. Или - меньше заведомого говна. Или "звезды" следом за дядькой поумерят аппетиты. Но совсем дядькины деньги не пропадут - лучше такая прибыль, чем никакой.

Хотя 100 рублей за фильм мне не жаль совершенно; только вот часто ли фильмы стоят 100 рублей? Давно не ходил в кино, мне казалось, что цены несколько выше. И на лицензионные DVD - тоже.

Вот ещё:

http://news.mail.ru/culture/1515099/

>Доля российских фильмов в общем бокс-офисе, как и год назад, составила примерно 30%, то есть около $170 млн, сообщают «РБК daily». Эту сумму поделили между собой 85 российских картин, а в прошлом году в прокат попало 67. В этом году четыре картины принесли прибыль в прокате: «Жара», «Любовь-Морковь», «День выборов» и «Бой с тенью-2».

>Бокс-офис российских фильмов даже меньше заявленных сборов, говорят участники рынка. Приписка дистрибьюторов к кассовым сборам российских фильмов все еще остается одной из главных проблем для оценки реальных кассовых сборов, уверены участники рынка.

Сверхприбыли разят наповал.

>До "заветной цифры" не добрались, но - согласись - я был не настолько далек от истины,

Ты от неё очень далёк. Столько не собрали даже лучшие. Прочие довольствуются гораздо меньшим. Средний уровень поэтому - далеко не 1000%. Есть подозрение, что даже не 0%.

>Я не исскуствовед, и тем более не знаю, какое кино нужно массам:)

Это легко узнать, поглядев на сборы.

>я ведь изначально писал об ограничении дядькиных аппетитов скромными 40%, что решило бы очень многие наши проблемы.

40% за пару лет, да с вероятностью 1:100 (условно) означают одно - никто не даст денег. Вообще ни копейки.

В швейцарский банк положат.

>только вот часто ли фильмы стоят 100 рублей? Давно не ходил в кино, мне казалось, что цены несколько выше.

Примерно так, ходил недавно.

>И на лицензионные DVD - тоже.

Эту тему надо раскрывать отдельно.

Турецкий гамбит.

http://www.ach.gov.ru/results/12/01.php

19 миллионов долларов сборов, 1.7 миллиона чистой прибыли. Это уже точные цифры.

Итого: 9%.

Посмотрим на итоги:) У есть целая индустрия, способная изготовить единичные окупающиеся продукты. Параллельно с единичными окупающимися продуктами, она производит кучу барахла, включая ту же рекламу (у нас, сам говоришь, на нее тратят больше, чем стоит сам фильм). Из-за этого те единицы продукции сей славной индустрии, которые окупаются, с точки зрения участников замечательного производственного процесса, должны приносить сотни процентов прибыли. Ради этого вносятся изменения в законодательство, устраиваются скандалы, проводятся рекламные кампании. Заметим, это тоже затраты, которые участники процесса захотят окупить.

Ведь так?

А если так, то не проще ли не пытаться "урегулировать" всех потребителей продукции этой индустрии; не давать простор "регулирующим органам", о которых здесь говорилось нелестное, уменьшать и без того небольшую свободу общества; не создавать новых поводов для коррупционных отношений? Тем более, что делается это зачастую даже не ради наших горе-кинематографистов, а для процветания соответствующей отрасли в совсем чужой стране? (И на ее деньги - это к слову о коррупции).

А вместо этого - прижать, как предлагалось, самих участников "производственного процесса"? И поводов для гос. разбоя "на местах" меньше будет. А то, что кинозвезды, рекламщики и тележурналисты от этого станут нюхать меньше дорогого кокаина, и станут - вместе с продюсерами - ездить на машинах поскромнее и покупать дома попроще - дык большая часть общества от этого, в отличие от нынешнего проплаченного копиразма, ничего не потеряет. А качество кинопродукции - из за того, что вложения в нее придется делать более осмысленно - должно только выиграть.

>Из-за этого те единицы продукции сей славной индустрии, которые окупаются, с точки зрения участников замечательного производственного процесса, должны приносить сотни процентов прибыли.

Ну вот сотни процентов - это больше на правду похоже. Две сотни, как выяснилось.

>Ради этого вносятся изменения в законодательство

Я не слышал, чтобы что-то подправляли "под кинопрокатчиков". Там другие бьются.

>устраиваются скандалы, проводятся рекламные кампании.

Без этого вообще ничего не будет. Главная мысль в написаном выше - всё определяют затраты на рекламу.

>А если так, то не проще ли не пытаться "урегулировать" всех потребителей продукции этой индустрии;

Этих - не регулируют. Регулируют не этих.

>А вместо этого - прижать, как предлагалось, самих участников "производственного процесса"?

Поделись, как именно и с какой целью.

>А то, что кинозвезды, рекламщики и тележурналисты от этого станут нюхать меньше дорогого кокаина

Ты ж цифры видел. Где там "про кокаин"? Заработки не мизерные, это понятно, но есть подозрение, что и это не надолго. При таких условиях быстро наловчатся актёров да персонал по училищам собирать. Качество, понятно, взлетит до небес.

>А качество кинопродукции - из за того, что вложения в нее придется делать более осмысленно - должно только выиграть.

Про это сразу было написано. "Исскуствоведам" - глядеть на сборы любимых авторов и удивляться. Они в принципе все убыточны. А при условии уничтожения коммерческого кино им ещё и придётся делить госбюджеты с производителями "попсы".

Можно поглядеть, что у нас совсем недавно снимали. Вот уж где качество!

>Ну вот сотни процентов - это больше на правду похоже. Две сотни, как выяснилось.

Ну, местами мы здесь видели и поболее. Без учета части доходов, которую решили признать несущественной по сравнению с кассовыми сборами.

>Я не слышал, чтобы что-то подправляли "под кинопрокатчиков". Там другие бьются.

Бьются другие - с того и начался тред - но увидим ли мы у этих "других" картину, принципиально отличающуюся от киноиндустрии? Вряд ли. Посмотри на отчет Майкрософт по ссылочке выше. Подозреваю ту же картину - продается десяток продуктов, многие - сырые (но - ура - монополия!), а Research and Development и маркетинг продолжают потреблять (повторюсь: _что_ на самом деле в этих статьях расхода - а хрен его знает, как-то ж SCO и прочим башляют). В итоге - и прибыль вроде умеренная, и все довольны ...

>Ты ж цифры видел. Где там "про кокаин"? Заработки не мизерные, это понятно, но есть подозрение, что и это не надолго. При таких условиях быстро наловчатся актёров да персонал по училищам собирать. Качество, понятно, взлетит до небес.

>Про это сразу было написано. "Исскуствоведам" - глядеть на сборы любимых авторов и удивляться. Они в принципе все убыточны. А при условии уничтожения коммерческого кино им ещё и придётся делить госбюджеты с производителями "попсы".

>Можно поглядеть, что у нас совсем недавно снимали. Вот уж где качество!

Если с качеством будет так, как ты описал - ну и пес с ней, с такой "индустрией". Отнесем им еще меньше денег. Или научатся производить качественный продукт при меньших затратах, или сдохнут. Мыльный пузырь с изрядной частью бюджета в рекламе (здесь уж наверняка хватает на кокаин) - не самая незаменимая часть экономики. Нам - покупателям их продукции - голосовать рублем.

Продолжение: >>А вместо этого - прижать, как предлагалось, самих участников "производственного процесса"?

>Поделись, как именно и с какой целью.

Относится и к киношникам, и к прокатчикам, и к музыкантам и сопутствующей индустрии, и к рекламщикам, и к производителям софта.

Как:

Контроль со стороны налоговой за формированием себестоимости продукции. Штрафные санкции при попытках замаскировать прибыль под "затраты на маркетинг", попытках покупать услуги у "своих" по ценам выше рыночных и при любых других видах налогового мухляжа. Установление фиксированной нормы прибыли для производителей продукции с нулевой стоимостью копирования.

Не выпускайте говенное кино, не кормите толпы индопрограммистов, меньше тратьте на FUD (это про Майкрософт). Не можете - перепрофилируйтесь. Линукс уже есть, кино и музыка - будут другие, свято место пусто не бывает.

Реформа (повсеместная) патентного законодательства, давно ставшего из стимула - тормозом, и законодательства об авторском праве. Ограничение срока действия прав на интеллектуальную собственность любого рода. Особенно для случаев, когда запатентовал - но не внедрил. Права на художественные произведения: для авторов - пожизненно, не наследуются, для издателей - на очень ограниченный срок.

Зачем?

<nazpol_mode>

Общество, в котором много тех, кто единожды сделав что-то полезное (или даже не сделав ничего), всю жизнь стрижет купоны, обречено на застой. Общество, в котором много тех, кто производит мизер, но получает доходы крича о "недополученной прибыли", обречено на застой. Общество, в котором постоянно ограничивается свобода распространения информации ради тех, о ком - выше, обречено на застой.

Застой == 3,14здец. Не хочу. И дело не в абстрактной "социальной справедливости", а в том, что европейская цивилизация, к которой мы, хотим мы того или нет, принадлежим (как и США, впрочем) - буксует. Не перестанем тратить деньги и время в никуда, утратим способность меняться и менять отношения в новом окружении, будем слишком беспокоиться о должном уюте для рантье - нас сожрут те, кто не имеет наших комплексов, но умеет их эксплуатировать. Уже жрут. Я не хочу ни намаз пять раз в день, ни быть гражданином второго сорта в Большом Китае.

Копиразм - это первый признак того, что Европа (в широком смысле этого слова) утратила гибкость и способность воспринимать новое, и судорожно пытается сделать "чтоб все было как раньше". А такая Европа - труп.

</nazpol_mode>

Сорри за нацпол. Ежели неубедительно - звыняйте.

Если случился запор в канализации - не надо просить жильцов поменьше срать.
Надо просто прочистить канализацию. Так и здесь - если экономика больная
- то повышая цены (на софт, фильмы), или понижая цены - эффекта не добиться.
Надо создавать здоровые экономические условия для производства
востребованной продукции по востребованным ценам.
В случае софта - продавать программы по розничной цене, которую
покупатель способен заплатить без особых усилий.
Исходя из средней заработной платы по РФ для основной части населения (общая средняя за декабрь 2007 года - около 18 тыс руб в месяц).

> Копиразм - это первый признак того, что Европа (в широком смысле этого
> слова) утратила гибкость и способность воспринимать новое, и судорожно
> пытается сделать "чтоб все было как раньше". А такая Европа - труп.

Согласен. Примерно так.

Итак, обещанная подборка.

Первое, что меня заинтересовало, это рассказ про дорогие лицензионные диски. Не очень понятно было, в чём именно тут проблема. То ли в том, что "люди купить не смогут", то ли в том, что лично ты столько тратить не намерен. Если первое, то какого чёрта эти диски в магазине делают? Выходит, люди всё-таки могут купить. Если второе, то тут, конечно, без вариантов. Тебе придётся пиратить или уменьшать аппетиты.

Вопрос в понятной форме: считаешь ли ты, что цена "слишком высокая" в принципе или просто понимаешь, что это дорого конкретно для тебя?

Ну и кроме того, лично я слышал только о снижении стоимости лицензионной продукции в последние годы. О повышении слышать не приходилось. Поэтому прогнозы об "ужасной жизни после искоренения пиратов" слушаю тут с интересом.

Эту тему ты поднимал неоднократно. Говорил о "разумной стоимости", в районе двукратной "пиратской". Мне правда не понятно, имел ли ты в виду её предельный случай - 0 рублей или какой-то конкретный уровень, возможно искусственно сдерживаемый.

Считаю, надо ситуацию прояснить. Какая из "пиратских" цен берётся тобой за точку отсчёта, и почему именно она?

Потом, правда, ты написал, что "разумная" - это та, которую готов платить "средний потребитель". Но дальнейших разъяснений о том, кто это, не последовало. Вот я и размышляю - то ли это о том, что коллекционные издания труднопроизносимых режиссёров по сотне рублей за штуку должны уходить, то ли о том, что и сейчас всё нормально - берут ведь продающиеся в данный момент диски.

Личность "среднего потребителя" меня волнует до сих пор. Надо же узнать, о ком tailgunner думает и заботится! Это третий вопрос.

Потом я забавы ради предложил пример с "пиратский железякой". Так и не узнал, можно ли воспроизводить устройство, плюя на торговые марки и чужие патенты. И если нельзя, то почему?

Вот на это всё хотелось бы нормальные ответы получить. Но можно и обычные, потом переспрошу, где потребуется.

>>Две сотни, как выяснилось.

>Ну, местами мы здесь видели и поболее.

Пришли к этой цифре. Поначалу сильно грубо считали.

>Бьются другие - с того и начался тред - но увидим ли мы у этих "других" картину, принципиально отличающуюся от киноиндустрии?

Картину - в смысле миллионов и процентов? Не понял пока, местами похоже. Но киношникам не так мешают пираты и развитие интернета.

Даже если сейчас мало отличий, в будущем расклад неминуемо изменится. Например ожидается смерть аудиодисков. Выкладывание в интернет, как выяснилось, не на пустом месте стало популярным - в Европах соответствующий рынок сокращается нехилыми темпами.

>В итоге - и прибыль вроде умеренная, и все довольны ...

Тут палка о двух концах, на самом деле. С одной стороны, на налогах хочется сэкономить. С другой - рассказывать акционерам/кредиторам о "двух процентах прибыли" совершенно невоможно. В зависимости от ситуации верх берёт то одно, то другое.

Про наших прокатчиков, например, пишут, что они завышают свои сборы.

>Если с качеством будет так, как ты описал - ну и пес с ней, с такой "индустрией".

Так а нафига это надо? Она что, кому-то мешает?

>Отнесем им еще меньше денег.

Ну да. Производителям водки больше достанется.

>Или научатся производить качественный продукт при меньших затратах, или сдохнут.

Они и учатся. Но не находится пока умельцев, способных кардинально изменить ситуацию. Желающие, кстати, могут попробовать.

>Нам - покупателям их продукции - голосовать рублем.

А покупатели и голосуют. По написанному выше неплохо видно - за что.

> Вопрос в понятной форме: считаешь ли ты, что цена "слишком высокая"
> в принципе или просто понимаешь, что это дорого конкретно для тебя?

Ответ в понятной форме. Заработная зарплата основной части населения
по Кирову - порядка 6-9 тыс руб в месяц. За эти деньги можно купить
текстовый редактор/процессор Microsoft Word. Для этого надо либо брать
его в кредит, либо копить на него несколько месяцев.

Встречный вопрос. Означает ли это, что эта цена на текстовый процессор
Microsoft Word высока для основной части населения города Кирова?

> Так и не узнал, можно ли воспроизводить устройство, плюя на торговые марки и чужие патенты.

Хех. Довести до абсурда можно что угодно. В том числе и подобными уходами в сторону.
Тебе назвали конкретную проблему - высокую стоимость коммерческого ПО - предложи ее решение.

> Потом я забавы ради предложил пример с "пиратский железякой". Так и не узнал, можно ли воспроизводить устройство, плюя на торговые марки и чужие патенты. И если нельзя, то почему?

Воспроизводить однозначно можно, особенно, если использовать у себя на даче :)

А вот продавать надо осторожно - если в данной конкретной стране, то на что было наплевано, незащищено патентом - то продавать можно.

Патенты в конкретной стране должны быть запатентованы.

Можно, наверное, почти все продавать в таких странах, как Северная Корея, Куба м.б. в Иране :)

> Так а нафига это надо? Она что, кому-то мешает?
> ...
> Ну да. Производителям водки больше достанется.
> ...
> Они и учатся. Но не находится пока умельцев, способных кардинально > изменить ситуацию. Желающие, кстати, могут попробовать.
> ...
> А покупатели и голосуют. По написанному выше неплохо видно - за что.

Hint: для литературного языка характерно число слов в предложении большее
трех-четырех. А именно - семь слов и более. Так что - учитесь думать
и грамотно излагать собственные мысли, а не кидайтесь междометиями ))

>> Потому что от пиратской продукции не ясно чего ждать и претензий предъявлять не к кому.

> Как правило, с лоточниками договориться гораздо проще. Купил как-то года 4 назад фильм "Обыкновенное чудо" на DVD, а там звук чуть рассинхронизирован с изображением. К концу фильма секунды на полторы отстаёт. Пустяк, а неприятно. Я пришёл через пару дней - они, поверя мне на слово, вернули деньги даже без проверки. В магазине, продающем лицезионную продукцию тебе в лучшем случае вежливо откажут. Были прецеденты.

Нужно не ныть перед продавцем "ааа, диск бракованный, качество гавно", а сразу писать претензию в письменной форме, хотя-бы на основании закона о защите прав потребителей, ст12 п2 + ст18 п1 (предоставление недостоверной информации о товаре/услуге + описание последствий). Притензию вручаете продавцу, требуете с него расписатся на вашем экземпляре, или в случае отказа принять притензию -- отсылаете заказным письмом на юр адрес.

Если подобным образом подойти к вопросу, то в 99% случаев продавцу ничего не останется сделать, кроме как удовлетворить обоснованную претензию потребителя. Были претенденты.

Тех-же кто приходит, и просто жалуется "у меня диск не читается", "у меня телефон глючит", "у меня фильм не смотрится на моем дорогущем HD-DVD" они любят или просто посылать или посылать например в СЦ, хотя покупатель имеет право сразу расторгнуть договор купли-продажи.

Кстати говоря, если вы например купили HD-DVD диск, а он в вашем DVD (обычном) приводе не читается, и продавец вас об этом не предупредил, то на основании той-же статьи 12, п4, вы имеете полное право вернуть за него деньги:

"При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)"

>Контроль со стороны налоговой за формированием себестоимости продукции. Штрафные санкции при попытках замаскировать прибыль под "затраты на маркетинг", попытках покупать услуги у "своих" по ценам выше рыночных и при любых других видах налогового мухляжа.

Это всё и так есть.

>Установление фиксированной нормы прибыли для производителей продукции с нулевой стоимостью копирования.

Поделись, как это выглядит в данном случае? Фильм выходит в прокат, доходит до положенных 140% и тут же его снимают? Или говорят, что сверх этого всё отберут, и его убирают сами прокатчики? Ну и кто выиграл в данной ситуации?

Далее, означает ли это, что и для патентов будет та же "норма прибыли"? Интересно, как всё будет выглядеть в этом случае.

>Не выпускайте говенное кино, не кормите толпы индопрограммистов,

Применимо абсолютно к любой области деятельности. Это не "копирасты" тупые, это просто хорошего всегда мало.

>кино и музыка - будут другие, свято место пусто не бывает.

Откуда они возьмутся? "Другими" они могут быть только в смысле ещё большей дешевизны. То есть как раз индусы, фабрики звёзд, перестроечное кино и прочее. Тебе такая тенденция нравится, хочешь развить?

>Зачем?

><nazpol_mode>

...

></nazpol_mode>

Тут не раскрыто одно - кто конкретно будет лучше жить завтра, если сегодня сделать всё, как ты хочешь. Далёкие туманные перспективы с попытками прогнозировать будущее - это фиговый аргумент. Может быть так, а может - совершенно иначе.

Между тем предложено устроить серьёзную всряску, последствия которой мгновенно ощутят миллоны "простых пользователей". И им будет не интересно, что "именно о них и заботились". Вообще тяжело поверить в заботу, потеряв рабочее место.

Так что либо основания нужно тщательнее продумать, либо перемены предлагать небольшие, чтобы была возможность заранее оценить эффект.

>Ответ в понятной форме.

Это конкретно для него вопросы.

>Заработная зарплата основной части населения по Кирову - порядка 6-9 тыс руб в месяц. За эти деньги можно купить текстовый редактор/процессор Microsoft Word.

Лично я не вижу ни одной причины, чтобы покупать себе Ворд. Но жителям Кирова виднее.

>Hint: для литературного языка характерно число слов в предложении большее трех-четырех.

Многие путаются, им сложно. Нафига мне на десяток лишних вопросов отвечать вместо продуктивной беседы?

>Картину - в смысле миллионов и процентов? Не понял пока, местами похоже. Но киношникам не так мешают пираты и развитие интернета.

>Даже если сейчас мало отличий, в будущем расклад неминуемо изменится. Например ожидается смерть аудиодисков. Выкладывание в интернет, как выяснилось, не на пустом месте стало популярным - в Европах соответствующий рынок сокращается нехилыми темпами.

Ключевым, пожалуй, является то, что кому-то _мешает развитие интернета_.

Двадцать лет назад нам на дискуссию такого объема по переписке потребовалась бы минимум пара месяцев. Для этого нам бы потребовалось еще познакомиться и пообщаться некоторое время, чтоб прийти к обсуждению подобных вопросов. Нам бы могла помешать разница в возрасте/не понравившиеся взаимно физиономии/еще что-нибудь. А сейчас - запросто. И, согласись, наша беседа - очень малая часть того, что ранее было абсолютно невозможным.

А некоторым - да, это мешает. В топку их. Почему - см. вторую часть моего предыдущего поста.

>Так а нафига это надо? Она что, кому-то мешает?

Оно само получится. А мешать она начинает тогда, когда ей мешает свободное распространение информации.

>Ну да. Производителям водки больше достанется.

Не балую их особо. Впрочем, каждый сам выбирает, производителей чего ему поддерживать.

>Они и учатся. Но не находится пока умельцев, способных кардинально изменить ситуацию. Желающие, кстати, могут попробовать.

Научатся - молодца. Не научатся - ну что ж... Пробовать за них особого желания не имею - их профессиональный интерес, пусть сами и приспосабливаются к изменившемуся миру.

> Итак, обещанная подборка.

Идем на второй круг... Но раз ты нашел время накопировать вопросы, я накопирую ответы.

> Первое, что меня заинтересовало, это рассказ про дорогие лицензионные диски. Не очень понятно было, в чём именно тут проблема.

Я сказал, что это проблема? Если так, беру свои слова обратно - это не проблема, это всего лишь жизненное обстоятельство.

> прогнозы об "ужасной жизни после искоренения пиратов" слушаю тут с интересом.

Кто-то говорил об "ужасной" жизни после этого? Не припомню за собой такого. А какой жизнь будет, мы увидим.

> Вопрос в понятной форме: считаешь ли ты, что цена "слишком высокая" в принципе или просто понимаешь, что это дорого конкретно для тебя?

Оба раза "да". Впрочем, я почти не смотрю кино.

> Ну и кроме того, лично я слышал только о снижении стоимости лицензионной продукции в последние годы.

А я не видел ее снижения.

> Какая из "пиратских" цен берётся тобой за точку отсчёта, и почему именно она?

~100р. Она самая распространенная (или была такой, когда я еще интересовался). Кстати, ни о "коллекционных изданиях", ни о "двойной цене болванки" я не говорил.

> Личность "среднего потребителя" меня волнует до сих пор. Надо же узнать, о ком tailgunner думает и заботится! Это третий вопрос.

Это <шутка>дорогой моему сердцу</шутка> образ, который сложился у меня по СМИ и инету (кстати, выше привели среднюю зарплату по России - 18тыс.)

> Потом я забавы ради предложил пример с "пиратский железякой". Так и не узнал, можно ли воспроизводить устройство, плюя на торговые марки и чужие патенты. И если нельзя, то почему?

Разрабатывать 100%-совместимые железки можно. Ставить чужие лейблы нельзя. Плевать на патенты - это в зависимости от патента.

> Вот на это всё хотелось бы нормальные ответы получить.

Вас что, двое тут? А то какой-то предыдущий собеседник сказал: "Когда спрашивают, чтобы получить ответ, не начинают потом рассказывать "катит ли он"."

И кстати, как насчет ответа на мой вопрос: что общего между копированием фильма и кражей кошелька, кроме того, что оба этих деяния незаконны?

>А некоторым - да, это мешает.

Речь не о том, что "мешает". Речь о разнице между отраслями. Те же звукозаписввающие компании запросто могут уйти в инет и зарабатывать там не меньше.

>>Так а нафига это надо? Она что, кому-то мешает?

>Оно само получится.

Ах "само". А список реформ тогда с какой целью приложен?

>>Ну да. Производителям водки больше достанется.

>Не балую их особо.

Не боись, найдутся желающие побаловать.

>Это всё и так есть.

Не ко всем и не всегда это достаточно жестко применяют. Как плакали в прошлом, ЕМНИП, году писатели и издатели, когда их заставили заплатить недоимки...

>Поделись, как это выглядит в данном случае? Фильм выходит в прокат, доходит до положенных 140% и тут же его снимают? Или говорят, что сверх этого всё отберут, и его убирают сами прокатчики? Ну и кто выиграл в данной ситуации?

Возможны варианты. Например, копирование фильма после достижения нормы прибыли перестает быть противозаконным. Пока не окупился с некоторым запасом - права изготовителей и прокатчиков всяко охраняются; потом - продолжайте, но прочим способам распространения продукта никто препятствовать не станет.

>Далее, означает ли это, что и для патентов будет та же "норма прибыли"? Интересно, как всё будет выглядеть в этом случае.

При _продаже_ патента - вероятно, нет. При отчислениях за пользование патентом - ограниченный срок его действия. Возможно, "отсчет" срока должен идти с момента начала производства товаров, включающих запатентованные технологии. Ограничением срока действия патентов уже много лет борются с фармацевтическими компаниями, чтобы одна фирма не могла иметь вечной монополии на какой-нибудь нужный препарат. И в остальных отраслях должно сработать.

>Откуда они возьмутся? "Другими" они могут быть только в смысле ещё большей дешевизны. То есть как раз индусы, фабрики звёзд, перестроечное кино и прочее. Тебе такая тенденция нравится, хочешь развить?

"Другими" они могут быть и в смысле "меньше, да лучше". Опять же, поддержу рублем понравившийся мне вариант :)

>Тут не раскрыто одно - кто конкретно будет лучше жить завтра, если сегодня сделать всё, как ты хочешь. Далёкие туманные перспективы с попытками прогнозировать будущее - это фиговый аргумент. Может быть так, а может - совершенно иначе.

>Между тем предложено устроить серьёзную всряску, последствия которой мгновенно ощутят миллоны "простых пользователей". И им будет не интересно, что "именно о них и заботились". Вообще тяжело поверить в заботу, потеряв рабочее место.

>Так что либо основания нужно тщательнее продумать, либо перемены предлагать небольшие, чтобы была возможность заранее оценить эффект.

Лучше продумать - безо всякого сомнения. Пара анонимусов в посиделках на ЛОРе всех мировых проблем разом не решит, это точно.

Но небольшие перемены вряд-ли дадут желаемый эффект. Однако и встряска будет не такой уж страшной - см. выше про фармацевтов. "Простые пользователи" ничуть не страдают от того, что новые препараты через пять, ЕМНИП, лет после начала производства заметно дешевеют за счет того, что их (уже под другими названиями) начинает производить десяток фирм вместо одной.

>Речь не о том, что "мешает". Речь о разнице между отраслями. Те же звукозаписввающие компании запросто могут уйти в инет и зарабатывать там не меньше.

Я бы предпочел, чтоб зарабатывали сами музыканты. Концертной деятельностью. А то вдруг звукозаписывающим компаниям железки и ОСи с ДРМ понадобятся, аль пиринговые сети мешать начнут. Впрочем, если у звукозаписывающих компаний все получится без эдаких эксцессов - на здоровьечко.

>Ах "само". А список реформ тогда с какой целью приложен?

Для того и приложен, чтоб само. Я ж не предлагаю запреты на профессию вводить, или физически на кого воздействовать. Помрет само - значит помрет. Выживет в новых условиях - никто не против.

>Не боись, найдутся желающие побаловать.

Что-то мне подсказывает, что желающие и так балуют - вне зависимости от количества просмотренных ими фильмов :)

>> Первое, что меня заинтересовало, это рассказ про дорогие лицензионные диски. Не очень понятно было, в чём именно тут проблема.

>Я сказал, что это проблема? Если так, беру свои слова обратно - это не проблема, это всего лишь жизненное обстоятельство.

А, ну тогда вопрос снят. Раз не проблема, то и ну его нафиг, обсуждать ещё... Просто это обстоятельство тобой уж очень часто упоминалось. Я было скрытый умысел почуял.

Телепат из меня фиговый, да.

>Кто-то говорил об "ужасной" жизни после этого?

Ты. Рассказывал, что цена неминуемо вырастет. Жаль не рассказал, на сколько.

>> Ну и кроме того, лично я слышал только о снижении стоимости лицензионной продукции в последние годы.

>А я не видел ее снижения.

А повышение - видел?

>> Какая из "пиратских" цен берётся тобой за точку отсчёта, и почему именно она?

>~100р. Она самая распространенная (или была такой, когда я еще интересовался).

Половина ответа. Вопрос, почему именно такая, не раскрыт совершенно. Скажем, если цена на лицензионное вдруг вырастет, и пиратское будет расходиться по 500, какую цифру ты будешь использовать тогда?

>Кстати, ни о "коллекционных изданиях", ни о "двойной цене болванки" я не говорил.

Я чего-то не понял, а чем колекционные издания от прочей продукции отличаются по-твоему?

Ну и "цена болванки" - это стандартная стоимость, по которой можно получить пиратскую продукцию у своего соседа. Расскажи, почему ты не рассматриваешь этот вариант?

>Это <шутка>дорогой моему сердцу</шутка> образ, который сложился у меня по СМИ и инету

Я как-то не в курсе, что именно у тебя сложилось. Можно конкретнее?

>Ставить чужие лейблы нельзя.

Во! А почему? Вариант с "обманом" уже был раскритикован - железо практически одинаковое. Какие ещё предложения?

>Плевать на патенты - это в зависимости от патента.

А какая именно зависимость? Говорю сразу - патент действует на территории твоей страны, продавать будешь тут же. И держатель патента у вас торговлю тоже ведёт.

>Вас что, двое тут? А то какой-то предыдущий собеседник сказал:

Ну так там же расшифровано. Номальные - это полные, не требующие уточнений. Не как твоё "не нравится", нет. Таких ты, кстати, почти не дал.

>И кстати, как насчет ответа на мой вопрос: что общего между копированием фильма и кражей кошелька, кроме того, что оба этих деяния незаконны?

О, новая формулировка. Отвечаю: ничего. А вот если бы речь шла про пиратство, то общим, например, было бы то, что и первое, и второе в основном делается ради наживы.

>>И кстати, как насчет ответа на мой вопрос: что общего между копированием фильма и кражей кошелька, кроме того, что оба этих деяния незаконны?

>О, новая формулировка. Отвечаю: ничего.

На этой оптимистической ноте и закончим.

>Не ко всем и не всегда это достаточно жестко применяют.

У нас всё "не ко всем и недостаточно жёстко" применяют. Решаемо.

>Например, копирование фильма после достижения нормы прибыли перестает быть противозаконным.

Там про кинопрокат написано. Про него и хотелось услышать.

Копирование - это воспроизведение, как я понял. Или просто о файлах речь?

>При отчислениях за пользование патентом - ограниченный срок его действия.

Он и сейчас ограничен. Вопрос - будут ли "норму" считать? И если нет - с чего вдруг такая разница в подходах?

>"Другими" они могут быть и в смысле "меньше, да лучше".

То-то их не видно нифига, таких хороших. Видно, не там ищут. Надо среди марсиан поглядеть.

>Лучше продумать - безо всякого сомнения. Пара анонимусов

Да это даже не пары анонимусов уровень, а просто никак. "Нормы", за которые тут уже не первый человек высказывается, даже за уши притянуть не удаётся.

>Но небольшие перемены вряд-ли дадут желаемый эффект.

С чего бы? Если ты считаешь, что уменьшение срока охраны прав на n лет должно дать какой-то эффект, то похожие тенденции должны быть и при уменьшении на n/2. Ну и так далее.

>Однако и встряска будет не такой уж страшной - см. выше про фармацевтов.

Да я подозреваю, что ты и не пробовал обдумать эту сторону.

>"Простые пользователи" ничуть не страдают от того, что новые препараты через пять, ЕМНИП, лет после начала производства заметно дешевеют за счет того, что их (уже под другими названиями) начинает производить десяток фирм вместо одной.

"Простые пользователи" работают на различных производствах. И получают там "раздутую" зарплату (которую тратят на кокаин, ага).

Откуда возьмутся 10 новых фирм - совершенно непонятно, тем более что тебя чуть выше устраивал вариант с полным уничтожением кинематографа.

>> Заработная зарплата основной части населения по Кирову - порядка 6-9
>> тыс руб в месяц. За эти деньги можно купить текстовый редактор/
>> процессор Microsoft Word.

> Лично я не вижу ни одной причины, чтобы покупать себе Ворд. Но жителям Кирова виднее.

Увы, мы говорим не про себя конкретно а про общество в целом, чтобы не
спускаться до личных оскорблений ) Так вот, у нас в Кирове большинство
студентов вузов набирают тексты именно в MS Word'е, на многие конференции
и в научные сборники принимают только тексты, набранные в нём.
А потом эти студенты идут работать ... и им уже не светит скидка 80% от MS, а приходится покупать MS Windows и MS Office без скидки )
LaTeX и OpenOffice не находит массового применения.

Можно порассуждать еще о ценах на диски с фильмами, но это уже другой
вопрос. У нас легально продают DVD за 99 (м-н "Глобус), 130-750 (сеть "Видеомир"),
320 руб (м-н "Квадрат") за диск (зависит от магазина и ассортимента в нём).
P.S. В магазине "Глобус" ассортимент очень маленький.

>Я бы предпочел, чтоб зарабатывали сами музыканты.

Это разные виды деятельности. Сильно разные. Особо труёвые "творцы" могут вообще в этой вашей реальности не ориентироваться.

>Концертной деятельностью.

Ах, даже так. Ну концертная деятельность - она как кинопрокат, не сильно на всю эту "копирастию" похожа. Уход от проблемы, выходит.

Но нормы для музыкантов, они ведь как у всех будут, без поблажек?

Кстати, я бы поглядел на музыканта, способного самостоятельно огранизовать крупнный концерт.

>Для того и приложен, чтоб само. Я ж не предлагаю запреты на профессию вводить, или физически на кого воздействовать.

Да сущие мелочи - предлагаешь деньги отбирать нафиг.

>На этой оптимистической ноте и закончим.

То есть ответов, как я и предполагал, не будет?

>Увы, мы говорим не про себя конкретно а про общество в целом,

Для тебя будет большим открытием, но "общество в целом" с вордом не работает. Работают отдельные категории граждан. И почему они хотят использоавть именно ворд (не имея на него денег), при наличии кучи других пакетов, лично для меня загадка.

Это примерно как не знать про существование жигулей и пол-жизни копить на мерседес. Не трогают такие проблемы абсолютно.

> То есть ответов, как я и предполагал, не будет?

Тебя не устраивают мои ответы. Кстати, вот это:

> Вариант с "обманом" уже был раскритикован - железо практически одинаковое.

говорит о том, что ты либо паясничаешь, либо не отличаешь правду от лжи.

>У нас всё "не ко всем и недостаточно жёстко" применяют. Решаемо.

Зер гут.

>Там про кинопрокат написано. Про него и хотелось услышать.

>Копирование - это воспроизведение, как я понял. Или просто о файлах речь?

Возможно, я недостаточно ясно написал: получать прибыль от дальнейшего проката/продажи дисков и проч. никто производителю и прокатчикам не запрещает. Но - после достижения нормы прибыли - их права на защиту от показа/копирования произведения перестают охраняться законом.

Это, как я уже писал, лишь один из вариантов. Например, можно оставить требование по-прежнему платить отчисления за показ в кинотеатрах/по телевидению (показ за деньги). Тогда, раз уж мы решили, что прокат дает основную часть прибыли, и киношники свои деньги получат, и любители торрентов останутся с целыми задницами.

>Он и сейчас ограничен. Вопрос - будут ли "норму" считать? И если нет - с чего вдруг такая разница в подходах?

Вопрос, какими сроками? Патент не должен терять актуальности - иначе и затеваться не стоит. Пример - будь Майкрософтовские патенты на компоненты программного обеспечения/ технологии живущими не более пяти лет после реализации в готовых продуктах, эта замечательная компания была бы вынуждена меньше говорить об инновациях, а больше ими заниматься.

"Норму" за патенты, повторюсь - не считать. Считать - на программных продуктах. Почему - потому, что патент - не потребительский массовый товар. К разным категориям товаров - разный подход.

>То-то их не видно нифига, таких хороших. Видно, не там ищут. Надо среди марсиан поглядеть.

С чего бы им сейчас быть в заметных количествах - при той экономике, что мы рассмотрели.

>Да это даже не пары анонимусов уровень, а просто никак. "Нормы", за которые тут уже не первый человек высказывается, даже за уши притянуть не удаётся.

Почему - не удается? Цель - см. везде по топику. Препятствовать экономической модели, при которой потребитель оплачивает дочерта производственного брака покупкой одного-двух годных продуктов. При нулевой стоимости копии этого продукта. Про то, что продавцам таких продуктов _интернет мешает_, мы уже говорили.

>С чего бы? Если ты считаешь, что уменьшение срока охраны прав на n лет должно дать какой-то эффект, то похожие тенденции должны быть и при уменьшении на n/2. Ну и так далее.

Можем банально не успеть. К тому же, в твоих утверждениях - противоречие: то радикально быстрые перемены, то от изменения сроков эффект не особо зависит.

>"Простые пользователи" работают на различных производствах. И получают там "раздутую" зарплату (которую тратят на кокаин, ага).

"Простые пользователи" в чудовищно подавляющем своем большинстве работают в отраслях, стоимость изготовления копии продукции которых не равна 0.

>Откуда возьмутся 10 новых фирм - совершенно непонятно, тем более что тебя чуть выше устраивал вариант с полным уничтожением кинематографа.

Зайди в ближайшую аптеку, и глянь на то, под сколькими названиями продаются популярные антибиотики, например. И анальгетики. И Виагры всякие. Берутся же откуда-то :)

И о кинематографе особо не беспокойся :) Меня его погибель правда не шибко волнует - но вряд-ли она случится.

>Тебя не устраивают мои ответы.

Да, и я не раз повторял - почему. Они неполные, намеренно не затрагивающие главных аспектов. И вместо неободимых уточнений ты всё время стараешься повторить то же самое другими словами.

Но некоторые вопросы, тем не менее, уже прояснились.

>> Вариант с "обманом" уже был раскритикован - железо практически одинаковое.

>говорит о том, что ты либо паясничаешь, либо не отличаешь правду от лжи.

Ты щаз неправильно дурака изображал. Для большего сходства надо писать "Правду от Лжи". Ну и ни в коем случае не пытаться это как-то связать с моим текстом. Надеюсь, с этим-то справишься.