7 грехов

>Да, вот тоже очень интересный вопрос, является ли грехом клонирование человека.

Смотря какого человека. Не думаю, что нам нужен ещё миллиард гамма-быдлокодеров.

>а вирусов и троянов тоже нет?

Вирус (от лат. virus — яд) — микроскопическая частица, способная инфицировать клетки живых организмов. (с) wikipedia

а троян это что такое?

>>Он не использовал самозащиту

>дык единственный раз, когда Его тронули, Его распяли. а Ему это как раз и надо было. в итоге Он:

гы-гы. А была ли у него свобода воли, и вообще -- есть ли свобода воли у актёра, отыгрывающего свою роль?

>Если бы он знал, что так будет, он всячески этому препятствовал бы.

один актёр воспрепятствовал другому играть свою роль? да ну

>>Почему?

>потому, что реальность объективна. в Священном Писании так и говорится "Не обманывайтесь"

зависит от того, что мы понимаем под реальностью. И есть ли у нас универсальное определение.

>а сама технология клонирования, в которой убивают много людей, ради получения одного клона - это, несомненно, преступление.

кого это там убивают? Клонирование естественным путём происходит в природе -- когда рождаются близнецы.

Другое дело, что вырастив тело, не понятно, что происходит с душой. Ну можно сказать, что производство железа для софта-души раньше было кустарным, а теперь -- можно поставить на поток.

>реальность не изменится, если ты неправильно её себе представишь. значит, она независит от мнения конкретного человека, т.е. объективна.

трансцендентное -- реально?

а и троян нашел это:

>Троян — город в центральной Болгарии (область Ловеч (Ловешкая область)), в 160 км к востоку от Софии, население около 25 тысяч человек.

да и вирусы и троян существует.

>Не оставляйте ничего неудовлетворенным.

это называется анонизм.

>>наука бога не признает

>потому что на 100% доказать его существование не может.

она и не должна. Бох вапще ортогонален вашим наукам и верам.

>> время даже математика была запрещена как бесовское учение.

>да что ви говорите. науку как раз тормозили еретики, искажая научные работы

почетай про софью ковалевскую времён древнего египта /древней греции, она еще библиотечку в александрии ментейнила. И что с ней сделали христиане (и с девушкой, и с библиотекой, и с математикой).

>Наука доказала что бога нет, а в писании содержаться выдумки.

фих там, это NP-полная задача. Наука сама исчо не в курсе дела. Как и религия, впрочем. Это типа если из того, что фанатки заучивают телефон тимати, следует, что он им позвонит.

>а что там доказывать. Наоборот, это люди выдумали себе богов по своему образу и подобию

в т.ч. и неантропоморфных. что есть 'люди'?

>Кстати, в школе, во время изучения античной истории я удивлялся сходству языческого греко-римского пантеона иерархической пирамиде христианского пантеона.

man славянские праздники, день Ивана Купалы, масленица, и проч. Та же самая фигня, проходит замещение смыслов и попытка пропихнуть свой бренд используя старый устоявщийся бренд.

>http://ru.wikipedia.org/wiki/Миссионерская_позиция

а в англ. словарике bless -- 1) благословлять .. N) заниматься анальным сексом

(с) bash.org.ru, словарик

>а троян это что такое?

man куки, спамы, трояны..

>да и вирусы и троян существует.

ну значит и греха существуют.

>>Наоборот, это люди выдумали себе богов по своему образу и подобию

>в т.ч. и неантропоморфных. что есть 'люди'?

если что-то ходит, плавает и крякает как утка -- оно утка. Если что-то осознает себя человеком -- оно человек.

>если что-то ходит, плавает и крякает как утка

Сие тавтология, утка - это утка потому, что похожа на утку, хотя это может быть и охотник с манком.

вот тут тебя и настигло просветление

к-ча craking

> То, что направлено на пользу общества -- добро

это добро _для общества_ но вполне может быть что не для конкретного человека. понятия "добро" и "зло" - сугубо субъективны и индивидуальны.

есть конфеты, пока зубы не сгниют и вывалятся или аллергия на шоколад выработается -- тоже для конкретного человека может восприниматься сугубо индивидуально как добро. Пока зубы не выпадут.

> а вирусов и троянов тоже нет?

Ну причем тут вирусы и трояны? =)

> есть конфеты, пока зубы не сгниют и вывалятся или аллергия на шоколад выработается -- тоже для конкретного человека может восприниматься сугубо индивидуально как добро. Пока зубы не выпадут.

если человек не в курсе такой фигни и постоянно жрет конфеты и не чистит зубы - он сам себе злобный антропоморфный дендромутант. и это не имеет отношения к концепциям добра и зла.

но ведь он субъективно считает кариес добром! :))

то есть, понятная всем концепция добра -- когда оно направлено вовне, на общество, а зло -- на личную выгоду, жёстко не считаясь с другими.

> Ну причем тут вирусы и трояны? =)

да очень просто. Если душа -- программа, middleware, сознание и личность, идентичность -- операционная система, то грехи -- это вирусы и баги в этой программе.

> то есть, понятная всем концепция добра -- когда оно направлено вовне, на общество, а зло -- на личную выгоду, жёстко не считаясь с другими.

т.е. если общество посчитает что для него будет добром вот конкретно вас или близких вам людей нужно расчленить и останки утопить (ну или как вариант - принести в жертву или съесть) - это будет добром и для вас? занятная логика однако...

> то грехи -- это вирусы и баги в этой программе.

Согласен. Грехи это баги, а еще лучше глюки =)

нет. Если я сам посчитаю нужным и оправданным принести себя лично (за других отвечать не имею права) в жертву этому обществу -- для меня это будет добром. Правда, я не настолько глуп до неоправданного героизма, и вообще -- героизм -- это патч, голой жопой на амбразуру, которым пытаются прикрыть более глобальные, стратегические (и чужие) просчёты. Не люблю неоправданный героизм, в общем.

То есть, оценивать надо куда поступки индивида направлены -- внутрь или наружу. При этом реморализация и катарсис -- добро, хотя и вовнутрь (ибо сам индивид оценил, что ему это на пользу), а промывка мозгов -- зло, хотя и наружу (но misuse) -- всё равно.

Речь о том, что реально. Реально то, что мы считаем реальным. И то, относительно чего у нас есть одинаковые, устоявшиеся термины и определения. Они могут быть разные, но должны быть корректные, непротиворечивые и целостностные. И если у нас разные морали и субъективные представления, но одинаковое понятие о терминах -- мы договоримся, и это понятие станет для нас реальным. Если нет -- каждый уйдёт со своим понятием в голове, и никакой общей реальности не получится.

антипаттерны проектирования :-)

расставлю скобки: жёстко не считаясь относится к злу, наоборот считаясь -- к добру. Кванторы, в общем, разные.

> расставлю скобки: жёстко не считаясь относится к злу, наоборот считаясь -- к добру. Кванторы, в общем, разные.

"Обществено-полезный труд, на мою пользу, облагораживает"

> жёстко не считаясь относится к злу, наоборот считаясь -- к добру

хорошо. ампутация руки дабы остановить гангрену ("жестко, не считаясь", да) - это добро или зло? пациент может искренне считать что это зло и что можно было вылечить другими способами. убить человека (который в данный момент обычный среднестатистический человек, но ты точно знаешь что в будущем он убъет многие тысячи людей) - это добро или зло? убить пару тысяч людей (в подозрении что они инфицированны) дабы остановить эпидемию чего-нить фатального и быстрораспостраняющегося - это добро или зло?

true. потому что польза в первую очередь, положительная обратная связь, отдача, и количественные изменения переходят в качественные, во-вторых. А если жадно на свою выгоду в первую очередь, то нет обратной связи и нет во-вторых.

а судьи кто, и почему? кто ты такой, чтобы решать за всех? решать можно только за себя. Но из всех решений выбирать самое сердечное.

>ампутация руки дабы остановить гангрену ("жестко, не считаясь", да) - это добро или зло?

кто ответственнен за то, чтобы "остановить гангрену"? Почему?

>пациент может искренне считать что это зло и что можно было вылечить другими способами.

значит, тогда он и принимает ответственность за сам за себя себя и свою гангрену.

> убить человека (который в данный момент обычный среднестатистический человек, но ты точно знаешь что в будущем он убъет многие тысячи людей) - это добро или зло?

вот ты прям так точно и знаешь. Типа ты общался с ним, понял его, понял, почему он так думает и в чем там причина. И что можно сделать чтобы он так не думал.

>убить пару тысяч людей (в подозрении что они инфицированны) дабы остановить эпидемию чего-нить фатального и быстрораспостраняющегося - это добро или зло?

изолировать в карантин и остановить эпидемию -- добро. Убить -- зло.

>ампутация руки дабы остановить гангрену ("жестко, не считаясь", да) - это добро или зло?

то есть, зло -- это не ампутация руки или там кариес. Зло -- это не понимать последствия, к чему ведёт гангрена и не брать на себя за это ответственности, уговаривая себя субъективными представлениями.

> кто ты такой, чтобы решать за всех?

а почему бы и нет? я готов это сделать. а ты? PS: "решать за всех" - термин некорректен. думаем дальше :) да, и это вообще к чему фраза была? :) btw, вот из-за таких вот вопросов, что никто не хочет брать на себя ответственность и такая ж#па везде. и то ли еще будет.

<тут куча букв не по теме, т.е. ответов на поставленные вопросы я не вижу>

> изолировать в карантин и остановить эпидемию -- добро. Убить -- зло.

1. неизлечимо, 2. инфекция настолько быстро распостраняется что реально помочь может только "ковровое бомбометание напалма" по зараженным районам. изоляция в карантин, даже без возможности вылечить - практически 100% вероятность заражения остальных людей. всё, цивилизация погибла, руководствуясь абстрактными принципами абсолютного добра и зла. поздравляю :)

ну да ладно, не буду вас больше мучить такими психологическими тестами. все это теория. как я вижу, некоторые люди довольно сильны в своих заблуждениях насчет абсолютности идей добра и зла. и это, к сожалению, практически не лечится.

> зло -- это не ампутация руки

а если пациент оказался прав, и реально было вылечить без ампутации (btw, реальная история, только там фигурировала не рука а нога.) ? тогда как?

> кто ты такой, чтобы решать за всех?

>а почему бы и нет? я готов это сделать. а ты? PS: "решать за всех" - термин некорректен. думаем дальше :) да, и это вообще к чему фраза была? :)

ну собсно это и было такое типа морализаторство. Что не надо свои понятия о бобре и осле навязывать всем остальным, если нет единой системы понятий, точки отсчёта и "общей реальности".

>btw, вот из-за таких вот вопросов, что никто не хочет брать на себя ответственность и такая ж#па везде

на себя брать можно. За других решать не надо, со своими универсальными ответами на все вопросы :) и со своим добром в чужой монастырь если уж лезть, то надо его сделать понятным.

>1. неизлечимо, 2. инфекция настолько быстро распостраняется что

я как раз про то, что нет бинарных оценок чёрное-белое.

>всё, цивилизация погибла, руководствуясь абстрактными принципами абсолютного добра и зла. поздравляю :)

ну и хрен с ней :) с абстрактной цивилизацией. Впрочем, в таких случаях абстрактную цивилизацию и демонтировать абстрактно не возбраняется. Всё равно эта абстракция -- не жилец.

я не про "абстрактные принципы абс. добра и зла". Я про то, чтобы принципы Васи и принципы Пети были им обоим понятны и была "общая реальность". Что там себе абстрактно думают Вася и Петя себе в голове -- пофиг, пока есть понятная "общая реальность" в которую прозрачно интегрируются разные морали и бобры с ослами и амберы с логрусами. Абсолютного как раз ничего не бывает. Тот же Лабиринт и Логрус играют друг с другом в игры с моралью, и используют своих адептов. Ах, ты такой добрый/порядочный, а ты такой сильный/злой/хаотичный.

Фигня это всё, абсолютных добра и зла нет, цветов больше двух, и когда выбирать надо из 2 вариантов -- всегда есть третий.

>а если пациент оказался прав, и реально было вылечить без ампутации

ещё раз, кто виноват, что у него гангрена? Кому это решать? Пусть сам пациент за свою гангрену и отвечает и сам решает вопрос как ему и надо. или не решает, и умирает от гангрены, но осознанно сделав свой выбор. Его воля.

убивать потому и нельзя что это -- необратимые изменения. Для этого надо сначала прокачать мораль, взвесить все грани, а не только бинарное добро-зло. И всё равно нельзя.

> Фигня это всё, абсолютных добра и зла нет, цветов больше двух, и когда выбирать надо из 2 вариантов -- всегда есть третий.

дык об чем речь то тогда вообще идет? O_o я об этом и говорю с самого начала.

> И всё равно нельзя.

даже если убивают тебя, все равно нельзя? :) а если убивают близких тебе людей? а если не близких, а вообще тебе параллельных? причем на твоих глазах?

> ещё раз, кто виноват, что у него гангрена? Кому это решать? Пусть сам пациент за свою гангрену и отвечает и сам решает вопрос как ему и надо. или не решает, и умирает от гангрены, но осознанно сделав свой выбор. Его воля.

да не в этом дело кто виноват. я этот пример привел к тому что добро может стать злом для вот этого конкретного человека довольно просто.

есть такая штука как останавливающий удар. Тебя лезет гопнег убивать, а ты ему - в болевую точку. Не понял и опять лезет -- опять в точку. Третий раз не понял -- ломаешь руку, вынимаешь сустав и пусть он полежит, подумает, надо лезть убивать или всё-таки не стоит. А убивать не обязательно.

>я этот пример привел к тому что добро может стать злом для вот этого конкретного человека довольно просто.

может. Но если он такой ССЗБ что выстроил бинарные отношения или-или, которые к тому же только у него в голове, и обяснить другим невозможно, а мудрости разобраться с небинарной многомерной моралью не хватает -- то пусть прокачивает себе мудрость и мораль, а не страдает универсальным добром/злом или тем, что мир вверх тормашками.

>да не в этом дело кто виноват

это связано с тем, берёт от за это ответственность или нет. И осознанно ли. И если осознанно, то уже можно и говорить об общей системе отсчёта в морали по действиям в "общей реальности".

>дык об чем речь то тогда вообще идет? O_o я об этом и говорю с самого начала.

ты строишь эту "универсальную мораль" сверху вниз, а я -- снизу вверх. Вот и вся разница.

>ещё раз, кто виноват, что у него гангрена? Кому это решать? Пусть сам пациент за свою гангрену и отвечает и сам решает вопрос как ему и надо. или не решает, и умирает от гангрены, но осознанно сделав свой выбор. Его воля.

ты действительно думаеш что все пациенты в соотоянии оценить свое состояние и решить можно обойтись без ампутации или нет? а нафига тогда анализы в поликлиниках принимают??? все ведь сами себе могут и диагноз поставить... и как лечить сказать...

>есть такая штука как останавливающий удар. Тебя лезет гопнег убивать, а ты ему - в болевую точку. Не понял и опять лезет -- опять в точку. Третий раз не понял -- ломаешь руку, вынимаешь сустав и пусть он полежит, подумает, надо лезть убивать или всё-таки не стоит. А убивать не обязательно.

ну вот не надо вот этого... а если у гопа нож, у тя пистолет, ты не чак норрис, чтобы выбить нож и вырубить его ударом ноги с разворота, и стрелять ты толком не умееш(т.е. не надо тут говорить: буду в ногу/руку/чтоб не убило стрелять, т.к. не попадеш)... что тогда делать будеш?

>ты действительно думаеш что все пациенты в соотоянии оценить свое состояние и решить можно обойтись без ампутации или нет? а нафига тогда анализы в поликлиниках принимают???

чтобы выдать варианты решения проблемы и вероятность успешного исхода. А решать -- самому пациенту. Может он операции не перенесёт, и лучше осознанно погниёт пару лет и сдохнет потом, чем сдохнет сразу. Это будет его осознанный выбор, в любом случае.

А вот если бы добрый доктор сразу лез пилить из желания попрактиковаться в доброте -- фтопку такого доктора с его моралью. Это как в анекдоте "человек может решиться на каннибализм -- да, но крушение было только позавчера"

> что тогда делать будеш?

Кинуть в гопа пистолет.

> трупы не грешат, сын мой

гик, ну когда ты уже сдохнеш!

> понятная всем концепция добра

добро - это когда делаеш плохому человеку плохо.