@ alex_custov

> но всегда верен школе и был, несмотря на видимость, на стороне учеников

Некрософт тоже недавно делали вид, что поддерживают opensource =). Чем тогда можно обьяснить необычайную несправедливость Снейпа?

Имена собственные да, исковерканы, с попыткой добавить отсебятины (например, Луна > Полумна).

>Чем тогда можно обьяснить необычайную несправедливость Снейпа?

В чем же несправедливость? В первых двух частях, когда дело запахло жаренным, именно он помогал в главном. Рисковал, по ночам выслеживал и выследил профессора Квиррела, можно сказать самого Волдеморта. Получил рану в борьбе с троллем. Пытался спасти Поттера. Причем неоднократно. А когда во второй части на Поттера легло подозрение, именно он заступился:

'If I might speak, Headmaster,' said Snape from the shadows… 'Potter and his friends may have simply been in the wrong place at the wrong time,' he said...

Так ведь он же главного педика убил)

По тому как ты пишешь имена легко угадывается, что никаких книжек ты не читал, а смотрел кино. Не трынди, в общем.

>По тому как ты пишешь имена легко угадывается, что никаких книжек ты не читал, а смотрел кино. Не трынди, в общем.

?! И кино - первые три части - смотрел, и книгу - первую - прочёл в оригинале. Уверяю.

Мои извинения.

> почему великий и могучий Поттер испугался в третьей части какой-то собаки, простите вервульфа

Точно не читал. Испугался он не вервольфа (коим был Люпин), а именно собаки, в которую превращался Сириус Блэк.

В первый раз он испугался тени в темноте - темнота, как известно, многое делает страшнее. И испугался очень несильно - фактически, достал оружие и постарался занять более выгодную позицию. А дальше ему все уши прожужжали - в основном профессор Трелани, ну и Рон добавил - что собака эта называется "Сгубит" и видеть её - к большой беде. Вот он и шарахался от каждой тени.

> Хотя еще год назад, будучи младше, великолепно отбивался от полчища гигантских пауков?

Не отбивался. Не было такого. Его оттуда вытащила машина мистера Уэсли.

> и был, несмотря на видимость, на стороне учеников

Не был. То есть, да, если речь идёт о спасении жизни - приходил на помощь. А вот в чуть более мелких вещах подставить ногу был готов всегда.

> почему над ним так жестоко посмеялись в той же третьей части?

Заслужил.

> Меня это задело больше всего.

Совет: не отождествляй актёра с персонажем. Рикман добавил харизмы, и персонажу это на пользу не пошло.

> @

это типа "есть ли жизнь НА alex_custov?" али он в сервер материализовался?

>>почему великий и могучий Поттер испугался в третьей части какой-то собаки, простите вервульфа? Хотя еще год назад, будучи младше, великолепно отбивался от полчища гигантских пауков?

Они таки сбежали, а не дрались, с гигантскими пауками драться знаете-ли дураков нет :). А собака довольно не маленькая, к тому же анимаг.

>>Почему профессора Северуса Снейпа, мага высшей квалификации, который был строг,да, но всегда верен школе и был, несмотря на видимость, на стороне учеников (по крайней мере в первых двух частях)

третья часть - цветочки, читай дальше. Это Снейп рассказал Волдеморту, где прячутся Поттеры, и после того, как Волдеморт их убил, прибежал плакаться Дамблдору - типа я не хотел, блин я такой весь бедный и несчастный. В фильме он ещё нормальный, особенно в 3-й части, когда заслоняет собой нашу троицу от Грима. В книжке же он ПОЛНОСТЬЮ отсаженый. В пятой книге из-за него убивают Блэка, а эта скотина в 6-й части ещё мерзко посмеивается над Поттером-старшим и самим Блэком, которые ИЗ-ЗА НЕГО лежат в могиле.

Да, он передал меч Годрика Гриффиндора, но это одна из немногих хороших вещей, которые он сделал. Я не понимаю почему Поттер потом назвал в честь него своего сына.

>>Мне не нравится, как передают имена собственные в переводах. Но отношусь с уважением именно к народному переводу.

Самый нормальный перевод именно у Спивак, одна игра слов чего стоит.

P.S. Первых 5 книг - это так, вступление. Где-то 60% сюжета серии скрыто именно в 6-й и 7-й части.

> Я не понимаю почему Поттер потом назвал в честь него своего сына.

Ну, всё-таки, Злей, при всех его выебонах, таки сдох за правое дело.

> Самый нормальный перевод именно у Спивак, одна игра слов чего стоит.

Дракучая ива...

Вот и получается, что из Снейпа сделали отрицательный персонаж, что просто непедагогично, это выверт извращенного сознания Роулинг. Вместо того, чтобы сдержаться и вовремя поставить точку в истории (как это сделал бы Марк Твен), её понесло от жадности к неэтичным продолжениям, которые детскую сказку превратили в неизвестно что.

не понимаю твоей логики. Время обучения в школе - 7 лет. Сколько будет книг было известно с самого начала. Вторую книгу она начала писать ещё задолго до своей популярности.

Естественно, герои растут и из деток превращаются в совершеннолетних подростков. И проблемы, с которыми они сталкиваются, тоже постепенно превращаются из сказочных в настоящие. Эта серия - это не притянутые за уши продолжения, как в голливудских фильмах, а фактически ОДНА история, растянутая на семь лет жизни.

>>которые детскую сказку превратили в неизвестно что.

А ты хотел, чтобы Волдеморта в 7-й книге защекотали до смерти ? :) Нет, детки уже выросли и драться приходится по-настоящему, либо ты, либо тебя.

А можно в двух словах, что вы нашли в ентом Портере? А то после фильма осталось ощущения чего-то отстойного, но знающие люди к книге отсылают, типа круть. Вот и хочется узнать, что там такого круть.

>А можно в двух словах, что вы нашли в ентом Портере?

Не претендую на абсолютною истину, но скажу, что

1. Это нормальная добротная сказка (первые части)
2. Это несуразности, глупости и выверты (продолжение)
3. Самое главное. С Поттером связано интересное явление, а именно: народный перевод Гарри Поттера, собственно, сам перевод и его (полу)легальное существование из-за копирастов. Своеобразный "Cобор и базар" в области перевода. ;-)
Есть оригинал и переводы Росмэн (те самые) , народный перевод, перевод Мария Спивак и перевод Бялко-Левитовой. Так что выбрать есть из чего.

>1. Это нормальная добротная сказка (первые части)

Тогда, плиз, сразу Поттер вс Хоббит, в три раунда (персонажи, мир, сюжет).

Ты понимаешь, что ты сейчас попросил в двух словах объяснить отличие хорошей литературы от плохой? Так вот: Поттер - это просто-напросто хорошая литература. Причём качество её возрастает от книги к книге.

> Вот и получается, что из Снейпа сделали отрицательный персонаж, что просто непедагогично, это выверт извращенного сознания Роулинг.

Он ВСЕГДА был достаточно отрицательным. Даже в седьмой книге, в которой он героически умер. И, кстати, что именно непедагогично?

> Тогда, плиз, сразу Поттер вс Хоббит, в три раунда (персонажи, мир, сюжет).

Ёк. Если более-менее коротко:

1) Персонажи. Персонажи Роулинг многослойны; ни один из них не является однозначно хорошим. Даже сам Гарри не один раз ошибается, не один раз больно задевает чувства других, в том числе - своих друзей. Думбльдор также совершает достаточно много ошибок, причём не в стратегии боя - а в человеческих отношениях. И наоборот: у отрицательных персонажей находится какая-то точка, в которой их можно понять или хотя бы пожалеть. Пусть Вольдеморт - мерзость и гадость, но сироту Тома Реддля, росшего в приюте, в какой-то мере жаль.

Герои Толкиена одномерны. Гэндальф всегда прав, Саурон - всегда бяка. Случаи, когда положительный герой поступает плохо, можно пересчитать по пальцам одной руки, и все они выглядят ненатурально.

2) Мир. Мир Поттера тесно переплетён с нашим, человеческим. Небольшая часть действия происходит в мугловском (неколдовском) мире; более важно, что реалии колдовского мира являются отражением мугловского. Там есть чиновники (и большая часть из них - чинуши); есть жёлтая пресса; есть журналисты, готовые раздуть сенсацию или скандал из чего угодно; есть дешёвые шарлатаны, выросшие исключительно на пиаре; есть учителя, ненавидящие учеников. Ко всей этой гадости есть и противовесы - чиновники, пекущиеся о своём деле; честные полицейские; хорошие учителя... Причём их - как и в реальном мире - существенно меньше.

Мир Хоббита полностью искусственен.

3) Сюжет. Каждая книга о Поттере (кроме, разве что, последней) - это детектив. В каждой книге вводится достаточно большое количество новых персонажей, так что мы не можем сходу сказать, кто из них стоит за творящимися безобразиями. Автор щедрой рукой рассыпает подсказки, так что к развязке читатель знает всё необходимое, чтобы догадаться самому (но, как правило, не догадывается).

Пластилин Колец - тупой квест типа "пойти туда-то, набрать армию, с ней пойти туда-то и вломить тем-то. По завершении пойти туда-то, набрать армию, с ней пойти туда-то и вломить тем-то". И так далее.

>>И, кстати, что именно непедагогично?

Непедагогично наверно то, что Роулинг не надевает на читателей розовые очки, а показывает всё как есть, и как бывает.

>> и был, несмотря на видимость, на стороне учеников

>Не был. То есть, да, если речь идёт о спасении жизни - приходил на помощь. А вот в чуть более мелких вещах подставить ногу был готов всегда.

Как сказал в фильме Рон о Гермионе, тебе бы нужно "sort out your priorities". :-)

>Он ВСЕГДА был достаточно отрицательным. ... И, кстати, что именно непедагогично?

Я уже писал тут о Снейпе, как адвокат. Если судить по первой книге (а остальных для меня практически не существует), то он показан, во-первых, великолепным мастером в таких разных областях, как алхимия и заклинания. Был честолюбив, хотел занять место учителя defense against the dark arts. Был хранителем традиций и правил (я бы сказал, он был модератором) в Hogwarts'e. Поэтому он не сюсюкался с учениками, а делал свою работу. Поэтому и производил впечатление отрицательного персонажа. Однако, на деле отрицательным персонажем оказался сюсюкающий Quirrell, которого он выследил, когда Quirrel пытался выкрать философский камень. Вообще, он проявил мужество в тот раз, а также в случае с тролем, а уж верность Дамблдору в его поступках видна отчетливо.

Такой вот, достаточно, четкий характер.

В третьей части (фильме) комично и несуразно было смотреть, как трое магов в ужасе пятятся от какойто собаки - и не важно, как она там называется (вервульф, анимаг, волк или собака). Коль скоро они такие крутые маги, они могли б с легкостью отогнать псину простыми заклинаниями. (ну ведь смешно же: Поттер один отогнал стаю дементоров (!), а тут не смог (они в троем были: он, Гермиона, Снейп, который, однако, закрывал их собой) отбиться от Люпина-вервульфа?) Персонаж Severus Snape - это клад, который разбазарили, разменяли по мелочам. Горько, обидно...Из мастера сделали мелочного придиру. В этом Роулинг не права, imho.

>Герои Толкиена одномерны. Гэндальф всегда прав, Саурон - всегда бяка. Случаи, когда положительный герой поступает плохо, можно пересчитать по пальцам одной руки, и все они выглядят ненатурально.

А что бы было, если бы Гэндальф согласился стать на сторону Саурона? В чем был бы его подвиг? Суть в том, что несмотря на соблазны или опасности, герои выбирают единственный, но очень трудный путь. И платят за это, иногда своими жизнями. Это особенности таких жанров, и считать их плохой литературой значит плохими считать произведения эпических жанров и многие детские сказки.

> он показан, во-первых, великолепным мастером в таких разных областях, как алхимия и заклинания.

Стопудово. Колдун он великолепный. Что НИКАК не говорит о его моральных качествах.

> Был честолюбив, хотел занять место учителя defense against the dark arts

Что опять-таки никак не говорит... далее по тексту.

> Был хранителем традиций и правил (я бы сказал, он был модератором) в Hogwarts'e

Вообще-то, это работа директора, не?

> Вообще, он проявил мужество в тот раз, а также в случае с тролем, а уж верность Дамблдору в его поступках видна отчетливо.

Ну, насчёт мужества - я бы так не сказал, опасность ему особо не грозила. Верность Думбльдору - да, есть, согласен. Равно как и есть, например, склонность заводить себе любимчиков в классе - для преподавателя недопустимая. Есть склонность унижать нелюбимого ученика - за то лишь, что тот является сыном его школьного врага.

> В третьей части (фильме) комично и несуразно было смотреть, как трое магов в ужасе пятятся от какойто собаки

Мы про фильм или про книгу говорим?

> Поттер один отогнал стаю дементоров

Не забудь: он в этот момент уже стопроцентно знал, что у него это получится. В книге об этом говорится явно. А для вызова заступника нужна, в первую очередь, ясная голова.

> Персонаж Severus Snape - это клад, который разбазарили, разменяли по мелочам.

Танифига. Ты хочешь его сделать плоским, одномерно-положительным. А у Роулинг получился сложный персонаж, в целом непривлекательный, но способный на героические поступки. В этом-то и его ценность.

> А что бы было, если бы Гэндальф согласился стать на сторону Саурона?

Да не об этом речь. Речь о ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ. Представь себе, скажем, Гэндальфа, игнорирующего Фродо, из-за чего последний, по прежнему понимая, что Гэндальф ведёт всех к бобру^Wдобру, начинает на него злиться, и сам, в свою очередь, что-то от него скрывает. Я, сам понимаешь, чисто для примера взял одну из возможных ситуаций в человеческом общении. Так ничего же нет! Всё многообразие возможных действий сведено к двум пунктам - присоединиться к Гэндальфу или присоединиться к Саурону. Согласен, такой выбор стоит - но одного этого выбора для хорошей литературы мало.

> Суть в том, что несмотря на соблазны или опасности, герои выбирают единственный, но очень трудный путь.

Молодец. Сам понял, что сказал? "Выбирают единственный". Прям президентские выборы, блин.

> Это особенности таких жанров, и считать их плохой литературой значит плохими считать произведения эпических жанров и многие детские сказки.

Многие произведения эпических жанров и многие детские сказки являются плохой литературой.

В общем спасибо, понял, что очередное ниочемное фэнтези. Читать не буду.

?

Дурак.

Емае, взрослые вроде люди, а так серьезно такую фигню обсуждают...

ЗЫ: http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%9F%D0%BE%D0...
Оказывается такое бывает не только у анимешников.

Что "?" Да, я не люблю фэнтези. Судя по вашему отзыву о Толкиене, в Поттере нет и того, что мне понравилось в ВК. Остальное я и в других книгах найду, где мне фэнтезийность мешать не будет. Вон, "Поколение Икс" ждет прочтения.

>Дурак.

аната ва бака десу

>>а остальных для меня практически не существует

что равнозначно "не читал, но осуждаю"

>>а уж верность Дамблдору в его поступках видна отчетливо.

естественно, ведь Дамблдор 11 лет назад его "приютил". Кстати в 6-й книге Злей убивает Дамблдора.

>>Коль скоро они такие крутые маги, они могли б с легкостью отогнать псину простыми заклинаниями. (ну ведь смешно же: Поттер один отогнал стаю дементоров (!)

ты очень плохо смотрел фильм, а книгу видимо даже не читал.

>>Снейп, который, однако, закрывал их собой

Это упущение в фильме, в книге Снейп вообще был без сознания.

>>Такой вот, достаточно, четкий характер.

Это четкий характер для человека, не прочитавшего всю серию, и соответственно имеющем представление о Злее где-то на 5% от общего.

>>В общем спасибо, понял, что очередное ниочемное фэнтези. Читать не буду.

Ты ровным счётом ничего не понял. "Поттер" очень многогранное произведение, ели ты хочешь найти очередное линейное фэнтези с сугубо хорошими и сугубо плохими герями - да, лучше не читай.

>если ты хочешь найти очередное линейное фэнтези

Читай дальше, мне вообще фэнтези не нужен. Просто много говорят о этих книгах, вот и думал, читать или нет.

>Речь о ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ.

Почему это? Речь идет о том, о чем вообще пишет автор.

Мы уже привыкли мерить тексты мерками хорошей русской литературы с её психологичностью, неоднозначностью, нелинейными сюжетами и характерами, где в положительных персонажах находят червоточину, а в злодеях пытаются и находят хоть что-то хорошее. Да, еще и сочувствуют ему, как, например, Достоевский заставляет сочувствовать Раскольникову. Да, не хочу я ему сочувствовать, он убийца. Умер бы он в нищете, отдав последнюю рубашку, или умер бы он в нищете, но при этои сделал бы что-нибудь хорошее, тогда бы он заслужил моё сочувствие, и такой сюжет был бы не менее хорошей литературой.

Ибо есть другая литературная традиция, описывать не отношения, в поступки. И не надо к "квестам" относится легко. Чтобы просто пойти куда-нибудь, и тем более, пойти и вломить, или защитить, нужны вполне определенные нравственно-психологические качества, когда есть выбор между жалкой жизнью и подвигом, выбор последнего, его описание - это хорошая литература, в которой можно указать явно на переживания героя, а можно этого и не делать, так как у читателя должна быть голова на плечах, чтобы понимать, что стоит за таким выбором.

Есть огромный пласт литературы, которую ты с легкостью заклеймил. Что Тристан и Изольда плохая литература? Или артуровы хроники? Нет там многомерных характеров. Все рыцарские романы запишем в плохую литературу? А героический эпос разных народов? Да, просто современные повести с четкими характерами?

>А что бы было, если бы Гэндальф согласился стать на сторону Саурона?

А ничего бы не было, вообще, писать не о чем, ничего достойного пера тогда бы не было. Пустота.

Скажем так. Многомерность характеров - это только один критерий. А их может быть сколько угодно: особенности характеров, их взаимоотношения, сюжет, слог, даже простое описание места действия, выполненное мастером, может вывести произведение в шедевры.

Всё imho. ;-)

>>а остальных для меня практически не существует

>что равнозначно "не читал, но осуждаю"

Всего лишь говорю о том, что знаю. И пока не вижу смысла разбирать продолжения. Ну, в самом деле, зачем?

> >Речь о ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ.

> Почему это? Речь идет о том, о чем вообще пишет автор.

Именно. И если человеческих отношений нет - нахрен такого автора.

> Мы уже привыкли мерить тексты мерками хорошей русской литературы с её психологичностью, неоднозначностью, нелинейными сюжетами и характерами, где в положительных персонажах находят червоточину, а в злодеях пытаются и находят хоть что-то хорошее.

Ты знаешь, слово "русской" - лишнее. Это в любой хорошей литературе есть.

> Да, не хочу я ему сочувствовать, он убийца.

Да ради бога. Кроме сочувствия есть масса других эмоций.

> А героический эпос разных народов?

А вот "народную" "литературу" - вообще в топку.

> А ничего бы не было, вообще, писать не о чем, ничего достойного пера тогда бы не было. Пустота.

Это ты с кем сейчас разговаривал?

> Многомерность характеров - это только один критерий.

Угу. Многомерность сюжета - другой. Многомерность мира - третий.

> даже простое описание места действия, выполненное мастером, может вывести произведение в шедевры.

Может, в принципе. Казалось бы, при чём тут Толкиен...