KDE8... ох....

а мне приснилось, что я ставлю кде4 из svn из kde4-9999.ebuild, а оно компилируетса пару суток, а потом только откомпилировалось, и уже 2 новых версий вышло... а я её вечно компилирую, и не успеваю поставить.. потом присмотрелся -- а время задом наперёд идёт.. "надо пофиксить" -- подумалось, дописал патч к kde4-9999.ebuild, потестил -- собралось за пару секунд и установилось кде 8. Потом загрузил оверлей с патчем из git в libastral, просыпаюсь -- а куда загрузил, забыл :(((

так что, если найдете машину времени, осторожно, там бага есть, патч писался на скорую руку :((

>Картинка «векторизуется» ещё в сетчатке. В мозгу быстро перестраивается в набор распознанных объектов.

человек не видит глазом, видит мозгом. Тут и переворачивание картинки первые 3 года, и обманы зрения, и слепые пятна (не только в оптике, а в восприятии -- типа как лягушка не видит статичные объекты)

>ловил эксцепшны от моих фоновых задач. Мерзкое ощущение :)

нефиг было задачи на Яве писать :))

>Тут и переворачивание картинки первые 3 года

Это ты загнул :) На сетчатке изображение всегда перевёрнутое, а воспринимаем мы его так, как воспринимаем, и не более того. У меня первые чёткие воспоминания относятся ко времени до одного года (месяцев 10, наверное, хотя, может, и год, всё же, дат я тогда не знал, вычисления косвенные, по событиям), так с картинкой никаких проблем не было :D

Вот с речью - да. Помню период 1-2 года, когда уже говорил, но словарный запас был ничтожный. Мне мучительно не хватало слов, чтобы передать свои мысли :D

...

Вот про статику/динамику - тут, как раз, не мозг виноват, а самый низкий уровень, сетчатка. Механизм сканирования в глазу работает так, что для выделения образов требуется перемещение изображения по сетчатке. Поэтому, кстати, глаз у человека всегда чуть-чуть "плавает". Проблема, между прочим, для систем позиционирования взглядом. Если изображение сделать неподвижным относительно сетчатки (например, микродисплей закрепить прямо на глаз) - человек почти перестаёт видеть его. Почти - потому что там начинаются "программные" хитрости, типа перемещения возбуждения на соседние колбочки/палочки и таким образом эмулируется "аппаратное" движение. Но качество сильно падает.

> У меня первые чёткие воспоминания относятся ко времени до одного года так с картинкой никаких проблем не было :D

а камбала, наверно одинаково воспринимает картинку когда глаз перестраивается -- она достраивает её в мозгу и компенсирует искажения?

>тут, как раз, не мозг виноват, а самый низкий уровень, сетчатка.

ну глаз и сетчатка -- это и есть часть органа мозга, "внешнее периферийное устройство"

в динамике как раз были эксперименты, с обманом зрения -- не замечался случайно затесавшийся чужеродный элемент

>Поэтому, кстати, глаз у человека всегда чуть-чуть "плавает".

ну глаз вообще не видит чётко именно ту точку, на которую смотрит, есть же слепое пятно :)

>ну глаз и сетчатка -- это и есть часть органа мозга, "внешнее периферийное устройство"

Не совсем так. Сетчатка - это сенсор, положенный на вырост мозга :) Вот тут вся механика именно в сенсоре, до первого слоя нейросети. Нейросеть пользуется уже готовым "плавающим" изображением.

>в динамике как раз были эксперименты, с обманом зрения -- не замечался случайно затесавшийся чужеродный элемент

Гы. Если человеку вырубить правое полушарие, он вообще перестаёт замечать массу искажений традиционных образов. А вот если вырубить левое - наоборот, перестаёт узнавать объекты, если в них есть хотя бы минимальная нехватка компонентов. Зато если показать полный набор компонентов, но разобранный на запчасти, он скажет потом, что видел объект целиком :)

> Сетчатка - это сенсор, положенный на вырост мозга :) Вот тут вся механика именно в сенсоре, до первого слоя нейросети. Нейросеть пользуется уже готовым "плавающим" изображением

ага. А куда смотрит вектор ^W сенсор? Туда, куда мозг ему скажет, обратив своё внимание :)) и если объект внимания не привлекает, то для мозга его нет :)

>А куда смотрит вектор ^W сенсор? Туда, куда мозг ему скажет, обратив своё внимание :))

Сенсор охватывает 155 градусов :) Из них 7 градусов - предельная чёткость, без градаций. А изображению "плавать" нужно на уровне угловых минут. Так что система получается очень свободная :)

> Ты про вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость ?

Нет.

> Да полноте, если Бог достиг уровня хотя бы просто уровня продвинутых людей, то это ему нафиг не нужно. Не стоит из всемогущего существа рисовать мелочного даже по земным меркам тирана.

Проблема любого, кто пытается объяснить бога через материализм - многообразие терминологии. Из того, что некто создал мир, ещё не следует что он же посылал сына своего, он же диктовал записи пророку Моисею, он же снёс пол Земли в потопе. Соответственно, доказательный образ бога как таковой существовать не может :)

P.S. Маркс был умный дядька - он придумал диалектику для решения этого вопроса.

Дело в том, что существование Бога невозможно не только доказать, но и опровергнуть. Поэтому, каждый может сам решить для себя этот вопрос и будет прав.

>Дело в том, что существование Бога невозможно не только доказать, но и опровергнуть.

Если завтра вдруг появится некто, который сможет творить что захочет, нарушая любые физические законы, будет знать всё происзодящее в мире и т.п. - будет ли это доказательством существования бога? :)

...

Нельзя доказать существование бога, не ведущего заметной людям сверхъестественной активности. А это уже очень узкое ограничение :)

"... здесь, конечно, есть неточность и натяжка, но, думаю, выкрутимся с помощью какой-нибудь диалектики" (с) Маркс

> Если завтра вдруг появится некто, который сможет творить что захочет, нарушая любые физические законы, будет знать всё происзодящее в мире и т.п. - будет ли это доказательством существования бога? :)

Напрасно вы противопоставляете физическое и божественное. Любая "сверхъестественная" активность будет в тоже время физически обоснованной. Религия и наука просто смотрят на те же вещи с разных сторон и вовсе не исключают друг друга.