[тоеретически]Можно ли скопировать сознание?

>Если заменять нейрон, на что-то что вопроизводило бы в точности нейрон, то оно будет стольже сложным как и нейрон, а это и будет нейрон.

сложнее. Например, вместо дендритов и аксонов будет оптический езернет =)

т.е. проще - да, не получится. Но сложнее - пожалуйста

>А если гипотетический шустрон не воспроизводит хотя бы какое-нибудь малозначительное свойство нейрона,

1. если не воспроизводит - это станет заметно

2. нейросеть - структура достаточно устойчивая к повреждениям.

>Автор спрашивает "Можно ли __скопировать__ сознание?". Как я понял спрашивается возможно ли создать копию сознания, которую можно было бы держать отдельно от оригинала.

можно. Параллельно замене нейронов "шустрами" - строится копия, пограничные (те, у которых пока нет нужных соседей) "шустры" которой получают копии сигналов с оригинала. с заменой последнего нейрона на выходе - два мозга, связь прерывается и вуаля

:)

>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD

Гы, ты нейрон собрался копировать? Я вообще-то о сознании говорил, может докажешь что сознание -- это совокупность нейронов и связей между ними?

>Мой первый пост -- копия будет всем чем угодно, но не оригиналом.

а ты в следующую секунду - уже не оригинал самого себя в предыдущую секунду =)

Твой вопрос сродни человека который первый раз увидел телевизор и спрашивает - "а можно ли скопировать всех кто внутри?"...

> квантовая модель сознания и принцип неопределённости ГейЗенберга

Никто не просит делать копию с квантовой точностью. Мозг, в конце концов, классический объект.

Есть ли ответ на вопрос - является ли сознание человека только конфигурацией его мозга, или нет? Можно ли по любой мысли человека отследить активность нейронов и доказать, что это именно эта мысль?

>Гы, ты нейрон собрался копировать? Я вообще-то о сознании говорил, может докажешь что сознание -- это совокупность нейронов и связей между ними?

ты бы литературку почитал что-ли. Особенно насчет результатов поражения той или иной части головного мозга. Знаешь ли, то что сознание (разум) находится в голове, и что в голове именно нейроны со связями - доказано с очень высокой степенью точности.

>каждый человек непрерывно меняется. Как за счёт новых знаний, так и за счёт физиологии (отмирают клетки, появляются новые связи и т.д.)

>Так что... Подождите денёк, вы сами уже будете не такой как вчера. :)

Даже более того. Обладает ли сознанием коллектив, сообщество, и различаются ли сознания аскета-отшельника в пещере, деревенского, городского, интернетно вовлечённого во всякие сообщества человека? И тогда зачем копировать терминал боргов, если сознание -- все равно снаружи и меняется динамически, так же, как меняются отношения/вхождение в сообщества?

>Понятие оригинал здесь весьма расплывчатое

Оригинал и через год оригинал, понятие вполне точное и в определинии не нуждается.

>Вопрос был теоретический.

Конечно, я и говорю что копию сознания теоритически создать невозможно, даже природе, те кото верят в возможность этого -- религиозные фанатики. не более того.

Вы забыли про состояния нейронов.

>Конечно, я и говорю что копию сознания теоритически создать невозможно

да ты просто болен. "Невозможно!" "не познаете!" - аргументы-то где?

>те кото верят в возможность этого -- религиозные фанатики. не более того.

мы не верим. Мы знаем, что сознание регулярно копируется =) А верующие идиоты уверены, что без боженьки никаг =)

>именно нейроны со связями - доказано с очень высокой степенью точности

Это в первом приблежении понятно, ты мне в совокупности всех аспектов неврвной деятельности давай =)

>Оригинал и через год оригинал, понятие вполне точное и в определинии не нуждается.

Оригинал - это объект названный оригиналом, если мы имеем ввиду и состояние оригинала как в данном случае, то через год он не будет оригиналом.

>Конечно, я и говорю что копию сознания теоритически создать невозможно

Вы это не обосновали.

>Это в первом приблежении понятно, ты мне в совокупности всех аспектов неврвной деятельности давай =)

тебе лекцию по нейрофизиологии прочитать? Так ты ж не поймешь нифига =)

> насчет результатов поражения той или иной части головного мозга. Знаешь ли, то что сознание (разум) находится в голове, и что в голове именно нейроны со связями - доказано с очень высокой степенью точности.

Пока что все игры с сознанием построен на принципе "смотри, как прикольно оно ломается". Но никто не понимает пока, как именно содержимое головы определяет сознание.

> Мы знаем, что сознание регулярно копируется =)

это как?

Кстати, есть ли научное объяснение медитации?

backup

>...Знаешь ли, то что сознание (разум) находится в голове...

Тяжел вопрос, я бы так утверждать не стал.

>это как?

а вот так. Нервные клетки отмирают и на их место приползают другие =)

>да ты просто болен. "Невозможно!" "не познаете!" - аргументы-то где?

"Возможно", "познаем! -- аргументы где? Гык, теория о познаваемости мира возобладавшая в XVII веке в XX обосралась, ты цепляешься за устаревшие взгляды. Те кому нодо давно осознали сей факт и продолжают позновать интересную им часть Юниверсума, отнють не претендуя на познание обсолютной истины. 

>Тяжел вопрос, я бы так утверждать не стал.

согласен, у многих разум в жопе. По крайней мере складывается такое впечатление

> это было бы возможно, если бы существовали четкие границы между группами. А их нет.

Но да! :) То, что в мозгу есть отделы это уже не в счёт? ;-)

> А так - никуда не уйти от нейрона или от его эмулятора.

Нет, конечно. Просто группы параллельных импульсов могут в отдельных случаях рассматриваться как один. Компы обеспечивают целостность данных иначе, им не нужна защитная функциональность нейронной сети.

> А модель, сиречь ИИ - действительно не требует нейрона в качестве базы.

Дык, берётся схема реального мозга, состояния нейронов, по ДНК вычисляют биохимические процессы этого мозга и по всем строится более унифицированная модель, годная для загрузки в типовой ИИ. :) Разумеется, конвертация с потерями, но некоторыми потерями можно пренебречь.

>"Возможно", "познаем! -- аргументы где?

Вы флудите через эти аргументы - компьютер, интернет, плоды познания. Опровергните.

> Нервные клетки отмирают и на их место приползают другие =)

И это "копирование"? Это в лучшем случае "текущий косметический ремонт".

>тебе лекцию по нейрофизиологии прочитать?

Читай, только ты сам нифига не понимаешь, начитался теорий частично описывающих объект и думаешь, что суть объекта познал, ЧСВ зашкалило. Вот тут всех дураками и называешь, а на поверку ты не более чем верующий.

>>Или информация о ней будет не полна?

>Информация будет точна в некотором приближении.

Она будет фрактально неполна. Как только ты будешь присматриватся к етой картинке, она (фрактал) будет меняться. А теперь представь, что эта фрактальная картинка -- ты сам, в этот момент твоё сознание изменится, и копия станет отличатьса..

>"Возможно", "познаем! -- аргументы где?

научный прогресс - не аргумент?

>Гык, теория о познаваемости мира возобладавшая в XVII веке в XX обосралась, ты цепляешься за устаревшие взгляды.

ты глуп. Я тебе в десятый раз повторяю, что НЕЛЬЗЯ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС "ПОЗНАВАЕМ ЛИ МИР". ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ. Но ты глуп настолько, что до сих пор не удосужился понять это.

>Те кому нодо давно осознали сей факт и продолжают позновать интересную им часть Юниверсума, отнють не претендуя на познание обсолютной истины.

твоё "мир непознаваем" - это именно претензия на абсолютную истину. Но недостаток ума не позволяет тебе это понять

>Читай, только ты сам нифига не понимаешь, начитался теорий частично описывающих объект и думаешь, что суть объекта познал, ЧСВ зашкалило. Вот тут всех дураками и называешь, а на поверку ты не более чем верующий.

иди покури разницу между верой и знанием. Может прекратишь тогда жидко обкакиваться на каждом шагу

>Задача - сделать тоже самое, только исскуственно. Никаких принципиальных запретов сделать это не существует. Просто потому что этот механизм _уже_ работает.

а какой именно механизм работает в природе, что копируется, а что -- нет?

> Оригинал и через год оригинал, понятие вполне точное и в определинии не нуждается.

Настаиваю, что нуждается. Какие критерии служат для определения оригинальности? Почему только через год? Потому что во взрослом состоянии разница не так заметна? А больше? Вы сейчас идентичны вам в пятилетнем возрасте? Хотите сказать что нет разницы между годовалым ребёнком и им же в два года? (Указанная вами разница в год).

> Конечно, я и говорю что копию сознания теоритически создать невозможно

В вашем понимании - да. Но в вашем понимании не существует оригинала. (Существует в течении планковского времени. =)

> Кстати, есть ли научное объяснение медитации?

Да. Это одно из изменённых состояний сознания. То, что можно вызывать путём тренировок, без применения химических веществ. =)

>компьютер, интернет, плоды познания

Это плоды познания. но не обсолютного, у человека есьть разум, фантазия и желание применить знания на благо себе. Я представляю это спор 40000 лет назад: "А плуги, тапоры, ножи!" -- время идет, а человечество как ниасилило реальность так и ниасиливает,

гик, в молекулярной биологии ты безграмотен, но идеологически прав.

>И это "копирование"? Это в лучшем случае "текущий косметический ремонт".

именно копирование с разрушением оригинала. Нейросеть избыточна, информация теряется незначительно.

т.е. за какой-то продолжительный период времени у тебя в голове на 30% допустим, сменились нейроны. Ты станешь считать себя только на 70% оригинальным? =)

> что копируется, а что -- нет?

Там же нейросеть, связанная. От соседей патчи придут. =)

>гик, в молекулярной биологии ты безграмотен, но идеологически прав.

я собсно и не претендую на кандидатскую =)

тут кандидацкой и не пахнет.

>на будет фрактально неполна. Как только ты будешь присматриватся к етой картинке, она (фрактал) будет меняться. А теперь представь, что эта фрактальная картинка -- ты сам, в этот момент твоё сознание изменится, и копия станет отличатьса..

сознание постоянно меняется. И от того, что оно сменилось именно так, а не иначе в данную миллисекунду - ты не перестаешь быть собой =)

> за какой-то продолжительный период времени у тебя в голове на 30% допустим, сменились нейроны. Ты станешь считать себя только на 70% оригинальным? =)

Именно так я и буду считать o_O Уж не знаю, сколько у меня сменилось нейронов, но я уже совсем не тот, что 20 лет назад 8)

>тут кандидацкой и не пахнет.

чесслово, мне лень писать про биохимию. Почитать люблю - писать - нет. Причин, почему бы вместо химической сигнализации не заюзать оптический тракт - не вижу. лаги можно эмулировать.

если ты знаешь больше - можешь написать. Мне обстоятельства, запрещающие эмулировать нейрон исскуственно - неизвестны.

Щелкните себя по лбу, вы же с ума не сошли надеюсь?

Тогда получается статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Медитация неадекватна?.. Если сознание - это мозг с определенной конфигурацией нейронов, то как тогда определить "просветление", "слияние с окружающим миром?"

>Знаешь ли, то что сознание (разум) находится в голове, и что в голове именно нейроны со связями

По разуму -- согласен. А чувства -- где? Тоже в голове? А возможно ли сознание без чувств?

Гык, с тобой смешно спорить, то что ты считаешь знанием -- полагаешь истиной, мне надоело тебе втолковывать, что это далеко не так. Знание человечества о вселенной (на какой ворос -- ответ: 42 =)) _очень_ мало, а из полуправды рождается великая ложь, почему ты так фанатично веришь в ложь?

>Именно так я и буду считать o_O Уж не знаю, сколько у меня сменилось нейронов, но я уже совсем не тот, что 20 лет назад 8)

момент, когда ты "20 лет назад" превратился в "тебя сейчас" - назовёшь? ;)

>просветление", "слияние с окружающим миром?"

это conscious experience. с нейрологической теорией никак не противоречет.

всем кто интересуется сознанием и чувствами смотреть http://video.google.com/videoplay?docid=-3658963188758918426

>обсолютного

Абсолютного ничего нет, вы можете утверждать что число pi не существует, потому что его нельзя вычислить "абсолютно точно", ваши высказывания поразительны в своей нелогичности.

>Мы знаем, что сознание регулярно копируется =)

Копируется не всё сознание. Копируются исходники и Makefile.am, а во что оно там соберётса у клиента, и что он напихает в базу -- только от него зависит :))

>то что ты считаешь знанием -- полагаешь истиной, мне надоело тебе втолковывать, что это далеко не так.

я считаю знанием то, что подтверждено. Доказано, если угодно.

>Знание человечества о вселенной (на какой ворос -- ответ: 42 =)) _очень_ мало

и?

>а из полуправды рождается великая ложь

гсмный бред.

>почему ты так фанатично веришь в ложь?

т.е. если ребенок выучил таблицу умножения только на треть - его знания трети этой таблицы - ложь? Воистину, философ - это слишком часто синоним слова "дурак"