[лицензионное] gpl 2 софтина и закрытая библиотека

> 1. патчей к вышеозначенной gpl 2 софтине

распространяй по gpl, какие проблемы?

по остальным вопросам не знаю, сам хотел бы понять.

>распространяй по gpl, какие проблемы?

так и будем. подвох подозреваю в том, что там у меня включается линковка с оной библиотекой и подключение заголовочных файлов от нее.

> хедеры к ней получены с помощью реверс-инженеринга

iana:

лицензия на header'ы какая? если GPLv2, то боюсь, что нет. Но как я понял это header к GPLv2 софтине, а значит под отличной лицензией быть не может. Вирус GPL во всей красе.

но если идею header'а превратить в оберточный даемон (самостоятельная программа) под либеральной лицензией (BSD, etc) и слинковать с binary blob'ом, а с GPLv2 софтиной общаться через unix domain socket, то может прокатить

Другое дело, что лицензия на такой blob может запрещать линковку с посторонними (неподписанными, например) объектами.

с другой стороный, такая ситуация встречается сплошь и рядом в венде.

Если софтина твоя, то ты можешь добавить исключение, позволяющее линковаться с этой либой.

Если софтина чужая, то пиши обвёртку вокруг либы и общайся с обвёрткой через сокеты.

>>распространяй по gpl, какие проблемы?

> так и будем. подвох подозреваю в том, что там у меня включается линковка

Я имел в виду *только* то, что с точки зрения GPL, любые патчи к GPL всегда можно распространять по GPL. Если же эти патчи из-за линковки/реверсинжиниринга связаны ещё какой-то лицензций, то это другая проблема, которую тоже надо как-то решать.

Например, ты мог бы (как тут и предлагают) сделать 2 процесса, общающиеся через сокеты или как-то ещё. Один процесс - под GPL (на основе GPL-софтины, с твоими патчами, которые ты непременно распространяешь тоже по GPL). Второй процесс - под несвободной лицензией (и там уже всё зависит от того, что за лицензия и что за реверс-инжиниринг).