OpenSourse - что кушают разработчики?

> Ну вот еще OxygenOffice, IBM Lotus Symphony.

Опять не то. Ладно, расслабься, хваитит метаться, посмотри сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_office_suites

Там внизу есть табличка. Там только четыре СПО офиса, из них два имеют проприетарные корни. Ч.т.д.

Понимаешь, за него еще заплатить надо) Мне лично лень будет оформлять какие-то счета в банке, пополнять их, что-то куда-то переводить... А если таких программ будет несколько? СПО скачал, и готово.

А GIMP'а достаточно для 95% пользователей (ибо не профессионалы).

>>Совсем недавно здесь была туча платных и псевдобесплатных редакторов.

>Правда?

ОЛОЛО, их больше чем офисных пакетов: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_raster_graphics_editors

Притом это только известные проприетарные растровые редакторы, без учета шароваров.

> Если он будет лучше и удобнее - то умрет гимп.

Господа, не глупите.

Дано: ниша графических редакторов. Надо: сравнить модели развития СПО (Gimp) и проприетарного ПО (Photoshop).

Что делаем: Моделируем две ситуации.

Ситуация 1: Все используют фотошоп за 1500$ и разные лайт версии за 50, 100, 500$. Появляется СПО (Gimp) и начиная с простой доски и карандаша развивается постепенно проглатывая сначала версию за 50, потом, ща 100 и т.д. Реально? Да. Так оно сейчас есть. СПО легко может войти и развиваться в нише, где до этого было только проприетарное ПО.

Ситуация 2: Все используют gimp за бесплатно и разные модификации для тех кому попроще. Появляется photoshop и начиная с простой доски, карандаша и цены 5$ начинает развиваться. Растет функциональность и цена. Реально? Фантастика. Там где СПО, проприетарному ПО не место.

>> А там где СПО уже вовсю правит, начинать какой-либо проприетарный проект просто бессмысленно.

> Вот тут я пожалуй соглашусь (для крупных проектом!!!)

Вот, кстати, хотелось бы послушать историю про маленький но гордый проприетарный проект, который ворвался в нишу, где правило СПО, и раскидал там всех.

>Вот, кстати, хотелось бы послушать историю про маленький но гордый проприетарный проект, который ворвался в нишу, где правило СПО, и раскидал там всех.

Какбы CoreAVC не подойдет?

А чем товарищу не понравился OxygenOffice?

> Какбы CoreAVC не подойдет?

Какбе кого он раскидал?

> Ситуация 1: Все используют фотошоп за 1500$ и разные лайт версии за 50, 100, 500$. Появляется СПО (Gimp) и начиная с простой доски и карандаша развивается постепенно проглатывая сначала версию за 50, потом, ща 100 и т.д. Реально? Да. Так оно сейчас есть. СПО легко может войти и развиваться в нише, где до этого было только проприетарное ПО.

Примеры СПО которое поглотило софт за $1500!

Какбе ffmpeg подойдет? Хотя один мпх вантузоиды его пиратят а линуксоиды на него забивают ...

> Какбе ffmpeg подойдет? Хотя один мпх вантузоиды его пиратят а линуксоиды на него забивают ...

Я что-то не пойму, этот кореавц он платный ведь? Я ничего никому не платил и свободно смотрю x264. Где кого он раскидал мне непонятно.

Ну например гимп фотошопа объедает :)

>Я что-то не пойму, этот кореавц он платный ведь? Я ничего никому не платил и свободно смотрю x264. Где кого он раскидал мне непонятно.

Ты не показатель, а у вантузоидов он популярен. Хотя, как я сказал, большей частью пираццкий.

> Ты не показатель, а у вантузоидов он популярен. Хотя, как я сказал, большей частью пираццкий.

Почему это я ничего нигде не крал и не показатель, а показатель это ворующие вантузоиды?

Вот когда сЪест, тогда и поговорим. :) Следующий!

> Вот когда сЪест, тогда и поговорим. :) Следующий!

Так уже. Где в Photoshop Liquid Rescale?

P.S. Закрытых аналогов Wikipedia (вполне себе информационная программа) не будет никогда.

Приведи десяток примеров широко употребительного софта за $1500, а то мне что-то не вспоминается.

> Так уже. Где в Photoshop Liquid Rescale?

А где в гимп группировка слоев (не слияние)?

> P.S. Закрытых аналогов Wikipedia (вполне себе информационная программа) не будет никогда.

Не понял, чего не будет? Движка или контента? Если последнее, то мы обсуждаем здесь софт.

>> Так уже. Где в Photoshop Liquid Rescale?

>А где в гимп группировка слоев (не слияние)?

То есть признаем что Liquid Rescale таки нет. Ну и кому после этого нужен этот Photoshop? :)

Вопрос уже не только в том сколько процентов Photoshop реализовано в GIMP. Уже начинаются вопросы и в обратную сторону.

P.S. Мне, собственно говоря, по барабану, так как Photoshop никогда не пользовался.

>> P.S. Закрытых аналогов Wikipedia (вполне себе информационная программа) не будет никогда.

>Не понял, чего не будет? Движка или контента? Если последнее, то мы обсуждаем здесь софт.

В каком месте следует провести границу?

Пожайлуста, широко употребимые в узких кругах: фотошоп, 3д студио макс, майа 3д, визуал студио, корел дро, мс оффис, аутокад (и аналоги), виндовс сервер. Достаточно? Ты хочешь сказать, что JFF-сообщество способно предоставить полноценные аналоги (ну кроме последнего :) )? Может быть аналоги и откушают "домашние" версии за $50, но что бы двинутся дальше... Ну не знаю, не знаю... Как то сомнительно, таких случаев раз-два и обчелся...

Для фотошопа есть плагин, называется Picutel Smart Resize.

http://www.picutel.com/

> То есть признаем что Liquid Rescale таки нет.

То есть признаем, что группировки нет? :) На счет Liquid Rescale понятия не имею, однако учитывая набор всяких расширений, я думаю найдется, что нибудь подобное, например есть плагин, который как-то хитро использует фракталы для масштабирования изображений.

> В каком месте следует провести границу?

У себя в голове! :)

> То есть признаем, что группировки нет?

Понятия не имею.

> На счет Liquid Rescale понятия не имею, однако учитывая набор всяких расширений, я думаю найдется, что нибудь подобное, например есть плагин, который как-то хитро использует фракталы для масштабирования изображений.

А вот этого нет точно :)

>> В каком месте следует провести границу?

>У себя в голове! :)

Я её и провёл так что Википедия - это программный продукт посредством которого я могу добывать премерную информацию об интересующих меня предметах и модифицировать её по своему желанию.

> Для фотошопа есть плагин, называется Picutel Smart Resize. http://www.picutel.com/

Странная какая-то ссылка.

> Понятия не имею.

Вот видишь, а я имею, и функциональных (или как там их?) эффектов в гимпе нет.

> А вот этого нет точно :)

Ну откуда я знаю, так реклама обещала. Ссылку лень искать...

> Я её и провёл так что Википедия - это программный продукт посредством которого я могу добывать премерную информацию об интересующих меня предметах и модифицировать её по своему желанию.

Ну если такая пьянка началась, тогда коммерческий аналог - БСЭ, Британика.

> Ну откуда я знаю, так реклама обещала. Ссылку лень искать...

Во во. Рекомендую - интересная штука именно для простого пользователя :)

> Ну если такая пьянка началась, тогда коммерческий аналог - БСЭ, Британика.

Сравним по числу статей? По числу пользователей? По числу переводов на другие языки? Даже по качеству будет _уже_ не в пользу Британики. У неё нет никаких шансов.

> Во во. Рекомендую - интересная штука именно для простого пользователя :)

Что рекомендуешь то? Рекламу, ссылку или искать? :)

> Сравним по числу статей? По числу пользователей? По числу переводов на другие языки? Даже по качеству будет _уже_ не в пользу Британики. У неё нет никаких шансов.

Да ну! Присовокупи сюда все изданные не земле книги, и твоя википедия и по качеству и по количеству отсосет причмокивая и глотая, если вспомнить сколько на земле читателей книг, а сколько языков... :) А что, почти все они коммерческие, а границу как хочу так и провожу. :)

> Что рекомендуешь то? Рекламу, ссылку или искать? :)

Liquid Rescale вестимо. Там же можно нарыть и причину почему в photoshop нет и почему когда появится нам все уши прожужжат об этом.

>> Сравним по числу статей? По числу пользователей? По числу переводов на другие языки? Даже по качеству будет _уже_ не в пользу Британики. У неё нет никаких шансов.

>Да ну!

Ну да. Поиск "по всем книгам" уже организовали?

> Liquid Rescale вестимо. Там же можно нарыть и причину почему в photoshop нет и почему когда появится нам все уши прожужжат об этом.

Ну и почему же?

Да, кстати оно? http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=36

Исшо ссылка на алгоритм масштабирования на фракталах

http://www.ononesoftware.com/products/genuine_fractals.php

(по просьбам трудящихся из википедии :) ) http://en.wikipedia.org/wiki/Genuine_Fractals

Короче, выносите товарищща, он уже готов. :) Следующий!!! Я сегодня в ударе... :)))

> Ну да. Поиск "по всем книгам" уже организовали?

Дык никто вроде не жалуется, все, кажись, находят то что ищут.

> Да, кстати оно? http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=36

Угу, product preview - не прошло и пары лет :) Ещё пару лет подождём и будет рабочий плагин. То что уже есть в GIMP совершенно свободно.

> Исшо ссылка на алгоритм масштабирования на фракталах http://www.ononesoftware.com/products/genuine_fractals.php

Это не то. Я так понимаю что всё-таки поиск был реализован и информация что такое Liquid Rescale таки попала в мозг.

>> Ну да. Поиск "по всем книгам" уже организовали?

>Дык никто вроде не жалуется, все, кажись, находят то что ищут.

4.2 по обоим утверждениям.

>Нет программы удовлетворяющей всех своих пользователей на 100%. => Нет программы с "полным" функционалом. Ни проприетарной ни свободной. Так что я не понял, что ты тут хотел сказать.

rm

> Угу, product preview - не прошло и пары лет :) Ещё пару лет подождём и будет рабочий плагин. То что уже есть в GIMP совершенно свободно.

Ну блин, на вас сударь не угодишЪ, все таки они его допилят, а что гимп тогда сможет предложить? В гимпе что-то новое появляется jast for fun, а в коммерческих программах в результате конкуренции и желания заработать, а конкурентов, как выяснили выше дохрена, по этому новые фичи появляются регулярно. И опять гимп будет догоняющим (хотя, он таковым и сейчас является). Таки какой аналог genuine fractals ты можеш предложить?

> Это не то. Я так понимаю что всё-таки поиск был реализован и информация что такое Liquid Rescale таки попала в мозг.

Не понял этот поток мысли.

> 4.2 по обоим утверждениям.

Ну, некоторых вообще в гугле забанили. Таких "кадров" я в расчет не беру.

> Угу, product preview - не прошло и пары лет :) Ещё пару лет подождём и будет рабочий плагин. То что уже есть в GIMP совершенно свободно.

> Ну блин, на вас сударь не угодишЪ, все таки они его допилят, а что гимп тогда сможет предложить?

Вот когда допилят (если допилят), вот когда Вы этот плагин купите, вот тогда и приходите. А пока оно и работать-то особо не умеет.

> Таки какой аналог genuine fractals ты можеш предложить?

Вопрос не в этом. Вопрос в том, что _уже_ сейчас в GIMP есть фичи, которые в Photoshop только планируются. И это отнюдь не потому, что эти фичи не нужны. Только информация что Adobe обещает сделать Liquid Rescale не слезала с основных страниц электронных околокомпьютерных изданий около месяца, как правило, без упоминания, что он уже реализован для другого продукта. И чем дальше тем таких фич будет больше, а закрытые плагины вымрут вместе со своими авторами. Поэтому прямо сейчас надо выбирать более переспективный инструмент :)

> Ну, некоторых вообще в гугле забанили. Таких "кадров" я в расчет не беру.

google вообще-то не панацея. Чтобы понять это надо лишь чуть чуть подумать. Упорядоченная информация рулдит и заруливает всякий хаос.

> А пока оно и работать-то особо не умеет.

А ты чё уже успел купить и попробовать? O_o Ну ты метеор, однако... Только что рассказывал как все туго в фотошопе. Короче, пруффлинк в студию с изображениями косяков Liquid Resize по сравнению с Ъ Liquid Rescale.

Кстати выше iRunix уже упоминал про это: http://kadets.ru/soft/2007/09/22/smartresize/

> вот когда Вы этот плагин купите, вот тогда и приходите.

А я гимпом пользуюсь :P он подходит для моих скромных потребностей :P

> Вопрос не в этом. Вопрос в том, что _уже_ сейчас в GIMP есть фичи, которые в Photoshop только планируются.

Мимо. На самом деле вопрос звучит так: сколько таких фичей по сравнению с фичами, которые есть в фотошопе, но нет в гимпе. Кроме того надо учесть востребованость уникальных фичей. Ты можешь ответить на этот вопрос?

> И чем дальше тем таких фич будет больше, а закрытые плагины вымрут вместе со своими авторами.

Цифры динамики в студию! Сколько вымерло закрытых плагинов вчера, позавчера, год назад, 5 лет назад? Более того, разработчики Liquid Rescale продали свою технологию проклятым проприетарщикам, в аду им гореть, проклятым.

> google вообще-то не панацея.

А я то наивный действительно подумал, что тебя забанели, а тут все как запущено то, а?

> Упорядоченная информация рулдит и заруливает всякий хаос.

Ну как бы, да. Только википедия -- это только первый и очень маленький шаг в поиске информации, все равно придется окунуться в ХАОС!

>> Нет программы удовлетворяющей всех своих пользователей на 100%. => Нет программы с "полным" функционалом. Ни проприетарной ни свободной. Так что я не понял, что ты тут хотел сказать.

> rm

Смеешься? Как минимум она не переведена на все языки мира, а программа, которая удовлетворяет всех на 100% должна.

>>> P.S. Закрытых аналогов Wikipedia (вполне себе информационная программа) не будет никогда.

>> Не понял, чего не будет? Движка или контента? Если последнее, то мы обсуждаем здесь софт.

> В каком месте следует провести границу?

Проведи её вдоль. Никогда не видел закрытых корпоративных WiKi-сайтов что-ли? А закрытый движок WiKi тоже не представляется чем-то невозможным.

> Кстати выше iRunix уже упоминал про это: http://kadets.ru/soft/2007/09/22/smartresize/

Угу, и линк замечательный дал. Очень интересный такой линк.

> Мимо. На самом деле вопрос звучит так: сколько таких фичей по сравнению с фичами, которые есть в фотошопе, но нет в гимпе. Кроме того надо учесть востребованость уникальных фичей. Ты можешь ответить на этот вопрос?

Передёргиваем :( Не получится нормального разговора. Мне лично, например, нужен Liquid Rescale, а Photoshop с его "альтернативными" фичами мне не нужен даже задаром, так что в этом контексте я отвечаю на этот вопрос точно так же как он задаётся.

> Более того, разработчики Liquid Rescale продали свою технологию проклятым проприетарщикам, в аду им гореть, проклятым.

Не, всё-таки в goole таки забанили отнюдь не меня. Ну полный 4.2. Здесь скучно и грустно :(

> Примеры СПО которое поглотило софт за $1500!

Если не было, это не значит, что это невозможно, так?

Скинуть гигантов типа 3dmax, maya, photoshop, автокад и им подобных — чертовски тяжело. Они набрали большую функциональность за все это время.

Но каким бы большим не был гигант, если он не может ударить, то его свержение — дело времени. А они не могут ударить. Им совершенно нечем ударить по СПО. Никто из них так и не смог предотвратить появление СПО-конкурента в своей нише. Они просто бессильны. И все что они могут, так это наблюдать, как растет и крепнет их будущий убийца, за счет их же бывших пользователей.

Хотя, я сказал что нечем ударить? Это не совсем так. Патенты, закрытые форматы, лоббисты и прочие методы нечестной конкуренции — вот чем сейчас пытается отбиваться ППО.

> Если не было, это не значит, что это невозможно, так?

Ну да, однако это не говорит о том, что смогут. Иными словами, ни одна из сторон не может ничего утверждать наверняка, короче, время покажет.

> Но каким бы большим не был гигант, если он не может ударить, то его свержение — дело времени. А они не могут ударить. Им совершенно нечем ударить по СПО.

Ну почему не могут? Увеличивают функционал, снижают цены, проводят рекламные акции, упомянутые патенты, форматы и т.д.

> Никто из них так и не смог предотвратить появление СПО-конкурента в своей нише. Они просто бессильны.

А как они по твоему должны предотвратить? Прийти и лично застрелить? Что там появляется, что там исчезает это вовсе не показатель, важно лишь что СПО смогло породить.

> И все что они могут, так это наблюдать, как растет и крепнет их будущий убийца, за счет их же бывших пользователей.

А вот это как раз самый интересный момент! Мое утверждение заключается в том, СПО просто может не дорастет до таких высот. Сейчас объясню почему.

Если развитием ППО движут финансовые мотивы, и начальник периодически смазывает своим подчиненным задницы скипидаром, то мы имеем динамично развивающийся продукт. Зарабатывать на ППО достаточно просто: вот продавец, вот покупатель, все просто. В результате чего фирмы получают много денег, которые идут за зарплату высококвалифицированных специалистов, на расширение штата, покупку патентов, форматов, организацию исследовательских групп и д.р.

А вот JFF, как двигатель развития смотриться, на мой взгляд, как-то сомнительно. Не четкого стимула сделать свою работу быстро и качественно, чисто все по настроению. Ну знаете как во времена СССР, приходить на работу и пить чай, все равно не выгонят, в крайнем случае понизят. А зарабатывать деньги на СПО значительно сложнее, и соответственно меньший приток капитала. Только относительно не многое СПО компании зарабатывают деньги сопоставимые с ППО компаниями. Я конечно понимаю, что открытые исходники позволяют привлечь разработчиков, создать сообщество и т.д., но на сколько все это перевесит плюсы коммерческой модели разработки -- сложно сказать. Напомню прецедентов создания вменяемых конкурентов вышеозначенного софта еще не было. Помниться мне, кто-то на лоре рассказывал, что сами разработчики гимпа не считают его конкурентом фотошопа. По этому лозунг догоним и перегоним, выглядит как-то сомнительно.

Единственное что внушает надежду, это всякого рода компании, типа sun, ibm и др, которые, либо продаю коммерческие версии с дополнительным функционалом, которые распространяется под проприетарной лицензией (уже не СПО, хотя на нем основано!!!), или имеют сторонние источники дохода. Но для этого либо проект должен быть очень крупным (я уже про это писал), или фирма должна кроме софта заниматься еще и железом, консалтингом и тд. Такие фирмы, пожалуй могут составить серьезную конкуренцию чисто коммерческим чисто софтверным компаниям ибо сочетают в себе плюсы обоих парадигм.

Однако ко второй категории относится лишь небольшая часть проектов, возможно эти единичные крупные проекты и вырулят, но утверждать о массовой тенденции в СПО, я считаю не оправданным.

Все вышесказанное - ИМХО!

Твой последний пост является не вменяемым! Но попробую на него ответить.

Ну вопервых, где сцылка на глюки Liquid Resize? Жду с нетерпением!

> Угу, и линк замечательный дал. Очень интересный такой линк.

Так старался жеж, обращайтесь еще! :)

> Передёргиваем :( Не получится нормального раз[...]

Я за тебя очень рад, но тогда и говори за себя! А то что получается? Тыкнул меня в суперпупермегафичу и начинаешь пугать концом света аля "Кайтесь грешники! Вот оно - предзнаменование апокалипсиса!".

> Не, всё-таки в goole таки забанили отнюдь не меня. Ну полный 4.2. Здесь скучно и грустно :(

Да ну, а мне кажется наоборот :)

http://focused.ru/1923/ http://cameratown.com/news/news.cfm/hurl/id|4921

>jast for fun

Да расскажите же этому полудурку, где взять английский словарик!

> Да расскажите же этому полудурку, где взять английский словарик!

Так задумано, это что бы ты, мой анонимный собрат не запутался среди нас, анонимусов. :P

> Я конечно понимаю, что открытые исходники позволяют привлечь разработчиков, создать сообщество и т.д., но на сколько все это перевесит плюсы коммерческой модели разработки -- сложно сказать

Ну вот смотри, самый главный голос в этом вопросе — голос пользователя. С его точки зрения и будем смотреть.

(Так как мы сравниваем модели разработки, а не конкретное ПО, то рассматриваем ситуацию, когда есть два равных по возможностям продукта, между которыми пользователь выбиарет)

1. Приобритение ПО.

1.1. Цена вопроса ППО: дорого СПО: бесплатно (*)

1.2. Скорость ППО: нормально (нужно решить вопросы с лицензиями и серийниками, найти где купить, перевести деньги и т.п.) СПО: 99% быстро (apt-get install), 1% гемор (configure && make && make install)

2. Залатывание дырки: 2.1. Цена вопроса: ППО: бесплатно СПО: <1% сам оплачиваешь всю работу, >99% качаешь апдейт.

2.2. Скорость: ППО: в среднем нормально СПО: быстро

3. Исправление критичного для пользователя бага (на остальные можно забить) 3.1 Цена вопроса (**): ППО: 50/50 бесплатно, если в исправление будет в минорном апдейте, или стоимость мажорного апдейта. СПО: сам оплачиваешь работу.

3.2. Скорость ППО: медленно СПО: быстро

4. Реализация необходимой фичи 4.1 Цена вопроса (**): ППО: стоимость апдейта СПО: сам оплачиваешь работу

4.2 Скорость ППО: медленно СПО: быстро

Примечание: * -- я не рассматривал RHEL и им подобные, их надо сравнивать отдельно. ** -- нельзя забывать, что покупая апдейт или софт, с одной стороны пользователь оплачивает очень мааааленькую часть работы, с другой стороны в работе, которую он оплачивает, очень много того, что ему на самом деле не нужно, а нужно другим пользователям. Для СПО ситуация обратная: когда пользователь оплачивает реализацию фичи, он оплачивает только то, что нужно ему, но оплачивает работу полностью и один. Это существенный минус. И в целом единственный :) К счастью его можно закрыть. Что будет когда его закроют, хз. Виндекапец? :)

Энтеры покушались, но я перепечатаю, мне не жалко :)

> Я конечно понимаю, что открытые исходники позволяют привлечь разработчиков, создать сообщество и т.д., но на сколько все это перевесит плюсы коммерческой модели разработки -- сложно сказать

Ну вот смотри, самый главный голос в этом вопросе — голос пользователя. С его точки зрения и будем смотреть.

(Так как мы сравниваем модели разработки, а не конкретное ПО, то рассматриваем ситуацию, когда есть два равных по возможностям продукта, между которыми пользователь выбиарет)

1. Приобритение ПО.
1.1. Цена вопроса
ППО: дорого
СПО: бесплатно (*)

1.2. Скорость
ППО: нормально (нужно решить вопросы с лицензиями и серийниками, найти где купить, перевести деньги и т.п.)
СПО: 99% быстро (apt-get install), 1% гемор (configure && make && make install)

2. Залатывание дырки:
2.1. Цена вопроса:
ППО: бесплатно
СПО: <1% сам оплачиваешь всю работу, >99% качаешь апдейт.

2.2. Скорость:
ППО: в среднем нормально
СПО: быстро

3. Исправление критичного для пользователя бага (на остальные можно забить)
3.1 Цена вопроса (**):
ППО: 50/50 бесплатно, если в исправление будет в минорном апдейте, или стоимость мажорного апдейта.
СПО: сам оплачиваешь работу.

3.2. Скорость
ППО: медленно
СПО: быстро

4. Реализация необходимой фичи
4.1 Цена вопроса (**):
ППО: стоимость апдейта
СПО: сам оплачиваешь работу

4.2 Скорость
ППО: медленно
СПО: быстро

Примечание:
* -- я не рассматривал RHEL и им подобные, их надо сравнивать отдельно.
** -- нельзя забывать, что в ППО, покупая апдейт или софт, с одной стороны пользователь оплачивает очень мааааленькую часть работы, с другой стороны в работе, которую он оплачивает, очень много того, что ему на самом деле не нужно, а нужно другим пользователям.
Для СПО ситуация обратная: когда пользователь оплачивает реализацию фичи, он оплачивает только то, что нужно ему, но оплачивает работу полностью и один. Это существенный минус. И в целом единственный :) К счастью его можно закрыть. Что будет когда его закроют, хз. Виндекапец? :)

> В гимпе что-то новое появляется jast for fun

О как ты неправ. Можно сказать, что в СПО нет фич, которые никому не были нужны и создавались ради прикола. Все что там делается, кому-нибудь нужно. Даже более того, не просто нужно, а действительно нужно, раз у кого-то нашлось время и деньги оплатить эту работу.

капча: linups o_O

>он оплачивает только то, что нужно ему, но оплачивает работу полностью и один. Это существенный минус. И в целом единственный :) К счастью его можно закрыть. Что будет когда его закроют, хз.

Что будет, что будет. Линукскапец будет, ибо крупные компании вообще потеряют интерес...

>Угу, product preview - не прошло и пары лет :) Ещё пару лет подождём и будет рабочий плагин.

В линуксе 50% софта так и ничего... (включая знаменитые драйвера АТИ)