LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Азбука криминалистики::допрос::квалифицирующие вопросы


1

0

<Ъ сцылка="http://www.expert.aaanet.ru/rabota/dopros.htm " >

Почему вы сегодня здесь? Виновный человек скажет, что сам не знает и что его напрасно вызвали. Невиновный предположит, что совершено преступление и что его вызвали для предоставления алиби или оказания помощи следствию.

Вы думаете, это действительно произошло? Виновный скажет, что ему ничего не известно и что он сомневается, произошло ли на самом деле то, о чем вы его спрашиваете. Невиновный скажет, что событие действительно имело место.

Это вы сделали? Виновный начнет запинаться, отвечать вопросом на вопрос, будет неуверенно отрицать. Невиновный скажет “нет”. Вы кому-нибудь говорили, что придете сюда сегодня? Виновный скажет, что это никого не касается. Невиновный ответит, что рассказал папе, маме, брату, другим родственникам, соседям и т.д. Им интересно, что он идет говорить со следователем.

Кто, по-вашему, вне подозрений в связи с этим делом? Виновный назовет только себя. Невиновный назовет несколько человек: “Вряд ли это мог сделать кто-либо из моих сослуживцев”.

Как вы относитесь к тому, что вас вызвали для разговора на эту тему? Виновный выскажет недовольство: “Вечно меня обвиняют во всех грехах, а все оттого, что ко мне шеф придирается”. Невиновный скажет: “Да ладно, ничего страшного, даже интересно, буду рад помочь”.

Зачем, по-вашему, это сделали? Виновный скажет: “Не знаю”. Невиновный скажет, что мошеннику нужны были деньги, будет говорить о том, что “они сделали”.

Почему бы вы не стали этого делать? Виновный скажет: “нехорошо это”, легко можно попасться, да и система безопасности слишком надежна. Невиновный скажет, что не хотел бы потерять свою свободу, репутацию, семью, любовь и уважение, “не могу позволить себе потерять работу и все, чего я добился”.

Наказание? Как должны поступить с тем, кто это совершил? (очень важно) Виновный скажет, что преступнику надо дать еще один шанс, пусть вернет деньги, его лечить надо. А наказание не ему определять, это дело суда. Добавит, что у него нет своего мнения. Невиновный: преследовать, уволить, посадить в тюрьму. О виновном будет говорить как о постороннем человеке, в третьем лице. “Если милиция его поймает, то…..”.

Чем, по-вашему, кончится следствие? Виновный скажет: “Не знаю, это ваша работа”. Будет говорить о том, что все его подозревают, что его вечно в чем-нибудь обвиняют. Может заметить: “Надеюсь, с меня снимут подозрения”. Невиновный скажет: “Станет ясно, что это не я….”, с уверенностью будет говорить о том, что с него снимут подозрения.

Вопрос-ловушка Могут ли отпечатки ваших пальцев по какой-либо причине оказаться на …? Я не утверждаю, что это сделали вы, но все-таки могли ли они там оказаться? Виновный скажет, что они могли там оказаться раньше или задумается, прежде чем ответить (пытаясь вспомнить, касался ли он чего-нибудь). Невиновный на вопрос-ловушку быстро даст отрицательный ответ: “Нет, этого не может быть”.

Вопрос о проверке на детекторе лжи “Если это понадобится в интересах следствия, согласитесь ли вы пройти процедуру проверки голосового ударения или исследование на детекторе лжи? И если да, то какие результаты, по-вашему, это даст? Виновный: “Нет, если я это делать не обязан, то не соглашусь. Я таким вещам не верю”. Упомянет какого-нибудь знакомого, кто проходил такой тест и был несправедливо обвинен. (Если же он согласится, то скажет, что результат будет не в его пользу, так как он слишком нервничает). Невиновный согласится. Скажет, что результат будет нормальным, потому, что ему нечего скрывать.

</Ъ>

★★
Ответ на: комментарий от Sm

Ну почему сразу 4.2. Ну по отдельным вопросам вполне могут быть осечки. А вот в совокупности? Ну бывают, конечно, geekутые, во всем сомневающиеся, страдаютщие параноей субьекты, но много ли таких?

ival ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Где Нина, убивец?!

А... так я виноват в этом? Ясно, спасибо.

tailgunner ★★★★★
()

> Почему вы сегодня здесь?

Потому что кому-то нечего делать.

> Вы думаете, это действительно произошло?

Или произойдёт.

> Это вы сделали?

Может быть и я. Торсион - это такая загадочная штука.

> Кто, по-вашему, вне подозрений в связи с этим делом?

Следователь и голоса в моей голове вне подозрений в совершении этого преступления.

> Как вы относитесь к тому, что вас вызвали для разговора на эту тему?

Я думаю что очень беден и не смогу столько заплатить.

> Зачем, по-вашему, это сделали?

Не знаю. Никогда не понимал мотивов жалких людишек.

> Почему бы вы не стали этого делать?

А почему $вы думаете, что я или $вы не стали бы этого делать?

> Наказание? Как должны поступить с тем, кто это совершил? (очень важно)

Надо показать ему Гоблина. И сказать "если будешь себя плохо вести, станешь таким же как он".

> Чем, по-вашему, кончится следствие?

Следствие кончится тем, что следователю надоест, либо ему дадут денег.

> Вопрос-ловушка Могут ли отпечатки ваших пальцев по какой-либо причине оказаться на …? Я не утверждаю, что это сделали вы, но все-таки могли ли они там оказаться?

Мои клоны заполонели планету и мои отпечатки везде.

> Вопрос о проверке на детекторе лжи “Если это понадобится в интересах следствия, согласитесь ли вы пройти процедуру проверки голосового ударения или исследование на детекторе лжи?

А это больно? Если да, то соглашусь.

anonymous
()

"Вы можете хранить молчание. Все, что вы скажете, может и будет использовано против вас."

"Сиськи!"

"Что -- сиськи?"

"Используйте против меня сиськи!" (c)

Я пару раз общался с полицией. Той самой, про которую вы халявутские кина смотрите. Не задает она дурацких вопросов типа "Как вы относитесь к тому, что вас вызвали поговорить на тему того, как вы к этому относитесь?.." Они задают очень конкретные вопросы. На которые ожидают либо точные ответы, либо "не знаю". Вот так и надо отвечать.

"Сколько людей работает в вашей фирме?"

"25"

"Кто из них имел доступ к пропавшим документам?"

"Не знаю."

И все дела... :)

Uncle_Theodore ★★
()
Ответ на: комментарий от Uncle_Theodore

Это американская полиция - она старается фактами оперировать. А вот некоторые другие страны просто стараются признание получить, к чему вся статья и подводит.

anonymousI
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> ч0рт, похоже, я таки виновен :(

Угу. Ей ведь было меньше 14-и?

Gharik
()
Ответ на: комментарий от Uncle_Theodore

>ни задают очень конкретные вопросы. На которые ожидают либо точные ответы, либо "не знаю". Вот так и надо отвечать.

Это у тебя такое впечатление сложилось, или это полиция за пивом проболталась?

ival ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ival

> Это у тебя такое впечатление сложилось, или это полиция за пивом проболталась?

Это у меня такое впечатление сложилось. Я с полицией пива не пил... :) Меня они спрашивали только по делу. И если я не мог сходу ответить точно, говорили "Не спешите. подумайте." Поэтому мне показалось, что их интересовал именно мой ответ, а не моя реакция на вопрос. ;)

Uncle_Theodore ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Потому что кому-то нечего делать.

Т.е. вызвали напрасно +1 за виновность.

>Или произойдёт.

Сомневается в факте +1 за виновность.

>Может быть и я. Торсион - это такая загадочная штука.

Уход от ответа. +1 за виновность.

>Следователь и голоса в моей голове вне подозрений в совершении этого преступления.

Т.е. фактически из реальных подозреваемых назвал только себя. +1 за виновность.

>Я думаю что очень беден и не смогу столько заплатить.

Виновный выскажет недовольство. Вечно его обвеняют во всех грехах, так как он слишком беден. +1 за виновность.

>Не знаю. Никогда не понимал мотивов жалких людишек.

+1 за виновность.

>А почему $вы думаете, что я или $вы не стали бы этого делать?

Проявление сострадания к преступнику. Фактически это "виновный" ответ на сдедующий вотпрос +1

>Надо показать ему Гоблина. И сказать "если будешь себя плохо вести, станешь таким же как он".

== Ему надо все объяснить и дать второй шанс. +1 за виновность.

>Следствие кончится тем, что следователю надоест, либо ему дадут денег.

Не рыба не мясо. Вопрос мимо.

>Мои клоны заполонели планету и мои отпечатки везде.

Мучительно вспоминал, где же наследил. Решил увернуться от ответа. +1 за виновность.

>А это больно? Если да, то соглашусь.

Знал же, что не больно. Решил показать, что это все не серьезно. +1 за виновность.

ival ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Uncle_Theodore

>Это у меня такое впечатление сложилось.

Вот кадровики, кстати, тоже задают вполне конкретные вопросы и хотят получить вполне конкретные ответы. Но не факт, что их интересует то, что спрашивается.

Да и ответы, к примеру, на вопрос "Вы конфликтовали с предыдущим начальством?"

Нет. Меня трудно вывести их себя (==хотя они, конечно, сволочи)

Нет. С чего бы?

Очень различаются.

ival ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ival

Кадровики - это в 99% туповатые девочки, основой задачей которых является проверка наличия слов раздражителей в резюме.

anonymousI
()
Ответ на: комментарий от anonymousI

Раздражителей условных рефлексов конечно - удалить или показать потенциальному тимлиду/манагеру.

anonymousI
()
Ответ на: комментарий от ival

> Очень различаются.

Нет, интервью на приеме на работу -- это сильно другая ситуация. Там действительно оценивают тебя как личность, а не только как профессионала. Там действительно бывают хитрые вопросы и смотрят на реакцию, на то, как отвечал и так далее. А полиция свои впечатления к делу не пришьет, ей это не надо. Были конфликты? Нет, не было. И все. А тонкости их не интересуют. :)

Uncle_Theodore ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymousI

>Кадровики - это в 99% туповатые девочки, основой задачей которых является проверка наличия слов раздражителей в резюме.

А человек работающий с софтом - это в большинстве случаев мальчик-эникейщик.

Я как то книжку почитал.

http://www.piter.com/book.phtml?978588782374

Мнение о них поменялось.

ival ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Uncle_Theodore

>А полиция свои впечатления к делу не пришьет, ей это не надо.

Зато по впечатлениям можно догадаться в каком направлении копать.

ival ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ival

> http://www.piter.com/book.phtml?978588782374

Хуита. Никого не волнует "негативный опыт", а вовсе даже интересуют исключительно позитивные концепции. А то началась мода на книжки, в которых не "подумать" нужно, а "сделать всю работу за обезьяну-автора", который просто текст набил рэндомайзнутый и рад денюжке.

Gharik
()
Ответ на: комментарий от Gharik

И вообще, рекомендую пойти поработать в госконторы под начало максимально жёсткого и злобного босса, чтобы понять что к чему и куда должно посылаться.

Gharik
()
Ответ на: комментарий от ival

> Зато по впечатлениям можно догадаться в каком направлении копать.

Этот критерий -- фифти-фифти :) А вот против фактов не попрешь... :) Впрочем, Рейзер именно на этом и погорел. Хотя, если бы на суде он просто отвечал на вопросы да/нет/не знаю, мои знакомые адвокаты говорят, его бы оправдали. Он слигком много говорил... :)

Uncle_Theodore ★★
()
Ответ на: комментарий от ival

>А человек работающий с софтом - это в большинстве случаев мальчик-эникейщик.

Так и есть. А мнение мое меняться не будет, книжки - это одно, а реальные кадровики с которыми общался - это другое. Да и не говорю, что они все такие, просто подавляющее большинство.

anonymousI
()

Если бы решение выносилось только по таким вопросам, то людей мнительных (вроде меня) уже всех бы пересажали

LowLevel
()

Я виновен! О ужас! Я виновен! Я сам себя оговорил! Аааа! Не трогайте меня, не трогайте!

Deleted
()

А если серьезно, вспомнил как однажды давал показания по одному делу в качестве свидетеля, так там некоторые из этих вопросов были. Я действительно отвечал именно так, как невиновный... даже свою версию произошедшего с кое-какими доказательствами подкинул...

Deleted
()

Гы. Выходит, я заведомо виновен практически в любом преступлении :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Re: Азбука криминалистики::допрос::квалифицирующие вопросы Я виновен! О ужас! Я виновен! Я сам себя оговорил! Аааа! Не трогайте меня, не трогайте! root_at_localhost ** (*) (13.06.2008 13:03:46)

Комара задавил, и думаешь остальные тебя пощадят?

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вы кому-нибудь говорили, что придете сюда сегодня? Виновный скажет, что это никого не касается. Невиновный ответит, что рассказал папе, маме, брату, другим родственникам, соседям и т.д. Им интересно, что он идет говорить со следователем.

тоесть если я сирота, живу один и с соседями не общаюсь, то виновен дефакто? =)

Black13
()

Дело Нины Рейзер. Допрашиваемый - Красный Гремлин.

[С]ледователь: Почему вы сегодня здесь?
[К]расный [Г]ремлин: "Понятия не имею, зачем меня вызвали."

>Виновный человек скажет, что сам не знает и что его напрасно вызвали. Невиновный предположит, что совершено преступление и что его вызвали для предоставления алиби или оказания помощи следствию.

С: Вы думаете, это действительно произошло?
КГ: Мне об этом ничего не известно, и я вообще не уверен, что ее убили.

>Виновный скажет, что ему ничего не известно и что он сомневается, произошло ли на самом деле то, о чем вы его спрашиваете. Невиновный скажет, что событие действительно имело место.

С: Это вы сделали?
КГ: Нет, я этого не делал.

>Виновный начнет запинаться, отвечать вопросом на вопрос, будет неуверенно отрицать. Невиновный скажет “нет”.

С: Вы кому-нибудь говорили, что придете сюда сегодня?
КГ: Нет, никому, я не хотел никого беспокоить.

>Виновный скажет, что это никого не касается. Невиновный ответит, что рассказал папе, маме, брату, другим родственникам, соседям и т.д. Им интересно, что он идет говорить со следователем.

С: Кто, по-вашему, вне подозрений в связи с этим делом?
КГ: В первую голову, я. Потому как точно знаю, что этого не делал. Во вторую - родственики, так как хорошо их знаю.

>Виновный назовет только себя. Невиновный назовет несколько человек: “Вряд ли это мог сделать кто-либо из моих сослуживцев”.

С: Как вы относитесь к тому, что вас вызвали для разговора на эту тему?
КГ: Я негодую. Других подозреваемых найти не могли, честных людей дергаете.

>Виновный выскажет недовольство: “Вечно меня обвиняют во всех грехах, а все оттого, что ко мне шеф придирается”. Невиновный скажет: “Да ладно, ничего страшного, даже интересно, буду рад помочь”.

С: Зачем, по-вашему, это сделали?
КГ: А я е*у?

>Виновный скажет: “Не знаю”. Невиновный скажет, что мошеннику нужны были деньги, будет говорить о том, что “они сделали”.

С: Почему бы вы не стали этого делать?
КГ: А оно как бы неправильно, не по понятиям.

>Виновный скажет: “нехорошо это”, легко можно попасться, да и система безопасности слишком надежна. Невиновный скажет, что не хотел бы потерять свою свободу, репутацию, семью, любовь и уважение, “не могу позволить себе потерять работу и все, чего я добился”.

С: Как должны поступить с тем, кто это совершил? (очень важно)
КГ: Посодить мерзавца.

>Виновный скажет, что преступнику надо дать еще один шанс, пусть вернет деньги, его лечить надо. А наказание не ему определять, это дело суда. Добавит, что у него нет своего мнения. Невиновный: преследовать, уволить, посадить в тюрьму. О виновном будет говорить как о постороннем человеке, в третьем лице. “Если милиция его поймает, то…..”.

С: Чем, по-вашему, кончится следствие?
КГ: Себя спросите. Я, что ли, этим делом занимаюсь.

>Виновный скажет: “Не знаю, это ваша работа”. Будет говорить о том, что все его подозревают, что его вечно в чем-нибудь обвиняют. Может заметить: “Надеюсь, с меня снимут подозрения”. Невиновный скажет: “Станет ясно, что это не я….”, с уверенностью будет говорить о том, что с него снимут подозрения.

С: Могут ли отпечатки ваших пальцев по какой-либо причине оказаться на …? Я не утверждаю, что это сделали вы, но все-таки могли ли они там оказаться?
КГ: Мало ли, может и могли. Вот я помню когда, где и чего касался.

>Виновный скажет, что они могли там оказаться раньше или задумается, прежде чем ответить (пытаясь вспомнить, касался ли он чего-нибудь). Невиновный на вопрос-ловушку быстро даст отрицательный ответ: “Нет, этого не может быть”.

С: Вопрос о проверке на детекторе лжи “Если это понадобится в интересах следствия, согласитесь ли вы пройти процедуру проверки голосового ударения или исследование на детекторе лжи? И если да, то какие результаты, по-вашему, это даст?
КГ: Ни за что. Я наслышан о его ошибках.

>Виновный: “Нет, если я это делать не обязан, то не соглашусь. Я таким вещам не верю”. Упомянет какого-нибудь знакомого, кто проходил такой тест и был несправедливо обвинен. (Если же он согласится, то скажет, что результат будет не в его пользу, так как он слишком нервничает). Невиновный согласится. Скажет, что результат будет нормальным, потому, что ему нечего скрывать.

Мне сушить сухари за убийство Нины?

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

>КГ: Я негодую. Других подозреваемых найти не могли, честных людей дергаете.

Типичная быдлопозиция, мол все должны быть телепатами и крутиться вокруг меня.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

>КГ: Мало ли, может и могли. Вот я помню когда, где и чего касался.

Ты употребляешь вещества, под действием которых себя не контроллируешь и не помнишь что было? Ну-ка, поподробнее..

ЗЫ: Да, я играю в "плохого следователя".

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

да, снотворное например. сон контролировать пока не научился, а что?

Black13
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если я ни в чем не замешан, а меня уже подозревают. Вот спросили бы : как вы это объясните, я бы попробовал объяснить, после чего, надеюсь, все вопросы бы отпали.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Ну-ка, поподробнее..

Ну вот, например, в данный момент я на работе нахожусь, и недавно служебной чайной ложкой пользовался. Разумеется, я не отличу ее от других служебных ложек, вот еще, такую фигню запоминать, как она выглядит. Если ее теперь кто-нить домой скомуниздит и копыта откинет? Или сумочку поддержать меня неделю назад просили, что, ввиду незначительности события в памяти не отложилось. Так то.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

>Если я ни в чем не замешан, а меня уже подозревают.

Блин, как ты не понимаешь, с точки зрения постороннего человека любой, кто хоть как-то связан с произошедшим МОЖЕТ БЫТЬ подозреваемым. Если ты невиновен, чего тогда дергаться? Будешь вот дергаться и выёживаться только нервов больше потратишь и себе и другим. Ясное дело, что совершенно постороннего человека на допрос не потащат, так же как и не будут спрашивать про мелкую фигню типа чайной ложечки (она у вас там что ли одна на всех?)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Вот если тебя попросят "подержать" пистолет или крупную сумму денег - ты это запомнишь, если не страдаешь склерозом.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Вот если тебя попросят "подержать" пистолет или крупную сумму денег - ты это запомнишь

А если всего лишь сумку с вышеозначенным? 8)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>(она у вас там что ли одна на всех?)

У нас служебная типо столовка и казенная посуда - типа взял, поюзал, помыл, поставил на место.

redgremlin ★★★★★
()

Безумие какое-то:

"ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ БЕСЕДЫ

На этом этапе следователь должен достаточно уверенно определить, преступник перед ним или нет. Если вы на основании вашего опыта, содержания полученных ответов, мимики, жестикуляции, данных таблицы виновности/невиновности и т.д. считаете, что это и есть преступник, тогда приступайте к официальному допросу."

Т.е. всё, что было до этого - заведомая трата времени свидетеля, налогоплательщика, на пустую неофициальную болтовню, да ещё с ложью и намёками о том, что якобы обнаружены улики, указывающие на него. А собственно допрос - это "заключительная часть".

P.S. rапча опять в тему: copamer

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Вот если тебя попросят "подержать" пистолет или крупную сумму денег - ты это запомнишь, если не страдаешь склерозом.

Там же не сказано на чем, но в целом мои отпечатки могли оказаться на месте преступления, пару вариантов привел. Ну если ложка не нравиться, пусть будет вилка. Которой прям в глаз. Вот такие звери.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Ты тоже ее убил? o_O

Ну как бы я отвечал с точки зрения именно этого дела (см. первую строчку), и ответы поразительно на ответы типа виновного походили.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>>> Мне сушить сухари за убийство Нины?

Новое веяние в уголовной практике, исправительные работы по сушке сухарей.

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Ты на ходу-то не выдумывай :) Если столовской вилкой прям в глаз, то и вопросов про отпечатки пальцев на ней задавать с таким подтекстом вряд ли будут. Ясен пень, на ней кучу народу отметилось... кхм, хорошая маскировка для преступника (/me записал идею в блокнотик, чтоб не забыть :))
И вообще, одно дело сидеть и фантазировать на форуме, а другое дело когда действительно в реале с тобой такое происходит. Вон читай выше, что я писал про то, как бывает в действительности.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>И вообще, одно дело сидеть и фантазировать на форуме

Вообще-то, я чисто ради лулзов отметился. Но проходил подозреваемым (одним из кучи, т.е. не главным) по одному и свидетелем по нескольким делам, там совсем по другому вопросы задают. И другие вопросы. Вон, тебя на версию развели. "Наладить контакт", это у них, кажись, называется.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Ути-пути, какие мы оказывается все из себя такие опытные. Чего тогда фигню писал?

>развели

какие громкие слова, однако... зато от меня сразу отстали, что и требовалось

>ради лулзов

gb 2 дваще

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.