В Швеции прослушивается весь инет

Добавлю.
Из википедии, гугугу.
"В настоящее время право на тайну связи считается составной частью так называемых «прав человека» — естественных и неотъемлемых прав личности, признанных на международном уровне."

>Мол. чел. будьте выдержаннее

При чём тут выдержка. Я вам факты, а вы мне какую-то, простите, дрысню тычете.
К примеру еще и такое - есть системы GPS, в которых проставлены точки на участках дороги, в которых установлены камеры видеонаблюдения. Так вот, в Европе пользоваться такими системами запрещено. Т.е. мало того, что за мной следят, так я еще и не могу знать, где.

Конституция Российской Федерации, статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Конституция США, 4 поправка

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Еще или хватит?

Мол.чел., дрисня здесь одна - ваш тон.

>В настоящее время право на тайну связи считается составной частью так называемых «прав человека» — естественных и неотъемлемых прав личности, признанных на международном уровне

Позвольте полюбопытствовать, что ещё признано в Вашей википедии?

> А ты не в курсе, что в России, пока не предоставишь "органам" возможности мониторить трафик генерируемый твоими клиентами или адресованый им, лицензию оператора связи просто не получишь?

> И в штатх то же самое,

Нет.

По второй ссылке из письма есть перевод интервью какого-то отставного убердиректора, и там журналист отмечает несоответствие билля европейскому соглашению о правах человека:

> You mention at some occasion that the eavesdropping on wireless traffic that FRA has done for several years violates the European Convention on Human Rights? I checked article 8, and it leaves lots of room for national surveillance by security agencies and so on?

>Еще или хватит?

Тайна личной переписки

Борис Канзберг, 08.07.08, Каббала миру

"Что можно сказать о стране, лидер которой поручает вам сделать нечто, что вполне может быть незаконным, но при этом лично заверяет вас в том, что вы не будете привлечены к ответственности?" - спрашивает журналист Дан Фрумкин со страниц газеты "Вашингтон Пост" в заметке "Следуйте за лидером". Судя по тону статьи, ответ на этот вопрос ему хорошо известен.

С вещами за лидером?

20 июня Палата представителей конгресса США приняла поправку к Закону о контроле за иностранными разведками, предоставляющую правительству США право беспрепятственно досматривать личную почту, прослушивать телефонные звонки, а также определять местонахождение граждан США с помощью мобильных телефонов и GPS устройств.

Пожалуй, эта поправка - самое бесцеремонное за всю историю Америки нарушение права на неприкосновенность частной и личной жизни, - святая святых американской мечты. Согласно поправке, телекоммуникационные компании обязаны участвовать в государственной программе наблюдения. Проще говоря, выдавать информацию о своих клиентах по первому требованию властей.

Чтобы защитить телекоммуникационные компании от шквала судебных исков, Конгресс принял любопытное решение, которое получило название "компромисс". "Компромисс" заключается в том, президент США обеспечивает телекоммуникационные компании юридическим иммунитетом от гражданских исков до тех пор, пока правительство Буша создаст правовую базу, делающую тотальную слежку за американцами абсолютно законной.

Добро пожаловать в новую Америку

По наблюдениям журналиста Фрумкина, на представлении проекта нового закона в Палате представителей Буш выглядел как "кот, слопавший канарейку". "Директор национальной разведки и Генеральный прокурор сказали мне, что это хороший проект. Он поможет нашим специалистам узнать о замыслах наших врагов и создавать планы новых атак", - сказал Буш.

Затем президент выдал компаниям индульгенцию от правосудия: "Это гарантирует тем компаниям, чья помощь необходима для защиты страны, освобождение от ответственности за сотрудничество с правительством в прошлом и будущем", - пообещал президент.

Комментируя этот сюжет, Фрумкин был полон решимости бороться за американскую свободу. "Кое-кто в Белом Доме выражает поддержку новому закону, ставя под сомнение лишь несущественные нюансы. Однако журналистов на это не купить!" – негодовал он. Но журналист пишет, а караван идет. И похоже, уже ничто не сможет остановить превращение Америки в полицейское государство.

Не стыдясь своих мыслей

Можно не сомневаться в том, что весьма скоро подобные изменения произойдут не только в Америке, но и во всем мире. Понятие "личная свобода" станет ветхим анахронизмом: угроза терроризма и различных диверсий вынудит правительства стран поставить под контроль все сферы частной жизни граждан. Трагедия? Отчасти да, ведь это означает, что люди панически боятся друг друга. Причем, настолько, что предпочтут отказаться от девиза "мой дом - моя крепость" и сделать стены прозрачными, только бы избежать постоянной угрозы.

С другой стороны, все это заставляет задуматься о том, что настало время менять саму основу нашей жизни. Начать видеть личную свободу в стремлении к общему благу. Сегодня мы волей-неволей приходим к выводу, что общее благо - это безопасность, и готовы заплатить за нее высокую цену. А завтра мы увидим, что общее благо - это взаимная забота о материальном и духовном достатке всех людей.

Классик современной каббалы Бааль Сулам писал: "Весь мир - одна семья, и рамки альтруизма должны постепенно и добровольно охватить весь мир, при равном для всех уровне жизни" ("Последнее поколение"). Начав так мыслить, мы перестанем бояться, что кто-то прочитает нашу личную переписку: нам больше не будет стыдно даже за свои самые тайные помыслы.

Еще или хватит?

> > И в штатх то же самое,

> Нет.

Да. Провайдер обязан предоставить по распоряжению суда и т.д. и т.п., что же до оперативных мероприятий - также приходят с ордером и подключаются/записывают.

"Записывать все" ни у кого не хватит технических ресурсов, только поэтому все подряд не записывают. Но мониторят практически все, особенно в дни приезда важных особ и всякие праздники. И "у нас", и "у них".

> Проблема в том, что человека, который имеет интернет и не спиратил что-то пока никто еще не видел.

Ты еретик и клеветник, мои родители как честные евреи даже антивирусы купили в нужном количестве. Наверное поэтому у вас там продажи и падают, что людям не верите и пожинаете плоды ереси и законов этических несоблюдения.

Speedcam за тобой не следит. Она фиксирует факты нарушений, а не трекает пути машин по городу. И в метро камеры есть и в супермаркетах, и в банках. Только это не слежка.

Ты еще скажи, что в детстве у тебя регулярно были поллюции.

Ну, по ордеру и для оперативной работы, это как бы нормально. Они еще много чего могут и ты знаешь, они ведь преступников реально ловят.

>И в метро камеры есть и в супермаркетах, и в банках. Только это не слежка.

Это любовь старшего Брата.

Уж простите за излишний цинизм: "караван идет, собаки лают"...

> Тайна личной переписки

Не читай советских газет перед обедом, ладно?

http://en.wikipedia.org/wiki/FISA_Amendments_Act_of_2008

К тому же, на твой вопрос я ответил? Право на личную переписку существует в конституциях вменяемых стран, правда же?

Это МК?

> Ты еще скажи, что в детстве у тебя регулярно были поллюции.

Да не, тогда ещё Памелка Андерсон была без силикона, секс-идол и всё такое. Всё пацаны сраёна себе девиц выбирали в тему.

> Еще или хватит?

Как хочешь. Если тебе делать нечего, найди еще какую-нибудь ахинею. :)

Ну если у тебя паранойя, то могу тебя успокоить, что камеры в супермаркете слежку за тобой, если ты понадобишься, не усложняют и не облегчают. И повторюсь, что органы реально ловят нехороших людей и таки да, это их основная задача.

>Не читай советских газет перед обедом, ладно?

Не советских, а еврейских http://cursorinfo.co.il/news/pressa/2008/07/08/kab/. Это раз.

Мы разве на "ты"?! Это два.

"20 июня Палата представителей конгресса США приняла поправку к Закону о контроле за иностранными разведками, предоставляющую правительству США право беспрепятственно досматривать личную почту, прослушивать телефонные звонки, а также определять местонахождение граждан США с помощью мобильных телефонов и GPS устройств."

Что тут "советского"? Это три.

Будьте сдержанней, молодой человек, пожалуйста. Это четыре.

> Что тут "советского"?

Ну да, правильнее шпионить бесконтрольно, вне правового поля.

>> Что тут "советского"?

>Ну да, правильнее шпионить бесконтрольно, вне правового поля.

Опа-на! Какие мы словосочетания знаем!

Т.е. если завтра меня вздрючат просто так, то это будет "ай-яй-яй как нехорошо", а если "в правовом поле", то "конечно, что ж я хотел, это ж ПРАВОВОЕ ПОЛЕ".

Всё это от лукавого.

> Не советских, а еврейских http://cursorinfo.co.il/news/pressa/2008/07/08/kab/. Это раз.

Замечательно, поправка принимается. Не читайте еврейских газет перед обедом. :)

> Мы разве на "ты"?! Это два.

Простите пожалуйста, уважаемый господин. Впредь не повторится. :)

> "20 июня Палата представителей конгресса США приняла поправку к Закону о контроле за иностранными разведками, предоставляющую правительству США право беспрепятственно досматривать личную почту, прослушивать телефонные звонки, а также определять местонахождение граждан США с помощью мобильных телефонов и GPS устройств."

> Что тут "советского"? Это три.

Тот прискорбный факт, что это не соответствует действительсти. Соблаговолите изучить текст сего закона прежде чем повторять дурацкие и ангажированные по его поводу инсинуации. :) Если Вас не затруднит, конечно. Или хотя бы краткое изложение этих положений по приведенной мной ссылке.

> Будьте сдержанней, молодой человек, пожалуйста. Это четыре.

Это запросто. Тем более, когда я перестану сдерживаться, Вы это заметите. :D

Ну да. Если ты позволяешь делать с тобой всё, что заблагорассудится - ты просто быдло. Если ограничиваешь действия чиновников законом и добиваешься от них исполнения закона - ты равноправный гражданин. Чего тут непонятного?

Мол.чел. ну согласитесь хотя бы с тем, что сейчас бред написали. Мы все должны жить по законам. И если нас вздрючат незаконно - это преступление. Другое дело, что народ должен жить по написанным им самим законам(опосредованно) и не давать протаскивать вот конкретно такие законы как в Швеции через парламент.

Выводы, которые делают журналисты могут быть разными. Однако, если это пришло в голову журналисту, отчего же тому же самому не прийти в "голову" исполнительной власти?

Что каксается текстов, то, пожалуйста, осторожней. В Ираке, кстати, так и не нашли оружия массового поражения и заводов его производящего, однако это не помешало ворваться толпе подонков и разгромить государство.

> народ должен жить по написанным им самим законам(опосредованно) и не давать протаскивать вот конкретно такие законы

Ну откуда нам знать - может народ Швеции давно в глубине души мечтал о тотальном контроле и неоднократно требовал от правительства, что бы за ним устроили слежку... Хотя, конечно, смущает в этом деле какая-то необычная тишина.

>Мол.чел. ну согласитесь хотя бы с тем, что сейчас бред написали.

Что вы заладили? Какие законы? У нас тут под боком в 90-тых тупо отобрали у народа завод. И сегодня его никто народу не возвращает. А почему? А потому что написали законы, которые позволяют уже законно делать это, не спрашивая ни у какого народа.

> Выводы, которые делают журналисты могут быть разными. Однако, если это пришло в голову журналисту, отчего же тому же самому не прийти в "голову" исполнительной власти?

В отличии от журналистов, исполнительные власти отвечают за свои слова и действия по закону. :) Вы убедились, что проект поправки скорее вталкивает действия спецслужб в конституционные рамки? Зачем же Вы верите ангажированным журналистам и распространяете ложную информацию?

> Что каксается текстов, то, пожалуйста, осторожней. В Ираке, кстати, так и не нашли оружия массового поражения и заводов его производящего, однако это не помешало ворваться толпе подонков и разгромить государство.

При чем тут иракское оружие я так и не понял...

>При чем тут иракское оружие я так и не понял...

Не прикидывайтесь простачком. Основанием для военной акции является что? Простое желание? Или какой-то документ? Ну не могли же военные просто так войти и всё? Или как раз тут так и сделали?

Мол.чел., я и к коммунистам отношусь хорошо, ну то есть в чём-то их можно понять - передел собствености, народ без денег. Да, всё правда. Скоты напали на Ирак и убили от 600 тыс. до 1 млн. человек. Ну что тут говорить? По ним Нюрнберг плачет.

Только каким образом данные темы соприкасаются с непрекрытой слежкой за гражданами Щвеции и не только Швеции?

>И повторюсь, что органы реально ловят нехороших людей и таки да, это их основная задача.

да вроде никто и не спорит, вот только понятие "нехороший человек" у каждого своё, и оно может менятся со временем... когда-то "нехороших людей" в печах сжигали, и не факт, что похожее определение "нехорошего человека" не появится снова

если "органам" и прочим дать неограниченную власть, сомневаюсь, что из этого получится что-то отличное от тоталитаризма с геноцидами и прочим...

короче, "права человеков" и прочее не просто так умные люди придумали ;)

> По ним Нюрнберг плачет.

По кому "по ним"? Это демократическая страна. Там народ правит. Предлагаешь всё население судить?

> Не прикидывайтесь простачком.

Друг мой! Правила данного форума дают мне право прикинуться даже королем баварским. :) Возвратить Вам Ваш совет о спокойствии и только спокойствии? ;)

> Основанием для военной акции является что? Простое желание? Или какой-то документ? Ну не могли же военные просто так войти и всё? Или как раз тут так и сделали?

Ваша попытка грубо подменить тезис и полностью сменить тему разговора вынуждает меня рассматривать наш спор как завершенный, а Вас лично -- как признавшего свое поражение в нем. Никакого нарушения закона исполнительной властью в решении начать войну в Ираке не прослеживается. Тем более, никакого отношения к закону Швеции о прослушивании интернет-траффика к началу Америкой войны в Ираке даже под микроскопом разглядеть невозможно. :) Посему, подобьем бабки. Конституции вменяемых стран таки да, включают в себя права на неприкосновенность переписки. Это раз. Американские законы не идут в разрез с требованиями американской конституции, это два.

У меня все. До свидания и будьте здоровы. :)

В Нюрнберге народ судили?

>Только каким образом данные темы соприкасаются с непрекрытой слежкой за гражданами Щвеции и не только Швеции?

Речь идёт о том, что государство оформляет в виде законов свою деятельность. Я попросил привести выдержки из конституций, мне привели выдержки из Конституции США, я нашел статью, в которой указывается на то, что Конгресс принял поправку, в которой строки о свободе информации как бы отменяются. Тогда мне в резкой форме сказали, что эта статья фигня. Тогда я сказал, что законодательные акты также фигня, потому что они принимаются для других целей, как, например, в отношении Ирака. Что тут нелогичного?

>а Вас лично -- как признавшего свое поражение в нем.

Не дождётесь. Советские пионеры никогда не сдаются.

Будьте также здоровы. Спокойной ночи.

Проведем работу над ошибками? :)

> Речь идёт о том, что государство оформляет в виде законов свою деятельность.

Веревка -- вервие простое. :) Нет, законы принимает одна ветвь власти, а исполняет другая. И контролирует третья. Государством обычно называют исполнительную власть.

> Я попросил привести выдержки из конституций, мне привели выдержки из Конституции США,

Заметьте, и Российской тоже. Но Вы ее проигнорировали.

Приведены же выдержки были в ответ на Ваше прямое требование предоставить Вам ссылки на конституции вменяемых стран. Что не так? :)

> я нашел статью, в которой указывается на то, что Конгресс принял поправку, в которой строки о свободе информации как бы отменяются.

Хотите, я найду Вам статью, где написано, что Гитлер умер в 1964 году, а инопланетяне каждодневно похищают людей? :) Я же показал Вам, что в статье написана ложь. Зачем Вы продолжаете на нее ссылаться?

> Тогда мне в резкой форме сказали, что эта статья фигня. Тогда я сказал, что законодательные акты также фигня, потому что они принимаются для других целей, как, например, в отношении Ирака.

На что Вам заметили, что журналистская статья и законодательный акт -- разные виды фигни. Одну почитаешь, лапшу с ушей снимешь и дальше пойдешь. А вторая определяет жизнь общества. Со всеми системами контроля.

> Что тут нелогичного?

Все. :D

> Будьте также здоровы. Спокойной ночи.

Да-да... Спите спокойно, дорогой товарищ. :D

Все, теперь точно ушел.

> теперь точно ушел.

То, что ты сбежал - никому не помешает развенчать и заклеймить.

>никакого отношения к закону Швеции о прослушивании интернет-траффика к началу Америкой войны в Ираке даже под микроскопом разглядеть невозможно

мне, например, это события видятся тесно взаимосвязанными. Серия антиконституционных законов, развязывающих руки всевозможным полицейским органам в разных странах была принята под шумок после событий 11 сентября, в рамках т. н. "борьбы с терроризмом". На глазах у совершенно офонаревшей от таких дел общественности. И, как мы видим, это прокатывает до сих пор. Эти же события формально легитимизировали ряд действий администрации Буша, в. т. ч. начало безумной и бессмысленной иракской компании. И то и другое, по сути, глобальные преступления. Разного масштаба, но одинакового порядка. Остается лишь надеяться, что имена виновных указаны в Путеводителе Автостопом по Галактике в списке тех, кого первыми поставят к стенке после революции.

>Веревка -- вервие простое. :) Нет, законы принимает одна ветвь власти, а исполняет другая. И контролирует третья. Государством обычно называют исполнительную власть.

>Хотите, я найду Вам статью, где написано, что Гитлер умер в 1964 году, а инопланетяне каждодневно похищают людей? :) Я же показал Вам, что в статье написана ложь. Зачем Вы продолжаете на нее ссылаться?

Вазве ваше словоблудие отменяет факт принятия "патриотического акта"?

По вашему его не существует?

> Вазве ваше словоблудие отменяет факт принятия "патриотического акта"?

> По вашему его не существует?

Друг мой, я понимаю, что отсутствие когерентности мышления есть серьезная проблема... Но если Вы одолжите меня на минуту, объяснив, какое отношение имеет PATRIOT ACT к вопросу о мониторинге шведами интернет-трафика, я буду счастлив просвятить Вас и по этому предмету. :)

Вы еще не поняли, что бросаясь словами, смысел которых Вам до конца не ясен, Вы прежде всего выставляете на посмешище себя, а вовсе не "обличаете порок", как Вам почему-то кажется?

Так что по поводу патриотного акта? :) Он существует, да. И что?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2918925&cid=2919325

Это вопрос или ответ? :)

В ссылке, которую Вы приводите, сделано совершенно бессмысленное утверждение. Две ситуации

1) "Чтобы получить лицензию на провайдерскую деятельность надо предоставить спецслужбам неограниченную и неконтролируемую возможность следить за траффиком"

и

2) "По судебному ордеру спецслужбы могут придти и потребовать мониторинга траффика обозначенной в повестке персоны"

объявлены идентичными. Ну если Вы жопу от пальца отличить не можете, что я могу Вам еще объяснить? ;)

Я защищаю тезис о том, что Шведское законодательство поступило честно по отношению к своему населению, признавшись на законодательном уровне, что оно за ним следит. Теперь шведы знают наверняка, что за ними следят и в интернете. На это способны только очень развитые демократии.

Я как всегда в затруднении... То ли посоветовать вам снять розовые очки, то ли нет... :-)

Ну, скажем так, это взгляд на вещи. :) Несколько спорный, но допустим.