Мужики, я, кажется, нашёл способ...

кто-то хочет, чтобы события freedroid'а стали реальностью?

Я и говорю, что ваше GPL - фуфло и фикция, так что BSD rocks.

> Мы пишем ППО "реализацию" этой библиотеки полностью совместимую по API и ABI с GPL аналогом, но каждая функция этой "реализации" будет выкидывать сообщение "возможность не реализована" и завершать выполнение программы.

Ты рискуешь, что в суде, адвокаты всё-таки докажут, что GPL-либа является неотъёмлемой частью твоей программы.

тогда мерзкие красноглазые студенты (тм) скажут, что «ППО "реализация" библиотеки» - есть кастрированная версия их gpl-ной либы. ы?

первый вариант, который пришел в голову

> мы пишем собственно саму ПП официально используя Нашу реализацию, а в действительности используя GPL-вариант :)

GPL использует понятие "a work based on the Program". Поскольку в реальности при разработке ППО ты используешь GPL-библиотеку, твое ППО очевидным образом является такой work. Поэтому, если будет доказан факт использования GPL-библиотеки, твое ППО станет СПО.

> Ты рискуешь, что в суде, адвокаты всё-таки докажут, что GPL-либа является неотъёмлемой частью твоей программы.

Каким образом? Я вааще нигде не упоминаю в своей программе про GPL-реализацию!

> тогда мерзкие красноглазые студенты (тм) скажут, что «ППО "реализация" библиотеки» - есть кастрированная версия их gpl-ной либы. ы?

Ну и что, что кастрированная? Главное, что бы не было GPL кода, а переписать заголовочные файлы это не проблема.

А поддерживать такое решение попка не порвётся?

Ага, представляю лицо клиента, когда он прочитает: "Вы купили программу XXX, но она не работает. Для того, чтобы она за работала замените файл YYY свободным аналогом". Вы издеваетесь? Не проще взять свободный аналог программы и не трахать себе мозг?

Проприетарщина во всей красе

> Ты рискуешь, что в суде, адвокаты всё-таки докажут, что GPL-либа является неотъёмлемой частью твоей программы.

Ну если программа продолжает функционировать, но просто нет дополнительных ОПЦИОНАЛЬНЫХ рюшечек, то в данном случае ИМХО GPL-либа не является НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью ППО... и ППО уже нельзя считать проидводным от GPL, ибо ППО вполне работает и без GPL-библиотек.

> GPL использует понятие "a work based on the Program". Поскольку в реальности при разработке ППО ты используешь GPL-библиотеку, твое ППО очевидным образом является такой work. Поэтому, если будет доказан факт использования GPL-библиотеки, твое ППО станет СПО.

Да, будет СПО, я это не отрицаю. :) Однако эта версия распространятся не будет, типа "инхаус". Распространяться будет другая версия, которая формально рассчитана на использование библиотеки-затычки.

В результате, ПП не использует GPL-код, и я являюсь автором, тогда, наверное, возможно распространять ПП под любой лицензией.

> Да, будет СПО, я это не отрицаю. :) Однако эта версия распространятся не будет, типа "инхаус". Распространяться будет другая версия, которая формально рассчитана на использование библиотеки-затычки.

Если тебя потребуют предъявить код распространяемой версии, и сравнят его с inhouse, то ты приплыл. В общем, твой способ - это мошенничество класса "хитрожопость".

Реверс-инженерить СПО можно? ;)

> Ага, представляю лицо клиента, когда он прочитает: "Вы купили программу XXX, но она не работает. Для того, чтобы она за работала замените файл YYY свободным аналогом". Вы издеваетесь?

А в чем проблема? Если библиотека уже установлена, то все нормально. Иначе распространять в виде 2х архивов сама ПП и GPL-библиотеки. Формально файл с GPL-библиотеками никак не связан с ПП программой, а распространять GPL программы я могу свободно (ну захотелось мне собрать несколько GPL-библиотек в один архив, мое право).

Что за мысли у людей пошли - лишь бы обмануть?! Твоя программа супер-мега-крута что ты хочешь брать за нее деньги за каждый экземпляр?! Тогда зачем тебе GPL-библиотека?! А если это хрень какая-нибудь на визал-бэйсике, то знаешь, таких как-то и даром не нужно! - Такие программисты под виндоус всегда раздражали.

> Ты рискуешь, что в суде, адвокаты всё-таки докажут, что GPL-либа является неотъёмлемой частью твоей программы.

А чего доказывать?

Есть определённый API. Если библиотека действительно содержит некоторые новые технологии, то она развивается и у неё постоянно меняется API. Если API пропиетарщины меняется связано, то факт использования открытой библиотеки на лицо.

Допустим библиотека не меняется много лет. Следовательно не содержит новых технологий и пользы от неё столько, сколько у SSZB мозгов.

Далее. Допустим польза в библиотеке есть и она не меняется. Давайте уясним, что есть такая штука, как производственная практика.

Для установки должны быть какие-то мануалы или программы по замене пропиетарной говнолибы на открытую. И по факту их наличия в качестве производственной практики, суд выносит приговор.

>мошенничество класса "хитрожопость".

"на каждую хитрую (_ _) найдется болт с левой резьбой" (ц)

>Для установки должны быть какие-то мануалы или программы по замене пропиетарной говнолибы на открытую. И по факту их наличия в качестве производственной практики, суд выносит приговор.

...а вот и болт уже нашли

Жалкий сетевой дрочила...

P,S, не читал ни топик, ни камменты.

> Реверс-инженерить СПО можно? ;)

Так же как и пропиетарщину. И если реверсинг всётаки разрешён, то по факту реверсинга ты должен предоставить всю документацию и аглоритм реверсинга в котором не использованы производные от лицензированого кода знания о нём.

> А в чем проблема? Если библиотека уже установлена, то все нормально.

Но твоё то поделие будет обращаться к stub-у, пока ты не укажешь явно, что надо обращаться совсем в другое место. И тут ты внезапно берёшь в рот.

>Каким образом? Я вааще нигде не упоминаю в своей программе про GPL-реализацию!

А в суде не компьютер заведует, а человек. Который руководствуется не только буквой закона, но и его духом. За это и деньги получает. А то бы он не нужен был вообще :)

И вопросы скрытые, но очевидные, легко вскрываются и осуждаются.

...

Вон, свежий пример, Ганса осудили, не имея ни тела, ни механизмов убийства, ничего...

> А в суде не компьютер заведует, а человек. Который руководствуется не только буквой закона, но и его духом. За это и деньги получает. А то бы он не нужен был вообще :)

Вопрос даже не в духе закона, а в производственной практике. Да формального определения практики толком нет, вот тут и вступают судья и эксперт.

1. Эксперт говорит: эта программа нифия не может без открытой либы.

2. Судья бьёт дилдой по губам обвиняемого.

> Вон, свежий пример, Ганса осудили, не имея ни тела, ни механизмов убийства, ничего...

Давай без троллинга, а.

Думаю, если пользователь запустит эту программу с пользованием GPL-ной библиотеки, то он нарушит GPL. Следовательно, если он это понимает, то он не будет покупать эту программу. А если не понимает, то, скорее всего, он и так пользуется взломанным оффтопиком с крякнутыми программами и у него уже есть вломанный аналог твоей программы :)

Дурик, пользователь не может нарушить ГПЛ, если он только пользователь.

> Если тебя потребуют предъявить код распространяемой версии, и сравнят его с inhouse, то ты приплыл.

Тогда так: Библиотека-переходник использует текстовый интерфейс для коммуникации с GPL-библиотекой (этот код можно даже автоматически сгенерировать), следовательно библиотека-переходник может быть под любой лицензией. Так? При этом самое важное: у переходника должен быть такой же интерфейс с программой как и у GPL-оригинала. Разработка ПП полностью ведется с использованием переходника. Но из-за совместимости интерфейсов переходник для повышения производительности на компьютере пользователя можно выкинуть.

> "хитрожопость"

Дык, любой обход законов есть "хитрожопость"!!!

Ты на столько тупой, что с тобой даже ради убивания времени спорить не хочется.

Нарисуй блоксхему своего феерического плана, может чего-нибудь осилишь.

> Но твоё то поделие будет обращаться к stub-у, пока ты не укажешь явно, что надо обращаться совсем в другое место. И тут ты внезапно берёшь в рот.

Ламер! Программа будет обращаться к xyz.so, в каталоге с программой этого файла нет => программа будет загружать библиотеку (если такая есть) из системного каталога. А имя стаба и оригинала будут одинаковые. И тут тебя внезапно имеют в задницу.

> Ты на столько тупой, что с тобой даже ради убивания времени спорить не хочется.

Да нет, просто ты считаешь:

1) BSDL - suxx

2) Условия GPL не возможно нарушить.

Но впрочем, ты все равно не способен дать объективную критику... А меня интересует критика моего поста от 12.07.2008 0:13:04.

> Что за мысли у людей пошли - лишь бы обмануть?! Твоя программа супер-мега-крута что ты хочешь брать за нее деньги за каждый экземпляр?! Тогда зачем тебе GPL-библиотека?! А если это хрень какая-нибудь на визал-бэйсике, то знаешь, таких как-то и даром не нужно! - Такие программисты под виндоус всегда раздражали.

Нет не угадал, что бы опустить GPL.

> Библиотека-переходник использует текстовый интерфейс для коммуникации с GPL-библиотекой (этот код можно даже автоматически сгенерировать), следовательно библиотека-переходник может быть под любой лицензией. Так?

Если GPL-библиотека использует текстовый интерфейс, то конечно, твой переходник не будет производным от GPL-кода. Не знаю, существуют ли сколько-нибудь ценные GPL-либы с текстовым интерфейсом.

> Нет не угадал, что бы опустить GPL.

Ты - глупый школьник </thread>

> Библиотека-переходник использует текстовый интерфейс для коммуникации с GPL-библиотекой (этот код можно даже автоматически сгенерировать), следовательно библиотека-переходник может быть под любой лицензией. Так? При этом самое важное: у переходника должен быть такой же интерфейс с программой как и у GPL-оригинала.

Твой переходник не имеет никакого смысла, кроме обхода GPL. Суд это учтет, не сомневайся.

>> "хитрожопость"

> Дык, любой обход законов есть "хитрожопость"!!!

"Хитрожопость" - это позиция "все лохи, а я умный и щас разведу их". Как ты думаешь, почему твои великолепные схемы ни разу не применены на практике? Потому что возможность обойти закон с их помощью - это твоя фантазия.

>> Нет не угадал, что бы опустить GPL.

> Ты - глупый школьник </thread>

+1

Я также думаю, что ты прочитал про Хитрый План обхода GPL от автора ion3 (вроде бы, он является переходниково-ориентированным уебаном) и как-то особо извращённо его интерпретировал.

> Я также думаю, что ты прочитал про Хитрый План обхода GPL от автора ion3

Хм, интересно, про переходники я слышал, а про ion3 нет... А где его можно найти? http://www.linux.org.ru/whois.jsp?nick=ion3 Ы?

> и как-то особо извращённо его интерпретировал.

Я старался...

Тема достаточно интересная (хотя и флеймообразующая). Мне не нужно воровать GPL-код либо как-то "хитрожопничать", я вообще-то сисадмин, мой инструмент bash+coreutils :) Тем не менее, тема "использование GPL-кода в ППО" меня интересует для общего развития.

Тут просили схему... ну скажем, так:

есть GPL-код и ППО. Задача: из ППО использовать возможности GPL-кода, но при этом не зависеть критически от него... Думаю, некий пример будет лучшей иллюстрацией... ну, например:

разрабатывается, скажем ППО по видеонаблюдению... всё отлично, но с камер идёт сигнал MPEG2, а хотелось бы для экономии места хранить в MPEG4. Есть некая GPL (не LGPL) библиотека, реализующая алгоритм. Если библиотека недоступна - файлы хранятся в менее экономичном формате. Если доступна - занимают меньше места.

Это была "картинка", теперь "рисуем" её. Есть, кажись, два варианта:

1) Написать некий демон (пусть даже inetd/xinetd, либо полноценный через unix/tcp socket), который на входе принимает MPEG2, на выходе в определённый каталог ложит готовое файло. Тут претензий нет, схема самая чистая

2) Есть реализация LGPL-библиотеки, которая слинкована с GPL. Ну а LGPL слинкована с ППО. Динамически, естественно, чтобы работоспособность ППО не зависела от наличия GPL-библиотеки. То есть в данном случае используется LGPL-прослойка, плагин, аддон... как там ещё можно назвать.. Вот это насколько чисто?

> Твой переходник не имеет никакого смысла, кроме обхода GPL. Суд это учтет, не сомневайся.

Никто не отрицает...

> Суд это учтет, не сомневайся.

На каком основании? Где это написано? Это твое мнение?

> великолепные схемы

Сударь, вы мне льстите... :P

> Потому что возможность обойти закон с их помощью - это твоя фантазия.

А может просто никому не надо???

Ёпт! Мужики, вы как дети малые... Тема "GPL в ППО" довольно таки болезненная. Так давайте конструктивно, без флейма и троллинга, расставим точки над "i", чтобы в будущем все похожие вопросы перенаправлять на этот топик.

В догонку к примеру:

system('mencoder ...') - чисто?

> Ёпт! Мужики, вы как дети малые...

Слушай, шлемазл, тут всё уже 10 раз разжевали всем. Если у тебя дислексия, то это твои проблемы и решай их сам. А вашей с szzb любимой RIP лицензией можете вытереться.

Хо-хо, ты ещё тупей, чем я мог себе представить.

Блоксхему осилил?

> Если API пропиетарщины меняется связано, то факт использования открытой библиотеки на лицо.

С чего бы это? код==API???

> и далее намекаем на использование GPL-аналога

Этого намёка будет более чем достаточно для того, чтобы дело в суде ты просрал.
Если ты думаешь иначе, то ты просто ни разу не участвовал в судебном разбирательстве :)

>Есть реализация LGPL-библиотеки, которая слинкована с GPL.

ВНЕЗАПНО, это запрещено ГПЛ.

>system('mencoder ...') - чисто?

Абсолютно. Но проблему топикстартера это не решает.

> Этого намёка будет более чем достаточно для того, чтобы дело в суде ты просрал.

Да... Я понял, что идея плохая...

А что если попробовать так: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2928596&cid=2928862 Я могу совершенно легально в документации написать весь список необходимых GPL-библиотек, однако сами переходники к ним не поставлять в комплекте с ПП (я полагаю, имею право). Распространять переходники исключительно в исходника под лицензией LGPL (ну, типа да здравствует СПО и все такое (для прикрытия)), соответственно пользователи будут забивать на установку переходников, а в этом я уже не виноват... :)

Я тебе ответил про переходники с текстовыми интерфейсами: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2928596&lastmod=1215850555...; иначе ты просто не сможешь присоединить свой переходник к свободному коду.

> Я тебе ответил про переходники с текстовыми интерфейсами: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2928596&lastmod=1215850555.. .; иначе ты просто не сможешь присоединить свой переходник к свободному коду.

Я не понял в чем проблема? Я представляю это себе так: Пишется демон который, скажем, будет ловить сообщения через сокеты и транслировать их в вызовы GPL-библиотеки. Эта часть будет под GPL. А библиотека-переходник (которая транслирует вызовы функций в сетевые запросы, и копирует API и ABI GPL-оригинала) будет под лицензией LGPL, вот с этим переходником и собирается ПП.