[Клуб][философия][ГГМ]На каком языке была бы написана жизнь на земле?

> Зато по дороге прогуляться приятно :)

Прогуляться направо или налево?

> Лучше обдумайте другой пример: сидит ребёнок - играет в кубики - собирает из них то мост, то домик, то ешё фигню какую-нибудь. Ему в этот момент особо наплевать-то на внешние факторы - он просто _играет_.

Что значит "просто играет"??? Программное обеспечение каждого нового экземпляра годами настраивается на возможности физической оболочки и окружающей среды прогоняя многочисленные тесткейсы.

> Да, вывод забыл: вы лишь функция от внешних факторов. Если бы не существовало внешних факторов - не существовало бы и вас. А ваше "сознание" - лишь несколько наборов алгоритмов (т.н. условные и безусловные), согласно которым ваш труп реагирует на раздражители внешней среды.

Вот-вот - именно с таким вариантом "не согласный я" :)

Но факты-то говорят обратное.

> Просто _машина_, по-моему, не допускает существование Личности.

Ну я и говорю - ты ламер, и ты бредишь. Каким образом машина не допускает существование личности, ламер? Ты не сможешь на этот вопрос ответить, поскольку ты глуп. Ты не понимаешь, ни что такое машина, ни что такое личность, ни что такое детерминизм, ни почему наш мир является по сути недетерминистическим на всех уровнях.

> Личность может существовать и в вертуальной машине, но она не принадлежит ей и не оганичена ей всецело.

Ох блин, какой ГСМ! Ты, случаем, в постмодернистских журнальчиках не публикуешься?

*хрум-хрум-хрум*

Факты недоговаривают :)

> Вот имено и не понятно - откуда в тебе уверенность, что это именно так?

Я это вообще-то объяснил. Логика тебе недоступна? Ты не понял, что такое "физические законы", и в чем заключается процесс их познания?

> Но почему такой нервный?

Терпеть не могу постмодернистов. Мой кумир - Алан Сокал.

> чтобы яснее мыслить и не зацикливаться на своих шаблонах?

И это мне говорит существо, проГСМленное насквозь, не имеющее вообще никакого представления о том, что такое "ясно мыслить"?!? Ты ещё хочешь, чтоб тебя за разумного принимали, после таких выходок?

Ну вот... онанимус окончательно впал в расстройство и растерял весь конструктив.. :(

> Факты недоговаривают :)

Нет, хиханьками-хаханьками вы тут не отделаетесь, и вам придётся смриться со своей ролью жалкой функции от которой не зависит состояние нашей с вами виртуальной машины.

> Ему в этот момент особо наплевать-то на внешние факторы - он просто _играет_.

Дурак. Детская игра - подражание тому опыту, который ребёнок приобретает познавая ВНЕШНИЙ мир. Игра - точно такой же механизм познания, точно так же направлен вовне. У тебя в башке информации ни на бит больше чем в тебя вошло через органы чувств за всю твою жизнь (+ собственно изначальная информация, обусловленная структурой твоего мозга).

Чувак, конструктива ты не понимаешь принципиально. Ты слишком неграмотен. С тобой нельзя серьёзно разговаривать - ты оперируешь аргументами, которые были растоптанны лет 150 назад, если не раньше. Ты абсолютно ни хрена не знаешь о современном состоянии гносеологии - но при этом смеешь иметь мнение и смеешь спорить. Это некрасиво, как минимум.

> онанимус окончательно впал в расстройство и растерял весь конструктив.. :(

Что значит в расстройство? Вы хотите сказать, что его реакции не совпадают с теми, что вы ожидали? Может быть у вас просто недостатонно ресурсов что бы смоделировать поведение анонимуса?

> Нет, хиханьками-хаханьками вы тут не отделаетесь

Я и не отделываюсь - я просто говорю, что факты тут не помеха, и если они чего-то не говорят, то это не значит, что этого нет. И нечего тут Оккама вспоминать, ибо я речь веду не о _доказанности_, а о _личном предпочтении_.

> Детская игра - подражание тому опыту, который ребёнок приобретает познавая ВНЕШНИЙ мир. Игра - точно такой же механизм познания, точно так же направлен вовне.

Эта мысль скучна и порочна.

> Вы хотите сказать, что его реакции не совпадают с теми, что вы ожидали? Может быть у вас просто недостатонно ресурсов что бы смоделировать поведение анонимуса?

Я ничего не ожидаю от анонимуса - просто говорю о том, что вижу в данный момент.

> ибо я речь веду не о _доказанности_, а о _личном предпочтении_.

Это и называется "ГСМ".

> Эта мысль скучна и порочна.

То есть, наука вообще скучна и порочна. Чувак, ты истинный постмодернист, таких чистых и незамутнённых я давно уже не встречал, хоть и посещаю регулярно всяческие гносеологические семинары. Тебя надо заспиртовать, чтоб будущие поколения на тебя ходили посмотреть.

Итак, ещё раз - твоя главная проблема - в безграмотности. Судя по юзерпику ты ещё ребёнок, так что, возможно, это ещё пройдет. Изучай философию, изучай гносеологию, читай Поппера и Куна, может и поумнеешь. А пока что - извини, но ты в этом споре выглядишь или как современник Канта, который в анабиозе пролежал всё это время, или как то, что ты есть - неграмотный и не шибко умный ребёнок.

P.S. Вот, почитай, как по стене размазали твоих единомышленников: http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_Affair

> Это и называется "ГСМ".

... странный какой-то аноанимус... считает, что личное предпочтение не подкреплённое научным методом это ГСМ...

> То есть, наука вообще скучна и порочна.

Да нет. Наука полезна - просто не стоит считать даваемые ею модели полными. Ведь именно такой взгляд на науку порочен, а попытка свести всё к научному методу - скучна.

>> Вы хотите сказать, что его реакции не совпадают с теми, что вы ожидали? Может быть у вас просто недостатонно ресурсов что бы смоделировать поведение анонимуса?

> Я ничего не ожидаю от анонимуса - просто говорю о том, что вижу в данный момент.

Вы сказали "расстройство", т.е. подразумевали нарушение некоего устройства, алгоритма. Это противоречит вашему же заявлению о ваших предпочтениях.

Ну в самом деле - вы ожидаете от анонимуса реакцию А в условиях Б, В и Г, а получаете реакцию Д. Почему? Вы утверждаете, что это расстройство анонимуса поскольку вы бы выдали реакцию А - собственно по этому вы от него и ждёте реакцию А а не Д, и вам просто не приходит в голову что интеллектуальные возможности анонимуса позволяют ему анализировать и оперировать значительно большим количеством факторов нежели способны осилить вы и, соответственно, зачастую анонимус будет выдавать более правильный результат. И в этом нет никакого расстройства, напротив - это говорит о мудрости природы: просто вашем уровень развития достаточен для осуществления вашей социальной функции и вам не требуется затрачивать дополнительные ресурсы на анализ более широкого набора внешних факторов.

> считает, что личное предпочтение не подкреплённое научным методом это ГСМ...

Это ГСМ просто по определению.

> Наука полезна - просто не стоит считать даваемые ею модели полными.

Однако, только даваемое наукой знание является осмысленным. Всё остальное - это твой бред. Твоё мнение о том, что "в машине не может быть личности" - это твой бред, основанный на твоей безграмотности и на твоей уверенность в том, что ты имеешь право иметь необоснованное мнение.

> Ведь именно такой взгляд на науку порочен, а попытка свести всё к научному методу - скучна.

Лозунг постмодернистов. А постмодернистов необходимо изолировать от общества.

ЗЫ: ты так и не ответил ни на один конкретный вопрос. Что так же отличает постмодернистов от людей - вы не способны мыслить, вообще. Вы способны только на бред. И ты хочешь, чтоб вас после этого уважали, людьми считали?

> Что так же отличает постмодернистов от людей - вы не способны мыслить, вообще. Вы способны только на бред. И ты хочешь, чтоб вас после этого уважали, людьми считали?

Эмоционально, у тебя постмодернисты в подъезде часом не гадят? :-)

И ты туда же - читай про Алана Сокала, узнаешь, за что их так все не любят.

> Однако, только даваемое наукой знание является осмысленным.

Вот интересно -- женщин анонимусы любят тоже исключительно по науке?

Тут вопрос не в софте, а в харде :)

Как там у Лема - для бесконечно сложной машины программа не нужна :)

>Ты не замечал, что на других планетах жизни нет?

«Мы можем утверждать только что в Шотландии по крайней мере одна овца с одного бока чёрная» :)

> Вот интересно -- женщин анонимусы любят тоже исключительно по науке?

А вы не задумывались - почему вам это интересно?

>Если жизнь - это программа, то невозможна свобода воли

Даже Норны в Creatures можно сказать имели некую свободу воли :D

...

А так - соглашусь с Лукьяненко. Что «свобода воли - это когда рядом нет никого, кто бы заранее знал твой выбор».

> А вы не задумывались - почему вам это интересно?

Чисто из научного любопытства: являются ли анонимусы людьми, или это интеллектуальные боты, выведенные в секретных научных лабораториях.

> Вы сказали "расстройство", т.е. подразумевали нарушение некоего устройства, алгоритма. Это противоречит вашему же заявлению о ваших предпочтениях.

Вы, видимо, не очень хорошо поняли мои предпочтения. Но думаю, также, что подробное изложение их здесь не поможет.. Просто я вижу некорректность в поведении анонимуса и называю это расстройством. И да - вы правы - выводы я делаю на основании своих представлений.

> Однако, только даваемое наукой знание является осмысленным. Всё остальное - это твой бред. Твоё мнение о том, что "в машине не может быть личности" - это твой бред, основанный на твоей безграмотности и на твоей уверенность в том, что ты имеешь право иметь необоснованное мнение.

Я высказываю своё мнение и говорю о предпочтениях - ты же пытаешься обсуждать меня, но не обосновываешь своих слов, хотя хочешь их представить как истину в последней инстанции... это уныло и глупо, и я, если честно, устал отвечать на твои выпады.

> Лозунг постмодернистов. А постмодернистов необходимо изолировать от общества.

Дался тебе этот постмодернизм... Они тебе на мозоль чтоли больную наступили?

> ЗЫ: ты так и не ответил ни на один конкретный вопрос. Что так же отличает постмодернистов от людей - вы не способны мыслить, вообще. Вы способны только на бред. И ты хочешь, чтоб вас после этого уважали, людьми считали?

Ну это уже просто смешно :)) - смешал меня с какими-то постмодернистами, чего-то мне тут инкрименируешь... Если хочешь ответа на конкретный вопрос - задай его, а не кидайся какашками.

Здесь идёт разговор именно о знании, а не о механизмах принятия решений и о базовой мотивации. Ведь чувачок то делает заявы из области именно знания, а когда его рыльцем тыкают в то, что его заявы противоречат известным на данный момент научным фактам он эти факты отметает как "скучные". Типа, "мне нравится думать именно так, и идите вы на фиг с вашими фактами". Это уже поведение животного, а никак не человека разумного. Чувствуешь разницу?

> Я высказываю своё мнение и говорю о предпочтениях - ты же пытаешься обсуждать меня, но не обосновываешь своих слов, хотя хочешь их представить как истину в последней инстанции... это уныло и глупо, и я, если честно, устал отвечать на твои выпады.

Сосунок, ты просто проигнорировал вообще все аргументы. Похоже, ты их не понял, и по уровню развития ты ещё ниже, чем я изначально предположил. Тебя в конкретные глюки в твоей логике рылом ткнули, и ты каждый такой момент вообще проигнорировал, не ответил ни разу. Отвечаешь абсолютно не по теме - что, кстати, характерно. Ты типичен.

> Дался тебе этот постмодернизм...

Ты - постмодернист. Ты несёшь типичную постмодернистскую чушь. Почему бы мне вместе с таким мелким и убогим тобой не пнуть и всех постмодернистов разом?

> смешал меня с какими-то постмодернистами, чего-то мне тут инкрименируешь...

Ты - постмодернист, даже если ты этого не знаешь. Ты говорить абсолютно так же, как и вся остальная эта безмозглая толпа недочеловеков, ты пользуешься их аргументами и методами. Но ты настолько фантастически безграмотен, что вероятно даже считаешь, что изрыгаешь собственные мыслишки, а не то, что миллионы раз до тебя было сказано (и затоптанно).

> Если хочешь ответа на конкретный вопрос - задай его

Тебе было задано несколько конкретных вопросов, и ты их все проигнорировал (что ещё раз показывает твой крайне низкий уровень интеллекта).

Основной из них - это требование обосновать твоё утверждение о том, что якобы "в машине не может быть личности". Или хотя бы рассказать, откуда ты эту нелепую заяву взял.

Вы что - учёный? Откуда у вас научные интересы? Я думаю, что ситуация обстоит иначе - у вас просто не получается с тётьками и вам по этому интересно как анонимусы делают это. Или вы просто дрочун интернетный.

> я вижу некорректность в поведении анонимуса и называю это расстройством.

Какую ещё некорректность?? Говорите прямо - что по-вашему должен был ответить вам анонимус, что бы по-вашему это было корректно.

> Здесь идёт разговор именно о знании, а не о механизмах принятия решений

А сабжект почитать?

Да, вот ещё вопросы:

1) Ты про хохму Сокала прочитал?

2) Ты Куна читал?

3) Ты Поппера читал?

4) Ты понимаешь, что такое недетерминизм? Ты знаешь, что наш мир недетерминистичен фундаментально?

5) Что ты понимаешь под "личностью", своими словами

6) Что ты понимаешь под "свободой воли", своими словами

7) Согласен ли ты с утверждением о том, что в тебе содержится информации не больше, чем тобой получено при рождении плюс то, что получено через органы чувств в течении всей жизни? Если не согласен - то обоснуй свой ответ корректно, если согласен - то объясни, как тогда это утверждение вяжется с твоими остальными бреднями?

Я тоже не читал и не знаю чо такое недетерминизм. Либо раскрывай п.п.1..4, либо это не аргумент.

> Тебе было задано несколько конкретных вопросов, и ты их все проигнорировал (что ещё раз показывает твой крайне низкий уровень интеллекта).

Отмотал назад - вот наша первая встреча:

>> Невозможно, потому что программа исключает индивида - она лишь описывает схему действий.

> Дурак. Ни хрена ты про программы не знаешь.

Собственно уже видна ваша методика вести полемику и обосновывать своё мнение :)) Я отвечал на все вопросы насколько мог развёрнуто - если вам что-то непонятно - это ваши проблемы. Я также не раз упоминал, что во многом ориентируюсь на то, что мне нравится/не нравится и, следовательно, я не буду приводить здесь математически непогрешимих доказательств. В чём ваша проблема? Откуда столько негатива? :)

> Какую ещё некорректность?? Говорите прямо - что по-вашему должен был ответить вам анонимус, что бы по-вашему это было корректно.

Блин - да неуравновешан этот анонимус - какашками кидается :)

> Собственно уже видна ваша методика

Ага. И ты не осилил корректно ответить - не сказал, что ты понимаешь под "программой". Только подтвердил то утверждение - ты не понимаешь, что такое программа, но при этом смеешь такими терминами пользоваться в своих рассуждениях. Как это называется? Правильно, это называется "дурак". Есть и другие, более грубые слова, но с тебя и такого хватит.

> Я отвечал на все вопросы насколько мог развёрнуто -

Ты ни на один вопрос не ответил. Ты изрыгал типично ГСМский словесный понос, не несущий особой смысловой нагрузки.

> Я также не раз упоминал, что во многом ориентируюсь на то, что мне нравится/не нравится и, следовательно, я не буду приводить здесь математически непогрешимих доказательств.

А тебя именно за это и чмырили. Потому что тварь, которая в любом споре скатывается к аргументу "мне нравится так думать - и значит это истина" не имеет права называться существом разумным. Такой подход с разумом не совместим в принципе. Разум, отбирающий факты по личным предпочтениям, обречён фатально заблуждаться.

> Откуда столько негатива?

Оттуда, что дураков никто не любит. А ты - дурак.

>> Какую ещё некорректность?? Говорите прямо - что по-вашему должен был ответить вам анонимус, что бы по-вашему это было корректно.

> Блин - да неуравновешан этот анонимус - какашками кидается :)

Почему вы считаете, что кидаться какашками - неправильно?

> тварь, которая в любом споре скатывается к аргументу "мне нравится так думать - и значит это истина" не имеет права называться существом разумным.

Не согласен. Окружающий мир не таков, каким его воспринимают люди, вне зависимости - читали они какого-то Куна или нет. И судить о том, чья точка зрения более неправильна в отсутствие хоть какого-либо объективного критерия - занятие, обречённое на провал. Вас же окружают предметы сделанные людьми - они не из космоса в виде осадков выпали, они появились в голове у их авторов, и только потом нашли своё физическое воплощение. Так что я бы на вашем месте десять раз подумал перед тем как утверждать, что наш мир не таков, как нам нравится думать.

> И судить о том, чья точка зрения более неправильна в отсутствие хоть какого-либо объективного критерия - занятие, обречённое на провал.

Ещё один лозунг постмодернистов. У нас то, в отличии от них, объективный критерий есть - научный метод. Он тем и хорош, что абсолютно независим от человеческих личных глюк и предпочтений. Любые другие критерии субъективны, и только этот объективен. Соответственно, те, кто этот критерий не принимают - те нам и есть враги.

> Вас же окружают предметы сделанные людьми - они не из космоса в виде осадков выпали, они появились в голове у их авторов, и только потом нашли своё физическое воплощение.

До крайности бредовая аналогия. Ты сам то хоть понимаешь, какую чушь сказал? Сознательно передергиваешь, или просто дурак?

> Так что я бы на вашем месте десять раз подумал перед тем как утверждать, что наш мир не таков, как нам нравится думать.

Идеалист. Закопать тебя рядом с Кантом!

> Да, вот ещё вопросы:

О! Конструктив попёр :))))

> 1) Ты про хохму Сокала прочитал?

Немного - он там какую-то статью в постмодернистическом стиле наваял, а потом полемику устроил. Что из этого ты считаешь важным, на чём стоило бы заострить внимание?

> 2) Ты Куна читал?

Нет.

> 3) Ты Поппера читал?

Нет.

> 4) Ты понимаешь, что такое недетерминизм?

Что такое детерменизм - понимаю. Недетерменизм - могу соответственно сообразить... (а какая глубина понимания тебя интересует?)

> Ты знаешь, что наш мир недетерминистичен фундаментально?

Не знаю.. а ты знаешь? Точно знаешь? :) А расскажи - как это..

> 5) Что ты понимаешь под "личностью", своими словами

Личность - этот тот, кто принимает решение. Человеческое "Я". А вообще - загадка :)

> 6) Что ты понимаешь под "свободой воли", своими словами

Возможность осознанно и трезво принимать решения. При этом при принятии решения главную роль играет Личность, а не некий наработанный автоматизм. > 7) Согласен ли ты с утверждением о том, что в тебе содержится информации не больше, чем тобой получено при рождении плюс то, что получено через органы чувств в течении всей жизни? Если не согласен - то обоснуй свой ответ корректно, если согласен - то объясни, как тогда это утверждение вяжется с твоими остальными бреднями?

(и в конце всё-таки какаха прилетела - ну не можешь ты без этого да? :))

Я с этим утверждением параллелен - так как не знаю. Теоретически могу предположить, что в меня в течении жизни может быть _вложена_ информация каким-то образом мимо моих органов чувств или что-нибудь ещё в этом роде. Но, повторюсь, не знаю..

Я удовлетворил твоё любопытство? :)

> Почему вы считаете, что кидаться какашками - неправильно?

Я не считаю, что это _неправильно_ - в конце-концов - у каждого свои _правила_. Я считаю, что это некорректно в рамках обсуждения темы, так как не ведёт к её раскрытию.

> Вы что - учёный? Откуда у вас научные интересы?

В прошлом. Потом понял, что с тетьками намного интересней. А вот некотрые до сих пор занимаются с наукой тем, в чем пытаются обвинить других. Чисто по Фрейду :-).

> Ещё один лозунг постмодернистов. У нас то, в отличии от них, объективный критерий есть - научный метод. Он тем и хорош, что абсолютно независим от человеческих личных глюк и предпочтений.

Да? И что на выходе у этого научного метода? Развенчание предыдущих научных заблуждений и генерация новых. Невелик результат. Хуже чем у религии - те хоть придерживаются единого представления и не веками тратят ресурсы общества на его пересмотр.

> Любые другие критерии субъективны, и только этот объективен. Соответственно, те, кто этот критерий не принимают - те нам и есть враги.

Т.е. критерия не существует. Напомните мне в чём заключается, хихи, так называемый научный метод?

> До крайности бредовая аналогия. Ты сам то хоть понимаешь, какую чушь сказал? Сознательно передергиваешь, или просто дурак?

Вот это я понимаю - неоспоримый научный аргумент.

Ну блин, анонимус - я только обрадовался, что ты встал на путь исправления - как ты тут же за старое...

> Ага. И ты не осилил корректно ответить - не сказал, что ты понимаешь под "программой".

o_O Так ты этого даже не спросил.. да я что я под ней понимаю - я написал до этого - чем и был вызван твой словестный понос.. или ты считаешь, что на каждое твоё "дурак" и "ты ничего не понимаешь" должно следовать вдумчивое и развёрнутое объяснение??? :)) Ну уж извини :))

> Потому что тварь, которая в любом споре скатывается к аргументу "мне нравится так думать - и значит это истина" не имеет права называться существом разумным.

Не передёргивай - было "мне так нравиться думать", "и значит это истина" не было :))

Прикольно с анонимусом спорить - прям как в говнице поплескаться :))

> У нас то, в отличии от них, объективный критерий есть - научный метод

Полный финиш -- народ уже критерии с методами путает.

> Соответственно, те, кто этот критерий не принимают - те нам и есть враги.

Револьвер подарить?

> Револьвер подарить?

Хорошо анонимусу - облажался - может спрятаться за спинами собратьев, зализать раны, а потом снова в бой :)

> Полный финиш -- народ уже критерии с методами путает.

Товарисч ламер, научный метод содержит в себе тот самый критерий, и полностью на нём строится (то есть, является формальным следствием критерия).

> Товарисч ламер,

От ламера слышу :-).

> научный метод содержит в себе тот самый критерий, и полностью на нём строится (то есть, является формальным следствием критерия).

Ну так и привели бы сам критерий, без отсылок к методам. Или забыли, что за критерий?

Да, и про формальный однозначный вывод метода из критерия поподробнее, плиз. А то у меня ощущение, что из гносеологии освоено только несколько умных слов и пара авторитетных фамилий :-).

> Я не считаю, что это _неправильно_

А что вы имели в виду под "некорректно"?

> Я считаю, что это некорректно в рамках обсуждения темы, так как не ведёт к её раскрытию.

Почему вы считаете, что это не ведёт к раскрытию темы? Ведь какашка - это часть физического мира, окружающего вас. Того мира, в котором вы не являетесь простым винтиком, но самостоятельно мыслящим индивидумом, чьи поступки не зависят от внешних факторов. Автор какашки в художественной, аллегорической форме броска какашки пытается донести до вас всю глубину своего представления об окружающем мире, а вы, упорствуя в невежестве, почему-то отказываетесь эту какашку воспринять, чем препятствуете раскрытию темы и, соответственно, ведёте себя некорректно именно вы!.

> Немного - он там какую-то статью в постмодернистическом стиле наваял, а потом полемику устроил.

Какую такую полемику? Он просто признался, что это он статью написал, и как он её написал. А прикол то в том, что статью не только напечатали, но и начали радостно цитировать и ссылаться! Не понял ты ни хрена...

> Что из этого ты считаешь важным, на чём стоило бы заострить внимание?

Гнилую суть твоей философии, естественно. Любой бред, выраженный красивыми наукообразными словами, и который интуитивно "нравится", у вас, постмодернистов, принимается за чистую монету. Вы не способны отличить бред от знания.

По 2. и 3. - заметно. Я же говорю, что ты адски неграмотен, но при этом рвешься спорить на темы, в которых ты не разбираешься. Прочитай, уж удели время, раз тебя гносеология интересует.

> Не знаю.. а ты знаешь? Точно знаешь? :) А расскажи - как это..

Знаю, точно. С одной стороны - квантовая механика с её заложенным недетерминизмом, с другой стороны - количество информации во Вселенной, которое увеличивается со временем (эволюция), что невозможно в принципиально детерминистических системах.

> Личность - этот тот, кто принимает решение. Человеческое "Я". А вообще - загадка :)

Алгоритм тоже принимает решения. Ты не осилил ответить. Думай дальше. Ты же делаешь серьёзные заявления о свойствах личности, о том, что если мир - "машина", то личности быть не может, а вот если физические законы "объективны", то может - при этом ты не осилил объяснить, чем для наблюдателя внутри системы "машина" отличается от "объективной реальности", иными словами, слил позорно.

> Возможность осознанно и трезво принимать решения.

САПР осознанно и трезво принимает решения. Трезвее некуда. Опять слил, думай дальше!

> При этом при принятии решения главную роль играет Личность, а не некий наработанный автоматизм.

Сепульками увлекаешься. Личность ты определил через принятие решений, принятие решений определяешь через личность. Начинаешь понимать, почему тебя тут за дурака держат? Уровень ниже плинтуса, так даже студенты-первокурсники на философских факультетах не рассуждают, как ты себе позволяешь (и я уж и не говорю о технарях).

>Я с этим утверждением параллелен - так как не знаю.

А это утверждение фундаментально. К нему сводится спор о том, может ли в машине быть личность.

> Я удовлетворил твоё любопытство? :)

Ты только лишний раз доказал, что лезешь рассуждать о теме, в которой ты не то что не разбираешься, но у тебя даже и собственно интеллекта не хватает для того, чтобы иметь возможность когда либо разобраться.