[Клуб][философия][ГГМ]На каком языке была бы написана жизнь на земле?

> В прошлом. Потом понял, что с тетьками намного интересней.

Динамика развития индивидума налицо.

> Прикольно с анонимусом спорить - прям как в говнице поплескаться :))

Слушай, а почему у тебя все метафоры носят выраженный анально-фекальный характер?

> От ламера слышу

Нет уж, объетивно то ламер - ты, поскольку это ты не понимаешь, что такое критерий в научном методе, а никак не я.

> Ну так и привели бы сам критерий, без отсылок к методам. Или забыли, что за критерий?

Нет смысла отделять одно от другого.

Кури сюда:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

> Да, и про формальный однозначный вывод метода из критерия поподробнее, плиз.

Какие тебе нужны подробности, ламер? Любая методика познания в рамках научного метода принимается только если она целиком, ни при каких обстоятельствах не противоречит критерию объективности. Кратко можно сформулировать всё это бесконечное многообразие методик как процесс извлечения информации из объективных данных, и, соответственно, целиком и полностью зависит от изначально принятой формулировки критерия объективности (все эти требования воспроизводимости, формализуемости записи, и т.д.).

> Ну блин, анонимус - я только обрадовался, что ты встал на путь исправления - как ты тут же за старое...

Сопляк, кто тебе позволил этот менторский высокомерный тон принимать? Ты - никто, звать тебя - никак, ламер ты редкостный, говоришь о том, в чем ни хрена не разбираешься - так что уж изволь при этом осознавать свою ничтожность, ок?

> Не передёргивай - было "мне так нравиться думать", "и значит это истина" не было :))

Это подразумевалось, придурок.

> научный метод содержит в себе тот самый критерий, и полностью на нём строится (то есть, является формальным следствием критерия).

Тётьками тебе надо заниматься..

> Я считаю, что это некорректно в рамках обсуждения темы, так как не ведёт к её раскрытию.

А вот я считаю, что некорректно лезть обсуждать тему, не имея даже самых базовых познаний по ней. И что за такую некорректность надо чмырить жестоко, до полного осознания. До корректной дискуссии ты не дорос ещё, наглый слишком, что на фоне низкого уровня развития выглядит крайне забавно.

>> Или забыли, что за критерий?

> Кури сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Там criteria ни разу не упомянуто :-)

>> Личность - этот тот, кто принимает решение. Человеческое "Я". А вообще - загадка :)

> Алгоритм тоже принимает решения. > САПР осознанно и трезво принимает решения.

Алгоритм не принимает решения - алгоритм - это и есть решение, которое принимает создатель алгоритма. Улавливаешь разницу? (САПР туда же)

> Личность ты определил через принятие решений, принятие решений определяешь через личность.

Ну, собственно да... базовые понятия как бы.. С ними часто такая фигня происходит.

> Да? И что на выходе у этого научного метода?

Знание, которым можно пользоваться, и про которое четко известно, до каких границ им можно пользоваться.

> Развенчание предыдущих научных заблуждений и генерация новых.

Лжешь, подлец. В истории науки ещё не было случая, когда корректно полученное знание полностью бы перечеркивалось. Всегда только ограничивается его область применимости (что при корректном исследовании вообще-то и так изначально известно, и полученные в последствии границы обычно шире чем изначальные).

> Напомните мне в чём заключается, хихи, так называемый научный метод?

В извлечении информации из объективных экспериментальных данных.

> Алгоритм не принимает решения - алгоритм - это и есть решение, которое принимает создатель алгоритма.

Я же говорю - ты - кретин и ламер. Ты не знаешь, что такое алгоритм, что такое принятие решения.

Создатель алгоритма ничего не знает о той ситуации, в которой алгоритм потом принимает решение. Решение принимает сам алгоритм, пользуясь ранее заложенными правилами. А уж как эти правила заложены - программированием (или плёткой учителя или собственными шишками, если этот алгоритм - человек), или же в процессе естественного отбора - уже не важно. Важно, что они есть заранее, на момент принятия решения.

> Улавливаешь разницу?

Для тебя, сопляка, такой тон непозволителен.

> Ну, собственно да... базовые понятия как бы.. С ними часто такая фигня происходит.

Да нет, сопляк, с ними такого не происходит. Ты, похоже, даже логикой не владеешь, на самом даже примитивном уровне. Какого хрена лезешь спорить при такой ошеломляющей неграмотности и тупости?!? Или ты не согласен, что ты неграмотен и туп?

Попробуй помедитировать над тем, как работают, например, эволюционные алгоритмы. И как это у них получается принимать решения, которые никакой программист не закладывал и заложить в них не мог в принципе.

Потом найди хорошую подборку библиографии по Machine Learning, ознакомься с материалом.

И только после этого у тебя будет право рассуждать дальше на все эти темы. До тех пор ты выглядишь хуже, чем первоклассник, который освоил только таблицу умножения (и ту не полностью), пришел в КБ и начал спорить со старыми дядьками-инженерами о том, как правильно реактивные двигатели проектировать.

А ты хочешь, чтоб тебе всё по полочкам разжевали в коротенькой вводной статье?

Сам разбирайся, каков критерий отбора корректных фактов. Оно там по кусочкам изложено.

> А что вы имели в виду под "некорректно"?

Ну скорее ближе к нерационально и нецелесообразно.

> Почему вы считаете, что это не ведёт к раскрытию темы? Ведь какашка - это часть физического мира, окружающего вас.

Потому, что в броске какшки есть акт агрессии, но этот бросок недостаточно структурирован и сложен, чтобы содержать в себе полезную информацию по раскрываемой теме. И давайте не будем о бесконечной сложности всего и вся - я говорю о различимой и оправданной сложности - когда не нужно читать мысль автора по изгибу запястья в момент броска.

> Слушай, а почему у тебя все метафоры носят выраженный анально-фекальный характер?

1. Не все

2. Только фекальный

3. бросаться какашками - это уже какбе фразеологизм

> Сопляк, кто тебе позволил этот менторский высокомерный тон принимать? Ты - никто, звать тебя - никак, ламер ты редкостный, говоришь о том, в чем ни хрена не разбираешься - так что уж изволь при этом осознавать свою ничтожность, ок?

Ну это действительно просто супер :))))

>> Не передёргивай - было "мне так нравиться думать", "и значит это истина" не было :))

> Это подразумевалось, придурок.

Вопрос только - кем подразумевалось :) (hint: не мной)

>> Да? И что на выходе у этого научного метода? > Знание, которым можно пользоваться, и про которое четко известно, до каких границ им можно пользоваться.

Да ладно врать, первобытные человеки вон тоже камнями кидались. Наука простая: камень башка попадёт - больно будет. И современные "учёные" тем же самым занимаются - ищут в природе что она им даёт. А с точки зрения объяснения устройства мира они не продвинулись - с таким же успехом вам и обезьяна расскажет как устроен мир.

>> Развенчание предыдущих научных заблуждений и генерация новых. > Лжешь, подлец. В истории науки ещё не было случая, когда корректно полученное знание полностью бы перечеркивалось. Всегда только ограничивается его область применимости (что при корректном исследовании вообще-то и так изначально известно, и полученные в последствии границы обычно шире чем изначальные).

Агащаз: корректно, корректном.. А по какому критерию вы определяете корректность? Это вопрос времени - когда будет доказана некорректность теорий в которые вы верите как в корректные.

>> Напомните мне в чём заключается, хихи, так называемый научный метод? > В извлечении информации из объективных экспериментальных данных.

Какой информации? Вы что!!! Люди веками пользовались гравитацией. Просто потом яблоко упало на голову какому-то троллю и он создал вокруг этого целую религию. Какую информацию он извлёк? Он и раньше знал, что яблоки падают.

> Сам разбирайся, каков критерий

Вот ещё - разбираться с бредом каждого идиота. Ты ляпнул, аргументировать не смог - значит всё, слил.

> Вопрос только - кем подразумевалось :) (hint: не мной)

Hint: именно тобой это и подразумевалось. Ты выдал утверждение, с тебя потребовали обоснования, и в качестве обоснования (то есть, логической схемы, которая продемонстрировала бы ИСТИННОСТЬ твоего утверждения) ты приводишь "оно мне нравится". Следовательно, ты подразумеваешь, что из этого истинность следует. Кто из нас после этого некорректно дискуссию ведёт? Ты, сводящий всё к бреду и заведомому неконструктиву, вместо обоснования вставляющий ничего не значащие фразы, или я, подкрепляющий свои выводы объективными утверждениями о твоём недалёком уровне развития, сделанными на основании твоих слов и методов, и, соответственно, легко перепроверяемыми? Я корректен стопроцентно, ты же похож на того самого ранее помянутого первоклассника, который не то что в теме не разбирается, но даже и говорить то пока ещё нормально не умеет.

> Вот ещё - разбираться с бредом каждого идиота. Ты ляпнул, аргументировать не смог - значит всё, слил.

Да нет, сука. То, что я сказал - это common knowledge. Ты даже таких базовых вещей не знаешь, скотина? Ну так иди, гуляй. Разжевывать столь мелкие детали, которые каждому студенту-первокурснику уже должны быть известны - извини, нет желания. Тем более что ты явная мразь (идеалист - это мразь по любому), и на мразь тратить время мне не хочется.

> А с точки зрения объяснения устройства мира они не продвинулись - с таким же успехом вам и обезьяна расскажет как устроен мир.

С тобой всё ясно, мразь. Выключай компьютер и возвращайся на пальму, откуда ты слез. Ты не имеешь даже самого отдалённого представления о том, как работает наука, и что она дала.

> А по какому критерию вы определяете корректность?

Она всегда определяется сразу. Раньше это не очень точно делали - процесс не был отработан, сейчас же (последние лет сто) - всегда безошибочно. Ну да ты не в теме, ты ж скотина неграмотная.

> Это вопрос времени - когда будет доказана некорректность теорий в которые вы верите как в корректные.

За такие слова о науке принято убивать.

Никто ни во что не "верит". Корректность определяется сразу - если какая скотина вылезла с заявлениями, которые никак не следуют из ранее полученных экспериментальных фактов (а сейчас людей хватает, чтоб перепроверять любое заявление) - то оно некорректно заведомо. Если оно строго является следствием фактов - то оно корректно, и будет корректным даже после того, как интерпретация поменяется.

Классический пример - теория теплорода. Она, как бы тебе, грязи, не хотелось обратного, верна и сейчас, на все 100%. В той своей узенькой области параметров, на которой она выводилась. Её и студентам до сих пор преподают (и ещё тысячу лет преподавать будут). Смена парадигм не отменяет прежних теорий, никогда.

> Какой информации? Вы что!!! Люди веками пользовались гравитацией.

Ты ничтожество. Люди научным методом двести лет пользуются, только лишь.

> Создатель алгоритма ничего не знает о той ситуации, в которой алгоритм потом принимает решение. Решение принимает сам алгоритм, пользуясь ранее заложенными правилами.

А теперь прочитай ещё раз и хорошенько подумай что ты сказал :)) я уже устал указывать на твои ляпы :)

А весь твой Машин лёрнинг работает на узком классе задач, который опять же определяет автор. А ты, видимо, терминатора пересмотрел.. сынок (свысока так..) :))

> Да нет, сука. То, что я сказал - это common knowledge. Ты даже таких базовых вещей не знаешь, скотина? Ну так иди, гуляй. Разжевывать столь мелкие детали, которые каждому студенту-первокурснику уже должны быть известны - извини, нет желания. Тем более что ты явная мразь (идеалист - это мразь по любому), и на мразь тратить время мне не хочется.

Ложи-и-ись... Говногенератор перегрелся и сейчас рванёт!!!!

> А теперь прочитай ещё раз и хорошенько подумай что ты сказал :)) я уже устал указывать на твои ляпы :)

Так, ты опять позволяешь себе считать, что ты на что-то там способен указывать? Ты же не знаешь ни хера, как ты можешь указывать?

Ляпа никакого тут нет. Любая способная к принятию решений система пользуется только той информацией, которая в ней содержится на момент принятия решения. Это настолько просто и очевидно, что я не понимаю, как ты, тупица, можешь этого не понимать.

> А весь твой Машин лёрнинг работает на узком классе задач, который опять же определяет автор.

Это не так, кретин. Опять смеешь вякать на тему, в которой не разбираешься? Тебе так сложно признать себя ничтожеством? Скажи, что слил, что заврался, что гонишь, не понимая ни хера из того, что тебе говорят - и иди учиться. Перестань спорить, ты себя только глубже зарываешь с каждым идиотским взяком.

> А ты, видимо, терминатора пересмотрел.. сынок (свысока так..) :))

С такой то рожей на юзерпике? Сопляк, я более десяти лет занимаюсь этим самым machine learning в разных формах.

Кстати, дряньцо, интересно, а почему ты не осилило прокомментировать про эволюционные алгоритмы? И ещё один вопрос - ты вообще понимаешь, что такое информация? Этот вопрос тесно связан с понятием алгоритма, которым ты так безграмотно размахиваешь (кстати, не забудь и ему дать определение, поржать хочу).

> Я корректен стопроцентно

Аргументируй это утверждение

> Да нет, сука. То, что я сказал - это common knowledge. Ты даже таких базовых вещей не знаешь, скотина? Ну так иди, гуляй. Разжевывать столь мелкие детали, которые каждому студенту-первокурснику уже должны быть известны - извини, нет желания. Тем более что ты явная мразь (идеалист - это мразь по любому), и на мразь тратить время мне не хочется.

А мне почему-то думается, что ты просто сам понял, что несёшь глупости и тебя теперь это раздражает.

> С такой то рожей на юзерпике?

Гы. Вот он - научный метод в действии. Исчерпывающие аргументы и доказательства учитывающие все возможные факторы, включая и личность собеседника. И эти люди ещё пытались на религией глумицца.

> А мне почему-то думается, что ты просто сам понял, что несёшь глупости и тебя теперь это раздражает.

Какие такие глупости? По твоему, то, что научный метод познания строится вокруг критерия объективности экспериментальных фактов - глупость? Забавно, крайне забавно. Редкостно безграмотный скот на ЛОРе пасётся.

> Кстати, дряньцо, интересно, а почему ты не осилило прокомментировать про эволюционные алгоритмы?

Да просто задолбало перед тобой бисер раскидывать :) Ты не достоин (опять эдак свысока).

Цыц, животное. Это существо и в остальном себя ведёт как ребёнок. После одного только заявления о допустимости тавтологии в базовых определениях его можно бы оставить в его восьмом классе на второй год. А лучше - перевести в коррекционную школу, там как раз таких как он и учат правильно ложку держать и не ходить под себя - большего они осилить не в состоянии.

В общем, мразь малолетняя, слил ты по черному. Тебе корректные аргументы, конкретные примеры, которые показывают ложность твоих бредовых утверждений - а ты сразу юлить и изворачиваться полез. Мразь - она мразь и есть. У мудаков твоего возраста почему-то считается недопустимым признавать свои ошибки (и за это вас всех и презирают и ждут, пока вы подрастёте, прежде чем с вами можно будет по человечески говорить).

> Какие такие глупости? По твоему, то, что научный метод познания строится вокруг критерия объективности экспериментальных фактов - глупость? Забавно, крайне забавно. Редкостно безграмотный скот на ЛОРе пасётся.

Ну так ты же за критерий не ответил, а слил. Чего уж теперь ругаццо? Это ведь ты сам с критерием выступил и сам с ним и слил. Мы тут ни при чём.

Итак, скот - или ты определяешь, что понимаешь под информацией и алгоритмом, или отказываешься - и тем самым признаешь, что ты просто вякаешь о том, в чем не разбираешься, что все твои наглые и громкие утверждения просто от балды взяты, и что ты обычный наглый сопляк, возомнивший о себе много больше, чем реально имеешь право.

Слушай, а ты часом не законспирированный geek, засланный в тыл анонимусам? Ну-ка быстро ответь: коровы летают или нет?

Я вполне конкретно сказал, что за критерий. Разжевывать в деталях - это на пару десятков страниц, обойдетесь, жалкие ублюдки. Там, где уже разжевано, пусть и с большим количеством воды - вы читать не желаете и не способны. Что мне ещё делать?

P.S. И, самый главный вопрос: чем же фундаментально личность отличается от алгоритма? Именно на этом месте наш наглый сопляк то и сломался, дошел даже до оправдания тавтологии.

> Что мне ещё делать?

Апстену я думаю лучше всего. По крайней мере в такой ситуации, когда ты что-то "конкретно сказал", но при этом никто кроме тебя этого не видит.

> Итак, скот - или ты определяешь, что понимаешь под информацией и алгоритмом, или отказываешься - и тем самым признаешь, что ты просто вякаешь о том, в чем не разбираешься, что все твои наглые и громкие утверждения просто от балды взяты, и что ты обычный наглый сопляк, возомнивший о себе много больше, чем реально имеешь право.

... ну точно рванёт ...

Гнилое это дела - требовать от собеседника определения для всего и вся, а самому постоянно ссылаться на авторитеты, ругаться и отсылать в common konwledge... Короче, анонимус, добра тебе в обе руки и счастья-здоровья тебе и твоим родственникам.. :)

> Гнилое это дела - требовать от собеседника определения для всего и вся

Не всего и вся, а фундаментальных понятий, которыми ты оперируешь. Тем более, что эти определения примитивны, в пару строк влезут.

> а самому постоянно ссылаться на авторитеты, ругаться и отсылать в common konwledge...

И где же я на авторитеты ссылался, а, ушлёпок ты сопливый? По поводу common knowledge - так я и ссылку дал, где это всё описано. Рефератов писать я тут не подрывался.

Я же от тебя не требую конкретно привести сами определения - можешь хотя бы сослаться на то, где используемые тобой определения даны (типа - пользуюсь алгоритмической теорией информации, определяю алгоритм по Тьюрингу - этого хватило бы). Ну да ты не осилил. Ибо ты - дрянь.

В общем, lv за три страницы так и не осилил объяснить пусть даже путанно, почему в машине личности быть не может. Свел всё к тавтологии, дав машине определение "принимает решения, но личностью не является", а личности - "принимает решение, является личностью, и вообще загадочна". При этом имеет наглость не считать себя идиотом, вот что забавно.

> Рефератов писать я тут не подрывался.

Ещё бы - с твоей манерой заменять аргументы ругательствами, рефераты тебе писать действительно не показано. Я думаю, что основное твое времяпрепровождение - это физический труд на свежем воздухе.

А, да, главное то забыл - он не смог даже объяснить, чем вычислительная модель от "объективной реальности" отличается.

Пшел на хер, животное. Я, кажется, уже объяснил - с говном говорить вообще не о чем. Я достаточно сказал, чтобы любой вменяемый понял, о чем идет речь, а для невменяемого и в десять раз больше не хватит, не поймет просто. Ты явно невменяем, так что отвали, ничтожество. Раз уж про теплород не понял ни хера - о чем с тобой дальше говорить?

>Слушай, а ты часом не законспирированный geek

Поначалу был похож, но гик так не ругался даже с багмейкером. На всл смахивает, но имхо переусердствовал - тот не так быстро собеседника матом крыл. Да и с терминологией неувязочка получалась - алгоритм с человеком в одну кучу мешал етс: понять, что хотел сказать, можно, но некрасиво выглядит.