Толкин

> Рулит только Профессор (в им придуманном мире). А всяких Перумовых сразу суём фтопку Роковой Горы.

++

/me приступает к чтению Сильмариллиона, пришедшего из самой Британи, и написанного, соответствено, английским языком. Думаю, это будет незабываемый опыт... Если выживу, возьмусь за "Unfinished Tales of Númenor and Middle-Earth"

Как-то мой знакомый на подобный вопрос ответил: "Типа библии..." В общем точное сравнение: по стилю, слогу и количеству идиотизма. После этого советую прочитать "Звирьмарилион" - хорошая умная пародия.

> Как-то мой знакомый на подобный вопрос ответил: "Типа библии..." В общем точное сравнение: по стилю, слогу и количеству идиотизма.

Это отчасти верно: это как-бы (в числе прочего) "правильный" Ветхий Завет. Так что насчёт количества идиотизма - неправда, его там лишь необходимый минимум.

> Мне "Последний кольценосец" Еськова понравился больше трилогии профессора, несмотря на казалось бы свою вторичность.

> Борьба техноидей Мордора с эльфийской волшбой дорогого стоит.

+1, хотя я и не читал трилогию %)

>"Последний кольценосец" Еськова

>>а потом почитать "Черная Книга Арды"

Судя по краткому описанию, в этих книжках Мордор - перспективное государство, с развитой наукой и промышленностью, а все остальные - эгоисты и консерваторы? С таким же успехом можно разводить дискуссии на тему "нацисты действовали исключительно из благих побуждений, построили величайшее в мире государство, а остальные их недооценили".

Хотя согласен, что делить мир на добро и зло - весьма грубое приближение. Но я думаю, что не стоит Толкина в этом обвинять - все-таки это миф, как ни как.

> в этих книжках Мордор - перспективное государство, с развитой наукой и промышленностью, а все остальные - эгоисты и консерваторы? С таким же успехом можно разводить дискуссии на тему "нацисты действовали исключительно из благих побуждений

За одним маленьким исключением - нацисты реально существовали, а Мордор с Гондором - сказочки.

За одним маленьким исключением - сказочка имеет смысл тогда, когда имеет отношение к действительности.

Когда сказочка превращается в выкладывание бисеринок орнаментом, она становится неинтересна никому кроме автора, а затем и самому автору.

> За одним маленьким исключением - сказочка имеет смысл тогда, когда имеет отношение к действительности.

Она может иметь не то отношение к реальности, к которому ты привык. Например, сказочка может какбэ говорить "а ведь всё было совсем не так, как вам рассказывали". ИМХО, "Последний кольценосец" - именно такая сказочка.

> Когда сказочка превращается в выкладывание бисеринок орнаментом, она становится неинтересна никому кроме автора

Это ты намекаешь на судьбу всех сериалов? %)

Один человек сочинил: "Мордор". "Тра-ля-ля".

Другой сказал: "Да не тра-ля-ля, а тру-ту-ту".

У Толкина Мордор - это именно воплощение зла. И если кто-то начинает интерпретировать - то это уже не Толкинский Мордор, а какой-то другой, свежеизобретённый. И если кто хочет писать книгу - то отчего и не написать новую а не перепевать чужие песни переделывая мотивы?

А вот уж что за воплощение зла - это вопрос другой. Можно увидеть там противопоставление технологии и "естественности", можно противопоставление эгоизма и, как-бы это выразиться, "социализма", что-ли. А "колёса" - это просто внешний признак, мордор так-же магичен, а положительные силы наверняка используют технологии, если поискать то наверняка можно найти.

> У Толкина Мордор - это именно воплощение зла. И если кто-то начинает интерпретировать - то это уже не Толкинский Мордор

У Толкина - _рассказ_ о том, что Мордор - воплощение зла. "Кольценосец" - другая интерпретация этого рассказа, в общем, не противоречащая изложенным Толкином фактам ;)

Мордора, как факт, не существует. Толкин сочинил это слово. И сочинив, придал этому слову какой-то смысл.

Если я напишу книгу про Мордор, в котором выращивают лютики и который обижают злые эльфы - то это может быть хорошая или плохая книга, но эта книга не будет иметь к Толкинскому Мордору никакого отношения (кроме вторичности и искажения). И это будет интерпретацией только моих рассуждений.

А ещё иногда делают перепевы МодныЛизы с рылом от свиньи. Правда, хоть этот перепев Джокондой и назови, к исходному материалу оно отношения не имеет никакого.

> Мордора, как факт, не существует.

Мордор существовал. То, что написал Толкин - это на самом деле художественная обработка воспоминаний Гэндальфа и Фродо.

> Если я напишу книгу про Мордор, в котором выращивают лютики и который обижают злые эльфы

То, что написал Еськов - это художественная обработка воспоминаний с другой стороны линии фронта.

P.S. %)

Ты имеешь в виду, что LOTR - перефразировка WWII? Это очень упрощенная интерпретация данной книги, выпускающая практически всё содержание мимо.

> Ты имеешь в виду, что LOTR - перефразировка WWII?

Ненене. Я имел в виду буквально то, что сказал, и это была в основном шутка.

Положим, Гендальф и Фродо смотрели однобоко.

Но попробуем судить по делам. Но делам - описанным исходным автором, а не пририсованным рожкам и усикам к портрету в галерее и не приписанным добавкам к чужим книгам.

А по делам, насколько я помню, Мордор выглядел совсем неприглядно. Выведение нечисти из покойничков, подчинение себе, стремление к власти, поведение назгулов как представителей, развязывание войны, обращение с захваченными территориями и жителями, события представителей данной идеологии у Сарумана и в Хоббитании/Шире.

Да, некоторые любят сильную руку, мечтают о баварском пиве вместо жигулёвского после войны, и пр., и идеализируют Сильного Героя СверхЧеловека. Такая шутка скорее грустна чем весела.

Да, Еськова, как и любых других писателей писавших "продолжение Толкина" не читал. Да и вообще "продолжения" обычно не читаю.

> А по делам, насколько я помню, Мордор выглядел совсем неприглядно.

Вы бы посмотрели Еськова - очень не плохо пишет :) Стиль в разы лучше чем у профессора.

>Да, Еськова, как и любых других писателей писавших "продолжение Толкина" не читал.

Я к продолжателям аналогично отношусь, но Еськова прочесть стоит. По сути дела, у него самоценное произведение, которое интересно даже без знания толкиновской трилогии. Конечно, у каждого человека свой вкус, но мне, кажется, что ты не пожалеешь, если прочтёшь.

Начал читать последнего кольценосца. Пишет Еськов конечно хорошо. Вот только одна беда, к Толкину это похоже не имеет никакого отношения. Кроме некоторых использованных слов.