>1) К середине тридцатых годов Сталинский СССР твердо стал на путь построения националистической империи, отбросив полностью все идеи мировой революции и марксистского (троцкистского) переустройства общества.

>2) Вторая Мировая война -- грандиозный и катастрофический просчет британской дипломатии того времени, в частности Невила Чемберлена, который фактически выступил могильщиком своей великой империи и единственной супердержавы того времени.

> Это тезисы. Выводы же из них -- нападать на Европу Сталин не собирался.

Каким образом из тезиса 1 можно вывести "нападать на Европу Сталин не собирался" -- мне кое-как ясно.

Но каким образом из, возможно верного, тезиса 2 можно вывести "нападать на Европу Сталин не собирался" -- мне не ясно. Прошу разъяснить твою логическую цепочку.

Дядя Федор, ты упрекаешь меня в словоблудии, а сам заявляешь:

> Слушай, тебе девочки дают, зануде такому? Наверное, только потому, что не могут объяснить, почему не хотят...

С девочками я по-другому говорю, чем с математиками. Ладно, перейдем к делу.

> Поскольку я все еще считаю, что Сталин в своих действиях руокводствовался своим пониманием национальных интересов СССР, которое я не разделяю, о чем уже один раз писал,

Тогда у меня такой вопрос: на каком основании ты считаешь, что личное Сталинское понимание национальных интересов не могло включать захват всего мира?

> твой вопрос не в ему, товарищ чукча.

Прости начальника, вопрос чукчы не в тему :-)

> есть 1000 комментов!

Извини, я ДФ пока общаюсь, ответить видимо не смогу.

Про прошлые посты -- о Польши что ты писал -- там в дядиных ссылках написано, как она мнила себя союзницей Германии (и собиралась делить СССР :-), но потом неожиданно рассорилась. Да вообще там все менялось как в калейдоскопе, Муссолини одно время не был союзником Гитлера и даже вывел 4 дивизиии куда-то в противовес Гитлеру, после чего Гитлер пошел на попятную. В общем, те ссылки, что Дядя дал в дискуссии со svu весьма интересны.

> Но каким образом из, возможно верного, тезиса 2 можно вывести "нападать на Европу Сталин не собирался" -- мне не ясно.

Не собирался -- следует из первого тезиса. И не нападал -- следует из учебника истории. Из второго тезиса следует объяснение -- если не собирался и не нападал, то почему же случилась война, и почему мессир Суворов осчастливил нас своим пересказом лжи Риббентропа без правильных ссылок. Случилась потому, что Британия села в лужу. Пересказал затем, чтобы сей факт скрыть, переложив с больной головы на здоровую.

> Случилась потому, что Британия села в лужу. Пересказал затем, чтобы сей факт скрыть, переложив с больной головы на здоровую.

Выгораживает хозяев, бгг.

> Дядя -- математик. Для него однажды доказанная теорема не требует больше доказательств. Я внимательно изучил аргументы Резуна, его оппонентов, доступные первоисточники и пришел к выводу, что Резун -- шулер. О чем тут еще говорить?

Говорить будем о том, что дядя не тоолько не изучал аргументы Резуна, но даже их просто не помнит.

> Из второго тезиса следует объяснение -- если не собирался и не нападал, то почему же случилась война, и почему мессир Суворов осчастливил нас своим пересказом лжи Риббентропа без правильных ссылок.

Мистер Суворов привел ссылку. Ай-яй-яй дядя, как нехорошо врать.

Вот цитата из книги "Самоубийство" -- тут Резун описывает эту "ложь" и высказывает с ней свое согласие:


________________________________


И нам десятилетиями вбивали в головы: без объявления войны!

А потом вышли мемуары Маршала Советского Союза Жукова.

"В кабинет быстро вошел В. М. Молотов: "Германское правительство
объявило нам войну". И. В. Сталин опустился на стул и глубоко задумался"
(Воспоминания и размышления. М.: АПН. 1969. с. 248).

В том далеком 1969 году меня, весьма зеленого лейтенанта, эти строки
вышибли из седла и пришибли. Тогда в первый раз шевельнулось подозрение:
что-то неладно с этим самым Жуковым и его мемуарами. В каждой книге о войне
сказано: без объявления... И в каждой советской газете раз в год 22 июня:
без объявления... Одно из двух: или Жуков газет не читал и книг про войну,
или не читал своих мемуаров.

<...>

Почему же советские обвинители в Нюрнберге отрицали факт объявления
войны? Почему наши обвинители врали, что Риббентроп 22 июня 1941 года не
вручал никакого документа советскому послу в Берлине? Почему обвинители,
мягко говоря, совершали преступление против правосудия, почему шили
Риббентропу явно вымышленное обвинение?

Дело вот в чем. Молотову в Москве и Деканозову в Берлине помимо "Ноты
министерства иностранных дел Германии советскому правительству" были вручены
три приложения к этой ноте:
- "Доклад министра внутренних дел Германии, рейхсфюрера СС и шефа
германской полиции германскому правительству о диверсионной работе СССР,
направленной против Германии и национал-социализма";
- "Доклад министерства иностранных дел Германии о пропаганде и
политической агитации советского правительства";
- "Доклад Верховного командования германской армии Германскому
правительству о сосредоточении советских войск против Германии".

В тот же день, 22 июня 1941 года, через несколько часов после получения
этих документов, заместитель председателя СНК и нарком иностранных дел СССР
В. М. Молотов выступил по радио с обращением к советскому народу. Слово не
воробей, Молотов на весь мир сообщил, что правительство Германии предъявило
претензии, и эти претензии Молотовым получены. Более того. Молотов сообщил,
какие именно претензии предъявлены: "Германское правительство решило
выступить с войной против СССР в связи с сосредоточением частей Красной
Армии у восточной германской границы" ("Известия". 24 июня 1941 г.).
Молотов должен был бы сказать: вранье, нет никакого сосредоточения! Но
он этого не сказал. Нота германского министерства иностранных дел
Правительству СССР и три приложения к ней ни Молотовым тогда и вообще НИКЕМ
НИКОГДА не были опровергнуты.
И опровергнуть германские претензии нечем.

Советская разведка действительно вела активную разведывательную и
подрывную работу против Германии и ее союзников. Теперь мы этого не скрываем
- мы этим гордимся.

Советское правительство действительно проводило скрытую кампанию
неслыханной интенсивности по подготовке советского населения и армии к
неизбежному и скорому - в ближайшие недели - всесокрушающему удару по
Германии и Румынии. Тем, кто интересуется подробностями, настоятельно
рекомендую книгу В. А. Невежина "Синдром наступательной войны. Советская
пропаганда в преддверии "священных боев" 1939-1941" (М.: АИРО-ХХ, 1997).

<... и дальше даются конкретные номера концентрировавших частей ...>

Дядя> Случилась потому, что Британия села в лужу. Пересказал затем, чтобы сей факт скрыть, переложив с больной головы на здоровую.

tailgunner>Выгораживает хозяев, бгг.

Где он выгораживает хозяев??? Ты прочти сначала Резуна, а потом уже слушай дядин бред!

Резун, "Последняя республика":

_____________________________________

А наши вожди говорили иначе: "Англо-американские империалисты такой же зверь, по отношению к которому справедливость может быть только в том, чтобы удушить его". Это товарищ Ленин, "Письмо к американским рабочим". Для удушения зверя требовалась веревка, товарищ Ленин это понимал и не делал тайны, где ее добудет. В ответ на такие речи англо-американское зверье возвело в Советском Союзе лучшие в мире канатные фабрики.

Товарищ Троцкий предлагал "перманентную революцию", товарищ Тухачевский - "революцию извне", товарищ Бухарин - "красную интервенцию". Товарищ Сталин тоже выражался вполне определенно. А за это - "предавая западную цивилизацию, Рузвельт и Черчилль сделали все для спасения коммунизма, когда ему стала угрожать опасность, и сделали все, чтобы он захватил полмира и стал основной мировой угрозой для человечества. Предвидеть такую степень предательства и политического кретинизма действительно было очень трудно; здесь я должен заступиться за Ленина и Троцкого: они делали предположения, исходя из того, что имеют дело с противниками нормальными и здравомыслящими". Это писал бежавший во Францию Борис Бажанов (Воспоминания бывшего секретаря Сталина. С. 165).

> Ты прочти сначала Резуна, а потом уже слушай дядин бред!

Британских. Впрочем, про "выгораживает хозяев" - это отчасти шутка.

> Ты прочти сначала Резуна

Зачем читать пропагандистскую книгу, написанную предателем? У меня нет желания переселяться в архивы, чтобы опровергнуть профессионально сделанную ложь. Лично мне достаточно здравого смысла, который говорит, что сильная и хорошо подготовленная армия не воюет так, как наша армия в 1941.

> дядин бред!

В этой дискуссии дядя wins hands down.

> Товарищ Троцкий предлагал "перманентную революцию", товарищ Тухачевский - "революцию извне", товарищ Бухарин - "красную интервенцию". Товарищ Сталин тоже выражался вполне определенно.

Вопрос "когда?" повторен несколько раз.

Кстати, кроме Сталина, все персонажи были мертвы году к 1938? И когда Сталин предлагал Франции и Англии коалицию против Гитлера - в том же 1938?

> предавая западную цивилизацию, Рузвельт и Черчилль сделали все для спасения коммунизма, когда ему стала угрожать опасность

Бгг. А злобный коммунизм спас западную цивилизацию, вот ведь незадача. Несмотря на то, что всего лет 25 назад лозунгом была мировая революция.

> Это писал бежавший во Францию Борис Бажанов

Еще один предатель, да?

Дядя> Случилась потому, что Британия села в лужу. Пересказал затем, чтобы сей факт скрыть, переложив с больной головы на здоровую.

tailgunner>Выгораживает хозяев, бгг.

Вот еще Резун что пишет про хозяев: "и Британия, и Советский Союз что-то скрыли в своих отношениях":

Нам говорят, что Гитлер напал на Сталина, и после этого сложилась антигитлеровская коалиция. На самом деле все обстояло иначе. До нападения Германии Сталин создал антигитлеровскую коалицию. Подтверждением тому британские поставки оружия Сталину до 22 июня 1941 года. В Британии мне удалось найти матроса, который был в экипаже британского корабля, доставившего в Мурманск 12 июня 1941 года первую партию оружия. Беседу с ним я записал на магнитофон 16 марта 1989 года и заверил соответствующим образом. Сведения матроса проверил через архивы. В свете найденных документов мне представляется, что и Британия, и Советский Союз что-то скрыли в своих отношениях, а вопрос о первом арктическом конвое в советские северные порты достоин особого рассмотрения. Сейчас я только обращаю внимание на пикантность ситуации: Британия - в войне, и ей отчаянно не хватает оружия. А Советский Союз теоретически находился в состоянии мира. И вот воюющая Британия поставляет оружие в страну невоюющую. Ситуация тем более пикантна, что Германия воюет против Британии.

Я знал, что ты клюнешь. :)
Слушай внимательно-внимательно! Это нота -- НЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ.
Эта нота была вручена Деканозову в Берлине и Молотову в Москве ПОСЛЕ НАЧАЛА БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ.
А объявление войны следует делать ДО начала боевых действий.

Молотов был АБСОЛЮТНО ПРАВ. Германия начала войну без объявления ее. А задним числом предоставила ОБЪЯСНЕНИЕ, почему она это сделала.

Я очень аккуратно в своих постах писал, что нота "объясняла войну", а не объявляла. http://kurung.livejournal.com/2762.html

Так что, братец мой, твой Резун -- ЛЖЕЦ.

Но даже это не самое интересное. А то, что говоря о Ноте, Резун нигде не говорит, "В моей книге я буду доказывать тезис Риббентропа, выраженный в Ноте Германского правительства, о превентивности нападения Гитлера и мировых амбициях Сталина." Он, в своей популистской манере брызжет слюнями. Так что он -- плагиатор.

И персональное послание. Я даю тебе еще чуток времени собраться с мыслями, но если в ближайших твоих постах не появятся реальные аргументы и тезисы, о которых так долго говорили большевики, а будут продолжать непрожеванные не относящиеся к делу комменты с изложением наполеоновских планов, ты уедешь в мой игнор. Потому что ты мне надоел. Те, у кого есть что сказать -- говорят. Коротко, ясно и понятно. У кого в голове опилки -- поют сопелки и вопилки. Я уже почти отчаялся узнать от тебя что-либо нового.

Время пошло.

> До нападения Германии Сталин создал антигитлеровскую коалицию. Подтверждением тому британские поставки оружия Сталину до 22 июня 1941 года.

А поставки оружия Гитлером Сталину до 22 июня 1941 года подтверждают, что Сталин Джавахарлал Неру. И я сам видел ту Неру в порту Сан-Франциско.

Может, ты хоть одну мысль свою выразить можешь? Цитируешь своего Резуна, как религиозный фанатик -- Коран... Тьфу!..

>> Ты прочти сначала Резуна, а потом уже слушай дядин бред!

> Британских. Впрочем, про "выгораживает хозяев" - это отчасти шутка

Никакая это не шутка.

Тезис номер 2 вообще без "выгораживания хозяев" смысла не имеет, или по крайней мере дядя мне пока не объяснил его смысл без "выгораживания хозяев".

> В этой дискуссии дядя wins hands down.

Типа легкая победа? А как это соотносится с тем, что дядя либо врет, либо Резуна просто не читал? А говорит, что "внимательно изучил".

> Вопрос "когда?" повторен несколько раз. Кстати, кроме Сталина, все персонажи были мертвы году к 1938? И когда Сталин предлагал Франции и Англии коалицию против Гитлера - в том же 1938?

Цитата Резуна предназначалась для доказательства тебе и дяде, что Резун Англо-Американских империалистов *не* выгораживает.

> Бгг. А злобный коммунизм спас западную цивилизацию, вот ведь незадача. Несмотря на то, что всего лет 25 назад лозунгом была мировая революция.

А, так значит у злобного коммунизма, когда напал Гитлер, был выбор:

-- спасать западную цивилизацию

-- не спасать западную цивилизацию, делать мировую революцию

Так?

>> Британских. Впрочем, про "выгораживает хозяев" - это отчасти шутка

> Никакая это не шутка.

Я сказал "шутка" - значит, так и есть. Мне виднее %)

>> В этой дискуссии дядя wins hands down.

>Типа легкая победа?

Типа не прикладывая заметных усилий.

> Цитата Резуна предназначалась для доказательства тебе и дяде, что Резун Англо-Американских империалистов *не* выгораживает.

Дяде это доказывать не надо - про выгораживание говорил только я. И "цитата" (про матроса, что ли? или про расстрелянных советских политиков?) какая-то неубедительная.

>> Бгг. А злобный коммунизм спас западную цивилизацию, вот ведь незадача. Несмотря на то, что всего лет 25 назад лозунгом была мировая революция.

> А, так значит у злобного коммунизма, когда напал Гитлер, был выбор:

> -- спасать западную цивилизацию

> -- не спасать западную цивилизацию, делать мировую революцию

> Так?

Я этого не говорил. И специально для тебя скажу: нет, не так. С Гитлером нельзя было договориться (на чем крупно облажались Англия с Францией, что стоило болшой крови уже нам). Но отсуствие выбора никак не отменяет факта, что коммунистический Советский Союз спас западную цивилизацию.

> Я знал, что ты клюнешь. :)

Итак дядя, ты СОЛГАЛ о том, что "мессир Суворов осчастливил нас своим пересказом лжи Риббентропа без правильных ссылок". Теперь ты пытаешь задним числом оправдаться: "Я знал, что ты клюнешь"

> Слушай внимательно-внимательно! Это нота -- НЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ. Эта нота была вручена Деканозову в Берлине и Молотову в Москве ПОСЛЕ НАЧАЛА БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ. А объявление войны следует делать ДО начала боевых действий.

Дядя, точно так же, как ты объявил "национальные интересы в понимании Сталина", можно тонкости "терминологии Сталина и Молотова в твоем понимании" (это еще круче!) постигать недели 2, не меньше. И только поняв эти тонкости, можно разобраться, Резун -- лжец или нет.

> А то, что говоря о Ноте, Резун нигде не говорит, "В моей книге я буду доказывать тезис Риббентропа, выраженный в Ноте Германского правительства, о превентивности нападения Гитлера и мировых амбициях Сталина."

Он там много что не говорит, что является *очевидным* следствием изложенного в книг, в том числе и ту фразу, которую ты выдал. И что из-за этого?

> Он, в своей популистской манере брызжет слюнями. Так что он -- плагиатор.

1. Ах-ах-ах, оказывается он плагиатор. А как ты думаешь писать книгу об истории без плагиата с исторических документов?

2. Ты его книги *не* изучал, не можешь даже элементарных фактов вспомнить -- так что "Он, в своей популистской манере брызжет слюнями" -- это бред.

> а будут продолжать непрожеванные не относящиеся к делу комменты с изложением наполеоновских планов, ты уедешь в мой игнор.

Я прям весь дрожу от страха :-) Пока я не разберусь с твоими тезисами, свои я высказывать не буду.

> Потому что ты мне надоел. Те, у кого есть что сказать -- говорят. Коротко, ясно и понятно.

Коротко: ты так и не ответил на мои вопросы о твоих тезисах, потому, что либо логики в них нет, либо тезисы не соответствуют историческим фактам.

Повторю вопрос: ты писал:

> Поскольку я все еще считаю, что Сталин в своих действиях руокводствовался своим пониманием национальных интересов СССР, которое я не разделяю, о чем уже один раз писал,

Тогда у меня такой вопрос: на каком основании ты считаешь, что личное Сталинское понимание национальных интересов не могло включать захват всего мира?

>А злобный коммунизм спас западную цивилизацию

От чего? От национал-социализма? Это такой же мертворожденнный проект как и советский социализм. Продержался бы до смерти Гитлера максимум.

>Бгг. А злобный коммунизм спас западную цивилизацию, вот ведь незадача. Несмотря на то, что всего лет 25 назад лозунгом была мировая революция.

> Но отсуствие выбора {спасать или не спасать} никак не отменяет факта, что коммунистический Советский Союз спас западную цивилизацию.

Зато отсутствие выбора не дает тебе возможности делать вывод "раз спас, значит идеи мировой революции оставил". (я полагал, что ты к этому выводу клонишь).

> Дяде это доказывать не надо - про выгораживание говорил только я. И "цитата" (про матроса, что ли? или про расстрелянных советских политиков?) какая-то неубедительная.

> Я сказал "шутка" - значит, так и есть. Мне виднее %)

Итак, твои голословные утверждения "выгораживает хозяев", постфактум названные шуткой, убедительны, а мои, основанные на цитате резуна -- не убедительны. Хорошо.

Шутка это была или нет, повторю -- в приведенной мной цитате Резун согласен, что западные политики проявили политический кретинизм.

> Итак дядя, ты СОЛГАЛ о том, что "мессир Суворов осчастливил нас своим пересказом лжи Риббентропа без правильных ссылок". Теперь ты пытаешь задним числом оправдаться: "Я знал, что ты клюнешь"

Нет, лапусеныш, я сказал ЧИСТУЮ ПРАВДУ, что Резун-Грызун не сообщил, что вся его теория является наглым плагиатом идей покойного Риббентропа. Он лишь упомянул о существовании документа, дабы рассказать сказочку о неверном выступлении Молотова. А должен был отдать Риббентропу полное авторство своего бреда.
А клева я ожидал на опубликование мной Ноты. ну никак нельзя было ждать, что ты пропустишь такую наживку, и не захочешь поговорить о словах "без объявления войны". :D Как и следовало ожидать, ты клюнул. Хотя, заняло это дольше, чем я думал.

> Дядя, точно так же, как ты объявил "национальные интересы в понимании Сталина", можно тонкости "терминологии Сталина и Молотова в твоем понимании" (это еще круче!) постигать недели 2, не меньше. И только поняв эти тонкости, можно разобраться, Резун -- лжец или нет.

Дружок мой говорливый, уясни такую простую вещь. Германия сначала напала, а потом предоставила ноту. причем, на вопрос Молотова, является ли нота объвлением войны, Шуленбург НЕ ОТВЕТИЛ.

ПОЭТОМУ ГЕРМАНИЯ НАПАЛА БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ. Молотов был прав. КОгда она напала, объявления войны еще не было. Понимаешь, нет? Еще раз перечитай.

> 1. Ах-ах-ах, оказывается он плагиатор. А как ты думаешь писать книгу об истории без плагиата с исторических документов?

Ты правда идиот, или прикидываешься? Если автор работы ссылается на исторический документ для подтверждения своей мысли, -- он оформляет цитату и дает ссылку. ЕСЛИ ЖЕ ОН ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕПИСЫВАЕТ все чужие мысли И НЕ ГОВОРИТ, где он их взял, что это -- ЧУЖИЕ мысли, то он -- плагиатор.

> 2. Ты его книги *не* изучал, не можешь даже элементарных фактов вспомнить -- так что "Он, в своей популистской манере брызжет слюнями" -- это бред.

Пфф!

> Я прям весь дрожу от страха :-) Пока я не разберусь с твоими тезисами, свои я высказывать не буду.

У тебя есть еще один (1) пост, чтобы начать излагать хоть какие-нибудь мысли. Если не начнешь -- мы с тобой попрощаемся.

> Коротко: ты так и не ответил на мои вопросы о твоих тезисах, потому, что либо логики в них нет, либо тезисы не соответствуют историческим фактам.

Если чего-то не понял -- можешь попробовать переспросить. Но времени у тебя мало...

> Тогда у меня такой вопрос: на каком основании ты считаешь, что личное Сталинское понимание национальных интересов не могло включать захват всего мира?

Десять раз уже отвечал. Сталин был не идиот. Он не мог физически захватить мир. Поэтому -- угробить свою нацию он служением ее интересов считать не мог. Это раз А два -- все его действия в тридцатые и даже в конце двадцатых говорят о смене курса в пользу отказа от каких бы то ни было претензий на мир.

Один пост. Ты помнишь? ;)

> От чего? От национал-социализма? Это такой же мертворожденнный проект как и советский социализм. Продержался бы до смерти Гитлера максимум.

Не скажи. Сталинский социализм надолго его пережил. А уж наделать делов Гитлер и до своей смерти мог успеть таких, что небо бы с овчинку показалось...

tailgunner>А злобный коммунизм спас западную цивилизацию

Absurd> От чего? От национал-социализма? Это такой же мертворожденнный проект как и советский социализм. Продержался бы до смерти Гитлера максимум.

Соглашусь с Абсурдом, правда срок жизни имхо мог быть и дольше, но меньше, чем у нынешнего Китая. В не-национальной области у Гитлера был вполне полноценный социализм, правда с сильным китайским уклоном.

Офигенная бюрократия и коррупция.

>А уж наделать делов Гитлер и до своей смерти мог успеть таких, что небо бы с овчинку показалось...

Был еще т.н. Манхэттэнский проект.

>> Но отсуствие выбора {спасать или не спасать} никак не отменяет факта, что коммунистический Советский Союз спас западную цивилизацию.

> Зато отсутствие выбора не дает тебе возможности делать вывод "раз спас, значит идеи мировой революции оставил"

А я и не делал таких выводов из факта спасения. Такой вывод сделан из отсуствия попыток экспорта революции.

> Итак, твои голословные утверждения "выгораживает хозяев", постфактум названные шуткой

С самого начала задуманные как шутливое высказывание в духе посконной советской пропаганды, и постфактум обозначенные как таковые для ясности.

> Резун согласен, что западные политики проявили политический кретинизм.

Что-то я не нашел цитаты с такими словами. Ты слишком много запостил?

> Один пост. Ты помнишь? ;)

Это твой выбор, и читателям будет понятно, кто есть кто.

Я по-прежнему не буду излагать свои мысли, пока ты не изложишь *твои* логические цепочки без пробелов.

> причем, на вопрос Молотова, является ли нота объвлением войны, Шуленбург НЕ ОТВЕТИЛ.

А потом: "В кабинет быстро вошел В. М. Молотов: "Германское правительство объявило нам войну". И. В. Сталин опустился на стул и глубоко задумался" (Воспоминания и размышления. М.: АПН. 1969. с. 248).

Извини, но я больше верю очевидцу Жукову в данном случае, чем тебе.

>> Тогда у меня такой вопрос: на каком основании ты считаешь, что личное Сталинское понимание национальных интересов не могло включать захват всего мира?

> Десять раз уже отвечал. Сталин был не идиот. Он не мог физически захватить мир. Поэтому -- угробить свою нацию он служением ее интересов считать не мог.

Итак, выясняется, что национализм тут НЕ ПРИ ЧЕМ! Оказывается, сталин просто "не мог физически захватить мир", и твой тезис национализма повисает в воздухе.

Доказательство: точно так же твои аргументы можно переформулировать в случае, если Сталин руководствовался имперскими амбициями. Вот переформулировка (что в ней не так?):

Десять раз уже отвечал. Сталин был не идиот. Он не мог физически захватить мир. Поэтому -- потерять свое положение на вершине власти в результате неудачной войны и разорения страны он служением своим имперским амбициям считать не мог.

И ты продолжаешь поддерживать свой тезис номер 1?

> Это раз А два -- все его действия в тридцатые и даже в конце двадцатых говорят о смене курса в пользу отказа от каких бы то ни было претензий на мир.

Это уже я не спрашивал, это видимо твой тезис номер 3 -- а я просил тебя их сформулировать заново.

Ну что же, пока что мы еще не закончили с тезисами 1 и 2. Потом можно перейти и к 3.

Но не надейся, что я перейду к своим тезисам, не разбив твои -- твои тезисы будут мешать доказывать мои, и дискуссия расплывется по древу.

Впрочем, я возможно спать пойду, так что не ожидай моих скорых слез по поводу игнора :-)

> {WWII} Случилась потому, что Британия села в лужу. {Резун} Пересказал затем, чтобы сей факт скрыть, переложив с больной головы на здоровую.

Да дядя, ты опять врешь или Резуна не изучал. Я могу цитату(ы?) из Резуна надергать на эту тему, где он пишет о том, что Британия дипломатическую войну проиграла (а Сталин -- выиграл).

> Зато отсутствие выбора не дает тебе возможности делать вывод "раз спас, значит идеи мировой революции оставил"

> А я и не делал таких выводов из факта спасения. Такой вывод сделан из отсуствия попыток экспорта революции

Экспорт революции предполагался *именно* в результате 2-й империалистической войны (финансовая поддержка левых сил, конечно же, предполагалась все время). Могу опять найти цитаты... но:

>> Резун согласен, что западные политики проявили политический кретинизм.

> Что-то я не нашел цитаты с такими словами. Ты слишком много запостил?

Читай http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3232658&cid=3244543

Бажананова там цитирую не я, а Резун. Притом, хотя бы по предидущему параграфу видно, что Резун с Бажановым согласен.

Ладно, всем спасибо за беседу, а я здесь появлюсь может завтра, может позже -- но обещанные HadroN-у антирабочие законы Сталина обязательно запощщу, постараюсь это сделать до воскресенья.

>Ладно, всем спасибо за беседу, а я здесь появлюсь может завтра, может позже -- но обещанные HadroN-у антирабочие законы Сталина обязательно запощщу, постараюсь это сделать до воскресенья.

"В рот мне ноги".

> Был еще т.н. Манхэттэнский проект.

Манхэттенский проект был. Но это, опять-таки, инструмент. Его еще нужно хотеть применить. А рассмотри, например, такой сценарий: Гитлер быстро побеждает Сталина в 1941, как он и надеялся. Тогда Япония, скорее всего, идет не на юг, а на север, зачем ей драться с США, если можно делить соетское наследство? Британия капитулирует, и война, собственно, кончается. В этих условиях США не вступило бы в войну, а сидела бы на своей атомной бомбе, устроив гонку вооружений уже с Гитлером.

>> причем, на вопрос Молотова, является ли нота объвлением войны, Шуленбург НЕ ОТВЕТИЛ.

> А потом: "В кабинет быстро вошел В. М. Молотов: "Германское правительство объявило нам войну". И. В. Сталин опустился на стул и глубоко задумался" (Воспоминания и размышления. М.: АПН. 1969. с. 248).

> Извини, но я больше верю очевидцу Жукову в данном случае, чем тебе.

Извиняю. Придется разжевывать. Ну, один раз можно.
Вот, представь, что тебе вырвали зуб. А потом вкололи анестетик. Ты будешь орать что? Правильно, что тебе вырвали зуб без анестезии. Так вот, Германия сначала перешла границу, бомбила наши города, начала боевые действия. А потом прислала ноту, которую можно было расценивать, как объявление войны, и которую Молотов таковой и расценил, хотя немцы ни словом об этом не обмолвились. Следовательно, что? А вот что -- Германия напала БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ. Все еще не доходит? Ну и ладно.

> Да дядя, ты опять врешь или Резуна не изучал. Я могу цитату(ы?) из Резуна надергать на эту тему, где он пишет о том, что Британия дипломатическую войну проиграла (а Сталин -- выиграл).

Надергай, надергай. Своих мыслей у тебя нет, как я вижу. Ты целиком полагаешься на ложь Резуна в своем мыслительном процессе. Если он в своих книгах хоть что-то доказал, то я -- балерина Плисецкая.

Добро пожаловать в мой игнор. Тебе там понравится. Бай! :)

> Экспорт революции предполагался *именно* в результате 2-й империалистической войны

То есть Ленин (или кто там) ее предвидели? В любом случае, и после войны экспорт революции не начался, какая досада.

> Читай http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3232658&cid=3244543

> Бажананова там цитирую не я, а Резун

Вот этот бред, да? "предавая западную цивилизацию, Рузвельт и Черчилль сделали все для спасения коммунизма, когда ему стала угрожать опасность, и сделали все, чтобы он захватил полмира и стал основной мировой угрозой для человечества. Предвидеть такую степень предательства и политического кретинизма действительно было очень трудно; здесь я должен заступиться за Ленина и Троцкого".

Я вроде уже отвечал на это, но повторюсь: 1) Рузвельт и Черчилль спасали себя, свои страны; победа Германии над СССР автоматически означала кранты Англии, да и США тоже мало не показалось бы (я лично склоняюсь к варианту "Человека в высоком замке" %)); 2) "сделали все" - это поставили примерно 10% вооружения и амуниции, и 3 года тянули со вторым фронтом? Бгг; 3) "полмира" - это Восточная Европа? Еще раз бгг.

Кстати - не надо заступаться за Ленина и Троцкого: Ленин умер в 1924, Троцкого отстранили от власти к 1928 (?), так что они вообще никак не влияли на планирование действий СССР. Предатель, на которого ты ссылаешься, смешивает всё в кучу для драматического эффекта.

> Так вот, Германия сначала перешла границу, бомбила наши города, начала боевые действия. А потом прислала ноту, которую можно было расценивать, как объявление войны, и которую Молотов таковой и расценил, хотя немцы ни словом об этом не обмолвились. Следовательно, что? А вот что -- Германия напала БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ.

Нота, которую Молотов расценил как объявление войны была? Была. Откуда же вывод "БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ"?

Дядя, ты опять поднял чисто терминологические вопросы. Это можно назвать "объявили войну только через несколько часов после реального нападения", или "внезапный удар с последующим объявлением войны в тот же день". Ты почему-то настаиваешь на своем термине, видимо потому, что он *психологически* склоняет к более выгодным для тебя выводам.

Нетерминологический вопрос: объявление войны было именно *после*, а не до нападения -- и я согласен. И сделано это было потому, что внезапный удар дал Германии очень сильное (чуть ли не решающее) военное преимущество.

(Тут надо добавить -- если бы Сталин готовился именно к обороне, а не к нападению на Германию, то внезапный удар Германии не дал бы ей никаких военных преимуществ. Но этот тезис я буду доказывать позже).

>> Да дядя, ты опять врешь или Резуна не изучал. Я могу цитату(ы?) из Резуна надергать на эту тему, где он пишет о том, что Британия дипломатическую войну проиграла (а Сталин -- выиграл).

> Надергай, надергай. Своих мыслей у тебя нет, как я вижу.

А это -- демагогия. Цитаты я собирался привести не в замену собственных мыслей, а потому, что ты именно Резуна обвинил: "мессир Суворов ... пересказал затем, чтобы сей факт скрыть, переложив с больной головы на здоровую". ( http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3232658&cid=3244420 )

Так что мессир Суворов дипломатический проигрыш Британии не скрывает.

> Ты целиком полагаешься на ложь Резуна в своем мыслительном процессе. Если он в своих книгах хоть что-то доказал, то я -- балерина Плисецкая.

Вот свои исторические мысли ты излагаешь точно как балерина Плисецкая, а не как математик. Очень жаль. При том, что у тебя разумные мысли бывают на ЛОРе.

> Добро пожаловать в мой игнор. Тебе там понравится. Бай! :)

А я думал, там холодно и страшно :-)

А если по делу -- я тебя в игнор заносить не буду, может ты чего интересное скажешь там, где ты действительно специалист.

>> Экспорт революции предполагался *именно* в результате 2-й империалистической войны

> То есть Ленин (или кто там) ее предвидели? В любом случае, и после войны экспорт революции не начался, какая досада.

Да, Ленин предвидел, причем году то ли в 1920, то ли в 1924. Многие (если не все) вожди высказывались так же.

> В любом случае, и после войны экспорт революции не начался, какая досада.

Ты прав -- ужасная досада для коммунистов.

Все сошлись на одном. Война в Европе закончилась, но капиталистическое окружение осталось. ( Маршал авиации Александр Покрышкин, трижды Герой Советского Союза. "Советский Воин". 1985. N9. С. 32 )

В разговоре с тобой я по мере возможности постараюсь побольше цитировать советских вождей и героев :-)

> 1) Рузвельт и Черчилль спасали себя, свои страны; победа Германии над СССР автоматически означала кранты Англии, да и США тоже мало не показалось бы (я лично склоняюсь к варианту "Человека в высоком замке" %));

Надо читать Бажанова, но ИМХО политический кретинизм их именно в том, что они себя поставили в такую ситуацию, когда им пришлось для спасения себя поддерживать коммунизм.

> 2) "сделали все" - это поставили примерно 10% вооружения и амуниции, и 3 года тянули со вторым фронтом? Бгг;

Моя бабушка до сих пор советские джипы-козлы называет "виллис".

Извини, дальше идет Резун, но если коммунисты нам в школе говорили "союзники почти не помогли СССР" и соответственно не сообщали факты, то это не причина делать коммунистически-предопределенный вывод. Можно таки и разок заглянуть в ВИЖ, прочесть вождя Микояна -- не такой уж это и архив :-)

<В "Ледоколе", не вдаваясь в подробности, я упомянул о происхождении советских танков БТ: их создал гениальный американский конструктор Вальтер Кристи. ... на конец 20-го века подвеска Кристи в советском исполнении - самая надежная и самая в мире распространенная.>

<Потребности Советского Союза в алюминии составляли 4 000 тонн в месяц (бывший член Политбюро А.Микоян. ВИЖ. 1978. N 9. С. 64). Днепровский алюминиевый комбинат в Запорожье давал по 4 500 тонн алюминия в месяц. Но он был потерян. Производство остальных советских заводов было незначительным. Так вот, Британия аккуратно поставляла товарищу Сталину по 2 000 тонн алюминия в месяц (Там же).>

<Американский С-47, правда, под другим именем (Ли-2), составлял основу советской военно-транспортной авиации. Правительство США по какой-то причине ___до начала войны___ продало Сталину лицензию на его производство и необходимое количество самого сложного оборудования.>

<Одна только Америка поставила Сталину 427284 армейских грузовика. Это были лучшие в мире, любимые войсками "Студебекеры" и "Доджи". Кроме того, Советский Союз получил из Америки 50 501 джип "Виллис".>

Чтобы от тебя опять не начались шутки на тему "защищает хозяев" -- Резун так же рассказывает об английском замалчивании роли СССР: например, об учебнике истории для школы, где 50 страниц рассказывается о том, как английская армия гоняла несколько дивизий Роммеля по Египту, а советский вклад в войну описывается 5-ю строчками и рисунком Сталина у глобуса.

> 3) "полмира" - это Восточная Европа? Еще раз бгг.

Как насчет ядерной державы Китая? Может все же даже 70% мира, если считать более-менее развитые народы, например, народы, владеющие до примерно 1960 года ядерным оружием? (1500 миллионов Китая + СССР против жалких 500 миллионов Европы + США)

_____________________________________________________________

Остался ли кто-то, поддерживающий 1-й тезис дяди федора о "национализме Сталина: Сталин тааак заботился о нации, что не стал бы захватывать мир" и 2-й тезис "за WWII виновата Британия, а Резун ее защищает, перекладывая вину на Сталина" ?

Я принимаю похожие формулировки этих тезисов.

Но все это мелочи. Я думаю, гораздо более интересно перейти к 3-му тезису дяди федора.

3) Сталин не мог захватить мир, так как у него было мало сил.

3А) это показала война в Финляндии

3Б) это показал начальный период ВОВ (1941-1942)

Желающие могут добавить пункты В,Г,Д,... но только в рамках тезиса 3, иначе я опять не смогу ответить.

>> Ладно, всем спасибо за беседу, а я здесь появлюсь может завтра, может позже -- но обещанные HadroN-у антирабочие законы Сталина обязательно запощщу, постараюсь это сделать до воскресенья.

> "В рот мне ноги".

Ты хочешь всю дискуссию закончить к определенному сроку?

Не лишай меня возможности растянуть удовольствие :-)

А на сегодня я видимо больше не буду постить в эту тему.

>> В любом случае, и после войны экспорт революции не начался, какая досада.

> Ты прав -- ужасная досада для коммунистов.

Блин. Экспорта революции не было, как понял, прием? Это значит, что планов таких не было и Сталину это было нафиг не надо.

> политический кретинизм их именно в том, что они себя поставили в такую ситуацию

Надеюсь, ты не Сталина в этом обвиняешь.

> если коммунисты нам в школе говорили "союзники почти не помогли СССР" и соответственно не сообщали факты

Я, видно, учился при других коммунистах.

> В "Ледоколе", не вдаваясь в подробности, я упомянул о происхождении советских танков БТ: их создал гениальный американский конструктор Вальтер Кристи

Так себе были танки, да и сожгли их довольно быстро %) Если это плод работы "гениального американского", то понятно, почему американские танки были не очень.

> Американский С-47, правда, под другим именем (Ли-2), составлял основу советской военно-транспортной авиации. Правительство США по какой-то причине ___до начала войны___ продало Сталину лицензию на его производство

Ага, году в 1935 примерно. И что это доказывает? Эта птичка в в куче стран делалась.

>> 3) "полмира" - это Восточная Европа? Еще раз бгг.

> Как насчет ядерной державы Китая?

Ы? Причем тут ядерный Китай? Он нам другом уже не был. О маоизме и конфликте за остров Даманский не слышал?

Насчет остальных цифр спорить не буду, ибо данных нет. Но если СССР и в самом деле так зависел от Запада, то он по определению был безопасен для них %) И Сталин не мог этого не понимать.

>Британия капитулирует, и война, собственно, кончается.

Британия могла потерять империю уже тогда, но Ла-Манш форсировать немцам 2 my mind не удалось бы, так как Британия при таком раскладе почти наверняка организовалась в унию с США, а США взялись бы за дело с полной серьезностью чтобы сохранить плацдарм в Европе. Но по любому СССР не спасал т.н "западный мир", он спасал самого себя.

>>> Ладно, всем спасибо за беседу, а я здесь появлюсь может завтра, может позже -- но обещанные HadroN-у антирабочие законы Сталина обязательно запощщу, постараюсь это сделать до воскресенья.

>> "В рот мне ноги".

>Ты хочешь всю дискуссию закончить к определенному сроку?

Дискуссии не может быть, так как ты невменяем.

> Блин. Экспорта революции не было, как понял, прием?

Вас не понял. Восточная Европа -- это не экспорт? Прием.

> Это значит, что планов таких не было и Сталину это было нафиг не надо.

<рассуждаем_аналогично>Преступник ударил потерпевшего ножом один раз (в Восточной Европе). Но не убил. Значит, планов убить потерпевшего преступник не имел.</рассуждаем_аналогично>

Объясни свою логическую цепочку.

*Почему* экспорт революции в Восточную Европу означает, что планов экспорта на Весь мир не было?

Ага, тут явно будут высокие слова про освобождение от фашизма -- но разве нельзя было от фашизма освободить, но коммунизм не экспортировать?

> Надеюсь, ты не Сталина в этом обвиняешь.

Нет конечно. Западные лидеры сели играть со Сталиным, Сталин их почти полностью обыграл... да вот вдруг выпала ему неудачная карта, и Сталин захватил всего лишь Восточную Европу.

> Я, видно, учился при других коммунистах.

10% ты у кого взял?

> Так себе были танки

Молодец. Найди лучший танк в той же весовой категории -- около 15 тонн -- и сравни его с БТ-5 и БТ-7 ( http://en.wikipedia.org/wiki/BT_tank ). Жду, с нетерпением, это чудо инженерной мысли до 1941 года.

А на самом деле -- у других было только гавно по сравнению со Сталинскими БТ (напомню -- танки можно сравнивать только в одной весовой категории; если же хочется сравнить "самый тяжелый танк Сталина vs самый тяжелый танк мира" -- пожалуста, там результат будет тот же).

> да и сожгли их довольно быстро %)

Танки БТ были хорошо приспособленны для наступления, и плохо -- для обороны. Поскольку Кр. Армии пришлось обороняться -- делай вывод.

> Если это плод работы "гениального американского", то понятно, почему американские танки были не очень.

Американские танки, *состоявшие на вооружении*, действительно были не очень.

> Ага, году в 1935 примерно. И что это доказывает? Эта птичка в в куче стран делалась.

Это доказывает, что СССР получил более, чем "10%".

>>> 3) "полмира" - это Восточная Европа? Еще раз бгг.

>> Как насчет ядерной державы Китая?

> Ы? Причем тут ядерный Китай? Он нам другом уже не был.

Я доказывал то, что коммунизм захватил пол-мира и начал представлять опасность для цивилизации в целом. Некоторые разногласия внутри коммунизма эту опасность не снимают.

http://www.google.com/search?q=china+nuclear+weapon&ie=UTF-8&oe=UTF-8 -- это про ядерную помощь Китаю пока он был другом.

> Но если СССР и в самом деле так зависел от Запада, то он по определению был безопасен для них

СССР скопировал почти все самое лучшее и перестал зависеть на время 10-15 лет, достаточное для захвата мира. Что касает алюминия, то своего хватало, нехватка во время ВОВ получилась из-за захвата Германией Украины.

По 3-му тезису: многие неявно используют мысль "раз СССР оборонялся, значит он был слабее Германии". Но это не так. Есть преимущество первого удара.

Возьмем шахматную аналогию. Белые и черные имеют в начале абсолютно равные силы, однако гораздо чаще белые нападают, а черные -- защищаются.

В ВОВ преимущество первого удара было огромно. Вот хотя бы 2:

1. Почти вся тактическая авиация была уничтожена на аэродромах ( Жуков, http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/10.html ):

> где серьезно пострадала прежде всего авиация, не успевшая подняться в воздух и рассредоточиться по полевым аэродромам; <...> К исходу сегодняшнего дня <...> известно лишь, что авиация Западного фронта понесла очень большие потери. <...> Господство в воздухе в начальном периоде войны было на стороне противника, что значительно подрывало боевую устойчивость наших войск.

2. Уничтожены при отступлении около 200 миллионов карт (цитирую генерал-лейтенанта Кудрявцева по Резуну):

> Сам главный военный топограф генерал-лейтенант Кудрявцев свидетельствует, что в первые дни войны только в Прибалтийском, Западном и Киевском округах советскими войсками было уничтожено около двухсот вагонов топографических карт (ВИЖ. 1970. N 12. С. 22). <...> Генерал-лейтенант Кудрявцев дает еще один ключ к оценке количества истребленных карт: в среднем в каждом вагоне было по 1,033,000 экземпляров.

Кратко: Вермахт внезапным ударом выбил Кр. Армии оба глаза -- тактическую авиацию и карты. В условиях маневренной войны это катастрофа. Но если бы первым внезапны удар нанес Сталин, то он точно так же выбил бы оба глаза Вермахту.

s/По 3-му тезису:/По 3-му тезису Дяди Федора:/

Обещанные HadroN-у антиРАБОЧИЕ сталинские указы и законы

Пощщу обещанные HadroN-у антиРАБОЧИЕ сталинские указы и законы, причем со ссылками на документы, а не на профессионального пропагандиста Резуна (ау, tailgunner!).

________________________________________________________________

26 июня 1940 г. -- Указ Президиума Верховного Совета СССР "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений"

При этом даже сталинская конституция гарантировала 7-ми часовой рабочий день.

За прогул сажали. Резун пишет "прогулом считалось опоздание более 20 минут", но сами о строгости можете судить дальше.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/perehod8.php [Извлечение -- тут о сроках вроде ничего нет]

________________________________________________________________

10 июля 1940 года -- Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продук­ции и за несоблюдение обязательных стандартов промышлен­ными предприятиями».

В чистом виде не нашел, вот ссылка на объяснялово:

http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=186751

________________________________________________________________

31 июля 1940 г. -- Постановление Пленума ЦК ВКП (б) "О контроле над проведением в жизнь Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1940 г. "О переходе на восьмикасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений"

> Широко распространена противогосударственная практика предоставления под разными предлогами кратковременных 2-3-дневных отпусков рабочим и служащим за собственный счет, что является не чем иным, как формой узаконения прогулов и укрывательства прогульщиков от суда.

http://www.hrono.info/dokum/194_dok/194007318chas.html

________________________________________________________________

19 октября 1940 г. -- Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке обязательного перевода инженеров, техников, мастеров, служащих и квалифицированных рабочих с одних предприятий и учреждений в другие»

> Лица, виновные в невыполнении приказа народного комиссара об обязательном переводе на другое предприятие или в учреждение, считаются самовольно ушедшими с предприятия или учреждения и предаются суду по ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений.

А это -- тюремный срок.

http://www.hist.msu.ru/Labour/Law/1940_10_3.htm

________________________________________________________________

Вся эта "забота о нации" (супер!!!) была отменена только после ХХ съезда.

http://scepsis.ru/library/id_351.html

> Возьмем шахматную аналогию. Белые и черные имеют в начале абсолютно равные силы, однако гораздо чаще белые нападают, а черные -- защищаются.

Только вот не было равных сил, прикинь? И война - не шахматы, там с равными силами в наступление не идут. У наступающих должны быть и другие примущества, кроме внезапности. И у немцев они были: "преимущества противника, который и без того превосходил наши войска в количественном и качественном отношении".

> В ВОВ преимущество первого удара было огромно. Вот хотя бы 2:

> 1. Почти вся тактическая авиация была уничтожена на аэродромах ( Жуков, http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/10.html ):

С твоей ссылки: "сильным ударам бомбардировочной авиации противника подверглись многие аэродромы Западного, Киевского и Прибалтийского особых военных округов, где серьезно пострадала прежде всего авиация, не успевшая подняться в воздух и рассредоточиться по полевым аэродромам;" - где ты тут нашел "почти вся тактическая авиация" - я не понимаю.

Оттуда же: "В воздухе и на земле происходили ожесточенные схватки. Обе стороны несли большие потери. Зачастую немецкая авиация не выдерживала смелых ударов наших летчиков и отходила на свои аэродромы."

Ты вообще ходишь по своим же ссылкам? %)

> 2. Уничтожены при отступлении около 200 миллионов карт

Если стать на твою точку зрения, то это были карты для войск вторжения. Какая потеря, ага :D

> Но если бы первым внезапны удар нанес Сталин, то он точно так же выбил бы оба глаза Вермахту.

Блин, ну почитай же по своей ссылке как раз про маневренность.

Насчет Сталина и рабочих я всего не читал, но о переводах: "переводить в обязательном порядке инженеров, конструкторов, техников, мастеров, чертежников, бухгалтеров, экономистов, счетно-финансовых и плановых работников, а также квалифицированных рабочих, начиная с шестого разряда" - квалифицированных кадров не хватало, да; "наркомат обязан выплачивать переводимому работнику: а) стоимость проезда к новому месту работы самого работника и членов его семьи; б) стоимость провоза имущества; в) суточные за время нахождения в пути; г) заработную плату во время нахождения в пути и дополнительно еще за шесть дней; д) единовременное пособие на устройство на новом месте – в размере от трех- до четырехмесячной заработной платы (в зависимости от района)по старому месту работы на переводимого работника и в размере ¼ месячной зарплаты переводимого работника на каждого члена семьи" - не очень похоже на крепостное право, а? там же: "директора предприятий и начальники учреждений обязаны давать разрешение на уход с предприятий или из учреждений женам инженеров, служащих и квалифицированных рабочих, переводимых в другую местность, согласно настоящему Указу".

И такое совпадение - законы приняты в 1940-м году, не наводит на мысль о подготовке к войне? Я не оправдываю Сталина, но в его действиях есть логика.

> Вся эта "забота о нации" (супер!!!) была отменена только после ХХ съезда.

Выше ты приводил ссылки на документы, а сейчас что?