по поводу оздоровления мировой банковской системы

>Ещё анекдот такой есть... не хватило вот денег на дачку под Москвой - пришлось покупать виллу в Испании :)

В Италии кроме Рима есть еще много других замечательных городов. В России жэ крестьянство уничтожили а конкурентоспособное промышленное производство не построили. Инфраструктуру на местах тоже не наладили. Нагнали лимиты 300% от изначального населения. В результате на 140 млн имеем один город более-менее пригодный для жизни и забитый по скромным подсчетам 10% населения.

>Опять двадцать пять. Спекулятивной пены там 15-20% максимум.

не верю! ©

Ох, ну конечно. А как же люди жили, без конкурентоспособного промпроизводства? Как же в войне победили? Всё за счёт того, что лимиты нагнали?

>> Опять двадцать пять. Спекулятивной пены там 15-20% максимум. Предпосылки для остальной цены зачаты еще задолго до фильма "Москва слезам не верит".

>Что же такое спекулятивная цена, ёпт?

Игра на повышение - создание нездорового ажиотажа с целью сбыть актив дороже его реальной цены.

> А как же люди жили, без конкурентоспособного промпроизводства? Как же в войне победили? Всё за счёт того, что лимиты нагнали?

При чём тут конкуретоспособное производство? Победили-то не благодаря, а вопреки, если уж честно смотреть правде в глаза. Ты сравни Германию и СССР по размерам, по кол-ву населения, по потерям в войне.

>А как же люди жили, без конкурентоспособного промпроизводства?

В основном - Самотлор. Если бы не он, СССР пришел бы конец намного раньше.

>Как же в войне победили?

Как будто до этого Россия никогда не побеждала.

>>Опять двадцать пять. Спекулятивной пены там 15-20% максимум.

>не верю!

Вся Россия хочет жить в Москве, на худой конец - в Питере. Конкурс 10 человек на место.

> Эта функция становится основной для банков в итоге.
4.2. Все-таки нормальное функционирование банку выгоднее, стабильнее и удобнее.

> конкретно в России банки выдают кредит под 30%-35%. Если это называется справляются
Значит, такова стоимость денег в РФ. Если эти кредиты берут. Или банки почему-то не хотят работать с кредитами.

Я охотно верю в любую кривизну российских банков, конечно...

По размерам - это большой вопрос зачем.

Не вопреки, а благодаря. Возьми и сравни.

> 4.2. Все-таки нормальное функционирование банку выгоднее, стабильнее и удобнее.

Может быть. Но тем не менее я думаю так: кризис есть? есть. Откуда пришёл? Из банковского сектора. Значит, видимо, банковский сектор не справляется с тем, что ему вроде как нужно делать.

> Как будто до этого Россия никогда не побеждала.

Побеждала. Но вот только Германия со товарищи была промышленно развитой страной. И нельзя было с ней справится без развитой промышленности.

> что бы svu купил себе дом в кредит на пике цен и теперь будет четверть века отдавать долги за свою недвижимость глядя как на глазах падает её рыночная стоимость
Думаю, на меня ОО было пофиг. Но да, мы купили близко к пику. Так что вполне возможно, что стоимость упадет. Впрочем, рынок - это всегда риск. Тут никаких обид, все честно.

А в остальном - да, все правильно описано. Только одно "но". Если банкам дать умереть (при всей их коварности), экономике будет сильно хуже. Да, капиталистической, той, которую мы знаем (опять-таки, лучшего мне неизвестно). Кстати, банки еще и крупнейшие потребители софта и соотв. услуг - так что даже и контора, где я работаю, пострадает.

Я не фанат существующей экономики, повторяю еще раз. Просто все остальное - хуже.

СССР???? Нафиг-нафиг. Чур меня. Экономика, зависевшая от уровня цен на нефть. Экономика без реального денежного регулирования. Экономика, ориентированная на ВПК, а не на потребителей. Жестко завязанная на отсутствие политических свобод и прав. Фтопку.

> А как же люди жили, без конкурентоспособного промпроизводства?
Хреново. В бытовом плане - удручающе.

> Как же в войне победили?
Давайте закроем сразу эту тему, а то наш нацпол сразу перестанет быть томным.

> Как будто до этого Россия никогда не побеждала.

Ну как-бы лет 100+ в серьезных конфликтах - без побед. Со времен Наполеона.

> Значит, видимо, банковский сектор не справляется с тем, что ему вроде как нужно делать.
Да, есть такое ощущение. Но это не потому, что банки не нужны. Вполне возможно, что тут как раз их недорегулировали...

> СССР???? Нафиг-нафиг. Чур меня. Экономика, зависевшая от уровня цен на нефть. Экономика без реального денежного регулирования. Экономика, ориентированная на ВПК, а не на потребителей. Жестко завязанная на отсутствие политических свобод и прав. Фтопку.

Перечисленные недостатки - результат того, что так ещё никто не делал.

Достоинства - планирование ресурсов, нет кризисов, очень хорошая соц защита, громадная скорость развития при верном планировании (имею ввиду пример послевоенного периода). Думаю, следующий раз будет минимум не хуже текущей либеральной экономики.

> Хреново. В бытовом плане - удручающе.

Тут и правда и неправда. Насколько можно понять из рассказов старших, при сталине и ещё лет 10-20 после в бытовом плане (в противоположность личной свободе) было всё просто шикарно. Вполне можно было купить свежую красную рыбу и красную икру в Ростове-на-Дону. Причём можно было простому рабочему, а не какой-то исключительной категории. Можно сказать что было прям таки изобилие, даже по сравнению с сегодняшним днём, а не только с 80-90тыми. Но тем не менее, скатилось всё к 80м. Возможно, это недостаток именно политической системы.

> Перечисленные недостатки - результат того, что так ещё никто не делал.
И не сделать иначе. Ну или пусть ставят дальнейшие эксперименты без меня.

> планирование ресурсов
Планирование - рулит. Но пытались планировать ВСЕ. Что невозможно в реальности (или приводит к маразму).

> нет кризисов,
Ага. Пока нефть высокая. Или пока есть миллионы бесплатной рабочей силы в лагерях. Или еще что-то в этом духе.

> очень хорошая соц защита
Развращающе хорошая. В СССР был СИЛЬНО перейдена та черта, за которой начинается разврат. В нынешней Европе - и то можно дискутировать, за этой чертой или еще перед ней. А в СССР даже говорить не о чем.

> громадная скорость развития при верном планировании (имею ввиду пример послевоенного периода)
Возьмите себя в руки. Это результат рабского труда и крепостного права.

> Думаю, следующий раз будет минимум не хуже текущей либеральной экономики.
Без меня.

> Вполне возможно, что тут как раз их недорегулировали...

А возможно карл маркс был прав, и такие кризисы при капиталистической экономике есть неизбежность.

>Экономика, ориентированная на ВПК, а не на потребителей.

На ВПК она была ориентирована вынужденно, из-за давления "демократических" стран, и даже отсутствие некоторых свобод можно объяснить этим...

А насчёт ориентации на потребителей - к чему катится "общество потребления" не видит только слепой.

> при сталине и ещё лет 10-20 после в бытовом плане (в противоположность личной свободе) было всё просто шикарно
Для тех, кто был вне лагерей - возможно (например, сколько домов после войны построенно пленными?). Хотя и не для всех - все-таки народ из коммуналок начал уже Хрущев расселять (и в такое жилье, что еще неизвестно, что хуже).

> Причём можно было простому рабочему, а не какой-то исключительной категории
Вспомним про магазины для номенклатуры?

> Можно сказать что было прям таки изобилие, даже по сравнению с сегодняшним днём, а не только с 80-90тыми.
Для какого процента населения?

> Возможно, это недостаток именно политической системы.
А другой полит. системы и не может быть для такой экономики.

> А возможно карл маркс был прав, и такие кризисы при капиталистической экономике есть неизбежность.
Я не оспариваю неизбежность - вполне возможно, что это так. Но считаю своим долгом напомнить, что Маркс не учел кой-каких деталей нынешней экономики. Не обладал пророческим даром.

>Планирование - рулит. Но пытались планировать ВСЕ. Что невозможно в реальности

фих его знает, может когда-нибудь, с увеличением вычислительных мощностей... ;)

> И не сделать иначе. Ну или пусть ставят дальнейшие эксперименты без меня.

Очевидно, что если здесь - то скорее всего без Вас :).

> Планирование - рулит. Но пытались планировать ВСЕ. Что невозможно в реальности (или приводит к маразму).

Чтоб я спорил...

> Ага. Пока нефть высокая. Или пока есть миллионы бесплатной рабочей силы в лагерях. Или еще что-то в этом духе.

Рабочая сила в лагерях - сильное преувеличение. Нефть да, но это было ближе к концу.

> Развращающе хорошая. В СССР был СИЛЬНО перейдена та черта, за которой начинается разврат. В нынешней Европе - и то можно дискутировать, за этой чертой или еще перед ней. А в СССР даже говорить не о чем.

Не согласен. Или не совсем согласен. Думаю, соц защита была всё же хороша. По крайней мере я согласен жить с такой соц защитой. А вот методы борьбы с бездельниками (которые, кстати, в чисто рыночной экономике конечно просто великолепны :) ) - те да, страдали. Это, конечно, нужно лучше продумать, чтобы неповадно было.

> Возьмите себя в руки. Это результат рабского труда и крепостного права.

Мда? Не сходится тут что-то. В том смысле что люди ни на рабский труд, ни на кр. право не жалуются, вроде. Вот на проблему того, что сказать лишнего было страшно, да, жалуются. А вот на рабский труд - нет.

>> Как будто до этого Россия никогда не побеждала.

>Ну как-бы лет 100+ в серьезных конфликтах - без побед. Со времен Наполеона.

Как бе Среднюю Азию и Кавказ не считаем?

> Для какого процента населения?

Для подавляющего большинства. И сказки про дома и лагерных рабочих, это конечно интересно, но не шибко правдоподобно, чтобы это была основная рабочая сила.

> А другой полит. системы и не может быть для такой экономики.

Не уверен.

> На ВПК она была ориентирована вынужденно, из-за давления "демократических" стран,
"Он первый начал, ага". Страна начиналась с идеи Мировой революции. Т.е. изначально рассматривала свое существование в первую очередь как войну и подготовку к войне. Странно, что соседи реагировали соответственно? И далее положительная обратная связь, гонка вооружений и пр.
Кстати, другие страны тоже боевых военных мышей ловили (man военный бюджет США) - но при этом в мирное время все-таки потребительский сектор развивался вполне адекватно.

> и даже отсутствие некоторых свобод можно объяснить этим...
Попробуйте, объясните - очень любопытно. Кстати, объяснить != оправдать.

> А насчёт ориентации на потребителей - к чему катится "общество потребления" не видит только слепой.
Я ("слепой") не вижу другого общества, где бы мне было жить комфортно. Которое бы целенаправленно работало на то, чтобы мне было хорошо и уютно. В чисто бытовом плане.

> фих его знает, может когда-нибудь, с увеличением вычислительных мощностей... ;)
Сомневаюсь. Дело не в мощности. А в том, что локально все очень неустойчиво. Слишком много хаоса. И планированием его не задушить до конца. Впрочем, предсказания - дело такое...

> Я не оспариваю неизбежность - вполне возможно, что это так. Но считаю своим долгом напомнить, что Маркс не учел кой-каких деталей нынешней экономики. Не обладал пророческим даром.

Не учёл. Безусловно. Но принцип образования кризиса перепроизводства не шибко изменился с тех пор. Вклинились в эту цепочку банки с кредитами, что даёт возможность ещё более размежевать финансовый и реальный сектор и появились антимонопольные органы. Это, конечно, важно. Но видимо сути это не смогло изменить.

>>Экономика, ориентированная на ВПК, а не на потребителей.

>На ВПК она была ориентирована вынужденно, из-за давления "демократических" стран, и даже отсутствие некоторых свобод можно объяснить этим...

Как будто "демократические" страны не испытывали проблем с финансированием военки.

>А насчёт ориентации на потребителей - к чему катится "общество потребления" не видит только слепой.

Общество потребления в совке начало складываться еще при Брежневе.

> Я ("слепой") не вижу другого общества, где бы мне было жить комфортно. Которое бы целенаправленно работало на то, чтобы мне было хорошо и уютно. В чисто бытовом плане.

Думаю, вполне возможна модель которая не заставляла бы средствами псих. манипуляций покупать всё подряд. Что, в конечном итоге, положительно сказалось бы на уровне жизни.

> Рабочая сила в лагерях - сильное преувеличение.
Это голые факты. Кстати, по сути, посылка ученых-студентов-военных на сельхоз. работы - примерно из той же серии. Опять же, подъем Целины, БАМ и пр. стройки века - тоже были во многом расчитаны на энтузиазм (=дешевая раб. сила)

> По крайней мере я согласен жить с такой соц защитой.
А я - нет. Ибо развращает защищенных.

> Это, конечно, нужно лучше продумать, чтобы неповадно было.
Невозможно однозначно отделить нуждающегося в соц. защите от бездельника. Впрочем, придумаете - расскажите;)

> В том смысле что люди ни на рабский труд, ни на кр. право не жалуются, вроде.
cat arch.gulag.txt. whois roy medvedev. И т.д. (если что, я не фанат Солженицина совсем, но про рабский труд там все неплохо описано)

> но не шибко правдоподобно, чтобы это была основная рабочая сила.
Как насчет того, что паспорта крестьянам выдали только при Хрущеве? До этого крестьянин не мог без спец. усилий покинуть родной колхоз? Т.е. фактически ВСЕ сельское хозяйство в СССР при Сталине было крепостным?

Не знаю, был ли лагерные _основной_ силой, но что они оказывали существенное влияние на экономику (в первую очередь, строительство тяж. и военной индустрии) - факт.

>> А другой полит. системы и не может быть для такой экономики.
> Не уверен.
Убежден. Иначе люди разбегутся. Им захочется туда, где потребляют. man Берлинская стена.

> Но видимо сути это не смогло изменить.
Вполне возможно. Поэтому я и сказал, что готов допустить, что кризисы неизбежны.

> Думаю, вполне возможна модель которая не заставляла бы средствами псих. манипуляций покупать всё подряд.
Наверняка. Но человечество, видно, до нее еще не доросло. Но я отказываюсь на этом основании признавать строй, где на потребителя забивают военно-промышленный болт - приемлемым.

> Страна начиналась с идеи Мировой революции.

Было дело.

Но тем не менее, нужно тут же заметить, что СССР не скидывал ядерных бомб на хиросиму и ногосаки с целью показать этим русским что для них найдётся дубинки, таки не объявлял некоторых империей зла и не начинал гонку вооружений.

Так что так уж восхвалять одну систему, допускающую гибель сотен тысяч людей ради "показать" и десятков тысяч людей ради опять же "показать" (студенты в панаме, вроде), и десятков(сотен?) тысяч людей ради каких-то геополит целей в практически перманентных войнах, и так уж прямо говорить что другая была прямо "зверсокой" по сравнению с этой, это мне не кажется высказыванием действительно критической мысли.

> "Он первый начал, ага". Страна начиналась с идеи Мировой революции. Т.е. изначально рассматривала свое существование в первую очередь как войну и подготовку к войне. Странно, что соседи реагировали соответственно? И далее положительная обратная связь, гонка вооружений и пр.

Мне вот это нравится: "изначально рассматривала свое существование в первую очередь как войну и подготовку к войне". Изначально война и была, так что это было не "рассматривание", а просто констатация факта.

> Это голые факты. Кстати, по сути, посылка ученых-студентов-военных на сельхоз. работы - примерно из той же серии. Опять же, подъем Целины, БАМ и пр. стройки века - тоже были во многом расчитаны на энтузиазм (=дешевая раб. сила)

Целина и БАМ не знаю, возможно. Но у стахановцев были зарплаты на уровне министров.(К дешёвой раб силе). Кроме того, капиталистическая экономика тоже покоится на огромном количестве крайне дешёвой раб силе, и даже за счёт неё в итоге не может выехать (man Китай как "рабсильный" придаток кап экономики), что заставляет ещё больше сомниваться в её способностях.

> А я - нет. Ибо развращает защищенных.

Право каждого.

> Невозможно однозначно отделить нуждающегося в соц. защите от бездельника. Впрочем, придумаете - расскажите;)

:)

Что б я спорил.. Но с другой стороны ведь так же невозможно однозначно отделить убийцу от невиновного?

> cat arch.gulag.txt. whois roy medvedev. И т.д. (если что, я не фанат Солженицина совсем, но про рабский труд там все неплохо описано)

У солженицина вроде в итоге 110 млн получилось. Одна эта цифра уже сильно заставляет сомниваться в адекватности источника.

> Я ("слепой") не вижу другого общества, где бы мне было жить комфортно. Которое бы целенаправленно работало на то, чтобы мне было хорошо и уютно. В чисто бытовом плане.

Более того, вы не видите ещё и того, что и это "комфортное" общество существует только за счёт СССР и скоро развалится, придёт на круги своя.

Ну вот опять же на примере строительного кризиса. Лет двадцать-двадцать пять назад в Ирландии появилась концепция, которую они почему-то прозвали "Экономическим тигром". Сущность сводилась к организации максимально льготного режима для преприятий, а смысл был в том, что страна всё равно простаивает на западной окраине Европы без дела, полезных ископаемых нет, населена роб.. кельтами, так что пустим компании пусть они хоть забесплатно тут сидят, всяко работников привезут, а значит какой-никакой налог сдерём. А надо сказать, образование местных жителей в большинстве сводилось церковно-приходскому - все школы принадлежали церкви и представляли из себя в основном домики с двумя помещениями - с раздевалкой и классом внутри. Даже удобства зачастую были "во дворе". О качестве образования говорить не приходится, так что работников для современных высокотехнологических производств своих особо и не было. Зато, в стране был капитализм, но это как-то развитию не особо помогало до тех пор пока в далёкой заснеженной России не произошла перестройка и в европы не потянулась дешёвая рабочая сила и ресурсы из бывших братских стран.

> СССР не скидывал ядерных бомб на хиросиму и ногосаки
Тут сложно. С одной стороны - преступление. С другой - если оно предотвратило гибель западной цивилизации и сотен миллионов - может, гибель этих сотен тысяч была не зря? Не знаю, у меня нет однозначной оценки этого события. Я вполне допускаю, что у Сталина очень чесались руки пойти дальше на Запад (маховик военной машины СССР работал на все 100).

> таки не объявлял некоторых империей зла и не начинал гонку вооружений.
"Империя зла" - это из Рейгана, сильно позже. А гонка вооружений началась еще в каменном веке, если что;)

> это мне не кажется высказыванием действительно критической мысли.
В холодной войне обе стороны показали свой недеццкий оскал. Зверств Штатовцев во Вьетнаме никто не отменял и не оправдывает. Все хороши. Но с правами человека (в среднем, без эпизодов типа Маккартизма) все-таки на той стороне было принципиально лучше. Да и с тем самым потребительством.

> Как насчет того, что паспорта крестьянам выдали только при Хрущеве? До этого крестьянин не мог без спец. усилий покинуть родной колхоз? Т.е. фактически ВСЕ сельское хозяйство в СССР при Сталине было крепостным?

Правда, видимо.

Но у таджиков и сейчас с паспотрами туго, знаете ли. Как наверное по жизни у мексиканцев в США, полагаю. А они составляют не малую часть рабочих в с/х.

> Убежден. Иначе люди разбегутся. Им захочется туда, где потребляют. man Берлинская стена.

Да не поймите неверно. Я за то, чтобы потреблять. Но потребление и купил-выкинул это разные вещи. Всё же. И за чей счёт этот банкет - тоже большой вопрос.

Ну вот, значит, объявили они своего экономического тигра, в страну повалил предприниматель открывать офисы без налогов, понанимал или просто перевёл со всего мира сотрудников с вои ирландские офисы, а им же надо где-то жить - и цены на недвижимость полетели расти как на дрожжах ибо, как говорит кельтская народная мудрость, дорого яичко в Патриков день. Соответственно потянулись и строители, банки преспокойно раздавали кредиты - только бери, недвижимость всегда найдёт спрос на этом рынке. Те, кто не был строителем - становились строителями и тянулись в страну из бывших братских эсэсэру республик, а им самим тоже надо где-то жить пока строят - соответственно спрос на жильё рос ещё сильнее (надо сказать, что население всей страны примерно соотвествует количеству людей, проживающих в Москве - так что приезд тысяч строителей существенно сказывается на рынке). А банкам что? Сегодня выдал строительной компании "В.Пупкинг и сыновья" под вкусный процент кредит на застройку участка - тот радостный в предвкушении чудовищных барышей умчался строить на скорую руку (и так купят) какое-то жильё, потом в банк пришёл покупатель и говорит - хочу купить домик у компании "В.Пупкинг и сыновья", кредит не дадите? Да на здоровье говорит банк, даёт ему денег, покупатель несёт денег в "В.Пупкинг и сыновья", "В.Пупкинг и сыновья" возвращает деньги в банк - все довольны, все смеются, особенно банк - ему насрать что завтра будет со строительными компаниями, он с ними расчитался, а вот покупатель дома будет его кормить ещё долго. Покупатель тоже смеётся - цены на аренду такие, что он просто сдаёт этот свежекупленный дом под съём и он отбивается за двадцать лет (с учётом льгот - ещё и быстрее, кстати о роли регулирования), через какое-то время он купит ещё дом и ещё и все будет сдавать и в старости у него будет гарантированный кусок хлеба. От продажи к продаже цены на недвижимость растут - просто по закону нельзя загнать цены выше текущей цены более чем на установленный процент, до их моментальной рыночной стоимости, по этому пытаются сэкономить на качестве что бы извлечь больше прибыли (кстати о роли регулирования) - при перегретом спросе за те же деньги купят и похуже. Привлечённые барышом, в страну всё прибывают строители-предприниматели и строители-работники поискать счастья на ещё не "застолблённых" территориях. Что бы лечить строителей приезжают новые врачи, что бы обеспечить строителей всем необходимым приезжают новые кулинары и продавцы водки и наркотиков и т.д. и т.п. И спрос на жильё растёт-растёт-растёт.. И банк радостно кредует-кредитует-кредитует - ему же надо что-б деньга крутилась, он на этом зарабатывает. Правительство радостно стрижёт купоны со строительства: выдача разрешения на застройку участка стоит дороже самого участка не имеющего такого разрешения, с покупки дома покупатель отнесёт немеренный процент правительству (svu, сколько - процентов пять-десять? Это же страшные деньги низачто) - вплоть до того, что "понаехавшим" строителям в иммиграционном офисе визу выдают без вопросов, вне очереди, явочным порядком..

>СССР не скидывал ядерных бомб на хиросиму и ногосаки с целью показать этим русским

Я бы не сказал что реализация идей чучхэ намного менее разрушительна чем атомная бомба. СССР сделал ряд стран нищими. И "Мы в ответе за тех кого приручили." (ц) Экзюпери

> Но я отказываюсь на этом основании признавать строй, где на потребителя забивают военно-промышленный болт - приемлемым.

Я этого не предлагаю.

> Изначально война и была, так что это было не "рассматривание", а просто констатация факта.
В Первой Мировой воевали все. Но почему-то именно СССР сделал из подготовки к войне смысл всей экономической жизни (ах да, еще нацистская Германия). Почему?

> Более того, вы не видите ещё и того, что и это "комфортное" общество существует только за счёт СССР и скоро развалится, придёт на круги своя.
Фигассе самомнение...

> Зато, в стране был капитализм, но это как-то развитию не особо помогало до тех пор пока в далёкой заснеженной России не произошла перестройка и в европы не потянулась дешёвая рабочая сила и ресурсы из бывших братских стран.
4.2. Кельтский тигр - это 90е. А дешевая рабочая сила потянулась после 2000, когда Восточная Европа в EU пришла.

Кстати, дешевая восточная раб. сила в основном занята в строительстве и сфере услуг - т.е. к международным корпорациям отношения не имеет.

Теперь результат - бесплатное образование для местных, какие-то минимальные для них социальные гарантии, даже несколько дорог построили.

Что дальше? Кризис, трудовые мигранты оттягиваются из страны, оставшиеся низкоквалифицированные рабочие криминализируются (кредитов-то понабрали, а долги банкам надо отдавать), бюджет уже сейчас в дефиците, значит надо сокращать социальную сферу - уедет ещё больше людей -> ещё меньше налоговых поступлений -> хуже социальная сфера -> пышнее рост криминала и т.д. Обратно в церковно-приходские школы.

> Но у таджиков и сейчас с паспотрами туго, знаете ли.
В этом вины РФ нет - они не граждане РФ. Кстати, паспорта возможно есть - но там нет рабочей визы;) Отвечать за граждан чужой страны, нелегально проникших на территорию - совсем не то, что делать собственных граждан бесправными.

> Но потребление и купил-выкинул это разные вещи.
Однажды купленное приходится выкидывать. Я вот хочу менять компы до того, как они развалятся - а тогда, когда сочту выч. мощность недостаточной.