[Навеяно темой про вскрытие] Карточка донора

детская онкология на главной странице..... без комментариев с моей стороны, тяжело

Мнение IT-сообщества такое: религиозных фанатиков затыкать, ограничения на эксперименты со стволовыми клетками снимать, народ просвещать. Это очень трудно, но надо.

>детская онкология на главной странице..... без комментариев с моей стороны, тяжело

Вы просто не всё знаете. Например, туда не все дети попадают, а только те (в большинстве), на лечение которых нет денег.

Про бесплатную медицину забудьте - не та страна.

> в любом случае интересно было посмотреть на мнение IT сообщества по данному вопросу )

мнение "IT сообщества" вы не увидели. та хератень, что написана выше, с ним не имеет ничего общего. слава богу.

// wbr

мнение зависит от образованности , человек с высшим образованием по любой специальности будет мыслить и делать здравые выводы, но доля зомбо-толпы достаточно большая и политика тоже хитрозакрученная через одно место вещь, так что не все так просто

в РФ же еще и с регуляторными законами и нормативами достаточно тяжко пока, тут надо однозначно определять, а не расплывчато, тогда и прогресс будет.

> Балабол здесь ты, сортировщик людей.
Да?? Но только я, почему-то, смог развернуть своё мнение в то время как от тебя только эмоции идут и на вопрос зачем жить убийцам и насильникам на деньги налогоплательщиков ты так и не ответил.

> Тебе чтоли решать, кому жить, а кому нет?
И мне в том числе. А ты это решение хочешь как-то с себя снять да? - чтобы поменьше думать - "пускай оно всё там как-нибудь само по себе" :)

> Я то хоть допускаю, что я могу ошибаться
Я тоже допускаю, что ты можешь ошибаться, и дальше что? :) (Я не исключаю возможность и своей ошибки - я же не фанатег).

> а вот ты бы подошёл бы поближе к писуару чтоли.
Дядь, тебе сколько годиков а? По разговору - больше 13 не дать :)

> Вообще говоря, то, чем занимается кто-либо не должно нас волновать до тех пор, пока оно не ущемляет чьих-либо прав и свобод.

Хмм.. а как же "думать на перспективу"?

На мой взгляд выращивание тканей и целых органов очень перспективно, потому что обеспечит полную совместимость с акцептором, особенно, если это будут его личные стволовые клетки. Не будет проблем с донорством, с отторжением, отпадёт потребность в гопниках...

я знаю, просто для врача воспринять ту сторону где родители изыскивают денег чтобы купить лекарства, в надежде что ребенку станет лучше достаточно тяжко, я вот не воспринимаю,а если еще понимаешь что так или иначе методики не 100% эффективны и может потребоваться повторный курс, а может и что то гораздо более дорогое, и где они опять будут доставать на это деньги? кошмарный ужас получается,
хотя отдача эмоциональная и в детской онкологии есть, особенно по лейкозам. Во взрослой онкологии конечно уже отношение другое, хотя и там тоже все очень затратно, если конечно лечить.

да не только на Ваш взгляд ) это самый перспективный метод, перспективнее которого нет, ну разве что чудеса футуристической робототехники ;)

> Хмм.. а как же "думать на перспективу"?

Эффективно определять деструктивную деятельность и ограничивать ее.

>я знаю, просто для врача воспринять ту сторону где родители изыскивают денег чтобы купить лекарства, в надежде что ребенку станет лучше достаточно тяжко, я вот не воспринимаю...

Ну... каждому своё.

Определённому проценту (Вы правы, довольно большой - в лейкозах) становится лучше, есть случаи выздоровления. Ради этого стоит что-то делать.

>методики не 100% эффективны и может потребоваться повторный курс, а может и что то гораздо более дорогое, и где они опять будут доставать на это деньги? кошмарный ужас получается,

Сколько стоит месяц жизни? Думаю, Вы и сами знаете. Но каждый день бесценный.

Уважаемый 14-тилетний, если хочешь, отвечу завтра со стационара, сейчас стилусом ковырять лично тебе развёрнутые ответы лень. Если тебя это порадует, то я против того, чтобы сидящие пожизненно не работали. Мне нравится идея пересмотра системы наказания. Интересно, как ты собираешься решать, кому жить, а кому нет?

> Эффективно определять деструктивную деятельность и ограничивать ее.
Сегласен, просто это ваше предложение и первое, как мне показалось, находятся в некотором противоречии. Как можно не беспокоится о том, кто тебя не заадевает и при этом "определять и ограничивать"?

Раз уж мы обсуждаем сопутствующие темы, то выскажу своё мнение о том, как должен быть организован процесс приёма крови.

Никаких документов требовать от донора не надо. Донору выдаётся карточка с порядковым номером, данные о группе крови и резус-факторе заносятся в единую БД. После первой дачи кровь консервируется и донора просят сдать кровь ещё раз через некоторый срок. Разумеется, раз мы используем единую БД, это можно произвести в любой точке страны. Если при повторной даче не выявлено заболеваний, то используется кровь, полученная при первой даче. Оплаты донор не получает, его только кормят.

Идеально, на мой взгляд. Вот почему такое до сих пор не реализовано?

>алкоголику погибающему от цирроза или наркоману подцепившему гепатит Ц и угробившему печенку - новая не нужна.

Не переживай. Такие люди (если они только не миллионеры) никогда не получат какой-либо орган.

Теперь нужно подумать, какие можно в этой модели провернуть махинации. Не хотелось бы получить гепатит из "проверенного источника".

c единой БД не все идеально, в остальном так и есть
денежку правда приходится выдавать, потому что кормить в ОПК нет места и условий, теоретически оно и выдается на это

просить сдать через некоторый срок - не реально, а вдруг человек не захочет, тут от людей зависит, хочешь - сдашь, не хочешь - не сдашь.

часто сдавать достаточно вредно, насчет консервации до определения чистоты - не всегда это возможно, но все идет именно к тому, ВиЧ определяется достаточно надежно, могут быть некоторые проблемы с гепатитом Ц из за особенностей его диагностики (при свежем заражении - не определяется)

> Сегласен, просто это ваше предложение и первое, как мне показалось, находятся в некотором противоречии. Как можно не беспокоится о том, кто тебя не заадевает и при этом "определять и ограничивать"?

Не должно волновать, пока это не ущемляет прав и свобод других людей, возможно в будущем, как-то так. Т.е., например, если ты молишься макаронному монстру или трахаешься с парнями у себя дома, никому не мешая, то в этом нет ничего плохого. Если ты начинаешь это проповедовать -- деструктивная деятельность, которую надо ограничивать. Как это реализовывать я не знаю :)

еще раз повторюсь о том что не все алкаши и наркоманы опущенные люди, есть и обеспеченные, всякое бывает.

> Уважаемый 14-тилетний, если хочешь, отвечу завтра со стационара, сейчас стилусом ковырять лично тебе развёрнутые ответы лень.

Мною теперь неуважаемый не важно скольки летний, не хочешь - не ковыряй - дело хозяйское. Как видно в твоих личных приоритетах наезды и развешивание ярлыков стоят выше конструктивного диалога, потому как на них ты не поскупился. Предлагаю задуматься над этим.

> Если тебя это порадует, то я против того, чтобы сидящие пожизненно не работали. Мне нравится идея пересмотра системы наказания.
Ага - я теперь радоваться буду, когда ты что-то разумное лапочешь, вместо того, чтобы людям монтировки раздавать, да к писуарам отправлять :))

> Интересно, как ты собираешься решать, кому жить, а кому нет?
Тебе ещё рано этим интересоваться так как это вопрос технический - ты сначала смирись с мыслью, что это всё-таки кто-то решает и возможно это придётся решать и тебе.

>Разумеется, раз мы используем единую БД, это можно произвести в любой точке страны.

Вот здесь и начинаются проблемы... В наших мед. учреждениях всё на бумажках! А единая БД -- это дополнительные расходы, которых наша и без того умирающая медицина, не выдержит.

ситуация меняется и уже сейчас.
уже достаточно много единых баз данных и единых центров

> Не должно волновать, пока это не ущемляет прав и свобод других людей, возможно в будущем, как-то так.

Всё - концы сошлись :)

> Как это реализовывать я не знаю :)
И я не знаю. Но я думаю над этим :)

>еще раз повторюсь о том что не все алкаши и наркоманы опущенные люди, есть и обеспеченные, всякое бывает.

Обеспеченные имеют связи. Вон, нонче модно и выгодно органы филиппинцев покупать по дешёвке. ^_^

А предыдущий мой пост был к тому, что если уж завещать свои органы, то без всяких тупых условий.

>c единой БД не все идеально, в остальном так и есть

Ну почему же? Непреодолимых технических проблем я не вижу. Персональная информация там тоже не хранится. Зато позволяет понять, что от данного донора уже переливали кровь тому-то и тому-то. Закончилось это тем-то и тем-то.

> Вон, нонче модно и выгодно органы филиппинцев покупать по дешёвке.

цинично, кто ж виноват что людям приходится продавать почку ради 3-4 к у.е. Молдавия, Индия, я надеюсь РФ в этом позорном списке не будет.

>ситуация меняется и уже сейчас.

>уже достаточно много единых баз данных и единых центров

Посмотрим, что будет дальше. Пока я не вижу положительной динамики в какой-либо из областей нашей медицины. По-моему, медицина -- худшее, что есть в нашей стране.

чрезмерное усложнение и формализация тоже могут стать обузой,
хотя те же формализованные карты - удобная вещь, правда пока они распечатываются на бумаге, ставятся галки и балльные оценки,

вот только потом кому то надо это все забивать в базы...

ну вообщем область деятельности открытая, и для ITшников тоже

все вправе иметь свое мнение.

всего лишь 2 фразы -

1ая - за Ваши деньги - все что угодно, если это возможно
2ая - лечиться даром - даром лечиться

>Раз уж мы обсуждаем сопутствующие темы, то выскажу своё мнение о том, как должен быть организован процесс приёма крови.

Зачем? Существующая система ничем не хуже, если нужно срочное переливание, то берутся проверенные доноры, если же не срочное, то просто берут кровь, а потом проверяют.

Документы нужны на случай обнаружения болезней типа ВИЧ, гепатит C и др., в интересах донора, кстати.

В любом случае независимо от системы, кто хочет - сдаёт, кто не хочет - будет искать причины.

> Да бросьте, не верю я в сказочки про чёрных трансплантологов.

В они в тебя верят!

так было в 80ых годах, сейчас кое что поменялось, как и сам подход и показания к переливанию

Уважаемый, решал я чужие судьбы, приходилось. Поэтому и уверен, что вопрос кому жить, а кому нет ради "светлого блага", в моём случае решается в сторону жить. А кем ты там себя возомнил уже неважно, балабол. Конструктивно с тобой возможно? Ты же априорно меня считаешь неправым.

>1ая - за Ваши деньги - все что угодно, если это возможно

Не согласен категорически. Может быть где-то это и работает. Но у нас же за честно заплаченные деньги вполне могут поставить (умышленно) неверный диагноз, неверно (опять же умышленно) лечить, найти несуществующие болезни. Я в это сам вляпывался не раз.

>Зачем? Существующая система ничем не хуже

На мой взгляд хуже. Я в этом топике уже писал, что лет пять назад у меня не приняли кровь т. к. прописка была не православная.

>Документы нужны на случай обнаружения болезней типа ВИЧ, гепатит C и др., в интересах донора, кстати.

Об этом можно сообщить при повторном визите донора. Дополнительный аргумент чтобы попросить человека прийти ещё раз.

>В любом случае независимо от системы, кто хочет - сдаёт, кто не хочет - будет искать причины.

Но облегчить этот процесс всё-таки нужно.

такая крайность тоже есть, здоровый - плохо обследованый больной
только прийди, за твои же деньги что хочешь тебе найдут

PS: никто не отменял то что можно пойти в другое место и лечиться там, рекомендации и т п ..

у нас вон тоже Семейную медицину вводили, где то ввелось, но в основном ничего хорошего не вышло

> <балабольство>
пропускаем

> Конструктивно с тобой возможно?
Возможно - стоит только попытаться.

> Ты же априорно меня считаешь неправым.
Я априорно считаю правым себя. И это естественно и понятно. Если ты имеешь другое мнение и можешь меня переубедить - замечательно. Нет так нет. Но твою позицию сквозь твоё болобольство я всё-таки рассмотреть смог и, даже более того, с ней согласен :)

> Но твою позицию сквозь твоё болобольство я всё-таки рассмотреть смог и, даже более того, с ней согласен :)
Конкретно - в части того, что нельзя законодательно запрещать кому-либо воспользоваться твоими огранами после смерти - а то мало-ли сколько на свете "придурковатых здоровяков", чьи "запчасти" после смерти могут пригодиться хорошим людям.

> Но облегчить этот процесс всё-таки нужно.
Можно облегчить до такой степени, что ввести обязательное донорство крови раз в пол года + обязательное мед. обследование. :)

Оп дурилка картонная. Пока другие думают как достичь бессмертия, он решает кому лучше отдать свои потроха.

Раз можно, тогда завтра. Со смартфона действительно проблематично запостить на лор что-то длиннее пяти строчек.

Передача потрохов в хорошие руки -- промежуточный этап к бессмертию. А там и стволовые клетки подоспеют.

Итак, насколько я понимаю, весь сыр бор с метанием какашками, получился после того, как я не ответил на:

>> Если такой самостоятельный, то неужели думаешь, что убив кого-то можно сделать мир лучше?
> Думаю, что можно. А ты считаешь, что не так? Для примера - зачем должны жить убийцы, насильники, etc.? В потенциале - они, возможно, замечательные люди - художники, писатели и учённые. Но то в потенциале.. И так вопрос - зачем таким коптить землю, пусть даже и на пожизненном сроке (кушать на деньги налогоплательщиков)?

Это очень благодатная тема на рессурсе, рассусоливалась она не раз и не два. К тому же в рамки топика несколько не укладывалась. Но если это настолько задело самолюбие, или что-то ещё, то выражу свой взгляд.

Жить должно всем, потому что кто будет сторожить сторожей, и судить судей? Знаю много случаев судебных ошибок. Самого три года назад таскали, потому, что следаку очень хотелось ещё одну звёздочку на погоны. Про неадекватность наказания совершённым действиям уже писал. Воришке, залезшему ко мне в дом, унёсшему в общей сумме по четырём эпизодам даже менее, чем на 50 тысяч, дали 8 лет в колонии строгого режима, с правом ходатайства до режима общего, но без права досрочки, ибо рецедивист. А Ходорок, или Мавроди, воровавшие миллиардами?
Также с убийцами и насильниками. Членов ОПГ с руками, по локоть в крови, не очень-то и любыт сажать надолго. Скоро, кстати освободятся массово те, которых в лихие девяностые сажали на 10-15 лет. Вот будет "веселуха"... Но, опять же, бывают судебные ошибки, особенно по маньячным делам. До поимки маньяка, обязательно пяток невиновных к стенке ставили и шлёпали. По крайней мере раньше, ибо план, премии, награды, показатели... Так что пожизненное лучше, по крайней мере не переступается черта, когда исправить ошибку уже нельзя. Но вот я против того, чтобы пожизненные не работали. Курортники, понимаешь...

Кстати, насчёт покушать на деньги налогоплательщиков... Статистика показывает, что реального трудового населения в России, что-то производящего, омрачающе мало. На одного с сошкой приходится емнип 12 человек с ложкой. Причём сидельцы не самая массовая категория нахлебников. Да и их хотя бы работать можно заставить. Может быть лучше ввести обязательную сдачу органов для госслужащих, после их выхода на пенсию? Хоть какая-то польза от них будет.

PS: Для примера -- решил ты немного развлечься, молодой, красивый, свободный, интеллектуал... Познакомился, снял, пригласил, покормил, развлёк, сам развлёкся. А через три часа эта девка с синяком под глазом и порванными трусами (ну работа у неё такая, на напарника она не в обиде за это) уже даёт против тебя показания... А потом хлоп и мозги по стенкам (по твоей же модели). Это так, только для примера... Не зарекайся сам, и не решай, кому жить, а кому нет, а то кто-то решит тоже, что ты быдло недостойное, не смотря на твои честные глаза, миллионы вбуханых в твоё образование государственных денег, правильный образ жизни, достижения в спорте и сотни бабушек, переведённых через дорогу.

На этом заканчиваю весь этот очевидный бред. Бред в том смысле, что чувствую себя капитаном Очевидность. Кстати, почитав камменты, я понял, что у тебя нет совершенно ни чётких критериев в голове кто должен жить, ни методов этого искуственного отбора. Только: "я прав", "остальные балаболы", "быдло должно сдохнуть"? Я всё верно понял?

>Если такой самостоятельный, то неужели думаешь, что убив кого-то можно сделать мир лучше?

Конечно. Вспомним как Господь боролся с гомосеками, на примере Содома и Гоморы? Просто залил всех к хуям кипящей серой, вместе с кошками, курями и младенцами, которые вроде и не при чем.

> Итак, насколько я понимаю, весь сыр бор с метанием какашками, получился после того, как я не ответил на

Да нет - то что ты неадекват я понял после того, как ты мне предложил монтировочку и в переулок.. ну и прочее - только подтвердило.. ну теперь ладно - бог с ним.

> Но если это настолько задело самолюбие, или что-то ещё, то выражу свой взгляд.
Может хватит уже балаболить и на личности переходить а? Или без этого никак? Моё самолюбие инвариантно к твоим "умозаключениям" и прочему, так что можешь на его счёт не беспокоится.

>... Знаю много случаев судебных ошибок. ...
Ты уж определись - с чем ты не согласен, а то скачешь с одного на другое. Мой изначальный посыл был "если бы кого-то небыло жить было бы лучше", ты сказал: "неужели думаешь, что убив кого-то можно сделать мир лучше?". То есть ты был не согласен _в_принципе_. Сейчас ты эту плоскость вопроса как-то замял и рассуждаешь о возможности ошибки. Может хватит хвостом вилять уже? Если хочется поговорить о возможных ошибках - давай - поговорим.
Есть такая поговорка: "Не ошибается только тот, кто ничего не делает". Ну это о принципиальном взгляде на вопрос. То есть ошибки возможны и они и сейчас случаются, но они лишь побочный эффект любой деятельности. Нужно стараться их минимизировать, но не стоит на этом зацикливаться. По поводу приведённых тобой примеров:
> До поимки маньяка, обязательно пяток невиновных к стенке ставили и шлёпали.
Никто не настаивает, что шлёпать надо в день поимки - пусть на рудниках корячится лет пять (пока поведение примерное), а если что не так - к стенке. И стимул будет работать усердней, так как есть что терять, и возможность на реабилитацию, если судебная ошибка.
> А через три часа эта девка с синяком под глазом и порванными трусами (ну работа у неё такая, на напарника она не в обиде за это) уже даёт против тебя показания...
А за такие дела (если поймают) - той же "девке с напарником" - вышка. Если у некоей девки через день трусы порваны и морда побита, то это будет несколько подозрительно. Не думаю, что у этого "напарника" этих "девок" пучок - на каждое дело новая. И такой бизнес быстро на нет сойдёт. Плюс отсрочка наказания здесь тоже не помешает.

Но это, как я писал, уже вопросы тактические, а не стратегические.

> Кстати, почитав камменты, я понял, что у тебя нет совершенно ни чётких критериев в голове кто должен жить, ни методов этого искуственного отбора. Только: "я прав", "остальные балаболы", "быдло должно сдохнуть"? Я всё верно понял?
Неа - неправильно. Почитай ещё раз, попробуй вникнуть в написанное.

> Да нет - то что ты неадекват я понял после того, как ты мне предложил монтировочку и в переулок.. ну и прочее - только подтвердило.. ну теперь ладно - бог с ним.

Ну я в общем-то и не ошибся. Поделись, будь добр, своими критериями, которых у тебя нет, но над которыми ты думаешь.

> Может хватит уже балаболить и на личности переходить а? Или без этого никак? Моё самолюбие инвариантно к твоим "умозаключениям" и прочему, так что можешь на его счёт не беспокоится.

Однако, то что я не ответил на оффтоп, задело, ибо напомнил и не раз.

> Ты уж определись - с чем ты не согласен, а то скачешь с одного на другое. Мой изначальный посыл был "если бы кого-то небыло жить было бы лучше", ты сказал: "неужели думаешь, что убив кого-то можно сделать мир лучше?". То есть ты был не согласен _в_принципе_.

Я и сейчас не согласен. Убийства не нужны.

> Сейчас ты эту плоскость вопроса как-то замял и рассуждаешь о возможности ошибки. Может хватит хвостом вилять уже? Если хочется поговорить о возможных ошибках - давай - поговорим.

Начинай, прямолинейный ты наш. Убийства не нужны, чтобы полностью исключить любые ошибки. Ты очень смелый, пока это тебя не коснулось.

> Есть такая поговорка: "Не ошибается только тот, кто ничего не делает". Ну это о принципиальном взгляде на вопрос. То есть ошибки возможны и они и сейчас случаются, но они лишь побочный эффект любой деятельности.

Угу, только лучше уж ничего не делать (читай не убивать). А может лучше так -- того, кто ошибся, тоже на крюк?

> Нужно стараться их минимизировать, но не стоит на этом зацикливаться.

Ну так кто будет сторожить сторожей и судить судей?

> По поводу приведённых тобой примеров:

Пропущено, по причине крайней незначительности. В любом случае в этих примерах первым шлёпнут тебя по твоей же модели. Ты готов впустую потратить свою жизнь на призрачную идею, причём зазря?

> Неа - неправильно. Почитай ещё раз, попробуй вникнуть в написанное.

Во что конкретно?

> Ну я в общем-то и не ошибся. Поделись, будь добр, своими критериями, которых у тебя нет, но над которыми ты думаешь.

Ты читать умеешь? Я не писал про "программу действий уничтожения лишних людей" - просто на твоё "сделать хорошее - спасти хоть кого-то" я предположил, что может быть "сделать хорошее - это кого-то не спасти". И на твой вопрос - кто же эти "кто-то" - я ответил - "насильники и убийцы" (сюда бы ещё наркоторговцев добавил). Теперь ты от меня проект уголовного кодекса ждёшь и план по его реализации и исполнению? Речь шла о принципе, а не о методах. И ещё - с чего ты взял, что я думаю над критериями, по котоым народ смертной казнью казнить? Здесь в треде моё "я думаю над этим" относилось к тому, "как ограницивать деструктивную деятельность других людей"... или опять невнимательно читаем. Что для меня, в частности, относится к тупости по телевизору и отуплению в школе относительно к моему сыну (ему пока год, но всё-таки)..

> Однако, то что я не ответил на оффтоп, задело, ибо напомнил и не раз.

1. Оффтоп развёл со своей монтировкой и писуарами именно ты. 2. Я тебе напомнил об отсутствии от тебя вменяемых ответов в подтверждении того, что ты балабол, скатившийся на эмоции, а не потому, что "задело" :)

> Я и сейчас не согласен. Убийства не нужны.
Хорошо. Значит ты плюс ко всему, предлагаешь и не воевать, когда, допустим, на нас вдруг враг нападёт. Да вы, батенька, хиппи.

> Убийства не нужны, чтобы полностью исключить любые ошибки.

Ога, уже. Ты хоть думай что пишешь :) Ошибки есть и без смертной казни. Просто сегодня невиновный будет в тюрьме весь остаток жизни куковать, а с казнью - его застрелят.

> Угу, только лучше уж ничего не делать (читай не убивать). А может лучше так -- того, кто ошибся, тоже на крюк?

Тогда можно и на пожизненно не садить (а вдруг ошибка)... да и вообще не наказывать (а вдруг мы неправы, что наказываем)...

> Ну так кто будет сторожить сторожей и судить судей?
Ты ещё про курицу и яйцо спроси. А сейчас кто сторожит и судит?

> Пропущено, по причине крайней незначительности. В любом случае в этих примерах первым шлёпнут тебя по твоей же модели. Ты готов впустую потратить свою жизнь на призрачную идею, причём зазря?
Почему же призрачную и зазря? И несколько некорректно ты вопрос ставишь. Я вот тебя спрошу - ты что готов сидеть пожизненно за призрачную идею "не убий"? (Ну в случае всё той же ошибки следствия).

> Во что конкретно?
Да во что хочешь. Судя по твоим первым ответам, ты вообще неадекватно реагируешь. Может сам это увидишь..

> <пропущено> Здесь в треде моё "я думаю над этим" относилось к тому, "как ограницивать деструктивную деятельность других людей"... или опять невнимательно читаем. Что для меня, в частности, относится к тупости по телевизору и отуплению в школе относительно к моему сыну (ему пока год, но всё-таки)..

99% споров на пустом месте из-за несогласованности терминологии.
Ну так и что надумал? Убивать?

> 1. Оффтоп развёл со своей монтировкой и писуарами именно ты.

Я просто предположил, что объявился очередной боженька, и как оказалось не ошибся.

> 2. Я тебе напомнил об отсутствии от тебя вменяемых ответов в подтверждении того, что ты балабол, скатившийся на эмоции, а не потому, что "задело" :)

В чужом глазу? Ну давай чтоли перечисли, что же здесь в топике ты написал такого конкретного, кроме предложения убивать ненужных людей.

> Хорошо. Значит ты плюс ко всему, предлагаешь и не воевать, когда, допустим, на нас вдруг враг нападёт. Да вы, батенька, хиппи.

Фееричная логика. Вроде бы разбирали позицию государства в отношении населения.

> Ога, уже. Ты хоть думай что пишешь :) Ошибки есть и без смертной казни. Просто сегодня невиновный будет в тюрьме весь остаток жизни куковать, а с казнью - его застрелят.

Есть ошибки, которые можно исправить, и которые уже исправить нельзя. Или предлагаешь трупы без вины расстрелянных гальванизировать.

> Ты ещё про курицу и яйцо спроси. А сейчас кто сторожит и судит?

А сейчас знаешь ли, мораторий на смертную казнь.

> Почему же призрачную и зазря? И несколько некорректно ты вопрос ставишь. Я вот тебя спрошу - ты что готов сидеть пожизненно за призрачную идею "не убий"? (Ну в случае всё той же ошибки следствия).

Я то отвечу. :) Да, (есть человек, есть шанс исправить ошибку, нет человека -- уже и исправлять как-то глупо и неприлично) мало того, я за эту идею могу и убить. А вот ты, в очередной раз, на вопрос не ответил, балабол.

> Да во что хочешь. Судя по твоим первым ответам, ты вообще неадекватно реагируешь. Может сам это увидишь..

Опять какашки в мой адрес и ничего конкретного.