Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью

> Догма это когда Аристотель сказал что у мух восемь ножек и двадцать! веков считали так, а у ж тут эксперимент провести несложно.

Значит догма о троице - это как ножки у тараканов?

Это значит, что в науке догмы не менее распространены чем в религии.

>Значит догма о троице

Это великая тайна благочестия, а не какая не догма.

>Это значит, что в науке догмы не менее распространены чем в религии.

Аристотель - это не наука. А наука под прямым контролем религии. man история.

то есть после Аристотеля который пошутил за две тысячи лет не нашлось настоящего ученого , только на гоеня инквизиции списывать не надо это было до рождения Христа

>то есть после Аристотеля который пошутил за две тысячи лет не нашлось настоящего ученого

Находились. Но пока рулила церковь, учение Аристотеля было догмой. За сомнение в догмах, признанных церковью, в лучшем случае человека не принимали во внимание, в худшем - сам знаешь.

> Но пока рулила церковь, учение Аристотеля было догмой.

Догма это утерждение, оно расходится с фактакми.

>Догма это утерждение, оно расходится с фактакми.

И что? Когда церковь в силе, на факты ей наплевать. «У тебя у мухи шесть лап? Ну так выкинь её, это неправильная муха, Аристотель сказал - восемь, значит, восемь. Ты сомневаешься в мудрости Аристотеля? А кто ты такой?»...

Именно поэтому это была не наука, а наука под крылом религии.

И только после ослабления Церкви наука стала, наконец, проверять догмы фактами.

Я хотел сказать что увержение что количество ног у мухи контолировала церковь (которой ещё не существовало), вталкиваемое мне уже не первый раз со ссылкой на авторитетов есть догма

ты третий догматик

АРИСТОТЕЛЬ из Стагиры (384 - 322 гг. до н. э.)

какая нахрен христианская церковь

>какая нахрен христианская церковь

Хм. Зено́н Эле́йский (др.-греч. Ζήνων ὁ Ἐλεάτης) (ок. 490 до н. э. — ок. 430 до н. э.)

А изучаем мы его и сегодня.

Так что ты хотел сказать?

>Я хотел сказать что увержение что количество ног у мухи контолировала церковь (которой ещё не существовало)

Церкви что, не существовало на протяжении многих веков? У тебя какие-то новые сведения.

>Церкви что, не существовало на протяжении многих веков? У тебя какие-то новые сведения.

поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА Христова, 400 лет ДО возникновения этой церкви

>поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА

При чём тут это? Ты искренне не понимаешь, как учением автора могут пользоваться после его смерти? Что, СТО Эйнштейна уже не работает? Законы Ньютона отвергнуты как догматические?

Христианская церков с ~13-го века вооружилась выхолощенным учением Аристотеля (ЕМНИП, в обработке Фомы Аквинского) возведя это учение в рамки догм, сомнение в которых расценивалось как сомнение в авторитете самой церкви.

>Церкви что, не существовало на протяжении многих веков? У тебя какие-то новые сведения.

поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА Христова, 400 лет ДО возникновения этой церкви И 1100 лет ДО того как она вошла во власть

>поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА Христова, 400 лет ДО возникновения этой церкви

Кстати, знаешь, христианская церковь возникла, как бы, не в 1-м году нашей эры. И даже не в 33-м. Фактически возникновение христианской Церкви можно приурочить только к первому Никейскому Собору. А это - уже 325-й год н.э.

...

Ну почему поборники христианства в этой теме такие необразованные? Почему атеист знает историю Церкви лучше верующих? :)

А что количество ног у мухи изменилось уже после 8 века нашей эры?

>А что количество ног у мухи изменилось уже после 8 века нашей эры?

Оно, вообще не менялось в течении сотен миллионов лет.

Но, видишь ли, научная мысль 1-го года н.э. - это не то, что научная мысль 1-го года 2-го тысячелетия.

Ты пытаешься в тот монастырь лезть с представлениями своего устава, забывая, что современный научный подход - это XVII век и позднее.

Первое- христианская церковь появиласть с появлением апостолов , то есть при жизни Христа.

Второе, я утверждаю вопреки догме что до этих пор (8 век) христианиская церковь влиять на подсчет ног у мух не могла,то есть сваливать догматизм ученых на церковь (бездоказательно, со ссылкой на авторитета, который неудачно нашел пример для обличения Церкви) есть догма.

Fhаристотель был признан католической серковью как ниипаца авторитет

>Но, видишь ли, научная мысль 1-го года н.э. - это не то, что научная мысль 1-го года 2-го тысячелетия.

Да о какой научной мысли можно говорить если ученые боялись посчитать ножки у мух с которыми сталкивались не по одной в день, чтоб не перечить авторитету Великого.

В общем, Вам долго у нудно нужно учить историю науки, прежде чем пытаться делать столь широкие обобщения.

>Fhаристотель был признан католической серковью как ниипаца авторитет

четвертый догматик - сравни даты

>четвертый догматик - сравни даты

Вы всерьёз берётесь утверждать, что учение Аристотеля не было признано Церковью единственно верным и возведено на уровень догмы? Тогда с Вашими знаниями всё ещё хуже, чем я думал.

А вам желаю не только учить, но и критично относится к общепринятым утвеждениям. А то это будет не наука, а религия.

>А вам желаю не только учить, но и критично относится к общепринятым утвеждениям. А то это будет не наука, а религия.

Да-да. Я уже Вас понял. Современной науке нужно отбросить Эйнштейна, Бора и Шрёдингера, потому что они уже умерли.

>Вы всерьёз берётесь утверждать, что учение Аристотеля не было признано Церковью единственно верным и возведено на уровень догмы?

По крайней мере в течении 300 лет после посчета, точно:) и докажи что это не так.

>Да-да. Я уже Вас понял. Современной науке нужно отбросить Эйнштейна, Бора и Шрёдингера, потому что они уже умерли.

не надо мне приписывать ваши хм.. фаназии

За Эйнштейном, Бором и Шрёдингером настоящие ученые проверяли и проверяют.

спокойной ночи

>За Эйнштейном, Бором и Шрёдингером настоящие ученые проверяли и проверяют.

Вот этим и отличается наука образца XVII века от науки образца XII века.

>По крайней мере в течении 300 лет после посчета, точно:) и докажи что это не так.

Я, всё же, рекомендую сходить и немного историю Церкви почитать.

Этого парня, судя по всему, можно долго мордой мокать в 4.2, все равно он ни фига не поймет. Непробиваемый какой-то.

>Я, всё же, рекомендую сходить и немного историю Церкви почитать.

Вот что значит некритичное отношение к написанному.

Всё таки рекомендую включить логику как церковь, которая еще не существовала, могла создавать и поддерживать доктрины.

Все догматики отличаются слепой верой в сказанное авторитетами и отсутствием собственной логики. А еще на церковь наезжают.

>Все догматики отличаются слепой верой в сказанное авторитетами и отсутствием собственной логики

эк ты самокритично.

>Почему атеист знает историю Церкви лучше верующих? :)

Что такое история?

>Всё таки рекомендую включить логику как церковь, которая еще не существовала, могла создавать и поддерживать доктрины.

Ты непробиваем. Я серьёзно говорю - сходи и почитай про средневековую Церковь, работы Фомы Аквинского и откуда взялся на горизонте Аристотель. И у тебя пропадёт желание постоянно повторять одну и ту же глупость.

>средневековую Церковь, работы Фомы Аквинского

полторы тысячи лет после Аристотеля, где была наука всё это время?

>где была наука всё это время?

Не позорься и перестань проецировать особенности XXI века на первое тысячелетие. Тогда не было не только Интернетов/телефонов/телеграфов, но даже печатных станков. Подумай над этим и, может быть, сам поймёшь к чему это приводило. Если ты ещё не совсем безнадёжен.

>Тогда не было не только Интернетов/телефонов/телеграфов, но даже печатных станков.

для того чтобы пересчитать лапки у мухи нужно всё это, ну ты даёшь.

>для того чтобы пересчитать лапки у мухи нужно всё это, ну ты даёшь.

Как об стенку горох. От того, что я пересчитаю число лапок у мухи, рукописи учений Аристотеля волшебным образом не модифицируются.

>Как об стенку горох. От того, что я пересчитаю число лапок у мухи, рукописи учений Аристотеля волшебным образом не модифицируются.

рукописи учений Аристотеля не модифицировались до сих пор. а вот научные представления вполне.

вопрос почему это не произошло при жизни или в течение 400 лет после смерти Аристотеля?