[Советские Газеты]Каждый выбирает по себе: женщину, религию, дорогу.

Да, да… Всё зло от книг…

>Плюсмнога. Вообще было правильно делить день на 2 части: учебный процесс - 4-5 часов и физическое воспитание 2 часа.

Школа в плане физ воспитания не дает вообще ничего. Ничегошеньки!

Только нормальные спортивные секции могут помочь.

> В-четвёртых, чтобы история не превратилась в проституцию, требуется квалифицированный педагог, да. В математике с этим попроще.

Да ну?

Любая наука занимается обобщением известных фактов и выводит закономерности, которые позвояют предугадать поведение исследуемого объекта в любой момент времени. Старину Поппера пока оставим в покое, ибо если привлечь ещё и его, у истории совсем дела плохи.

Ну так вот. Квалифицированный педагог прежде всего обязан обучить применению научной методологии.

Есть ли в истории факты с возможностью перепроверки? Нет. Есть ли попытки предсказать поведение общества в будущем? Нет. А есть ли ли формулировки, позволяющие оценить качество прогнозирования, если же попытки прогнозировать делаются. Опять же нет.

Остаётся одна голая проституция: рассказы охотника на привале, дающие моральное право на то или на это или на это, зачастую ссылающиеся лишь на те источники, которые позволяют именно этой версии быть стройной и непротиворечивой.

Кстати для здоровья детей школы таки могут сделать одну простую вешь - перенести начало учебы хотя-бы на 9 утра. Лучше на 10. Без нормального отдыха никакого толку от спорта быть не может.

> Только нормальные спортивные секции могут помочь.

Ага ага. А для изучения 4-х арифметических действий и счета до 1000 нужны специализированные математические классы.

А ещё чтобы уметь закрутить гайку нужно поступать в профтехучилище.

Не задумывались никогда, почему школы называются "общеобразовательными"?

> Старину Поппера пока оставим в покое

Философ, кстати. Гуманитарий, сцуко.

> Квалифицированный педагог прежде всего обязан обучить применению научной методологии.

Конечно. История этому учит, кстати.

> Есть ли в истории факты с возможностью перепроверки? Нет.

Есть, конечно.

> Есть ли попытки предсказать поведение общества в будущем? Нет

Пока нет.

> Остаётся одна голая проституция: рассказы охотника на привале, дающие моральное право на то или на это или на это

Ты продолжаешь упорно и намеренно заменять историю проституцией.

То что, история в действительности является наукой, я не собираюсь здесь доказывать. На эту тему есть обильная литература.

На минутку предположим, забавы для, что история не наука. Что из этого следует? А ничего. Потому как математика тоже не наука, однако пока никто не предлагает исключать из её школьного курса.

Арифметика нужна для сопромата? Что вы! Математику изучают вовсе не для этого! Математика — единственная возможожность для школьника соприкоснуться с истиной! А Вы — базар, сопромат, арифметика.

В книге Анри Пуанкаре «Ценность науки» есть глава об астрономии. Очень рекомендую к прочтению, если ещё читать не доводилось. Хотя и не имеет прямого отношения к нашему спору.

> > Есть ли в истории факты с возможностью перепроверки? Нет.

> Есть, конечно.

Опаньки! И какими фактами с возможностью проверки вы мне посоветуете воспользоваться для периода правления Ивана Грозного ... да пёс с ним с Грозным, хотя бы для периода 1-й мировой войны?

Скандинавские и славянские боги есть в программе?

> И какими фактами с возможностью проверки вы мне посоветуете воспользоваться для периода правления Ивана Грозного ...

Вы удивитесь, но с тех времен осталась куча документов и материальных свидетельств. Какие именно факты вам нужны?

> да пёс с ним с Грозным, хотя бы для периода 1-й мировой войны?

Та же хрень.

В свою, позвольте полюбопытствовать: каким образом это относится к преподаванию истории в школе? Разве там обязана преподаваться только то, что наука "по Попперу"?

Вообще-то всё начиналось с предложения увеличить число часов на естественно-научный цикл. Далее последовала фраза, что преподов по математике - вагон, ну и пошло - поехало.

Про ценность астрономии для науки я в курсе, как и про ценность философии для математики. Но надо же, в конце-концов, меру знать.

Кстати. Введение курса истории мировый религий я скорее поддерживаю, чем НЕ поддерживаю, как вариант культурологии. Но не в ущерб естественно-научным дисциплинам. Ик.

> Вы удивитесь, но с тех времен осталась куча документов и материальных свидетельств. Какие именно факты вам нужны?

Я вам сейчас могу таких же нарисовать. Вы хоть представляете, что сделается с бумагой за каких-то 500 лет? Значит эти документы возможны только в случайно, или даже намеренно искаженных более поздних копиях.

> В свою, позвольте полюбопытствовать: каким образом это относится к преподаванию истории в школе? Разве там обязана преподаваться только то, что наука "по Попперу"?

Тем, что следует разделять в образовании научные дисциплины, общественные науки и прикладные навыки (ака физ-ра или труды). На деле же мы наблюдаем попытки подмены понятий. И вот у нас уже переписанный в 30-й раз указ Ивана Грозного - это объективный факт, несколько миллионов украинцев были заморенны голодом намеренно(и документы есть), а мир создали в 5-м тысячелетии до рождества христова(то же есть историческое свидетельство - библия). И всё это преподносится как наука, как то, что объективно, а не как следует, то есть как художественную литературу. Вроде фэнтези.

> общественные науки

Эдакий устоявшийся фразеологизм. Ну да пес с ним.

Более-менее адекватного преподавателя по математике найти проще, чем сколько-нибудь адекватного преподавателя по религии. Это всё, что я хотел сказать. Про пруд пруди я, конечно, переборщил…

Но вот Пуанкаре — у него там очень яркий текст получился.

> Более-менее адекватного преподавателя по математике найти проще, чем сколько-нибудь адекватного преподавателя по религии

Потому что критерия адекватности преподавателя религии не существует. Или религию опускать до догматики, или снимать с повестки вопрос об адекватности её преподавателя.

А харухизм в этот список входит?

> Философ, кстати. Гуманитарий, сцуко.

Философ - да, гуманитарий - нет, он знал и квантовую механику, и математику, и логику, причем на очень на хорошем уровне.

>> Есть ли попытки предсказать поведение общества в будущем? Нет Пока нет.

Есть, а как же маркс с его предсказанием о наступлении коммунизма?

> Есть, а как же маркс с его предсказанием о наступлении коммунизма?

Ну и где этот ваш коммунизм?

p.s. У Азимова есть книжка интересная. Как раз на тему математического аппарата в истории. "Основание" называется. Весьма рекомендую.

> p.s. У Азимова есть книжка интересная. Как раз на тему математического аппарата в истории. "Основание" называется. Весьма рекомендую.

Естественно это худ.лит-ра, и естественно фантастика :-)

>> Вы удивитесь, но с тех времен осталась куча документов и материальных свидетельств. Какие именно факты вам нужны?

> Я вам сейчас могу таких же нарисовать.

Таких как вы - десятки были. Пойманы, разоблачены, пригождены к позорному столбу. Кстати, подделки возможны и в физике, химии, биологии (за примерами - в Гугель).

Кстати, документы каких именно эпох вы собираетесь подделывать? А материальные свидетельства - тоже подделаете? Культурные слои?

>> В свою, позвольте полюбопытствовать: каким образом это относится к преподаванию истории в школе? Разве там обязана преподаваться только то, что наука "по Попперу"?

> Тем, что следует разделять в образовании научные дисциплины, общественные науки и прикладные навыки (ака физ-ра или труды).

На деле мы наблюдаем подмену понятий прямо по шпаргалке "10 правил, как победить в споре".

> И вот у нас уже переписанный в 30-й раз указ Ивана Грозного - это объективный факт

Объективным этот факт является только у вас.

> а мир создали в 5-м тысячелетии до рождества христова(то же есть историческое свидетельство - библия)

Ты снова намеренно путаешь понятия. Не надоело? А то можно свернуть преподавание физики в школе на основании теорий о разных торсионных полях. Ведь очевидное шарлатанство - значит, вся физика такая.

> Есть, а как же маркс с его предсказанием о наступлении коммунизма?

Не надо писать о марксе в связи с историей и наукой. Вы ещё фоменку вспомните.

>> Философ, кстати. Гуманитарий, сцуко.

> Философ - да, гуманитарий - нет,

И эти люди... даю подсказку - "гуманитарий" и "естественник" не являются взаимоисключающими понятиями. Точнее, являются - но только в некоторых головах.

> он знал и квантовую механику, и математику, и логику, причем на очень на хорошем уровне.

Прекрасно. Кстати, у него есть труды по квантовой механике?

>> Есть ли попытки предсказать поведение общества в будущем? Нет Пока нет.

> Есть, а как же маркс с его предсказанием о наступлении коммунизма?

А это было предсказанием? И когда, при каких условиях оно должно было сбыться? А как насчет несбывшихся предсказаний физиков и инженеров?

s/Ты снова намеренно путаешь/Вы снова намеренно путаете/

раз уж мы ведем дискуссию в высоком штиле %)

Узнаю топикстартера! Мсье, вы тролль. Никак не могу понять, почему вас не закрыли в клубе?

// Хотя скажу откровенно: надоело читать вашу нацпольную диарею. Добавил в игнор.

Учитывая негативную динамику количества посетителей лора после известных событий вы рискуете остаться наедине с самим собой :)

зы. /ме никого не игнорит, лучше делать изредка провокационные выпады и тогда красноглазые фанатеги сами тебя забанят, и соответственно не будут особо допекать :)

Да, господа... Развели тут споров...

А начиналось все с моей любимой темы - религия в школе. Так вот на это еще раз скажу - я НЕ против введения предметов, изучающих религию, но в адекватных кочилествах часов, а не как хотят сделать в нашей школе - от 7 до 9 часов в неделю, и при изучении НЕ одной религии, как опять же далается сейчас в большинстве образовательных учреждений.

Если говорить о соотношении точных и гуманитарных наук, то здесь я абсолютно поддерживаю точку зрения, что люди, влдаеющие математикой более адекватны в дальнейшей жизни. У них развито логичексое мышление. И в принципе, любой "технарь" в споре легко докажет свою точку зрения "гуманитарию" без личных выпадов, а с предоставлением логических выкладок и аргументов.

И еще - про физру. В школе я ее ненавидела, потому что не могла сдать ни один норматив даже на 2-ку. Но я регулярно ходила и только в институте, когда пришлось сделать большой перерыв, я поняла, насколько я лучше себя чувствую, когда занимаюсь физической культурой. Поэтому я - за физру в школе, и пожалуй, даже мне симпатична идея учебного дня 4+2. Потому что это на самом деле нужно для детского здоровья, чтоб не загнивали за компами.

>И в принципе, любой "технарь" в споре легко докажет свою точку зрения "гуманитарию" без личных выпадов, а с предоставлением логических выкладок и аргументов.

Вы считаете, что гуманитарии не изучают логику? На юрфаке, например, логику изучают. Так, что несколько спорное утверждение, как мне кажется.

>Вы считаете, что гуманитарии не изучают логику? На юрфаке, например, логику изучают. Так, что несколько спорное утверждение, как мне кажется.

Нет, вопрос в другом. Я тоже изучала логику на психологическом. Но... Я увлекалась математикой в школе, у меня мозги были повернуты в правильном направлении, хоть и недоразвиты. А вот большинство моих сокурсников так и не дошли до сути. Это во-первых, а во-вторых, изчуения одной логики маловато.

Нужна еще четкая структурированность мыслей, которая больше присутствует у "технарей". У моему великому счастью, я вдоволь наобщалась и с теми, и с другими - могу делать выводы.

> Вы считаете, что гуманитарии не изучают логику? На юрфаке, например, логику изучают.

Которую их них?

> 1) Достаточную физическую нагрузку в школе не дают. Желающие заниматься спортом занимаются им в именно спортивных учреждениях.

Странный аргумент.. то есть "достаточную не дают", поэтому "давайте вообще уберём".

> 2) Интересующиеся музыкой/живописью/компами/ещё чем всегда будут стремиться к большим знаниям, нежели эта "школа" даёт. Хотя бы потому, что большая часть школ даёт знания, ориентированные на "среднего тупицу", насколько я могу судить.

Это уже называется специализация. То что школа может "не дотягивать" абсолютно могласен. Тут проблема, в первую очередь, в мизерных зарплатах, на которые идут, как правило, _плохие_учителя_. Но из всего этого никак не вытекает, что нужно урезать гуманитарные дисциплины.

> в принципе, любой "технарь" в споре легко докажет свою точку зрения "гуманитарию" без личных выпадов, а с предоставлением логических выкладок и аргументов.

Вот прям таки "всегда"? Даже когда он неправ? %)

> Российским школьникам предложат выбрать религию для изучения

Воспользуемся передовым западным опытом: надо предложить изучение учения Летающего Макаронного Монстра.
Obey your noodly master!

> Даже когда он неправ? %)

Как правило, да.

>> в принципе, любой "технарь" в споре легко докажет свою точку зрения "гуманитарию" без личных выпадов, а с предоставлением логических выкладок и аргументов.

> Вот прям таки "всегда"? Даже когда он неправ? %)

Если неправ, то в большинстве случаев тоже докажет :)

> Как правило, да.

> Если неправ, то в большинстве случаев тоже докажет :)

Ребята, мне кажется, вы себе льстите %)

>Вот прям таки "всегда"? Даже когда он неправ? %)

Нет, я не говорила "всегда".

Но, кстати, может. И даже тогда, когда неправ. Это я говорю из личного опыта - мне всегда не хватает стройности мыслей и четкости изложения для того, чтобы доказать человеку (чаще всего это программисты или инженеры), что он неправ.

>Нужна еще четкая структурированность мыслей, которая больше присутствует у "технарей".

В качестве общего правила, это утверждение допустимо, но всегда бывают исключения.

В юриспруденции требуется установление и доказательство причинно-следственных связей, определение подлежащей применению нормы права, толкование нормы права во взаимосвязи с другими нормами опровержение доводов оппонента и т.д., и поверьте, без "структурированности мыслей" здесь не обойтись, ибо бессистемные высказывания не дадут желаемого результата.

К чему я это все? А к тому, что наверное, неправильно, все грести под одну гребенку, "технарей" и "гуманитариев", они тоже разными бывают.

> Школа в плане физ воспитания не дает вообще ничего. Ничегошеньки!
И это плохо. И именно поэтому необходимо увеличивать количество часов физры и платить нормальные зарплаты. Ещё неплохо бы было на физре танцы или йогу преподавать.

> Кстати для здоровья детей школы таки могут сделать одну простую вешь - перенести начало учебы хотя-бы на 9 утра. Лучше на 10. Без нормального отдыха никакого толку от спорта быть не может.

Пусть раньше спать ложатся.

> неправильно, все грести под одну гребенку, "технарей" и "гуманитариев", они тоже разными бывают.

А никто никого и не гребет под одну гребенку.

Просто лично я говорю о "правиле", а не об "исключениях", которые, безусловно, бывают.

>> Кстати для здоровья детей школы таки могут сделать одну простую вешь - перенести начало учебы хотя-бы на 9 утра. Лучше на 10. Без нормального отдыха никакого толку от спорта быть не может.

>Пусть раньше спать ложатся.

И это правильно. Обчуение с 8-ми часов организовано только лишь потому, что мозговая активность ребенка достигает своей высшей точки в период времени с 8-ми до 11-ти часов утра.

> я не говорила "всегда".

А мы между строк читаем, да :D

Бойянъ

Также интересно кого вы понимаете под "гуманитариями": филологов, юристов, историков, философов, психологов или кого?

Даже среди перечисленных велики различия, чтобы объединять их под одно правило. Или Вы считаете, что все они доказывают свои позицию в споре бессистемным лепетом? Кто такие "технари"? Доводилось мне общаться с инженерами-строителями, не произвели они на меня впечатления гигантов мысли и великих спорщиков, прирожденных логиков:). Так как быть с предложенным Вами правилом?

Господа, мне вот что не очень понятно.

Вот изучают в школе русский язык. Остальные не очень-то изучают (по сравнению с русским). Изучают русскую литературу. Остальные фактически не изучают. Российскую историю изучают значительнее подробнее.

Ну, так имеет смысл изучать и православную религию, исторически оказавшую наибольшее влиянее на российские литературу, язык, историю.

Я не верю, что человек, плохо знающий Евангелие, может что-то разобрать в европейских литературе и философии.

ЗЫ. не понимаю, почему психологов отнесли вдруг к гуманитариям, а не к естественникам. Собака Павлова вдруг стала гуманитарием?

>Самое интересное — на «естественно-научный цикл» дети перенапрягаются, а вот религию — самое то, давайте, мол, ещё напихаем.

Ну как бы естественно-научные предметы учат думать, то как преподают в школе гуманитарные предметы учит лишь повторять чужое мнение. НУ от математики те кто её ниасилил перенапрягаются вплоть до закипания мозгов иниасилив лишь тупо повторяют инструкции по алгоритмам в учебнике

>Религия существует? Существует объективно, да. Значит, её можно изучать.

Объективно много чего существует. Например давайте обучать детей технике выделки шкур

Я говорю о людях с, так называемым, гуманитарным складом ума и математическим. Плюс к своему складу, каждый получает подходящее или не очень образование, и потом уже от этого все и двигается - либо человек развивает свою логику и мышление, либо застревает и становиться просто балоболом.

> Объективно много чего существует. Например давайте обучать детей технике выделки шкур

Не существует направления в науке, которое бы занималось бы выделкой шкур.

Да, в школе преподают биологию, которая к шкурам имеет само прямое отношение.

>Математику любой преподавать может, историю — нет.

Именно математику может преподавать далеко не каждый, более того, если ниасилил математику в детстве то в зрелом возрасте её изучать очень трудно, тут нужен особый тип мышления