Хорошая научная кинофантастика.

>По сюжету это фильм Сфера.

>По названию - Бездна, Джеймса Кэмерона.

Точно!

>В случае аниме, кстати, выбор тоже не ахти, но чуть побольше.

какая научная фантастика есть кроме ΠΛΑΝΗΤΕΣ?

> какая научная фантастика есть кроме ΠΛΑΝΗΤΕΣ?

Ну, дык и Кин-дза-дза формально не научная фантастика, но если её не учитывать, то что остаётся? Да и в ΠΛΑΝΗΤΕΣ научного только движения в невесомости и запрет на курение :)

> какая научная фантастика есть кроме ΠΛΑΝΗEΤΣ?

Подумал немного на тему что есть научная фантастика. Как-то не вспомнилось хороших книжек, где превалировало бы описание технологий. Там где есть подобные элементы, то как правило полная лабуда получалась, как у Хэйнлайна с потомственными астронавигаторами которые из поколения в поколения передавали напечатанные на бумаге (!) секретные таблицы логарифмов.

>>Как-то не вспомнилось хороших книжек, где превалировало бы описание технологий. Там где есть подобные элементы, то как правило полная лабуда получалась

Конечно лабуда - ибо настоящую научную фантастику должен писать грамотный технарь, инженер, а пишут ее обычно безмозглые гуманитари -ниасильщики школьного курса физики.

> Конечно лабуда - ибо настоящую научную фантастику должен писать грамотный технарь, инженер, а пишут ее обычно безмозглые гуманитари -ниасильщики школьного курса физики.

Хайнлан вообще-то был военный офицер-радист изначально.

>>Хайнлан вообще-то был военный офицер-радист изначально.

Ну так хреновый наверное инженер был - с научной правдоподобностью у него отнюдь не все в порядке.

> Ну так хреновый наверное инженер был - с научной правдоподобностью у него отнюдь не все в порядке.

Ну тогда примеры "научной правдоподобности" в студию кроме тех которые находятся на arxiv.org. Азимов не подходит - у него ляпов поболее чем у раннего Хайнлайна, так как раньше писал, АБС не писали о технологиях, "Человек невидимка" вообще не научен. И?

>Подумал немного на тему что есть научная фантастика. Как-то не вспомнилось хороших книжек, где превалировало бы описание технологий. Там где есть подобные элементы, то как правило полная лабуда получалась

Та, где нет углубления в детали. Тот же Кларк в первых 2-х одиссеях, к примеру, использовал всего 2 фантастических допущения и получились хорошие, годные книжки, а в последующих углубился в детали и всё съехало в занудство.

> Как-то не вспомнилось хороших книжек, где превалировало бы описание технологий

Строго говоря, искусство в общем случае говорит о человеке?

Лучшая фантастика - жанра "научный прогноз", например, такого одиночки энтузиаста - http://prognosis.org.ua/author.shtml

Беглый осмотр вскрыл спорные моменты - но они РАСПИСАНЫ по пунктам и следуют друг из друга, и подлежат обсуждению коллективом специалистов. Да, сухо, неувлекательно. Да есть недочеты но они лежат в рамках логической схемы а не прячются за поносом гнойной фантазии гавнютария-недоучки.

Погуглите более серьезные научные прогнозы сами - чур без британских ученых. Чем короче временной интервал - тем лучше. Прогноз на более чем 100 лет выявляет ГСМ-шщика. Одному человеку хороший прогноз не составить - скорее должен быть коллектив авторов.

>> Как-то не вспомнилось хороших книжек, где превалировало бы описание технологий

>Строго говоря, искусство в общем случае говорит о человеке?

Не обязательно о конкретном, хотя в любом случае, как правило, какой-то конкретный человек используется как наблюдатель каких-то изменений. Например, "Основание" Азимова.

Попытки писать с точки зрения "не человека" были, но из удачных я разве что только рассказы вспоминаю :) - да и то сейчас названия припомнить не могу.

Pi http://www.imdb.com/title/tt0138704/ хвалят. Сам не видел

> Лучшая фантастика - жанра "научный прогноз" \ldots

Понятно. Только это не фантастика в литературном смысле ни разу, как и не наука. То есть и не рыба и не мясо.

s/прячются/прячутся для тех гумиков кто так и не клюнул на приманку

>>Понятно. Только это не фантастика в литературном смысле ни разу, как и не наука. То есть и не рыба и не мясо.

Требование существования фантастического допущения у научной фантастики не значит допустимость принципиальной невыполнимости этого допущения.

В противном случае это было бы вроде фэнтези.

Хотя вопросы жанровой терминологии всегда холиварны. Не о них речь. Речь о врожденной неспособности ГСМ-щиков написать научно-правдоподобно и нежелании технарей писать вообще.

Потому так скуден литературный рацион технарей.

>Конечно лабуда - ибо настоящую научную фантастику должен писать грамотный технарь, инженер, а пишут ее обычно безмозглые гуманитари -ниасильщики школьного курса физики.

У вас инженерский ФГМ. Наличие высшего технического образования никак не влияет на способности футуролога. Вот примеры:

Артур Кларк — инженер, Айзек Азимов — химик-биохимик, PhD, профессор, Роберт Хайнлайн — неудавшийся аспирант по физике и математике(ушел по здоровью), в последствии работал в одной лаборатории с Азимовым, Воннегут — изучал химию, но в последствии получил степень по антропологии.

А вот Роберт Шекли, Клиффорд Саймак, Фрэнк Херберт, Рэй Бредбери, Карел Чапек, Станислав Лем — гуманитарии.

>Там где есть подобные элементы, то как правило полная лабуда получалась, как у Хэйнлайна с потомственными астронавигаторами которые из поколения в поколения передавали напечатанные на бумаге (!) секретные таблицы логарифмов.

«Пасынки вселенной»? Эдакий космический стимпанк :))

Кларка не осилил, как и ранних стругацких?

>Pi http://www.imdb.com/title/tt0138704/ хвалят. Сам не видел

Сильно артхаусно, а в следствие — занудно.

>А вот Роберт Шекли, Клиффорд Саймак, Фрэнк Херберт, Рэй Бредбери, Карел Чапек, Станислав Лем — гуманитарии.

И они все писали занимательную укуренную херню.

>И они все писали занимательную укуренную херню.

Ну, если не считать, что Чапек придумал понятие робот (не голема или монстра Франкенштейна), Бредбери, на вскидку, концепции видеостены и «умного дома», Лем — один из футурологов, предсказания которого сбываются сейчас.

Впрочем, технари тоже писали занимательную укуренную херню.

>Ну, если не считать ...

Может у тебя еще портрет нострадамуса дома висит?

>>У вас инженерский ФГМ. Наличие высшего технического образования никак не влияет на способности футуролога. Вот примеры:

Вранье.

Определимся в терминах. Я четко описал что понимаю под "научной фантастикой" именно футурологию.

Вашей выборки явно недостаточно чтобы опровергнуть факт корреляции образования автора и удачности его научных прогнозов. Вы должны учесть тысячи сухих но верных экономических и технических прогнозов в сотнях научных и околонаучных журналах. Только вам видимо как человеку с ГСМ этого не видно из-за фимоза, мешающего кругозору и налезающему на глаза.

>>Ну, если не считать, что Чапек придумал понятие робот (не голема или монстра Франкенштейна), Бредбери, на вскидку, концепции видеостены и «умного дома», Лем — один из футурологов, предсказания которого сбываются сейчас.

Неужели не очевидно что что бы ни случилось - это наверняка подтвердит хотя бы чье-то предсказание - ибо гсм-щиками написано и описано практически все варианты развития истории на ближайшие 50 лет?

>Определимся в терминах. Я четко описал что понимаю под "научной фантастикой" именно футурологию.

ну, начнем с того, что футурология — это не совсем, вернее совсем _не_ предказания технических изобретений. футурология прежде всего разбирает влияние технологий на социум. а тут уже совсем другой коленкор. Вы сами заговорили о экономических прогнозах. А экономика — ой как не техническая наука. Вы еще в один ряд поставьте политологию — а тоже футурологический аспект.

Научная фантастика — это всегда была _гуманистская_литература_, технологии были лишь декорациями. Но так как фикшн — это раздел реализма, очень часто предсказания в той или иной степени сбывались.

Про фимоз — впервые встречаю человека с ФГМ, который какбе намекает на свое инженерское образование. Вы с упоением читаете любимой Сканави? Вам учебник алгебры за 8 класс застит глаза.

>все варианты развития истории на ближайшие 50 лет?

шо вы говорите! а ну-ка, подскажите варианты лет на десять вперед. Ну чисто, чтоб знать, что светит. Что касается компьютеров — единственный фундаментальный прогноз, который дали технари, и который сбылся за 50 лет — выигрыш Дип Блю у Каспарова. Все остальное слили. Хорошо хоть это успели. Зато — не смогли предположить, что компьютерная графика достигнет такого уровня реалистичности. Вернее, они вообще не предполагали такого использования компьютера.

Дело не в технарях или гуманитариях. Футурология — наука которая стремится описать все возможные варианты, чтобы знать как выпутаться из сопутствующих проблем.

>Что касается компьютеров — единственный фундаментальный прогноз, который дали технари, и который сбылся за 50 лет — выигрыш Дип Блю у Каспарова.

О боже, любой идиот это мог сказать, также как и то, что роботы выиграют в футбол у людей. Через 100 лет какойнить идиот также как и ты будет превозносить всех кто это сказал.

>>ну, начнем с того, что футурология — это не совсем, вернее совсем _не_ предказания технических изобретений. футурология прежде всего разбирает влияние технологий на социум. а тут уже совсем другой коленкор.

Без правильного предсказания прогресса технологии влияние разбирать бесполезно. Это необходимое условие. Ни один ГСМ-щик этого не осилил и вы не исключение.

>>Научная фантастика — это всегда была _гуманистская_литература_

Перед тем как высказаться я описал свою терминологию. Вы используете свою (возможно более общепринятую) - вопрос обсуждению не подлежит.

>>Вам учебник алгебры за 8 класс застит глаза.

Не понял о чем вы конкретно но сбылись мои предсказания - школьный ниасильщик детектед.

>Перед тем как высказаться я описал свою терминологию. Вы используете свою (возможно более общепринятую) - вопрос обсуждению не подлежит.

А, я понял, Вы придумали свою футурологию, с блек-джеком и шлюхами.

>>шо вы говорите! а ну-ка, подскажите варианты лет на десять вперед. Ну чисто, чтоб знать, что светит.

Повторяю - любой вариант хоть кем-то да описан/упомянут/предполагается.

>>>Что касается компьютеров — единственный фундаментальный прогноз, который дали технари, и который сбылся за 50 лет

ой-ой-ой какой промах! Вы похоже и не представляете что такой фразой перечеркнули все оставшиеся намеки на свою адекватность.

>>Зато — не смогли предположить, что компьютерная графика достигнет такого уровня реалистичности. Вернее, они вообще не предполагали такого использования компьютера.

Понимаю что если потребую пруфлинков то вы захнычете и сольете - ибо их нет в природе. Добавлю только что монструозные компании типа NVIDIA в ПРИНЦИПЕ не могут обойтись без услуг своих экспертов-футурологов/маркетологов. А лидерство компании намекает на успех прогнозов.

>>А, я понял, Вы придумали свою футурологию, с блек-джеком и шлюхами.

Наконец-то хоть один гуманитарий понял что суть 99% окологуманитарных перепалок лежит в терминологии - и при предварительном согласовании оной спор не возможен в принципе.

Рад что мне удалось упредительно сделать это до того как вы дискредитируете свою сознательность еще парой-другой нелепостей.

что вспомнилось и не было замечено в топике:

K-Pax (со Спейси)

Aниматрица (вроде, еще 2003) - правда, это мультик (точнее набор под общую тематику... чем-то напоминает сборник про берсеркеров, не Саберхагена *боюсь ошибиться*, а многих авторов)

>Pi http://www.imdb.com/title/tt0138704/ хвалят. Сам не видел

Есть версия для масс, зовется One-point-O

>K-Pax (со Спейси)

Хорошая кина, как и все со Спейси. Что, кстати, странно. Играет он довольно паршиво: в любом фильме один и тот же типаж с теми же ужимками; однако, что ни фильм, то чуть ли ни шедевр.

> «Пасынки вселенной»? Эдакий космический стимпанк :))

Не только, кстати, конкретно эта повесть очень даже ничё. Технологические подробности вполне можно не замечать. :)

>> искусство в общем случае говорит о человеке?

> Не обязательно о конкретном,

Конечно, что за интерес в истории, которая с тобой никогда не может случиться и вообще никак к тебе не относится. История идёт о человеке вообще, и о человеческом, поэтому всегда имеет отношение к слушателю.

И даже если мы представим себе историю о дереве, механизме, животном или о некотором месте, то для того что-бы рассказ сложился мы либо персонифицируем персонажа, наделяя его человеческими чертами, либо подразумеваем человека вне этого рассказа как наблюдателя. Иначе повествование плавно движется от художественной литературы в сторону научпопа.

Особенно круто пейсатель лажает описывая побег с корабля на шлюпе: "ему чертовкси повезло" - повторятся N-раз и команда чайников успешно приземляется на пригодную для обитания планету.

> Кларка не осилил, как и ранних стругацких?

Не было у Кларка никаких технических подробностей. Все технологии им вводились для объяснения или снятия каких-то ограничений в жизнь цивилизации. А ранние Стругацкие - это по всей видимости цикл про Быкова? Мне очень нравится этот цикл, но научности и предсказательной способности в нём нет - цикл Лема про пилота Пиркса в таком разрезе нисколько не хуже выглядит. Ну и помним, что половина АБС вполне себе гуманитарная.

>>А вот Роберт Шекли, Клиффорд Саймак, Фрэнк Херберт, Рэй Бредбери, Карел Чапек, Станислав Лем — гуманитарии.

>И они все писали занимательную укуренную херню.

"Хрень" Фрэнка Херберта в виде Дюны или, например, Зелёного мозга ничем не хуже Основания Азимова. Пиркс Лема не уступает Быкову АБС. А скажем 451 по Фаренгейту сделает честь любому технарю с учётом того когда это писалось. Думал с чем можно сравнить Заповедник гоблинов Саймака - не вспомнил аналогов среди "технически" образованных писателей.

>>Есть версия для масс, зовется One-point-O

Фильмы разные совсем - объединяет их лишь тотальная фимозная гуманитарность создателя.

В "Пи" лишь отличная атмосфера рабочего места - радующая околоайтишного технаря.

>Не было у Кларка никаких технических подробностей.

Пыщщь? Один из трех классиков нф по словам лоровских оналитигов - не фантаст, бугага. Тебе нужны были чертежи центрифуги создающей искусственную гравитацию? А может спутник связи (за который его кстати высмеяли) придуманный до появления первого спутника земли не содержал технических подробностей?

>А ранние Стругацкие - это по всей видимости цикл про Быкова?

Цикл про мир полудня, а с быковым не знаком, ибо фамилии персонажей быстро забываю.

>"Хрень" Фрэнка Херберта в виде Дюны

От уж точно хрень. Азимова почитай хотябы "сами боги"

>Пиркс Лема

Лем занятную хрень писал как и поздние стругатские, но не ранние

>А скажем 451 по Фаренгейту

Это распиаренное уг.

> И даже если мы представим себе историю о дереве, механизме, животном или о некотором месте, то для того что-бы рассказ сложился мы либо персонифицируем персонажа, наделяя его человеческими чертами, либо подразумеваем человека вне этого рассказа как наблюдателя. Иначе повествование плавно движется от художественной литературы в сторону научпопа.

Безусловно, но можно попытаться наложить какие-то ограничения на индивидуума или убрать их (у Терри Пратчетта, например, неоднократно упоминается, что у душ нет нервных окончаний, поэтому пытки в аду на них не действуют - это рано или поздно понимают даже самые тупые из душ, но не отказываются от пыток просто в силу привычки :) ) - в этом отношении может получить совсем другой взгляд на мир и отличная логика. Но опять же положительных примеров размера романа я не знаю.

>> 451 по Фаренгейту

> Это распиаренное уг.

Это не уг, а просто социальная антиутопия, как, скажем, 1984. Технофантастика там если и есть, то в качестве неизбежного контекста.

Бредбери вообще не очень-то технофантаст. Технические вопросы там появляются только по нужде.

> Бредбери вообще не очень-то технофантаст. Технические вопросы там появляются только по нужде.

а) как и в любом хорошем фантастическом произведении;

б) по сравнению с тем временем когда он писал у него фантастических элементов был очень сильный перебор :)

> у душ нет нервных окончаний, поэтому пытки в аду на них не действуют - это рано или поздно понимают даже самые тупые из душ

Ну такие рассуждения как-бы это сильная потеря контекста. Это так-же потешно, как стрельба из огнестрельного оружия по привидениям. Которые как-бы бесплотны.

А потеря контекста хотя и может быть прикольной, но для текста претендующего хоть на малую серьёзность смертельна. Что дозволено Алисе то не дозволено литературе.

> Ну такие рассуждения как-бы это сильная потеря контекста. Это так-же потешно, как стрельба из огнестрельного оружия по привидениям. Которые как-бы бесплотны.

Я не в этом смысле. Существа которые, скажем, не имеют нервных окончаний очевидно имеют свой набор приоритетов и инстинктов отличный от тех, кто их имеет. Но как вычислить этот набор совершенно не понятно.

>> Технические вопросы там появляются только по нужде.

> как и в любом хорошем фантастическом произведении;

Наверно вообще как и во всякой литературе, условность применяется по необходимости но не ради самой себя.

Впрочем, тут вообще нужно уточнить что понимать-то под технофантастикой. По моему, единственное что может как-то определить таковую - противопоставление сказочному "фентези" (сам факт вынесения действия в будущее подразумевается).

>Фильмы разные совсем - объединяет их лишь тотальная фимозная гуманитарность создателя.

В чем они разные? Ну, кроме "идеи сюжета", то есть того самого последнего "важного открытия". Один в один параноидальный психоз в закрытом рабочем помещении, где ищут "великую истину". Pi немного более художественен в этом плане, потому что нештамповано снят и даже с претензией на философичность, но это и все отличия.