Новая отечественная ОС. Уже придумали название и определились с аппаратной платформой.

> Работа кипит. Уже придумано название - HabrOS, определена поддерживаемая архитектура - x86, а так же определились с файловой системой - все версии FAT с 12 по 32.

А они определились с целями сего проекта? Помнится автор топика на хабре хвалился тем, что он уже купил гвозди и молоток, осталось только написать ОС и понять, зачем она нужна.

+1

> > Пришлось даже залогиниться на хабре, чтобы выразить своё мнение.
> а у тебя есть там логин? можешь инвайт выдать? ^__^

Там нужны инвайты? Хм, когда их успели ввести?..

кстати они там постоянно про какой-то language based protection талдычат, это что такое вообще? даже гугль не знает... наверное это какое-то секретное изобретение хабритян.

вообще выглядит как клиника

maximYCH> Ребром встал вопрос о языке, хотя, казалось бы, уже поздно. Выбирали между С и ассемблером, и так и остались на варианте С.

maximYCH> Вопрос «Зачем» был решен по ходу конференции — как десктопная ОС.

enjoint> А для чего нужна еще одна ось? На уже существующие-то не всякий софт поставишь.

lostmsu> Например, нет нормальных ОС, использующих language based protection для защиты программ.

lostmsu> Покажите адекватное имеющееся ядро, основанное на language-based protection.

lostmsu> Большинство ядер написаны на C, который в принципе не может обеспечить language-based protection.

короче они там даже друг с другом еще не определились, для чего нужна ОС и на каком языке ее писать :)

> бьюсь в истерике http://www.lider-npp-16.narod.ru/

О боже.

забавный пассаж какого-то школьника-вантузятнега из тамошнего треда :)

Q2W>> Не надо заставлять пользоватлей решать проблемы разработчиков. Пример: Менеджер пакетов. Отмечаем программу для установки. У программы есть зависимости. Менеджер показывает пользователю информацию о том, что будут установлены пакеты по зависимостям. Пользователю приходится вникать в систему пакетов и зависимостей вместо того, чтобы выполнять свою задачу. Онанизм какой-то. А надо-то было всего лишь поставить программу и всё. Но разработчики менеджера пакетов пошли дальше, они стали пудрить мозг пользователя репозиториями, разделами в них, ключами шифрования, обновлениями списков пакетов и всем таким. Жёсткий онанизм, по-другому никак назвать не могу.

прям слов нет. хотя вот -

>> Не надо заставлять пользоватлей решать проблемы разработчиков. Пример: Автомобиль. Хотим куда-то поехать. У автомобиля есть топливный бак. Индикатор показывает что бензина нет и что надо-бы заправиться на заправке. Пользователю приходится вникать, как открывать тобливный бак, куда вообще ехать за бензином вместо того, чтобы просто поехать куда надо. Онанизм какой-то. А надо-то было всего лишь съездить в магазин и всё. Но разработчики автомобиля пошли дальше, они стали пудрить мозг пользователя автосервисом, необходимостью ремонта и замены неисправных деталей, гарантией и ключами от зажигания, обязательными регулярными техосмотрами и всем таким. Жёсткий онанизм, по-другому никак назвать не могу.

>> бьюсь в истерике http://www.lider-npp-16.narod.ru/

>О боже.

Аа, рыдаю! Оттуда же:

"О ограничении импорта комплектующих для компьютеров

1. Комплектующие для компьютеров , импортируемые в РФ , должны на аппаратном уровне поддерживать символы кириллицы . 
2. Импорт комплектующих для компьютеров без поддержки на аппаратном уровне символов кириллицы запрещен ."

"О сборе биомассы на территории городов .

1. Жители городов обязаны собирать биомассу ( сухую траву , кустарники , деревья и листву  с деревьев ) для формирования запасов энергетического сырья из возобновляемых природой источников .
2. Норма сбора на каждого жителя города - 1 тонна в год "

Там чувак пытался объяснить что такое language-based protection, но его никто не понял.

Походу, это какая-то система генерации байткода и последующего анализа этого кода, которая может гарантировать, что код выполняет только то, что должен. При генерации участки кода подписываются чем-то вроде ЭЦП и получают какие-то метки, описывающие, что делает этот код. В дальнейшем есть способ проверить код и метки, и доказать, что код выполняет только то, что ему разрешено.

Вроде как в микрософтовском сингулярити применяется именно такая система. И главное её преимущество в том, что с одной строны она позволяет распространять софт в бинарном виде, что делает установку софта конечным пользователем традиционно простой. И при этом пользователь защищен от того, что драйвер IRDA с какого-то левого сайта зачем-то полезет не в свои ветки реестра или за каким-то хреном будет подменять или там прописывать dll в автозагрузку.

Ну а самое большое преимщество - это конечно для самой микрософт, ибо разрабы вынуждены будут при создании пакета с программой проходить сертификацию и генерировать подпись в самой Microsoft. Ибо проверяюще-доказывающая-подписывающая система не будет выходить за стены микрософта, т.к. в такой структуре это и не нужно.

Вроде как в микрософте над этой системой работает несколько русскоговорящих математиков кандидатов наук.