[объясните] экономичность ARM

Потом забили на дальнейшее развитие x87

\\FIXED

>Я не про это, они же сделали очень мощный x87 за счет которого рвали в полтора - два раза интелы на одинаковой частоте

Гы. Полтора-два раза на FPU или 4-8 раз на задачах, ложащихся на SIMD. Кому нужен FPU, если есть намного более быстрые решения?

Тем не менее sse у него уже было.

> Мы же про одну и ту же частоту говорим.

ух ты хитрый какой :)) а про число бестолку спаленой нефти,угля и электричества на интелах не хо поговорить ?

Вот тебе ПК на ARM:

http://www.iyonix.com/

>Полтора-два раза на FPU или 4-8 раз на задачах, ложащихся на SIMD. Кому нужен FPU, если есть намного более быстрые решения?

И где доказательство, что в 4-8 раз?

Вот мое:

http://www.ixbt.com/cpu/amd-athlonxp3200.shtml

>а про число бестолку спаленой нефти,угля и электричества на интелах не хо поговорить ?

Производительность на ватт и общая производительность - это как бы две большие разницы. Или ты считаешь, что грузовики не нужны, раз Тойота Приус экономичнее? :)

>Тем не менее sse у него уже было.

Было, но атлон thunderbird без SSE обгонял P3-S на той же частоте.

> Поэтому x86 на N МГц покажет N*2 bogo-mips, а ARM - те же N.

Как насчёт VLIW и нескольких команд за такт? Или это я с Transmeta путаю?

>Производительность на ватт и общая производительность - это как бы две большие разницы. Или ты считаешь, что грузовики не нужны, раз Тойота Приус экономичнее? :)

Когда был УЖЕ StrongARM ( 1 Ватт -> 200 мГц) Штеуд продолжал отапливать атмосферу Земли бестолковыми своими пнями по 120 ...150 Ватт держа на задворках экономичную архитектуру - тут ничего нового.
Я в самом кошмарном сне не могу представить ARM на 100 Вт
теплопакета.:)))

> system type : Broadcom BCM4704 chip rev 9 pkg 0

толсто, это MIPS

>И где доказательство, что в 4-8 раз?

Пардон, про 8 я загнул. 4. Т.к. в SSSE3/SSE4 операции производятся над 128-битными регистрами. Т.е. в каждый регистр упаковывается 4 float'а. За один такт обрабатываем 4 float'а. Это и будет пиковой производительностью.

>Вот мое:

Ну, вот, так и есть. По твоей же ссылке. «RightMarks, суммарно».

FPU на Athlon-3200 показывает 16,8 FPS, а SSE _на нём же_ - 41,0. Разница в 2.5. Заметь, что это SSE, а не SSE4, в котором вчетверо больше регистров.

Комментарий с твоей же ссылки: «Везде, где присутствует «магическое заклинание Athlon XP» в виде опции «FPU» — все понятно без слов. Ну мощнее у него FPU, чем у кого бы то ни было из классических IA-32 процессоров! Если применяются инструкции SSE — уже сложнее, тут в большинстве случаев выигрывает Pentium 4. Ну а при использовании SSE2 процессор Intel выходит в абсолютные лидеры. »

>Штеуд продолжал отапливать атмосферу Земли бестолковыми своими пнями по 120 ...150 Ватт держа на задворках экономичную архитектуру - тут ничего нового.

Кстати по расходу энергии компьютеры уже обогнали флот и авиафлот.

>Когда был УЖЕ StrongARM ( 1 Ватт -> 200 мГц) Штеуд продолжал отапливать атмосферу Земли бестолковыми своими пнями по 120 ...150 Ватт держа на задворках экономичную архитектуру - тут ничего нового.

Как только ARM без аппаратного декодера научится на декстопе хотя бы 1080p воспроизводить - тогда вернёмся к разговору :)

>По твоей же ссылке. «RightMarks, суммарно»

rightmarks это "идеальная" ситуация.

Сравнивать FPU Athlon XP и SSE4 некорректно, т.к. развитие FPU потом остановилось, а SIMD продолжал развиваться.

Запустил этот тест для f(45); на q6600 он отработал за 14.15 секунд. ARM мой работает на частоте 216. Разница между частотами 11.1 раз. Соответственно если производительность arm'а на мегагерц выше, то медленнее он должен быть не в 11 раз, а меньше. Однако ж он еще пашет ...

Если к вечеру он осилит это посчитать то я отпишусь. Но чую я то что я говорил про 4 раза это было очень оптимистично.

>Сравнивать FPU Athlon XP и SSE4 некорректно

Корректно, когда они решают одну и ту же задачу. Скажем, декодирование видео.

> Как только ARM без аппаратного декодера научится на декстопе хотя бы 1080p воспроизводить - тогда вернёмся к разговору :)

а когда-то сопроцессор был вынесен и ничего, люди жили себе.

>Корректно, когда они решают одну и ту же задачу. Скажем, декодирование видео.

Сейчас сделать это нереально, развитие x87 остановилось.

>а когда-то сопроцессор был вынесен и ничего, люди жили себе.

Сопроцессор - штука универсальная.

Декодер конкретного формата - нет.

Вот сделают аппаратный декодер h264. А фильм мне принесут в каком-нибудь свободном Шрёдингере. И всё, специализированный декодер в попе. А слабое универсальное ядро не справится по производительности.

Нет уж, хотите свободы - давайте универсальных мощностей :)

>Сейчас сделать это нереально, развитие x87 остановилось.

Так по твоей ссылке сравнение FPU и SIMD на одном уровне развития. В одном процессоре :) И SIMD этого процессора не сильно уступает SIMD конкурентов. Так что - всё корректно.

+1

Спеки аппаратных декодеров вам никто не даст, импотенты же.

> Как только ARM без аппаратного декодера научится на декстопе хотя бы 1080p воспроизводить - тогда вернёмся к разговору :)


Гы гы ,а у Штеуд есть на борту аппаратный декодер ?
Вот это новость !!

> Вот сделают аппаратный декодер h264. А фильм мне принесут в каком-нибудь свободном Шрёдингере. И всё, специализированный декодер в попе. А слабое универсальное ядро не справится по производительности.

DSP для декодирования видео куда больший профит ;) Я себе уже присматриваю устройство на ARM

итого
intel 2400Mhz -- 14.15
arm 216Mhz -- 1411.23

Разница между частотами -- 11, разница между временем выполнения --
100. То есть получаем, что чтобы оценить производительность ARM'а по
сравнению с intel'ем частоту ARM'а надо делить на 10.

f(45)

$ uname -a Linux Nokia-N810-43-7 2.6.21-omap1 #2 Wed Jun 11 15:00:15 EEST 2008 armv6l unknown

Частота проца - 400 МГц

$ time ./test real 14m 22.74s user 10m 7.17s sys 0m 0.08s

400МГц/216МГц = 1.85

1411с/863с = 1.63

Линейность соблюдается с неплохой точностью :)

Вот и разгадана тайна низкого энергопотребления ARM'ов. Если замедлить 95-ваттный q6600 в 100 раз и удалить 3 ядра, то он будет потреблять 0.24w. Сколько там ARM'ы жрут ? :)

>Сколько там ARM'ы жрут ? :)

Ну, у меня на 520МГц Loox C550 умеет потреблять 55мА при 3,7В на минимальной подсветке. Т.е. получается 0.2Вт на всю машинку, вместе с экраном :)

Да, судя по докам с http://focus.ti.com/docs/prod/folders/print/tms320dm355.html проц на моей плате потребляет 281.6 mW

Ну и где оно лучшее энергопотребление в расчете на производительность? Тоже самое получается что и для x86, никакого чуда не произошло.

>Ну и где оно лучшее энергопотребление в расчете на производительность?

Лучше с ним, лучше :) В тесте где-то подвох получается. ARM на той же частоте медленнее, но не в десятки раз. Т.е. ARM 520МГц - это что-то типа Pentium на ~300МГц. (оценка очень грубая)

> В тесте где-то подвох получается.

Судя по величине подвоха - плавающую точку считали с помощью целочистенной реализации.

>Судя по величине подвоха - плавающую точку считали с помощью целочистенной реализации.

Там же int. Или я не туда смотрю?

Да, точно, на arm'е же fpu нет. Нужен другой тест.

f возвращает double

>Нужен другой тест.

double убрать. На выходе мусор, но считать всё равно придётся.

intel 2400Mhz -- 25.90
arm 216Mhz -- 404.50

разница 15.6, уже лучше

ну раз у тебя на щетах так все просто ,
тогда тебе простой вопрос : где CPU от Intel x86 на ~0.3 Вт 400 Мгц
и PDA на них ?

Какая разница где, главное, что суперэкономичность ARM'ов достигается не из-за какой-то суперпупер архитектуры, а из-за дикой тормознутости. Процы для калькуляторов еще меньше жрут и что?

>Какая разница где, главное, что суперэкономичность ARM'ов достигается не из-за какой-то суперпупер архитектуры, а из-за дикой тормознутости. Процы для калькуляторов еще меньше жрут и что?

Глупости и пересмыкивание
Еще раз: Где карманный 3 пенек от Штеуд ? нииииима .... и не будет.

ARM9 это TXX ремикс StrongARM и с большим опозданием.

>Откуда ты это взял ? У arm'ов производительность на единицу частоты где-то в 4 раза ниже чем у x86. То есть arm-1Ghz соответствует где-то P2-250Mhz

4-е ARM по 1000MHz жрут на намного меньше пенька 1GHz.

И работают на столько же медленнее на сколько и жрут.

Еще раз: Где десктопный камень от ARM ? нииииима .... и не будет.

>Современные быдлокодеры уже научились нормально распаралеливать своить поделки?

who cares?

>И работают на столько же медленнее на сколько и жрут.

4.2

смотри тесты в этом треде

http://www.palmq.ru/article1996.htm

Три новых процессора на базе технологии Intel XScale для КПК и смартофнов
Опубликовано в 01/12/2006 @ 21:45:57 MSK
PalmQ News Компания Marvel, купившая в этом году бизнес по производству микропроцессоров семейства XScale у Intel, представила новое семейство процессоров PXA3xx, предназначенных для использования в различных мобильных устройствах, в том числе КПК.

Marvell Xscale PXA3xx

Новые чипы, известные также под обозначением Monahans, основаны на технологии Intel XScale третьего поколения. Всего в модельном ряду решений Marvell появились три модели процессоров - PXA300 (Monahans-L), PXA310 (Monahans-LV) и топовая модель PXA320 (Monahans-P).

Все процессоры нового семейства производятся по 90-нм технологическому процессу и могут похвастать не только высокой производительностью, по сравнению с предыдущими поколениями чипов, но и значительно сниженной потребляемой мощностью. И если модель PXA300 представляет собой недорогое решение, обеспечивающее к тому же и длительное время автономной работы устройства, то повышенная производительность PXA310 позволяет воспроизводить потоковое видео H.264 с частотой до 30 кадров в секунду.

Процессоры PXA3xx уже сейчас поставляются производителям, а в первой половине 2007 года нас ждет появление первых потребительских аппаратов, оснащенных новыми чипами от Marvell.

Основные характеристики процессоров PXA300 (Monahans-L):

* тактовая частота - до 624 МГц;
* 16-разрядный интерфейс памяти DDR;
* поддержка технологии Wireless Intel SpeedStep, обеспечивающей длительное время автономной работы портативных устройств;
* поддержка технологии Intel Wireless MMX 2, предназначенной для аппаратного ускорения 2D-графики; наличие буфера объемом 256 Кбайт для более производительной работы с видео;
* возможность работы с модулями беспроводной связи и передачи данных Wi-Fi, WiBro, WiMAX, и Bluetooth v2.0, а также поддержка технологии Intel Enhanced Quick Capture, что позволяет процессорам работать с сенсором изображения разрешением до 2 мегапикселей.

Основные характеристики процессоров PXA310 (Monahans-LV):

* тактовая частота - до 624 МГц;
* 16-разрядный интерфейс памяти DDR;
* поддержка технологии Wireless Intel SpeedStep, обеспечивающей длительное время автономной работы портативных устройств;
* поддержка технологии Intel Wireless MMX 2, предназначенной для аппаратного ускорения 2D-графики;
* поддержка аппаратного декодирования потокового видео H.264, MPEG-4, H.263, MPEG-2 и Microsoft WMV9; поддержка приема/передачи потокового видео при работе в беспроводных сетях третьего поколения (3G);
* поддержка технологии Intel Wireless MMX 2;
* возможность работы с модулями беспроводной связи и передачи данных Wi-Fi, WiBro, WiMAX, и Bluetooth v2.0 EDR, а также поддержка технологии Intel Enhanced Quick Capture, что позволяет процессорам работать с сенсором изображения разрешением до 5 мегапикселей.

Основные характеристики процессоров PXA320 (Monahans-P):

* тактовая частота - до 800 МГц;
* 32-разрядный интерфейс памяти DDR;
* 256 Кбайт кэш-памяти L2;
* поддержка технологии Wireless Intel SpeedStep, обеспечивающей длительное время автономной работы портативных устройств;
* поддержка технологии Intel Wireless MMX 2, предназначенной для аппаратного ускорения 2D-графики;
* поддержка аппаратного декодирования видеоконтента H.264, MPEG-4, H.263, MPEG-2 и Microsoft WMV9;
* поддержка технологии Intel Wireless MMX 2; наличие буфера объемом 768 Кбайт для более производительной работы с видео;
* возможность работы с модулями беспроводной связи и передачи данных Wi-Fi, WiBro, WiMAX, и Bluetooth v2.0 EDR, а также поддержка технологии Intel Enhanced Quick Capture, что позволяет процессорам работать с сенсором изображения разрешением до 5 мегапикселей.
--------------------------------------

Desktop на этом я бы купил - тишина стоит того
Ну IONYX уже было - впрочем , быть слепым тебе помешать трудно.:)

>intel 2400Mhz -- 25.90 >arm 216Mhz -- 404.50

Не 15.6. intel "потратил" 62 Гтакта. arm - 87. Т.е. что-то типа 20% "при одинаковых частотах".

И что работать на таком можно? Именно работать, а в интернетах h264-порево смотреть и музло слушать. Что-то я очень сильно сомневаюсь.

А тихую машину можно и на intel'е сделать.

Не забываем, что arm это кастрат без fpu. Работать на таком будет невозможно что и показал первый тест.

>смотри тесты в этом треде

смотри тесты не в этом треде.

Cortex A8 - 2MIPS/MHz, Intel Core 2 - 9.5MIPS/MHz
Потребление A8 - 0.3 Вт. Потребление Core 2 - 65 Вт.

Возьмем теперь Атом - по самым оптимистичным тестам он дает 4MIPS/MHz, потребляя при этом 2 Вт. Даже тут оставание более чем в три раза.

Пруфы:

http://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second
http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_power_dissipation#Intel_Core_2
http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=29035
http://my.ocworkbench.com/2008/ecs/ECS_945GCT-D_Atom_board/b1.htm