[кодаккапец] Теплый - пленочный..

Давно пора, цифра экологичнее. Серебра одного сколько на это всё дело переводили. А бумаги...

>А бумаги...

Теперь фоторамки будут? А там сколько всякого дерьма, а?

Теперь на жд/твёрдотельном накопителе, а демонстрация семейных фотоальбомов на FullHD панели. В исключительных случаях печать на бумаге.

>А бумаги...

Сейчас на той же бумаге и печатают цифровые фотографии.
А серебро на моей прежней работе в фотолаборатории до сих пор хранится, только не принимают его нигде.

>Давно пора, цифра экологичнее. Серебра одного сколько на это всё дело переводили. А бумаги...

А уж сколько необходимо энергии для работы твоего компа…

А вообще фигня все это — Ilford ни куда не денется.

Страховой фонд документации (http://www.mns.gov.ua/structure_sfdu.php?id=150&m=A) негодує!!!

Когда подобное скажет Fuji ...

> Компания Kodak объявила о своем намерении прекратить выпуск фотопленки до конца 2009 г., сообщает «РИА Новости». Снятие с производства продукции, пользовавшейся популярностью на протяжении более 70 лет, ознаменует уход компании в эру цифровой индустрии.

Угу, пленочные фотики они делали может и неплохие, а цифромыльницы делают ужасные, скорее бы уж совсем эти диназавры сдохли, ура-ура-ура!

>цифровики ликуют.. Но все-таки это немного грустно..

А в России оно ещё шевелится: http://www.tasma.ru/production/ :)

Чего то не нашел там легендарных ФН-32, ФН-65, ФН-125 и ФН-250.

> Серебра одного сколько на это всё дело переводили.

Как раз Кодак ставил рекорды по сбору и переработке серебра.

А тем временем пытаются восстановить производство моментальной фотобумаги Polaroid: http://www.nytimes.com/2009/05/26/technology/26polaroid.html?_r=2 http://www.the-impossible-project.com/#mission Спрос есть.

вы там обкурились чтоли? пруфа не вижу.

кодак разве что свернул Kodachrome, которого в россии в общем-то и небыло.

http://www.photographyblog.com/news/kodak_retires_kodachrome_film/

пленка жива и живет, никто ее сворачивать не собирается. даже новые выпускаются.

А "Свему" ещё делают?

китайцы/корейцы и кодак похоронили

http://cnews.ru/news/line/index.shtml?2009/06/23/351482

> А "Свему" ещё делают?

Нет. Там вообще заводу по-ходу капец настал.. Сто лет ее уже не видел.

А сколько угля, газа, нефти выгорает! о______О

У одного моего знакомого был Polaroid, заряженный кадров на 9. Тот принёс его на праздник и снял несколько кадров, так интересно было...

А плёнку жаль. Цифровик слишком дорог, чтобы брать его с собой, например, в походы, плёночная мыльница подходила в самый раз.

я бы предпочел «www.kodak.com». например про Kodakchrome там написано.

Я не специалист, но может это и было подразделение, занимающееся выпуском пленки? Все-таки кодак - это не только фотопленка ;)

>Давно пора, цифра экологичнее. Серебра одного сколько на это всё дело переводили. А бумаги...

Цифра - УГ. Снимать без вспышки в помещении невозможно. А со вспышкой изображения всегда плоские получаются. УГ - короче. Только для съемки всяких "бухаловок" подходит.

>Я не специалист, но может это и было подразделение, занимающееся выпуском пленки? Все-таки кодак - это не только фотопленка ;)

Они прекращают выпуск только самой древней версии пленки (1971 года которая). Остальные будут выпускаться как и раньше.

http://lenta.ru/articles/2009/06/23/kodachrome/

Ilford уже был на грани банкротства, не факт что ему сейчас хорошо

гм, а на что можно снимать без вспышки в помещении, как не на цифру? :-)

Не выдавай желаемое, за действительное.

НЕ путай цифру и тот хлам на который ты смог скопить грошев.

>гм, а на что можно снимать без вспышки в помещении, как не на цифру? :-)

на пленку.

>НЕ путай цифру и тот хлам на который ты смог скопить грошев.

За 1000баксов мне цифра не нужна. Уж лучше тогда вообще не фотографировать, чем получать на выходе неузнаваемое из-за шумов изображение. Или снять на пленку.

нету такой пленки, которая бы давала сравнимое с EOS'ом качество на высоких ISO (даже на 800, не говоря уже при 1600)

Ты из тех фанатегов, что искренне верят что снимать на пленку дешевле?

>нету такой пленки, которая бы давала сравнимое с EOS'ом качество на высоких ISO (даже на 800, не говоря уже при 1600)

тогда почему при съемке на цифровик картинки не получается практически вообще никакой (очень темная с кучей шумов выходит). А на пленку очень даже не плохо выходит?

>Ты из тех фанатегов, что искренне верят что снимать на пленку дешевле?

У меня есть небольшой опыт съемки на пленку с зеркалки (Старт, Киев-19). Особо никогда не задумывался о дилемме цифра/пленка. Вроде куча фоток есть с цифры. Качество очень неплохое.

Но когда я фотографировал на концерте в зале с мягким светло-желтым освещением и увидел потом, какой кошмар выдает цифровик средней ценовой категории (250$), то сразу все стало на свои места.

Оно годится исключительно для плоских фотографий на паспорт да всяких вечеринок/дискотек.

> тогда почему при съемке на цифровик картинки не получается практически вообще никакой (очень темная с кучей шумов выходит). А на пленку очень даже не плохо выходит?

Во-первых цифра цифре рознь, одно дело мыльница за $250, другое - цифрозеркалка. На практике тушки с кропнутой матрицой дают вполне юзабельные фотографии 20x30 на ISO 1600. На пленке в таких условиях был бы сплошной цветной шум.

Во-вторых не всегда стоит доверять автомату. В сложных условиях он склонен дурить, на высоких ISO главное правильно попасть в экспозицию при съемке.

>Во-первых цифра цифре рознь, одно дело мыльница за $250, другое - цифрозеркалка. На практике тушки с кропнутой матрицой дают вполне юзабельные фотографии 20x30 на ISO 1600. На пленке в таких условиях был бы сплошной цветной шум.

1600 - это безщ спора слишком высокая чувствительность для пленки. Но цифровик за 1к имхо - очень дорого.

PS Кстати, никогда не понимал, зачем нужны цифровики "зеркалки". Какое они преимущество дают?

>Компания Kodak объявила о снятии с производства пленки Kodachrome. Данная пленка впервые была выпущена 74 года назад, в 1935 г., став первым коммерческим успехом компании Kodak.

>став первым коммерческим успехом компании Kodak

То есть изобретение плёночного фотоаппарата как бы не считается?

> нету такой пленки, которая бы давала сравнимое с EOS'ом качество на высоких ISO (даже на 800, не говоря уже при 1600)

portra 800 того же кодака заруливает твой еос как нефиг нафиг. и не пей больше.

> На практике тушки с кропнутой матрицой дают вполне юзабельные фотографии 20x30 на ISO 1600

нука нука, интересно. дай линк на такую ;)

Новость - бред журналистов Известий. С производства сняли только Kodachrome, который требовал особого процесса для проявки и проявлялся только в нескольких лабораториях во всём мире, а с некоторых пор вообще в одной. В Россию тоже никогда не поставлялся. Никто же не говорит, что с уходом Orwochrome, ЦО и ЦН закончилась эпоха плёнки? Вся остальная плёнка и химия (цветная слайдовая, негативная и чёрнобелая) как выпускалась, так и выпускается. Недавно вот новую цветную негативную запустили довольно хорошую, Ektar 100.

Это правда. Но и плёнка так может, man Fujicolor 1600, например.

> man Fujicolor 1600

меня-то в маны зачем тыкать? надо будет -- попрошу отдельно.

сейчас же мне очень интересно посмотреть на картинку с 1600исо с кропнутой матрицы, которую можно будет печатать 20х30 и чтоб при этом еще и глаза не сломались.

В маны надо тем, кто утверждает, что плёнка не умеет нормальное ISO 1600.

Но и 1600 на кропнутой цифре может быть съедобным.

> 1600 - это безщ спора слишком высокая чувствительность для пленки. Но цифровик за 1к имхо - очень дорого.

есть еще вариант с б/у

> portra 800 того же кодака заруливает твой еос как нефиг нафиг. и не пей больше.

portra 800 шумная, не заруливает. Вообще уже на ISO 400 на пленке лезет шум, за редким исключением (например удивительно хороша Provia 400F, причем она неплохо пушится и на ISO 800, но требует очень точного экспонирования)

К примеру, вот:

http://pixel-peeper.com/cameras/?camera=430&perpage=12&iso_min=1600&a...

> сейчас же мне очень интересно посмотреть на картинку с 1600исо с кропнутой матрицы, которую можно будет печатать 20х30 и чтоб при этом еще и глаза не сломались.

Вот например: http://maxcom.pp.ru/other/tmp/1600.jpg. Да, фотография шумная и качество не ахти, но на 20x30 выглядело вполне. Плохо что тут к свету из окна подмешивается люминесцентный свет, который дает зеленый оттенок в тенях на лице и на волосах. Надо бы зафотошопить, но лениво.

Исключительно проблема твоих кривых рук кои несмогли настроить баланс белого, поцчемуто пленку все покупают для солнечного света, а циру ставят на авто и пугаются.