Шведская пара объявила о своем решении не называть пол своего двухлетнего ребенка по имени «Поп».

>Которая к слову лесбиянка, активная... Такие дела.

Фубля.

ИМХО класса с 10, когда у девочек сиськи вырастают.

>То есть ты чувствуешь риск заразится гомосятиной? Я всегда подозревал, что ты латентный пидор. Кстати, а латентный ли? =)
Странно, мне почему то показалось, что на эту роль претендуешь ты.

>Проясните - с какого возраста мальчики от девочек начинают заметно отличаться, по поведению, медицине и т д?

Лет с 3-4, а то и раньше. Хотя понятие "заметно отличаться" сильно размыто.

>Фубля.

Да лан, чего так? Решил человек с коблихой покуролесить, ну и что, свобода же. ;)

> класса с 10, когда у девочек сиськи вырастают.

Раньше же. Класс восьмой, у некоторых даже седьмой.

> ИМХО класса с 10, когда у девочек сиськи вырастают.

нет, намного раньше. девочки вроде в начальной школе обгоняют по умственному развитию. и поведение у них от мальчиков отличается - фаллометрии/драк нет и т д. я бы сказал к первому классу разница уже точно есть.

>Проясните - с какого возраста мальчики от девочек заметно отличаться начинают, по поведению, медицине и т д?

Что значит "по медицине"? Вообще-то с рождения письки отличаются, если ты об етом. ;)

А поведение - у всех разное, мой вон уже в детсаду с девочками целовался и ходил с ними спать в одной кроватке. Говорит, женится буду. Причем с разными девочками.

>Они хотят узаконить брак. Брак это обоюдное согласие двух человек.

Брак это узаконивание создания семьи из мужчины и женщины с целью воспроизведения потомства есстественным путем.

У гомосексуалистов и так есть право жить вместе, заниматься сексом наследовать имущество нет проблем.

Но все программы помощи семье расчитаны на поддержку воспроизводства населения.

> а по виду и не скажешь.

А эти как раз брака и не требуют

>Но все программы помощи семье расчитаны на поддержку воспроизводства населения.

Либерасты щитают , что гомосеки могут усыновлять детей и потому вправе расчитывать на любую помошь. Больше того - некоторые доказывают что т.к. гомосятина есть чуть ли не признак элитарности и обеспеченности, то таким детям будет даже лучше чем в традиционной гетеросексуальной семье. Вот такие то пироги... :/

У животных есть различные брачные системы, есть моногамия, есть полигамия, есть полиандрия, разные бывают. Кстати, у одного вида бывает только одна система, это только человек всяко пробует.

Не будем брать амёб и лягушек но млекопитающие размножаются только при гетеросексуальных отношениях.

http://xkcd.com/327/

> с какого возраста мальчики от девочек заметно отличаться начинают, по поведению, медицине и т д?

когда говорить умел - уже от девочек отличался. да и в дет саду уже было много интересов к девочкам. правда в одной кровати с ними не спал... не спал.

по поведению - как воспитаете. но вообще всегда.

по медицине - всё почти одинаково... кроме того, что за девочками следить надо лучше и за их гигиеной.

а в остальном - дети они есть дети: тупые и капризные.

//своих не имею. чужих тоже

>а в остальном - дети они есть дети: тупые и капризные.

>//своих не имею. чужих тоже

Вам это противопоказано.

> Вам это противопоказано

хороший агрумент, чтобы отвязаться от навязчивых мам

Точно! И жопу зашить.

Вот интересно, как они будут объяснять этому чаду, откуда берутся дети?

> Шансы что он получит приличное образование куда выше, чем воспитанник "семьи" священнослужителей.

По-моему глупость. Где статданные, подтверждающие эту гипотезу? Или рассуждения?

> А что, ты когда-нить видел сантехника-эмо? Или таксиста, подрабатывающего дизайнером? Или, может, грузчика специалиста по винам? Я к тому, что большинство голубых - обеспеченные люди. Соответственно, шанс получить хорошее образование выше.

Ну это писец, товарищи.

А что, большинство попов - нищие что ли?

> просто обеспеченные люди они больше на виду и очень любят распространяться о своей голубизне, а какой-нибуть фрезеровщик нетрадиционной ориентации себя как правило не рекламирует.

Тоже хороший аргумент. Согласен.

> ты меня пугаешь своей непонятливостью. Если честно, я реально не догадываюсь - ты стебёшься, прикидываясь дурачком или действительно ничего не понимаешь?

По-моему, он вот такой каким кажется. Моё скромное мнение.

> Кстате, господа с детьми. Проясните - с какого возраста мальчики от девочек заметно отличаться начинают, по поведению, медицине и т д?

Блин, в полтора года мой уже смотрел на девочек совсем не так как на мальчиков и была девочка которая ему нравилась. То есть ребёнок в полтора года по крайней мере очень ясно отличает девочек от мальчиков, на сколько я понимаю. Причём отношение разное к своему полу и к противоположному. Да и в манере поведения отличаются девочки от мальчиков. Девочки спокойней.

А чего все раскудахтались? Ну хочется этим долюодятлам биологический эксперимент поставить и нет возможности воспрепятствовать -- пусть ставят. Будет наука в любом случае, что в положительном, что в отрицательном.

ЗЫ Да, ребенка жалко. Но сделать ничего нельзя (как я понимаю)

ребёнка жалко. будет умный -- сам до всего дойдёт, глупый -- останится калекой на всю жизнь. но в любом случае заимеет букет комплексов и психологических травм.

Пускай уж лучше таким будет, чем с детства ПГМнутым.

Они там в европе что, вообще все токсикоманы?

ВЕЩЕСТВАААААААААААААААААААА!!

>> Не веришь - спроси у орла.

> Крыть не чем? :)

Какое именно из двух предположений ты предполагаешь?

Что орёл задумывается о форме земли, диск она или шар? Или что у него нет уровня базовой информации?

Они еще не догоняют, что поменяли шило на мыло. Если хотят, чтобы ребенок был свободен в самоопределении, то это должно происходить по его желанию, а не по причине того, что родителям больше нравиться феминистическая теория (по сравнению с социально принятым положением вещей). Т.е. они одну ВНЕШНЮЮ причину (социальные установки) поменяли на другую (феминистическая теория).

> "Мы хотим, чтобы наш ребенок вырос более свободным, чтобы ему никто не внушал определенный пол, - говорит мама Поп.

Большинству детей внушает принятый в социуме способ воспитания, тут "феминистическая теория" родителей.

> Это очень жестоко - рождать ребенка с розовым или голубым клеймом на лбу

У вас будет фиолетовое или какое там положено по вашей теории.

> В 2004 году Дэвид Раймер, мужчина, которого родители воспитывали как девочку, совершил самоубийство в возрасте 38 лет.

Это его выбор. Он решил ничего не менять в своей жизни и пошел по этому пути.

> Для того, чтобы предотвратить подобные эксперименты над другими детьми в будущем,

Т.е. в своей жизни он ничего менять не захотел, а в чужой что-то пытается... Достойный пример для подражания.

> На сегодняшний день некоторые психологи объявили о существовании так называемых одиннадцати "психологических полов". Адвокаты, выступающие в защиту христианских семей,...

Часто, для того, чтобы понять, почему происходят те или иные вещи, нужно найти кому это выгодно. Здесь еще проще - смотрим, чем зарабатывают эти люди.

Вообще человеку НИЧТО не мешает послать подальше свои установки, воспитание, убеждения и найти/придумать/перенять другие - более подходящие/удобные. На это не влияет ни возраст, ни воспитание, ни окружение, ни род деятельности, просто потому, что все что мешает нужно послать подальше и действовать по своему разумению и желанию.

P.S. Надеюсь эти шведы замутили такую ботву не чисто из желания раскрутиться и срубить бабла.

> это тоже херня, в россии какие-то дятлы додумались назвать своего ребёнка "Биологический объект человек", загс не стал регистрировать такое имя.

Ну, с загсом все понятно, в кащенко сад вокруг красивый, но другие условия для жизни не очень.

> Да, каждому. В мужчине должна быть частичка женственности. Иначе это просто какой-то чурбан получится.

Ну, тогда в Попе все будет гармонично. :-)

> Например, гуманно признают Косово и его правительство, разбогатевшее на торговле органами, вырезанных из сербов. Такая вот гуманность.

А остальные, кто был в деле, типа белые и пушистые. (Грабанули квартиру - негодяями объявляем наводчика и шофера, остальные не при делах).

У орла спросил.. Он вообще не при делах.. какая прпоиска, какая регистрация... Говорит што ти, пятьяёть лублей насяльника - куда хошь довезу, с вэтэрком...

>А что это ты физические испражнения не хочешь на вкус пробовать

Да почему? Я каждый день в продуктовый магазин хожу. А вообще аналогия некорректна. Услышав гадость мы можем ее проигнорировать и вообще забыть. А вот сожрав говно, можем проблюваться, но вот только мало что изменется в действии.. игнорировать труднее.

>Решил человек с коблихой покуролесить, ну и что, свобода же. ;)

Ну что за мысли? Погулять <неравно> потрахаться. Мило между прочим погуляли.

> У орла спросил..

Да. Они не документируют свою жизнь. И вместе с тем, живут, внезапно(!), моногамно. Хотя им мало дела до выпуклости и впуклости земли.

>> физические испражнения не хочешь на вкус пробовать

> Да почему? Я каждый день в продуктовый магазин хожу

Чочо, у вас правда там в продуктовом фекалиями торгуют?

> А вообще аналогия некорректна. Услышав гадость мы можем ее проигнорировать и вообще забыть. А вот сожрав говно, можем проблюваться, но вот только мало что изменется в действии.. игнорировать труднее.

Услышав хорошую гадость ты её так просто не забудешь. Далеко не так сложно отравить мысли человека.

Поэтому негигиеничные предметы вызывают у нас отвращение.

И поэтому-же, негигиеничные мысли вызывают то-же самое.

До поры до времени. До привыкания.

Вот физической гигиене мы, с божьей и чумы с холерой помощью, научились вроде.

Странно то, что "неправильным" считают воспитание мальчиков и на них ставят свои эксперименты. В сабже, мамаша -- набитая феминистическая дура, папаша -- тряпка и подкаблучник. Думаю, всех надо отправить на переработку.

>Да. Они не документируют свою жизнь.

Я тоже логи не веду;)

>Хотя им мало дела до выпуклости и впуклости земли.

Спрашивал? И что? Орел тебе это сам сказал? :)

>Чочо, у вас правда там в продуктовом фекалиями торгуют?

А ты наверно наивно полагаешь что у вас торгуют только качественными продуктами?

>Услышав хорошую гадость ты её так просто не забудешь. Далеко не так сложно отравить мысли человека.

Ты теоретик видимо...

>Поэтому негигиеничные предметы вызывают у нас отвращение.

Примером такой негигиеничной информации наверное может послужить знание о существовании людей нетрадиционной ориентации? Или это нормальная информация?

>Вот физической гигиене мы, с божьей и чумы с холерой помощью, научились вроде.

Ты на улице давно бывал? В общественном транспорте ездил? =)

Не удивлюсь, если окажется, что мамаша сделала искусственное осеменение, а папаша -- пидор :)

> Я тоже логи не веду;)

У тебя нет свидетельства о рождении?

>> им мало дела до выпуклости и впуклости земли.

> Спрашивал?

У них мозг не способен к таким абстракциям.

> ты наверно наивно полагаешь что у вас торгуют только качественными продуктами?

Гигиеничность не бинарна а подтухшие продукты не равны фекалиям. Но даже в магазине постараются спрятать подпорченое, потому-что в тебе аппаратно зашиты требования гигиены и ты предпочтёшь не покупать гнилой или тухлый продукт.

> Ты теоретик видимо...

Не касаясь моей способности говорить гадости и отравлять людям мысли, я не понял твоего утверждения.

Ты ставишь под сомнение возможность словами отравить мысли человека или выражаешь своё отношение?

> Примером такой негигиеничной информации наверное может послужить знание о существовании людей нетрадиционной ориентации? Или это нормальная информация?

Примером негигиеничной информации может послужить отношение к нетрадиционной ориентации как к норме. Отношение к каннибализму как к норме. Отношение к рабству как к норме.

Если что, я не уравниваю здесь приведённые примеры, но просто привожу примеры негигиеничной информации, разной степени негигиеничности.

> Ты на улице давно бывал? В общественном транспорте ездил? =)

Ты в средневековом европейском городе давно в последний раз жил?

Вообще, по видимому, ты относишься к информационному процессу как к чему-то менее существенному чем физический. От этого и сниженные требования. Или возможно ищешь свободы, но физический мир ограничивает а информационный кажется не таким обязывающим.

>У тебя нет свидетельства о рождении?

Мне от него ни жарко ни холодно. Не самый необходимый предмет для выживания.

>подтухшие продукты

Ясно. Ты думаешь если продукт не подтух, то он хорош. Как ты мало знаком с нашим производством=)))

>Ты ставишь под сомнение возможность словами отравить мысли человека

Конечно. Хотя многое зависит от психологической устойчивости человека. Меня задеть словами фактически не реально.

>Примером негигиеничной информации может послужить отношение к нетрадиционной ориентации как к норме.

Поясни в чем эта информация негигиенична? Я нормально отношусь к нетрадиционной ориентации. Где нагадил и кому своим отношением?

>Ты в средневековом европейском городе давно в последний раз жил?

В средневековье:) А вообще смотря какой город. На Руси чистенько было, и гигиена была на уровне.. хинт: Бани.

>Или возможно ищешь свободы, но физический мир ограничивает а информационный кажется не таким обязывающим.

Информация - это информация. Физика это физика. Мне физическое (плотское, если угодно) отношение более резко выражается, да. Но при чем тут стремление к свободе?

> Не самый необходимый предмет для выживания.

Факт заключается в том, что общество, в котором мы проживаем и частью которого являемся, требует документировать ключевые моменты жизни.

Это в первую очередь моменты начала и конца жизни. И во вторую - моменты создания инкубационной ячейки для порождения нового начала. После этого, так-же, общество требует документировать много других вещей, как например умения (образование) или социальный статус, но чем далее тем это действительно менее значимо.

> Ты думаешь если продукт не подтух, то он хорош

Строго говоря, изначальный мой вопрос был конкретно про фекалии. Про безусловное отторжение на физиологическом уровне своих отходов по гигиеническим причинам.

Впрочем, я в курсе что в магазине продукты не очень хороши, но своими крестьянами пока не обзавёлся. А в магазине учитывают моё отношение и стараются продукты с негигиеничным видом не выкладывать.

> в чем эта информация негигиенична?

В том, что это признаки разрушения института семьи, признаки гниения плоти социума, от этого тухлятиной разит за версту.

> На Руси чистенько было,

Я не зря сказал "европа". Что такое чума знаешь?

> Но при чем тут

Это была гипотеза. Вопрос поставлен, ответ ищу.

>что общество, в котором мы проживаем и частью которого являемся, требует документировать ключевые моменты жизни.

О! Вот именно что общество требует. Это социальная норма, но не естественная человеческая потребность.

>Строго говоря, изначальный мой вопрос был конкретно про фекалии. Про безусловное отторжение на физиологическом уровне

Строго говоря они там тоже присутствуют. Не человеческие (хотя в некоторых продуктах бывает, например квашенная капуста), но есть.

>В том, что это признаки разрушения института семьи, признаки гниения плоти социума

Опять социум! Мы говорим про естественную для человека вещь, а не социальные привязки. Ощути разницу между естественной нормой и нормой социальной. Пример со свидетельством о рождении тут более чем показателен.

>Я не зря сказал "европа". Что такое чума знаешь?

Да. Сейчас в европе более-менее чисто. Посмотрел в твой профиль - Саратов. Выглянул в окно - Екатеринбург. Что-то это нифига не Европа..По крайней мере не та европа, где чума была из-за грязи. Присмотрелся на улицу.. грязище... дерьмо течет.. Сейчас на велосипеде 20 км отмотал, ближе к обеду пойду велосипед мыть. Такие дела.

>Вопрос поставлен, ответ ищу.

Любопытственно.

>Присмотрелся на улицу.. грязище... дерьмо течет..

ну вот, а говорят, что у нас город грязный... Саратов оказывается еще чистый (посмотрел на улицу, дерьма там не нашел...)

чот я не понял, а этому ребенку кроме родителей некому будет объяснить какого он пола?

> О! Вот именно что общество требует.

У орла общество ничего не требует, но он почему-то живёт моногамно.

Общество является только отражением. Отражением структуры особи.

И как в человеке есть сигнальная система, так и в обществе есть система документирования. И документируется только то, что уже существует и по требованиям документировать событие можно оценить значимость такового.

>> признаки разрушения института семьи, признаки гниения плоти социума

> Мы говорим про естественную для человека вещь, а не социальные привязки.

Вообще, ты отдаёшь себе отчёт до какой степени ты являешься частью общества?

Иллюстрацией этого могут служить маугли и робинзон. Маугли (настоящий, не из книжки) иллюстирует что без общества человек просто не выходит на рабочий уровень. А став робинзоном, нормальный современный городской житель (не ты, ты может и выживешь) долго не протянет.

Разрушь социум и люди тупо вымрут. Не все, основная масса вымрет, а горстка первобытных начнёт движение заново.

> Сейчас в европе более-менее чисто.

Да. Эта чистота оплачена. Человек пренебрегал гигиеной и убедился что лучше больше так не делать.

Сейчас человек играется с пренебрежением гигиены информационной.

> Присмотрелся на улицу.. грязище... дерьмо течет..

Это, надо полагать, образно? Канализация в твоём городе работает? А то, в средневековье оно текло по уличным канавам буквально.

> Любопытственно

собственно, на этот вопрос только ты можешь дать ответ.

У меня возник вопрос, почему ты принимаешь за норму откровенно антисанитарную информацию.

Можно предположить, что информационной гигиене не придаётся такого значения. Это может быть основано на пренебрежении значимостью информационного процесса вообще. Такое возможно например при выходе основной массы информационного процесса за предела восприятия.

Но это не более чем гипотеза, как и гипотеза про свободу. Свобода - это действия без ограничений. Физически на нас наложено довольно много ограничений, нельзя прыгнуть с крыши, нельзя поднять тонну, нельзя нырнуть на дно океана. Но с информацией кажется всё по другому, можно и с крыши и на дно. В сфере информации кажется полная свобода, нуу.., почти полная. И тут начинается речь про какие-то ограничения.

Наверное здесь должен последовать закономерный вопрос: если мы находим что информация может быть "хорошей" и "плохой", то как их различать?

Но на это ответить уже несколько сложнее. И, в частности, тут и начинают работать всякие протезы типа религии, когда человеку самому тяжело различать полезную информацию и вредную и он доверяет это кому нибудь.

Хотя если интересно то можно попробовать покопать, для попытки какой никакой формализации.

>У орла общество ничего не требует, но он почему-то живёт моногамно.

Не путай. Ты говорил, что документировать свою жизнь - естественно для человека.

>Вообще, ты отдаёшь себе отчёт до какой степени ты являешься частью общества?

С этого места подробнее, пожалуйста. Ну давай не про меня.. До какой степени частью общества являешься ты?

>Сейчас человек играется с пренебрежением гигиены информационной.

О! Ты уже ответил на вопрос кому и чем я нагадил своим отношением к людям нетрадиционной ориентации?

>А то, в средневековье оно текло по уличным канавам буквально.

Да, я знаю. Но разве это не говорит о том, что человеку в обществе принято срать где попало? разве тогда это не считалось нормой в обществе? а вот те же кошки свои испражнения закапывают.. Как-то мы не в ту сторону от животных удаляемся. Вывод - общество портит людей, общественные "навязанные" нормы в частности.

>У меня возник вопрос, почему ты принимаешь за норму откровенно антисанитарную информацию.

Я не могу понять, почему ты считаешь, чо мнение кого-либо (до кого мне нет никакого дела, как до этого субъекта, так и до его мнения) для меня антисанитарная информация? Также не ясно: Как мои предпочтения к чему-либо (к той же полигамии), могут быть антисанитарной информацией? Это мое личное, какое кому-то до этого дело? Ты знаком (наверняка знаком) с понятием "личное пространство"?

>если мы находим что информация может быть "хорошей" и "плохой", то как их различать?

По сути своей информация нейтральна. Она не может быть плохой или хорошей. Это определяется корыстными целями того, кто эту информацию получает. Например смерть старушки может быть и хорошей и плохой новостью для одного и того же человека. Ничего сложного в этом вопросе нет. Хорошая информация - это сведения полезные для определенного человека, сулящие выгоду. Плохая - сулящие проблемы/неприятности. Ничего не сулящая - нейтральная.

>И, в частности, тут и начинают работать всякие протезы типа религии, когда человеку самому тяжело различать полезную информацию и вредную и он доверяет это кому нибудь.

Человеку, который не может отличить полезную информацию от бесполезной уже никакие "протезы" не помогут. Таких вообще надо искоренять из общества.

Для наглядности приведу пример:

Я сижу на рельсах. Отдыхаю.Мне поступает информация "Изобретны поезда, абсолютно бесшумные (я его не услышу), которые ездят 500 км/ч. Один из таких поездов едет по этим рельсам и через пару минут будет здесь" Эта информация об известии, которое не сулит мне ничего хорошего. Хреновая новость, не правда ли? А теперь представь чтобы было, если бы я занимался "информационной гигиеной" и плохую информацию просто бы отфильтровал?

Как же, эта информация содержит данные о том что мне будет плохо.. мне ее нельзя...

> Не путай. Ты говорил, что документировать свою жизнь - естественно для человека.

Чисто любопытства ради, прошёл по диалогу.

Исходный пост, с которого пошла наша ветка (ent4jes):

> Женитсья парню на девушке естественно, а парню на парне противоестественно

наш диалог:

>>>>>>>> женитьба это вообще социальная херня, природой не предусмотренная. Так что противоестественная априори.

>>>>>>> У животных есть различные брачные системы

>>>>>> И у кого есть система загсов?

>>>>> Факт наличия свидетельства о рождении и свидетельства о смерти для тебя тоже противоестествен?

>>>> Для меня нет. Для природы - да. Ибо это тоже попадает под понятие "социальная херня"

>>> Людям свойственно документировать свою жизнь.

Другими словами, я утверждаю что у животных как и у человека есть брачные системы, и отличаются от нашей они только тем, что животные не документируют свои брачные отношения, как и остальную свою жизнь; а человек документирует свои брачные отношения ровно в силу того, что документирует свою жизнь вообще.

То есть брак для человека нормален и естественен, а факт бумажки существует ровно постольку, поскольку это важный факт жизни и в силу этого документируется.

> До какой степени частью общества являешься ты?

Как я сказал выше, два примера. Маугли и робинзон.

Без общества я-бы либо подох либо остался животным. Знаешь истории настоящих, не книжного маугли?

Без общества, на необитаемом острове, думаю я протянул-бы так-же, недолго. Магазинов там обычно мало, знаешь-ли.

> кому и чем я нагадил

Да, в русском языке нет артиклей. Там должен был стоять неопределённый. Человек вообще.

А негигиеничность такого отношения вообще я уже называл, разрушение института брака, гниение структуры социума.

> Вывод - общество портит людей, общественные "навязанные" нормы в частности.

Если кто скажет что социум не может иметь недостатков, можешь первым бросить в него камень.

В том-то и вопрос, что-бы отделить зёрна от плевел.

> Это мое личное, какое кому-то до этого дело?

Ты в курсе что нельзя быть наблюдателем, просто наблюдая ты уже участвуешь в эксперименте?

Ты более тесно связан с другими, чем это может показаться, и для этого даже не нужно заводить волшебных, астрально-телепатических сущностей, впрочем это уже отдельный долгий разговор.

> Как же, эта информация содержит данные о том что мне будет плохо.. мне ее нельзя...

В данном примере эта информация как раз полезна.

А вот как ты найдёшь информацию о том, что нужно пренебречь первой и резвиться, кувыркаться, играться на том-же месте?