ну, как, самосборка...

Кто в курсе - а как у слаки с документацией на английском и русском? А то я кроме перевода "Официального учебника пользователя Slackware" на опеннет ничего не видел... Хочу попробовать слаку...

> Объясните: что в слаке такого офигенного, толка если можна факты

Я объясню как я сам это понимаю (многие понимают по другому).
Во-первых, у меня самого на одном из компьютеров стоит Slackware 9.0
Так что, о slackware я знаю не понаслышке.
Так вот, ничего "офигенного" в Slackware нет.
Мало того, если не считать стартовых сценариев, АБСОЛЮТНО ничем Slackware от других дистрибутивов не отличается.
Точнее отличается она не тем, что в ней есть, а тем, чего в ней нет. А нет в ней ничего ненужного человеку привыкшему к минималистской идеологии Unix. Ни графических конфигураторов, ни многочисленных менеджеров пакетов.
Всё, что ты хочешь установить или настоить надо делать с командной строки ручками. И. лично мне такой подход ближе.
В результате Slackware удалось разместиться на одном-единственном CD.
Но, если запустить на rh find / -name 'redhat-config*' -exec rm -f {} \;echo "alias rpm='rpm --force --nodeps'">>/etc/profile, то получишь грубый эквивалент Slackware только в 3 раза большего размера (шучу).

А почему у любителей Слаки принято всегда сравнивать ее с Редхат? Почему не с Debian или Gentoo?

Странно, что ты не видел ничего типа, "Шлака - отстой!" Имменно из-за таких фраз и появлются ответные выпады, про то, что Слака рулез. А так - ничего в ней особенно крутого нет.

Хотя, некоторые считают, что начинать полезно со Слакваре, чтобы узнать что-то, кроме кнопочек

А какая еще тебе нужна документация - все остальное, как в других дистрах

если человек не хочет ничего узнавать, кроме кнопочек, то его никто и ни заставит. вот у меня стоит асп9, так половину действий я выполняю в консоли и все в полном порядке, я сижу под иксами, в нативную консоль еще не перелез(и не собираюсь) просто мне нравится юзабилити у кде и гнома и я их сочетаю... на линуксбегин.ру классная статья висит про дистры и самолеты(имхо правда полнейшая). а тупые крики о глючности ожного дистра и о рульности другого это херня все. все зависит от /dev/hands и /dev/brain. какие мама с папой прикрутили такой линух на компе будет :-)

Слака просто-напросто очень удобна. Я, например, могу при установке указать "full install", не утруждая себя грудой сидюков, выбором пакетов, всякими kanna, Cnn и Wnn с которыми всё равно непонятно что мне делать. Собрать пакет для слаки - дело совершенно плёвое, а вот с рпм, спеками к нему, странными зависимостями, разными версиями - морока. Слака очень предсказуема. С разными дистрами у меня случались заморочки из-за диковинного действия конфигурялок или непонятки куда воткнуть какой-либо настроечный параметр (лучше чем rc.local всё равно зачастую не находится).

>> Точнее отличается она не тем, что в ней есть, а тем, чего в ней нет.

ну, не совсем так. Стартовые скрипты на том же РХ например, ориентированы на другие файлы настроек, так что настраивать РХ конфигурялкой - негибко, без неё - непонятно. В слаке можно всё настроить с полным удобством и функциональностью без всяких дополнительных конфигурялок, а значит без необходимости изучать сами эти конфигурялки. В другом дистре этого можно добиться только полным переписыванием скриптов.

СЛака -ГАВНО :)

СЛака -ГАВНО